Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 января 2003 г. Дело N А40-34981/02-90-384
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Б., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от истца: не явился; от ответчика: К. - дов. от 06.09.2002 N 0142-15/8495, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение от 31.10.2002 по делу N А40-34981/02-90-384 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей П., по иску ОАО "Московский пивоваренный завод" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании незаконным решения N 84 от 23.08.02,
ОАО "Московский пивоваренный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании незаконным решения N 84 от 23.08.02.
Решением от 31.10.2002 по делу N А40-34981/02-90-384 исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все условия, при которых предоставляется льгота, предусмотренная пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" истцом выполнены. Оспариваемым решением суд признал решение МИМНС РФ N 41 по Москве N 84 от 23.08.2002 незаконным.
МИМНС РФ N 41 по г. Москве не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в соответствии с п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как видно из материалов дела, в 1999 году истец заявил льготу по налогу на прибыль в сумме 3070000 руб., в части затрат по долевому участию в содержании жилищного фонда по денежным средствам, перечисленным ДЕЗам муниципальных районов "Москворечье-Сабурово" и "Донской".
В период с 7 июня по 12 июля 2002 г. ответчик провел выездную налоговую проверку истца по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, в части правомерности применения льгот за период с 01.01.1999 по 01.01.2002, в ходе которой налоговый орган признал необоснованной применение льготы за 1999 г. по налогу на прибыль в части затрат по долевому участию в содержании жилищного фонда по денежным средствам, перечисленным ДЕЗам в сумме 3070000 рублей.
Решением N 84 от 23.08.02 истцу отказано в применении льготы в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по тому основанию, что денежные средства истцом перечислялись ДЕЗам, т.е. предприятиям, специализирующимся на оказании услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на балансе которых находился жилищный фонд. Данным решением истец был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, и с него взыскан штраф в размере 10% от суммы не полностью уплаченного налога - 92100 рублей, а также не полностью уплаченный налог на прибыль за 1999 г. в сумме 921000 рублей.
Довод ответчика о том, что данная льгота не представляется в случае направления прибыли на содержание жилищного фонда, находящегося на балансе специализированных предприятий, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, льгота представляется при соблюдении следующих условий: поименованные в указанной статье объекты должны находиться на балансе предприятия, а не являться самостоятельными юридическими лицами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком незаконно расширен перечень условий, на основании которых предоставляется льгота.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами), на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Все условия, при которых предоставляется льгота, предусмотренная пп. "б" п. 1 ст. 6 вышеназванного Закона истцом выполнены: истец принимал участие в долевом финансировании содержания жилищного фонда г. Москвы (договор: N 2-ДФ от 01.10.1998 и N 15/4-99-ДФ от 01.10.1999), затраты предприятия были в пределах норм, утвержденных Распоряжением Мера г. Москвы N 654-РМ от 22.08.1997, жилфонд находится на балансе ДЭЗов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, согласен с оценкой суда первой инстанции спорных правоотношений с точки зрения налогового законодательства, и считает обоснованным применение истцом льготы по налогу на прибыль за 1999 г. в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. ст. 104, 105, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, но в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.01.2003 ПО ДЕЛУ N А40-34981/02-90-384
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 января 2003 г. Дело N А40-34981/02-90-384
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Б., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от истца: не явился; от ответчика: К. - дов. от 06.09.2002 N 0142-15/8495, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение от 31.10.2002 по делу N А40-34981/02-90-384 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей П., по иску ОАО "Московский пивоваренный завод" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании незаконным решения N 84 от 23.08.02,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский пивоваренный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании незаконным решения N 84 от 23.08.02.
Решением от 31.10.2002 по делу N А40-34981/02-90-384 исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все условия, при которых предоставляется льгота, предусмотренная пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" истцом выполнены. Оспариваемым решением суд признал решение МИМНС РФ N 41 по Москве N 84 от 23.08.2002 незаконным.
МИМНС РФ N 41 по г. Москве не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в соответствии с п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как видно из материалов дела, в 1999 году истец заявил льготу по налогу на прибыль в сумме 3070000 руб., в части затрат по долевому участию в содержании жилищного фонда по денежным средствам, перечисленным ДЕЗам муниципальных районов "Москворечье-Сабурово" и "Донской".
В период с 7 июня по 12 июля 2002 г. ответчик провел выездную налоговую проверку истца по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, в части правомерности применения льгот за период с 01.01.1999 по 01.01.2002, в ходе которой налоговый орган признал необоснованной применение льготы за 1999 г. по налогу на прибыль в части затрат по долевому участию в содержании жилищного фонда по денежным средствам, перечисленным ДЕЗам в сумме 3070000 рублей.
Решением N 84 от 23.08.02 истцу отказано в применении льготы в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по тому основанию, что денежные средства истцом перечислялись ДЕЗам, т.е. предприятиям, специализирующимся на оказании услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на балансе которых находился жилищный фонд. Данным решением истец был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, и с него взыскан штраф в размере 10% от суммы не полностью уплаченного налога - 92100 рублей, а также не полностью уплаченный налог на прибыль за 1999 г. в сумме 921000 рублей.
Довод ответчика о том, что данная льгота не представляется в случае направления прибыли на содержание жилищного фонда, находящегося на балансе специализированных предприятий, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, льгота представляется при соблюдении следующих условий: поименованные в указанной статье объекты должны находиться на балансе предприятия, а не являться самостоятельными юридическими лицами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком незаконно расширен перечень условий, на основании которых предоставляется льгота.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами), на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Все условия, при которых предоставляется льгота, предусмотренная пп. "б" п. 1 ст. 6 вышеназванного Закона истцом выполнены: истец принимал участие в долевом финансировании содержания жилищного фонда г. Москвы (договор: N 2-ДФ от 01.10.1998 и N 15/4-99-ДФ от 01.10.1999), затраты предприятия были в пределах норм, утвержденных Распоряжением Мера г. Москвы N 654-РМ от 22.08.1997, жилфонд находится на балансе ДЭЗов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, согласен с оценкой суда первой инстанции спорных правоотношений с точки зрения налогового законодательства, и считает обоснованным применение истцом льготы по налогу на прибыль за 1999 г. в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. ст. 104, 105, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, но в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)