Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 19.03.08.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Воронина
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуальный предприниматель С.С.Д.: представители Ш., - доверенность от 03.03.08; Б., - доверенность от 03.03.08
от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области: С.О., - доверенность от 09.04.08 N 4,
рассмотрев 12 марта 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 29 октября 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Н.В. Коротыгиной,
по заявлению индивидуального предпринимателя С.С.Д.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области от 20.04.07 N 03/5096,
индивидуальный предприниматель С.С.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция) от 20.04.07 N 03/5096.
Решением от 29.10.07 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
Требования о проверке законности решения от 29.10.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что положения Федерального закона от 30.12.06 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" при рассмотрении дела и привлечении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя С.С.Д. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения инспекции от 20.04.07 N 03/5096, которым предприниматель С.С.Д. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа 68 967 рублей и 11 158 рублей за неполную уплату соответственно налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН). Названным решением предпринимателю С.С.Д. предложено уплатить 455 525 рублей НДФЛ и 137 337 рублей пени, 72 818 рублей ЕСН и 21 849 рублей пени.
Решение налогового органа от 20.04.07 N 03/5096 арбитражным судом первой инстанции признано недействительным по следующим мотивам.
Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.
Федеральным законом от 30.12.06 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", вступившим в силу с 01.03.07, налогоплательщиком предоставлена возможность исполнить обязанность по уплате налогов, полученных до 01.01.06 посредством уплаты декларационного платежа.
Декларационный платеж - сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами в соответствии с данным Законом (подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона физические лица вправе в период со дня вступления его в силу и до 1 января 2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона, декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. Он уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства.
Расчетный документ с отметкой банка о его исполнении согласно пункту 5 статьи 2 Закона подтверждает уплату физическим лицом декларационного платежа.
В соответствии со статьей 3 Закона, физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога); физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов.
Согласно акту проверки и оспариваемому решению по представленным предпринимателем в налоговый орган декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2004 годы сумма дохода составила за 2003 год 157 414 508 рублей, расхода - 155 394 739 рублей; за 2004 год сумма дохода - 47 265 010 рублей, сумма расхода 47 034 902 рублей.
Налоговым органом установлено, что сумма дохода предпринимателя С.С.Д. в 2003 году составила 148 243 025 рублей, сумма расхода - 145 371 782 рублей.
Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком занижена налоговая база за 2003 - 2004 годы на сумму 3 504 007 руб., что привело к неполной уплате 455 525 рублей НДФЛ и 72 818 рублей ЕСН.
Однако, при вынесении решения налоговой инспекцией не учтено, что заявителем реализовано право самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж (статья 2 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".
Декларационный платеж в сумме 458 726 рублей уплачен платежным поручением от 03.04.07 N 72.
Статьей 3 Закона определено, что при уплате декларационного платежа обязанность по уплате налогов (НДФЛ - ЕСН) и представлению налоговых деклараций считается исполненной в части дохода, из которого платеж рассчитан.
Подпунктом 6 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.
По смыслу статьи 3 Федерального закона от 30.12.06 N 269-ФЗ) налогоплательщики могут быть привлечены к налоговой ответственности только в том случае, если размер выявленного за прошлые годы дохода, с которого не были уплачены налоги, будет большим, чем размер дохода, с которого уплачен декларационный платеж.
Согласно письму Минфина РФ от 03.07.07 N 03-04-05-01/207, при определении размера декларационного платежа необходимо учитывать всю сумму доходов, подлежащих налогообложению. Применение каких-либо налоговых вычетов при расчете декларационного платежа Законом не предусмотрено.
Занижение доходов предпринимателем за 2003 год налоговым органом не установлено.
За 2004 год выявлено занижение дохода, подлежащего налогообложению в размере 15 427 758 рублей.
Декларационный платеж уплачен заявителем с суммы дохода в размере 3 528 659 руб.
Таким образом, не продекларированная заявителем сумма дохода, с которой не уплачен декларационный платеж, составляет 11 899 099 рублей.
С учетом занижения налогоплательщиком суммы расходов, выявленного при проведении проверки, в сумме 12 775 225 руб., налоговая база для доначисления НДФЛ и ЕСН отсутствует.
На основании вышеизложенного, с учетом письма Минфина РФ от 03.07.07 N 03-04-05-01/207, предприниматель исполнил свою обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2004 годы в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю вышеуказанных налогов и для привлечения его к налоговой ответственности за их неполную уплату.
Ссылка налогового органа на то, что декларационный платеж уплачен после составления акта выездной проверки, неосновательна, поскольку Законом не предусмотрено, что декларационный платеж может быть произведен только до проведения налоговой проверки.
Проверив законность решения от 29.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, и принятия нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Правовых оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о применении нормы права являются ошибочными, не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 29 октября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12585/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 N КА-А41/1719-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12585/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N КА-А41/1719-08
Дело N А41-К2-12585/07
Резолютивная часть постановления объявлена: 12.03.08.Полный текст постановления изготовлен: 19.03.08.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Воронина
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуальный предприниматель С.С.Д.: представители Ш., - доверенность от 03.03.08; Б., - доверенность от 03.03.08
от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области: С.О., - доверенность от 09.04.08 N 4,
рассмотрев 12 марта 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 29 октября 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Н.В. Коротыгиной,
по заявлению индивидуального предпринимателя С.С.Д.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области от 20.04.07 N 03/5096,
установил:
индивидуальный предприниматель С.С.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция) от 20.04.07 N 03/5096.
Решением от 29.10.07 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
Требования о проверке законности решения от 29.10.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что положения Федерального закона от 30.12.06 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" при рассмотрении дела и привлечении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя С.С.Д. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения инспекции от 20.04.07 N 03/5096, которым предприниматель С.С.Д. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа 68 967 рублей и 11 158 рублей за неполную уплату соответственно налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН). Названным решением предпринимателю С.С.Д. предложено уплатить 455 525 рублей НДФЛ и 137 337 рублей пени, 72 818 рублей ЕСН и 21 849 рублей пени.
Решение налогового органа от 20.04.07 N 03/5096 арбитражным судом первой инстанции признано недействительным по следующим мотивам.
Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.
Федеральным законом от 30.12.06 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", вступившим в силу с 01.03.07, налогоплательщиком предоставлена возможность исполнить обязанность по уплате налогов, полученных до 01.01.06 посредством уплаты декларационного платежа.
Декларационный платеж - сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами в соответствии с данным Законом (подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона физические лица вправе в период со дня вступления его в силу и до 1 января 2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона, декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. Он уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства.
Расчетный документ с отметкой банка о его исполнении согласно пункту 5 статьи 2 Закона подтверждает уплату физическим лицом декларационного платежа.
В соответствии со статьей 3 Закона, физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога); физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов.
Согласно акту проверки и оспариваемому решению по представленным предпринимателем в налоговый орган декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2004 годы сумма дохода составила за 2003 год 157 414 508 рублей, расхода - 155 394 739 рублей; за 2004 год сумма дохода - 47 265 010 рублей, сумма расхода 47 034 902 рублей.
Налоговым органом установлено, что сумма дохода предпринимателя С.С.Д. в 2003 году составила 148 243 025 рублей, сумма расхода - 145 371 782 рублей.
Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком занижена налоговая база за 2003 - 2004 годы на сумму 3 504 007 руб., что привело к неполной уплате 455 525 рублей НДФЛ и 72 818 рублей ЕСН.
Однако, при вынесении решения налоговой инспекцией не учтено, что заявителем реализовано право самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж (статья 2 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".
Декларационный платеж в сумме 458 726 рублей уплачен платежным поручением от 03.04.07 N 72.
Статьей 3 Закона определено, что при уплате декларационного платежа обязанность по уплате налогов (НДФЛ - ЕСН) и представлению налоговых деклараций считается исполненной в части дохода, из которого платеж рассчитан.
Подпунктом 6 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.
По смыслу статьи 3 Федерального закона от 30.12.06 N 269-ФЗ) налогоплательщики могут быть привлечены к налоговой ответственности только в том случае, если размер выявленного за прошлые годы дохода, с которого не были уплачены налоги, будет большим, чем размер дохода, с которого уплачен декларационный платеж.
Согласно письму Минфина РФ от 03.07.07 N 03-04-05-01/207, при определении размера декларационного платежа необходимо учитывать всю сумму доходов, подлежащих налогообложению. Применение каких-либо налоговых вычетов при расчете декларационного платежа Законом не предусмотрено.
Занижение доходов предпринимателем за 2003 год налоговым органом не установлено.
За 2004 год выявлено занижение дохода, подлежащего налогообложению в размере 15 427 758 рублей.
Декларационный платеж уплачен заявителем с суммы дохода в размере 3 528 659 руб.
Таким образом, не продекларированная заявителем сумма дохода, с которой не уплачен декларационный платеж, составляет 11 899 099 рублей.
С учетом занижения налогоплательщиком суммы расходов, выявленного при проведении проверки, в сумме 12 775 225 руб., налоговая база для доначисления НДФЛ и ЕСН отсутствует.
На основании вышеизложенного, с учетом письма Минфина РФ от 03.07.07 N 03-04-05-01/207, предприниматель исполнил свою обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2004 годы в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю вышеуказанных налогов и для привлечения его к налоговой ответственности за их неполную уплату.
Ссылка налогового органа на то, что декларационный платеж уплачен после составления акта выездной проверки, неосновательна, поскольку Законом не предусмотрено, что декларационный платеж может быть произведен только до проведения налоговой проверки.
Проверив законность решения от 29.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, и принятия нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Правовых оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о применении нормы права являются ошибочными, не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 октября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12585/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)