Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 по делу N А29-6224/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми
о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Карат" Сорокина Вячеслава Александровича незаконными
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метведъ" (ИНН 1108018439, ОГРН 1081108000709)
о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Карат" (ИНН 1102018760, ОГРН 1021100741364),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Карат" (далее - ООО ПТК "Карат", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ПТК "Карат" Сорокина Вячеслава Александровича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), в которой (с учетом уточнения) просит признать неправомерными следующие действия конкурсного управляющего:
- - указание в платежных поручениях от 27.01.2011 NN 6-13, - вторая очередь;
- - не уточнение после 01.02.2011 очередности платежа (четвертая очередь) в платежном поручении от 27.01.2011 N 5;
- - не принятие мер, направленных на перечисление банком денежных средств должника в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве в счет погашения требований уполномоченного органа, возникших после даты принятия заявления о признании ООО ПТК "Карат" банкротом;
- - не взыскание с банка убытков в размере суммы списанной в уплату текущей заработной платы с нарушением очередности и пропорциональности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО ПТК "Карат" Сорокина В.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований уполномоченного органа.
По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий неправильно указал в платежных поручениях на уплату текущей зарплаты, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом до введения процедуры конкурсного производства, - вторая очередь, что привело к невозможности исполнения инкассового поручения налогового органа на взыскание текущей задолженности по НДС.
Заявитель считает, что текущие налоги, заработная плата лиц, не работающих в ходе конкурсного производства, НДФЛ с этой зарплаты подлежат оплате в четвертую очередь. В четвертую очередь сначала должен был погашаться НДС за 3 квартал, после него (пропорционально) зарплата, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом до введения конкурсного производства, НДФЛ, удержанный с этой зарплаты.
При условии соблюдения банком принципа пропорциональности погашения задолженности одной очереди, а также исполнения платежных поручений по формальным признакам в бюджет подлежало перечислению НДФЛ в сумме 808 787 руб. 27 коп., соответственно, зарплата в сумме 808 787 руб. 27 коп. выплачена неправомерно. Принцип пропорционального погашения задолженности по текущей зарплате и НДФЛ следует из пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункта 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция полагает, что поскольку банк не исполнял платежное поручение на уплату НДФЛ, конкурсный управляющий должен был обжаловать бездействие банка по не перечислению в бюджет НДФЛ, признать действия по перечислению текущей зарплаты с нарушением очередности и пропорциональности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, незаконными, взыскать с банка убытки в размере суммы списанной с нарушением очередности и пропорциональности, ходатайствовать перед арбитражным судом о введении обеспечительных мер в виде резервирования (ареста) денежных средств, поступающих на расчетный счет в части сумм, необходимых для уплаты НДФЛ. При этом указанные меры необходимо было принять после обнаружения первого перечисления зарплаты без уплаты НДФЛ - 15.02.2011.
Неверное указание в платежном поручении на уплату НДФЛ - "вторая очередь" не изменило порядок погашения задолженности, так как в платежном поручении на уплату зарплаты было также указано - "вторая очередь", а зарплата и НДФЛ подлежат оплате одновременно, соответственно, указанные меры должны были привести к исполнению обязанностей в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.
По утверждению уполномоченного органа, НДФЛ подлежит оплате одновременно (пропорционально) с зарплатой, так как имеет особую правовую природу, а именно НДФЛ удерживается с налоговой базы работника, а не налоговой базы должника банкрота. В данном случае должник является налоговым агентом, а не налогоплательщиком. Обязанность уплачивать НДФЛ с текущей зарплаты, возникшей до введения конкурсного производства, следует из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, то есть применяется аналогия закона.
Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего нарушено право налогового органа на удовлетворение задолженности по НДФЛ в сумме 808 787. руб. 27 коп.
Арбитражный управляющий Сорокин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы считает необоснованными, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное указание конкурсным управляющим ООО ПТК "Карат" в платежных поручениях, выставленных к расчетному счету, на перечисление заработной платы в качестве очередности - вторая очередь, оснований для первоочередного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по налогам ни у конкурсного управляющего, ни у банка не имелось.
Платежное поручение от 27.01.2011 на сумму 893 922 руб. на оплату НДФЛ, удержанного с заработной платы работников, не было исполнено в связи с недостаточностью денежных средств, поступивших на расчетный счет. Оснований для перечисления НДФЛ в порядке второй очереди у конкурсного управляющего не имелось, поскольку все обязательные текущие платежи, налоговые платежи согласно статье 134 Закона о банкротстве должны погашаться в четвертую очередь, их погашение преимущественно перед заработной платой (кредиторами второй очереди по текущим платежам) неправомерно.
Таким образом, при расходовании поступивших денежных средств конкурсным управляющим и банком не допущены нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника, а именно: преимущественного погашение текущей заработной платы перед налоговыми платежами.
Уполномоченный орган, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченный орган дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 60 Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередность платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Арбитражный суд, рассматривая настоящую жалобу, установил, что по сведениям конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства на расчетный счет предприятия должника поступило 7 594 356 руб. 52 коп. Данные денежные средства были направлены на погашение текущих требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередей, в том числе: на вознаграждение временного управляющего в сумме 213 692 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 150 000 руб.; возврат задатков в сумме 560 000 руб.; за оценку имущества 215 000 руб.; за объявления о продаже имущества 65 356 руб.; на погашение текущей заработной платы работников в сумме 6 155 154 руб., за сдачу документов в архив в сумме 206 250 руб. Указанные платежи совершены через расчетный счет общества-должника обслуживающим банком на основании выставленных конкурсным управляющим платежных поручений.
Рассмотрев доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции путем системного толкования Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что различий в правовой квалификации задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, законом не предусмотрено, в связи с чем задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства так же, как и задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, то есть во второй очереди текущих платежей.
В этой связи арбитражный апелляционный суд признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о правильности указания конкурсным управляющим в платежных поручениях, выставленных к расчетному счету, на перечисление заработной платы в качестве очередности - вторая очередь. Оснований для первоочередного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по налогам ни у конкурсного управляющего, ни у банка не имелось.
Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 6 статьи 226 НК РФ также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части не перечисления конкурсным управляющим в бюджет НДФЛ, удержанного с заработной платы работников, в порядке второй очереди, пропорционально выплаченной заработной платы, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для перечисления налога в порядке второй очереди.
Как свидетельствуют материалы дела, конкурсным управляющим к расчетному счету было выставлено платежное поручение от 27.01.2011. на сумму 893 922 руб. на оплату НДФЛ, удержанного с заработной платы работников, однако данный платежный документ исполнен не был в связи с недостаточностью денежных средств, поступивших на расчетный счет.
Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязательные текущие платежи, в том числе налоговые платежи, должны погашаться в четвертую очередь.
Оценив оспариваемые действия конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает, что при расходовании поступивших денежных средств конкурсным управляющим не были допущены нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника, выраженные в преимущественном погашении текущей заработной платы перед налоговыми платежами.
Учитывая изложенное, у конкурсного управляющего не имелось оснований для предъявления к банку убытков в размере суммы, списанной в уплату текущей зарплаты, с расчетного счета должника.
Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела не содержится. Поскольку действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу налогового органа.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 по делу N А29-6224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N А29-6224/2010(Ж-37345/2011)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N А29-6224/2010(Ж-37345/2011)
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 по делу N А29-6224/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми
о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Карат" Сорокина Вячеслава Александровича незаконными
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метведъ" (ИНН 1108018439, ОГРН 1081108000709)
о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Карат" (ИНН 1102018760, ОГРН 1021100741364),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Карат" (далее - ООО ПТК "Карат", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ПТК "Карат" Сорокина Вячеслава Александровича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), в которой (с учетом уточнения) просит признать неправомерными следующие действия конкурсного управляющего:
- - указание в платежных поручениях от 27.01.2011 NN 6-13, - вторая очередь;
- - не уточнение после 01.02.2011 очередности платежа (четвертая очередь) в платежном поручении от 27.01.2011 N 5;
- - не принятие мер, направленных на перечисление банком денежных средств должника в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве в счет погашения требований уполномоченного органа, возникших после даты принятия заявления о признании ООО ПТК "Карат" банкротом;
- - не взыскание с банка убытков в размере суммы списанной в уплату текущей заработной платы с нарушением очередности и пропорциональности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО ПТК "Карат" Сорокина В.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований уполномоченного органа.
По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий неправильно указал в платежных поручениях на уплату текущей зарплаты, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом до введения процедуры конкурсного производства, - вторая очередь, что привело к невозможности исполнения инкассового поручения налогового органа на взыскание текущей задолженности по НДС.
Заявитель считает, что текущие налоги, заработная плата лиц, не работающих в ходе конкурсного производства, НДФЛ с этой зарплаты подлежат оплате в четвертую очередь. В четвертую очередь сначала должен был погашаться НДС за 3 квартал, после него (пропорционально) зарплата, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом до введения конкурсного производства, НДФЛ, удержанный с этой зарплаты.
При условии соблюдения банком принципа пропорциональности погашения задолженности одной очереди, а также исполнения платежных поручений по формальным признакам в бюджет подлежало перечислению НДФЛ в сумме 808 787 руб. 27 коп., соответственно, зарплата в сумме 808 787 руб. 27 коп. выплачена неправомерно. Принцип пропорционального погашения задолженности по текущей зарплате и НДФЛ следует из пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункта 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция полагает, что поскольку банк не исполнял платежное поручение на уплату НДФЛ, конкурсный управляющий должен был обжаловать бездействие банка по не перечислению в бюджет НДФЛ, признать действия по перечислению текущей зарплаты с нарушением очередности и пропорциональности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, незаконными, взыскать с банка убытки в размере суммы списанной с нарушением очередности и пропорциональности, ходатайствовать перед арбитражным судом о введении обеспечительных мер в виде резервирования (ареста) денежных средств, поступающих на расчетный счет в части сумм, необходимых для уплаты НДФЛ. При этом указанные меры необходимо было принять после обнаружения первого перечисления зарплаты без уплаты НДФЛ - 15.02.2011.
Неверное указание в платежном поручении на уплату НДФЛ - "вторая очередь" не изменило порядок погашения задолженности, так как в платежном поручении на уплату зарплаты было также указано - "вторая очередь", а зарплата и НДФЛ подлежат оплате одновременно, соответственно, указанные меры должны были привести к исполнению обязанностей в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.
По утверждению уполномоченного органа, НДФЛ подлежит оплате одновременно (пропорционально) с зарплатой, так как имеет особую правовую природу, а именно НДФЛ удерживается с налоговой базы работника, а не налоговой базы должника банкрота. В данном случае должник является налоговым агентом, а не налогоплательщиком. Обязанность уплачивать НДФЛ с текущей зарплаты, возникшей до введения конкурсного производства, следует из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, то есть применяется аналогия закона.
Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего нарушено право налогового органа на удовлетворение задолженности по НДФЛ в сумме 808 787. руб. 27 коп.
Арбитражный управляющий Сорокин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы считает необоснованными, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное указание конкурсным управляющим ООО ПТК "Карат" в платежных поручениях, выставленных к расчетному счету, на перечисление заработной платы в качестве очередности - вторая очередь, оснований для первоочередного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по налогам ни у конкурсного управляющего, ни у банка не имелось.
Платежное поручение от 27.01.2011 на сумму 893 922 руб. на оплату НДФЛ, удержанного с заработной платы работников, не было исполнено в связи с недостаточностью денежных средств, поступивших на расчетный счет. Оснований для перечисления НДФЛ в порядке второй очереди у конкурсного управляющего не имелось, поскольку все обязательные текущие платежи, налоговые платежи согласно статье 134 Закона о банкротстве должны погашаться в четвертую очередь, их погашение преимущественно перед заработной платой (кредиторами второй очереди по текущим платежам) неправомерно.
Таким образом, при расходовании поступивших денежных средств конкурсным управляющим и банком не допущены нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника, а именно: преимущественного погашение текущей заработной платы перед налоговыми платежами.
Уполномоченный орган, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченный орган дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 60 Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередность платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Арбитражный суд, рассматривая настоящую жалобу, установил, что по сведениям конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства на расчетный счет предприятия должника поступило 7 594 356 руб. 52 коп. Данные денежные средства были направлены на погашение текущих требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередей, в том числе: на вознаграждение временного управляющего в сумме 213 692 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 150 000 руб.; возврат задатков в сумме 560 000 руб.; за оценку имущества 215 000 руб.; за объявления о продаже имущества 65 356 руб.; на погашение текущей заработной платы работников в сумме 6 155 154 руб., за сдачу документов в архив в сумме 206 250 руб. Указанные платежи совершены через расчетный счет общества-должника обслуживающим банком на основании выставленных конкурсным управляющим платежных поручений.
Рассмотрев доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции путем системного толкования Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что различий в правовой квалификации задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, законом не предусмотрено, в связи с чем задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства так же, как и задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, то есть во второй очереди текущих платежей.
В этой связи арбитражный апелляционный суд признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о правильности указания конкурсным управляющим в платежных поручениях, выставленных к расчетному счету, на перечисление заработной платы в качестве очередности - вторая очередь. Оснований для первоочередного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по налогам ни у конкурсного управляющего, ни у банка не имелось.
Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 6 статьи 226 НК РФ также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части не перечисления конкурсным управляющим в бюджет НДФЛ, удержанного с заработной платы работников, в порядке второй очереди, пропорционально выплаченной заработной платы, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для перечисления налога в порядке второй очереди.
Как свидетельствуют материалы дела, конкурсным управляющим к расчетному счету было выставлено платежное поручение от 27.01.2011. на сумму 893 922 руб. на оплату НДФЛ, удержанного с заработной платы работников, однако данный платежный документ исполнен не был в связи с недостаточностью денежных средств, поступивших на расчетный счет.
Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязательные текущие платежи, в том числе налоговые платежи, должны погашаться в четвертую очередь.
Оценив оспариваемые действия конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает, что при расходовании поступивших денежных средств конкурсным управляющим не были допущены нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника, выраженные в преимущественном погашении текущей заработной платы перед налоговыми платежами.
Учитывая изложенное, у конкурсного управляющего не имелось оснований для предъявления к банку убытков в размере суммы, списанной в уплату текущей зарплаты, с расчетного счета должника.
Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела не содержится. Поскольку действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу налогового органа.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 по делу N А29-6224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)