Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г. Жулькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Бояриновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Пензенской области (442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114)
к Муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Байка (442863, Пензенская область, Сердобский район, с. Байка, ул. Советская, 8)
о взыскании 17274 руб.65 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Королевой Е.А. - ведущего специалиста - эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 г.б/н),
Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Байка (далее - ответчик) налога на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года в сумме 17231 руб., а также пени за просрочку его уплаты в сумме 43 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что сумма задолженности по налогу и пени до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не уплачена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, отзыв на заявление не представил. Суд на основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, предусмотрено начисление пени в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества. Этот порядок применяется и в отношении пеней за несвоевременную уплату налога.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, в связи с чем взыскание недоимки по налогам и пени с него производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчиком 20.10.2009 г. в налоговый орган был представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года, согласно которому сумма авансового платежа по налогу составила 17231 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок (статьи 383 - 386 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 3 Закона Пензенской области 27 ноября 2003 года N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций) налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и в адрес ответчика направлено требование от 13.11.2009 г. N 83191 об уплате налога и пени.
Обоснованным является начисление ответчику пени за несвоевременную уплату суммы налога за указанный период, размер которой согласно представленному расчету пени составил за период с 31.10.2009 г. по 07.11.2009 года - 43 руб. 65 коп.
Наличие и размер задолженности по налогу в сумме 17231 руб. и пени в сумме 43 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела и данными лицевого счета налогоплательщика, представленными заявителем в судебное заседание.
Таким образом, арбитражный суд установил, что требования налогового органа в указанной сумме соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Байка (ОГРН 1025800598042) в доход бюджета 17274 руб. 65 коп., из которых 17231 руб. - налог на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года и 43 руб. 65 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А49-1988/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А49-1988/2010
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г. Жулькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Бояриновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Пензенской области (442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114)
к Муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Байка (442863, Пензенская область, Сердобский район, с. Байка, ул. Советская, 8)
о взыскании 17274 руб.65 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Королевой Е.А. - ведущего специалиста - эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 г.б/н),
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Байка (далее - ответчик) налога на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года в сумме 17231 руб., а также пени за просрочку его уплаты в сумме 43 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что сумма задолженности по налогу и пени до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не уплачена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, отзыв на заявление не представил. Суд на основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, предусмотрено начисление пени в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества. Этот порядок применяется и в отношении пеней за несвоевременную уплату налога.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, в связи с чем взыскание недоимки по налогам и пени с него производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчиком 20.10.2009 г. в налоговый орган был представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года, согласно которому сумма авансового платежа по налогу составила 17231 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок (статьи 383 - 386 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 3 Закона Пензенской области 27 ноября 2003 года N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций) налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и в адрес ответчика направлено требование от 13.11.2009 г. N 83191 об уплате налога и пени.
Обоснованным является начисление ответчику пени за несвоевременную уплату суммы налога за указанный период, размер которой согласно представленному расчету пени составил за период с 31.10.2009 г. по 07.11.2009 года - 43 руб. 65 коп.
Наличие и размер задолженности по налогу в сумме 17231 руб. и пени в сумме 43 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела и данными лицевого счета налогоплательщика, представленными заявителем в судебное заседание.
Таким образом, арбитражный суд установил, что требования налогового органа в указанной сумме соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Байка (ОГРН 1025800598042) в доход бюджета 17274 руб. 65 коп., из которых 17231 руб. - налог на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года и 43 руб. 65 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
Судья
Н.Г.ЖУЛЬКИНА
Н.Г.ЖУЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)