Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2005 г. Дело N А50-31735/2005-А8
Постановление в полном объеме изготовлено судом 13 декабря 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО на решение от 21 октября 2005 г. по делу N А50-31735/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
в Арбитражный суд Пермской области обратилось открытое акционерное общество о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО от 21.06.2005 N 381/2655 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 394 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 1970 руб. и пени - 15 руб. 76 коп.
Решением арбитражного суда от 21.10.2005 требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее положениям НК РФ.
Оспаривая решение суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 28.03.2005 ОАО в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 г. При исчислении налога на имущество организацией применена льгота в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ (л.д. 27-36).
Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО по итогам проверки представленной декларации 21.06.2005 принято решение N 381/2655-ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 394 руб., ему также предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога на имущество 1970 руб. и пени - 15,76 руб. (л.д. 8-13).
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о необоснованности применения заявленной льготы, поскольку объекты основных средств, по которым льгота заявлена, не используются для нужд здравоохранения, физической культуры и спорта.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначисления налога и пени; при этом суд указал, что доказательств использования перечисленных в оспариваемом решении объектов основных средств не для нужд физической культуры и спорта инспекцией не представлено.
Данный вывод суда является верным и обоснованным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
При этом, как указано в письмах Минфина РФ от 28.05.2004 N 21-3-04/44, от 03.06.2004 N 03-05-06/63, от 23.06.2004 N 03-05-06/73, от 24.12.2004 N 03-06-01-04/188, названная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности, при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.
Соответствующее предназначение объекта основных средств определяется уставом организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении их целевого использования.
Из материалов дела видно, что спорные объекты основных средств: станок деревообрабатывающий, машина стиральная, стойка, вешалка, банкетка из кожзаменителя, уголок из кожзаменителя (3 шт.), витрина дугообразная, фонтан декоративный, зеркало с полкой, встроенный шкаф-купе, столик журнальный, кресло из кожзаменителя, шкаф для одежды (14 секций), газонокосилка электрическая роторная, согласно инвентарным карточкам и актам приемки-передачи основных средств (л.д. 41-73) переданы в Дом спорта, являющийся объектом недвижимого имущества и принадлежащий заявителю. Все перечисленные объекты используются для физической культуры и спорта. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что деревообрабатывающий станок используется для ремонта спортзала и спортинвентаря, стиральная машина - для стирки спортивной формы и спортивного инвентаря, газонокосилка - для скоса травы на футбольном поле и газонах вокруг здания Дома спорта, мебель (шкафы для одежды, вешалки, уголки, кресла, банкетки и др.) необходима для надлежащего оказания услуг в области физической культуры и спорта. Доказательств обратного налоговый орган ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления налога на имущество и пени, следовательно, решение суда от 21.10.2005 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Заявитель апелляционной жалобы - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО - освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 12.12.2005, 13.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-31735/2005-А8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 декабря 2005 г. Дело N А50-31735/2005-А8
Постановление в полном объеме изготовлено судом 13 декабря 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО на решение от 21 октября 2005 г. по делу N А50-31735/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось открытое акционерное общество о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО от 21.06.2005 N 381/2655 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 394 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 1970 руб. и пени - 15 руб. 76 коп.
Решением арбитражного суда от 21.10.2005 требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее положениям НК РФ.
Оспаривая решение суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 28.03.2005 ОАО в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 г. При исчислении налога на имущество организацией применена льгота в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ (л.д. 27-36).
Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО по итогам проверки представленной декларации 21.06.2005 принято решение N 381/2655-ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 394 руб., ему также предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога на имущество 1970 руб. и пени - 15,76 руб. (л.д. 8-13).
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о необоснованности применения заявленной льготы, поскольку объекты основных средств, по которым льгота заявлена, не используются для нужд здравоохранения, физической культуры и спорта.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначисления налога и пени; при этом суд указал, что доказательств использования перечисленных в оспариваемом решении объектов основных средств не для нужд физической культуры и спорта инспекцией не представлено.
Данный вывод суда является верным и обоснованным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
При этом, как указано в письмах Минфина РФ от 28.05.2004 N 21-3-04/44, от 03.06.2004 N 03-05-06/63, от 23.06.2004 N 03-05-06/73, от 24.12.2004 N 03-06-01-04/188, названная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности, при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.
Соответствующее предназначение объекта основных средств определяется уставом организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении их целевого использования.
Из материалов дела видно, что спорные объекты основных средств: станок деревообрабатывающий, машина стиральная, стойка, вешалка, банкетка из кожзаменителя, уголок из кожзаменителя (3 шт.), витрина дугообразная, фонтан декоративный, зеркало с полкой, встроенный шкаф-купе, столик журнальный, кресло из кожзаменителя, шкаф для одежды (14 секций), газонокосилка электрическая роторная, согласно инвентарным карточкам и актам приемки-передачи основных средств (л.д. 41-73) переданы в Дом спорта, являющийся объектом недвижимого имущества и принадлежащий заявителю. Все перечисленные объекты используются для физической культуры и спорта. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что деревообрабатывающий станок используется для ремонта спортзала и спортинвентаря, стиральная машина - для стирки спортивной формы и спортивного инвентаря, газонокосилка - для скоса травы на футбольном поле и газонах вокруг здания Дома спорта, мебель (шкафы для одежды, вешалки, уголки, кресла, банкетки и др.) необходима для надлежащего оказания услуг в области физической культуры и спорта. Доказательств обратного налоговый орган ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления налога на имущество и пени, следовательно, решение суда от 21.10.2005 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Заявитель апелляционной жалобы - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО - освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)