Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2379-07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца заявителя - Ф., дов. от 21.07.06 МО-4 N 6891651, уд. от 20.12.02 N 3265; от заинтересованного лица - Ч., дов. от 28.12.06 N 03-26, уд. УР N 016791, рассмотрев 04 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад - заинтересованного лица на решение от 31.10.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 11.01.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С., по заявлению предпринимателя К. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад от 26.06.06 N 445 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением названного арбитражного суда от 31.10.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что торговые помещения, в которых предприниматель осуществлял торговлю, относятся к торговым объектам, имеющим торговый зал.
В отзыве на жалобу предприниматель возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, инспекция вынесла решение от 26.06.06 N 445 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю доначислено 92341 руб. ЕНВД, 2068 руб. пени за его несвоевременную уплату и взыскано 18468 руб. штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% неуплаченной суммы налога. По мнению инспекции, предприниматель неправильно при исчислении налоговой базы применил физический показатель "торговое место".
Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций установили, что согласно договорам аренды от 01.10.05 и субаренды от 20.11.05, заключенным с ЗАО "Веселый Роджер", предпринимателю во временное пользование предоставлены торговые места площадью 100 кв. м и 39 кв. м (соответственно) на первом этаже торгового комплекса по адресу г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35. В названных договорах площадь арендуемых помещений не определена как "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 Письма УФНС по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Суды признали недоказанным факт того, что в спорный период торговля велась в торговых объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы площадью 100 кв. м и 39 кв. м (соответственно).
Также указали, что в решении инспекции отсутствует характеристика торговых объектов стационарной торговой сети, которые арендовались предпринимателем (магазин или павильон) в спорный период.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2006 года предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".
Данный вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.
Довод инспекции о том, согласно договорам в аренду (субаренду) предпринимателю была предоставлена площадь торгового зала, не принимается как опровергающийся материалами дела, исследованными судами двух инстанций.
Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.06 по делу N А41-К2-16585/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2007, 09.04.2007 N КА-А41/2379-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16585/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2379-07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца заявителя - Ф., дов. от 21.07.06 МО-4 N 6891651, уд. от 20.12.02 N 3265; от заинтересованного лица - Ч., дов. от 28.12.06 N 03-26, уд. УР N 016791, рассмотрев 04 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад - заинтересованного лица на решение от 31.10.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 11.01.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С., по заявлению предпринимателя К. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад от 26.06.06 N 445 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением названного арбитражного суда от 31.10.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что торговые помещения, в которых предприниматель осуществлял торговлю, относятся к торговым объектам, имеющим торговый зал.
В отзыве на жалобу предприниматель возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, инспекция вынесла решение от 26.06.06 N 445 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю доначислено 92341 руб. ЕНВД, 2068 руб. пени за его несвоевременную уплату и взыскано 18468 руб. штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% неуплаченной суммы налога. По мнению инспекции, предприниматель неправильно при исчислении налоговой базы применил физический показатель "торговое место".
Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций установили, что согласно договорам аренды от 01.10.05 и субаренды от 20.11.05, заключенным с ЗАО "Веселый Роджер", предпринимателю во временное пользование предоставлены торговые места площадью 100 кв. м и 39 кв. м (соответственно) на первом этаже торгового комплекса по адресу г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35. В названных договорах площадь арендуемых помещений не определена как "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 Письма УФНС по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Суды признали недоказанным факт того, что в спорный период торговля велась в торговых объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы площадью 100 кв. м и 39 кв. м (соответственно).
Также указали, что в решении инспекции отсутствует характеристика торговых объектов стационарной торговой сети, которые арендовались предпринимателем (магазин или павильон) в спорный период.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2006 года предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".
Данный вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.
Довод инспекции о том, согласно договорам в аренду (субаренду) предпринимателю была предоставлена площадь торгового зала, не принимается как опровергающийся материалами дела, исследованными судами двух инстанций.
Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.06 по делу N А41-К2-16585/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)