Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Максимова И.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2011,
представителя ответчика: Дубенчук Н.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2010 N 04-05/26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 по делу N А29-593/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Николаевны (ИНН: 110100780434, ОГРН: 309110108400027)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании недействительными решений N 37732 и N 37733 от 15.11.2010 и о признании права нахождения на упрощенной системе налогообложения,
установил:
индивидуальный предприниматель Максимова Галина Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 37732 и N 37733 от 15.11.2010 и о признании права нахождения на упрощенной системе налогообложения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 15.11.2010 N 37732 в части пунктов 1 и 2 по привлечению к ответственности и предложению уплатить штраф в сумме 400 руб. и решение N 37733 в части пунктов 1 и 2 по привлечению к ответственности и предложению уплатить штраф в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что, уведомив налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения 27.05.2010, налогоплательщиком был нарушен срок, отведенный для выбора налогового режима. Предприниматель не согласна также с выводом суда первой инстанции о том, что в дальнейшем она сама отказалась от применения упрощенной системы налогообложения. Подача деклараций по налогу на добавленную стоимость не свидетельствует о таком отказе.
Таким образом, налогоплательщик считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств деятельности Предпринимателя.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон изложили свои позиции по жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2010, налоговым органом 15.11.2010 были вынесены решения N 37732 и N 37733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, размер которого с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации был снижен в два раза и составил 500 рублей за каждую из деклараций.
Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласилась и обратилась с жалобой в УФНС России по Республике Коми.
Вышестоящий налоговый орган решениями от 21.01.2011 N 15-А и 16-А оставил решения Инспекции без изменения.
Предприниматель с решениями Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 55, 80, 112, 114, 119, 143, 173, 174, 346.11, 346.13, 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 13, 65, 71, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Предпринимателя удовлетворил в части снижения штрафных санкций, признав в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие существенного нарушения налоговых правоотношений, несоизмеримость санкций и последствий совершенного правонарушения, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции налогоплательщику отказал, указав при этом, что в действиях налогоплательщика содержится состав правонарушения, предусмотренный в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении перехода на упрощенную систему налогообложения суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности позиции Предпринимателя о том, что для подтверждения перехода на упрощенную систему налогообложения налогоплательщику было достаточно только доказать, что соответствующее заявление о выборе системы налогообложения поступило в Инспекцию.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Следовательно, применение упрощенной системы налогообложения либо возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления самого налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных главой 26.2 НК РФ. В данном случае разрешительных действий налогового органа не требуется.
При этом добровольность перехода на упрощенную систему налогообложения предполагает наличие у налогоплательщика права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в порядке статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу пункта 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (жительства) заявление.
На основании пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ определено, что налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
За непредставление в установленный срок налоговой декларации статьей 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2010 Предприниматель несвоевременно представила в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал, сроки представления которых, соответственно, 20.04.2010 и 20.07.2010, о чем были составлены акты камеральной налоговой проверки от 05.10.2010 N 36039 и N 36046.
15.11.2010 (с учетом представленных налогоплательщиком возражений) Инспекцией вынесены решения N 37732 и N 37733 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за каждую декларацию (с учетом статей 112 и 114 НК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Предпринимателя содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный в статье 119 НК РФ, в связи с чем, привлечение налогоплательщика к ответственности в виде наложения штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций следует признать правомерным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.05.2010 Предприниматель представила в Инспекцию заявление о применении с 01.01.2010 упрощенной системы налогообложения (в качестве индивидуального предпринимателя Максимова Г.Н. зарегистрирована 25.03.2009).
23.06.2010 Инспекция в адрес Предпринимателя направила сообщение N 727 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных в статье 346.13 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пятидневный срок с момента постановки на учет в налоговом органе заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения Предпринимателем в Инспекцию подано не было. Фактически налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Инспекцию уже в другом налоговом периоде и по истечении продолжительного периода времени после начала налогового периода, с которого Предприниматель изъявила желание применять специальный налоговый режим (с января 2010). Следовательно, основания для применения упрощенной системы налогообложения с выбранной Предпринимателем даты отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что, уведомив 27.05.2010 Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения с января 2010, Предприниматель фактически ее применять не начала и 21.09.2010 представила в Инспекцию декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2010, что в силу положений главы 21 НК РФ предусмотрено для плательщиков, применяющих общепринятый режим налогообложения.
При рассмотрении позиции заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что подачей налоговых деклараций по НДС Предприниматель отказалась от применения упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически налогоплательщик находился на общепринятой системе налогообложения, поэтому у него отсутствовали основания для отказа от применения упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции признает не имеющей значения для рассмотрения данного дела ссылку заявителя жалобы на вывод суда первой инстанции о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения препятствует применению данной системы в 2011, т.к. иного заявления, кроме как от 27.05.2010 в рамках требований статьи 346.13 НК РФ налогоплательщиком не подавалось. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенный довод Предпринимателя не являлся предметом рассмотрения в рамках данного дела, тем более, в отношении возможности (либо невозможности) применения упрощенной системы налогообложения в 2011 году.
Довод заявителя жалобы о том, что декларации были сданы в Инспекцию только из-за того, что налоговый орган своим решением N 12063 от 13.09.2010 приостановил операции по ее расчетному счету, открытому в банке, что мешало бы осуществлению предпринимательской деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Предприниматель указанное решение и действия Инспекции не оспаривала; предметом рассмотрения по данному делу указанные выше решение и действия налогового органа также не являются.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в размере 200 руб. была уплачена Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 по делу N А29-593/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Николаевны в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А29-593/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А29-593/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Максимова И.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2011,
представителя ответчика: Дубенчук Н.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2010 N 04-05/26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 по делу N А29-593/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Николаевны (ИНН: 110100780434, ОГРН: 309110108400027)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании недействительными решений N 37732 и N 37733 от 15.11.2010 и о признании права нахождения на упрощенной системе налогообложения,
установил:
индивидуальный предприниматель Максимова Галина Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 37732 и N 37733 от 15.11.2010 и о признании права нахождения на упрощенной системе налогообложения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 15.11.2010 N 37732 в части пунктов 1 и 2 по привлечению к ответственности и предложению уплатить штраф в сумме 400 руб. и решение N 37733 в части пунктов 1 и 2 по привлечению к ответственности и предложению уплатить штраф в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что, уведомив налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения 27.05.2010, налогоплательщиком был нарушен срок, отведенный для выбора налогового режима. Предприниматель не согласна также с выводом суда первой инстанции о том, что в дальнейшем она сама отказалась от применения упрощенной системы налогообложения. Подача деклараций по налогу на добавленную стоимость не свидетельствует о таком отказе.
Таким образом, налогоплательщик считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств деятельности Предпринимателя.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон изложили свои позиции по жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2010, налоговым органом 15.11.2010 были вынесены решения N 37732 и N 37733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, размер которого с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации был снижен в два раза и составил 500 рублей за каждую из деклараций.
Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласилась и обратилась с жалобой в УФНС России по Республике Коми.
Вышестоящий налоговый орган решениями от 21.01.2011 N 15-А и 16-А оставил решения Инспекции без изменения.
Предприниматель с решениями Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 55, 80, 112, 114, 119, 143, 173, 174, 346.11, 346.13, 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 13, 65, 71, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Предпринимателя удовлетворил в части снижения штрафных санкций, признав в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие существенного нарушения налоговых правоотношений, несоизмеримость санкций и последствий совершенного правонарушения, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции налогоплательщику отказал, указав при этом, что в действиях налогоплательщика содержится состав правонарушения, предусмотренный в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении перехода на упрощенную систему налогообложения суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности позиции Предпринимателя о том, что для подтверждения перехода на упрощенную систему налогообложения налогоплательщику было достаточно только доказать, что соответствующее заявление о выборе системы налогообложения поступило в Инспекцию.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Следовательно, применение упрощенной системы налогообложения либо возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления самого налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных главой 26.2 НК РФ. В данном случае разрешительных действий налогового органа не требуется.
При этом добровольность перехода на упрощенную систему налогообложения предполагает наличие у налогоплательщика права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в порядке статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу пункта 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (жительства) заявление.
На основании пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ определено, что налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
За непредставление в установленный срок налоговой декларации статьей 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2010 Предприниматель несвоевременно представила в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал, сроки представления которых, соответственно, 20.04.2010 и 20.07.2010, о чем были составлены акты камеральной налоговой проверки от 05.10.2010 N 36039 и N 36046.
15.11.2010 (с учетом представленных налогоплательщиком возражений) Инспекцией вынесены решения N 37732 и N 37733 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за каждую декларацию (с учетом статей 112 и 114 НК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Предпринимателя содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный в статье 119 НК РФ, в связи с чем, привлечение налогоплательщика к ответственности в виде наложения штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций следует признать правомерным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.05.2010 Предприниматель представила в Инспекцию заявление о применении с 01.01.2010 упрощенной системы налогообложения (в качестве индивидуального предпринимателя Максимова Г.Н. зарегистрирована 25.03.2009).
23.06.2010 Инспекция в адрес Предпринимателя направила сообщение N 727 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных в статье 346.13 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пятидневный срок с момента постановки на учет в налоговом органе заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения Предпринимателем в Инспекцию подано не было. Фактически налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Инспекцию уже в другом налоговом периоде и по истечении продолжительного периода времени после начала налогового периода, с которого Предприниматель изъявила желание применять специальный налоговый режим (с января 2010). Следовательно, основания для применения упрощенной системы налогообложения с выбранной Предпринимателем даты отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что, уведомив 27.05.2010 Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения с января 2010, Предприниматель фактически ее применять не начала и 21.09.2010 представила в Инспекцию декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2010, что в силу положений главы 21 НК РФ предусмотрено для плательщиков, применяющих общепринятый режим налогообложения.
При рассмотрении позиции заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что подачей налоговых деклараций по НДС Предприниматель отказалась от применения упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически налогоплательщик находился на общепринятой системе налогообложения, поэтому у него отсутствовали основания для отказа от применения упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции признает не имеющей значения для рассмотрения данного дела ссылку заявителя жалобы на вывод суда первой инстанции о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения препятствует применению данной системы в 2011, т.к. иного заявления, кроме как от 27.05.2010 в рамках требований статьи 346.13 НК РФ налогоплательщиком не подавалось. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенный довод Предпринимателя не являлся предметом рассмотрения в рамках данного дела, тем более, в отношении возможности (либо невозможности) применения упрощенной системы налогообложения в 2011 году.
Довод заявителя жалобы о том, что декларации были сданы в Инспекцию только из-за того, что налоговый орган своим решением N 12063 от 13.09.2010 приостановил операции по ее расчетному счету, открытому в банке, что мешало бы осуществлению предпринимательской деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Предприниматель указанное решение и действия Инспекции не оспаривала; предметом рассмотрения по данному делу указанные выше решение и действия налогового органа также не являются.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в размере 200 руб. была уплачена Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 по делу N А29-593/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Николаевны в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)