Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2004 года Дело N А52/444/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 13.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2004 по делу N А52/444/2004/2 (судья Леднева О.А.),
Торгово-промышленная палата Псковской области (далее - ТПП, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - инспекция) от 17.12.2003 N 142 о невозможности применения ТПП упрощенной системы налогообложения.
Решением от 31.03.2004 суд удовлетворил заявление. Оспариваемое уведомление инспекции признано недействительным как не соответствующее статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 346.12, 346.13 НК РФ. Податель жалобы указывает на уведомительный характер перехода налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения. Инспекция считает, что по смыслу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ под непосредственным участием в организации других организаций следует понимать любое участие учредителей или участников вне зависимости от наличия либо отсутствия у них имущественных прав в отношении организации. Такое толкование закона обосновано подателем жалобы положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители инспекции и ТПП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2003 года ТПП обратилась в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.04 в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В уведомлении от 17.12.2003 N 142 инспекция сообщила заявителю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).
Заявитель не согласился с названным уведомлением и оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2003.
В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не могут применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этого перечня к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Согласно статьям 1, 2, 4 устава ТПП заявитель является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на членстве, которая объединяет торгово-промышленные палаты административно-территориальных образований Псковской области, российские коммерческие и некоммерческие организации и индивидуальных предпринимателей. ТПП создана в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.93 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах Российской Федерации" (далее - Закон N 5340-1) и не имеет уставного капитала. Имущество ТПП не разделяется на доли и формируется за счет вступительных и членских взносов. Право ТПП заниматься предпринимательской деятельностью обусловлено реализацией уставных задач. Прибыль от этой деятельности не подлежит распределению между членами ТПП (листы дела 14 - 16).
Указанные положения устава отвечают содержанию статей 1, 7 и 13 Закона N 5340-1.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Буквальное толкование судом первой инстанции нормы права, закрепленной в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, отвечает действительному смыслу установленного этой нормой запрета на применение упрощенной системы налогообложения. Такой запрет связан с исключением из круга налогоплательщиков, имеющих право использовать упрощенную систему налогообложения, лиц, отличающихся определенной степенью и характером взаимозависимости (пункт 1 статьи 20 НК РФ).
Для целей налогообложения отношения взаимозависимости означают возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщиков. Однако правовой статус ТПП не позволяет говорить о каком-либо влиянии членов ТПП на условия или экономические результаты ее деятельности в связи с отсутствием у них имущественных прав (как вещных, так и обязательственных) в отношении заявителя как юридического лица (пункт 3 статьи 48 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что уведомительный характер оспариваемого акта инспекции не влияет на его оценку как ненормативного правового акта, нарушающего права заявителя в сфере экономической деятельности. Оспаривание такого акта в судебном порядке допустимо на основании статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод по существу спора о том, что организация, имущество которой в силу прямого указания закона неделимо и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на который распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. В данном случае не могут быть применены такие понятия, как "доля" и "непосредственное участие".
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2004 по делу N А52/444/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2004 N А52/444/2004/2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2004 года Дело N А52/444/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 13.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2004 по делу N А52/444/2004/2 (судья Леднева О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Торгово-промышленная палата Псковской области (далее - ТПП, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - инспекция) от 17.12.2003 N 142 о невозможности применения ТПП упрощенной системы налогообложения.
Решением от 31.03.2004 суд удовлетворил заявление. Оспариваемое уведомление инспекции признано недействительным как не соответствующее статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 346.12, 346.13 НК РФ. Податель жалобы указывает на уведомительный характер перехода налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения. Инспекция считает, что по смыслу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ под непосредственным участием в организации других организаций следует понимать любое участие учредителей или участников вне зависимости от наличия либо отсутствия у них имущественных прав в отношении организации. Такое толкование закона обосновано подателем жалобы положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители инспекции и ТПП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2003 года ТПП обратилась в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.04 в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В уведомлении от 17.12.2003 N 142 инспекция сообщила заявителю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).
Заявитель не согласился с названным уведомлением и оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2003.
В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не могут применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этого перечня к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Согласно статьям 1, 2, 4 устава ТПП заявитель является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на членстве, которая объединяет торгово-промышленные палаты административно-территориальных образований Псковской области, российские коммерческие и некоммерческие организации и индивидуальных предпринимателей. ТПП создана в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.93 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах Российской Федерации" (далее - Закон N 5340-1) и не имеет уставного капитала. Имущество ТПП не разделяется на доли и формируется за счет вступительных и членских взносов. Право ТПП заниматься предпринимательской деятельностью обусловлено реализацией уставных задач. Прибыль от этой деятельности не подлежит распределению между членами ТПП (листы дела 14 - 16).
Указанные положения устава отвечают содержанию статей 1, 7 и 13 Закона N 5340-1.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Буквальное толкование судом первой инстанции нормы права, закрепленной в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, отвечает действительному смыслу установленного этой нормой запрета на применение упрощенной системы налогообложения. Такой запрет связан с исключением из круга налогоплательщиков, имеющих право использовать упрощенную систему налогообложения, лиц, отличающихся определенной степенью и характером взаимозависимости (пункт 1 статьи 20 НК РФ).
Для целей налогообложения отношения взаимозависимости означают возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщиков. Однако правовой статус ТПП не позволяет говорить о каком-либо влиянии членов ТПП на условия или экономические результаты ее деятельности в связи с отсутствием у них имущественных прав (как вещных, так и обязательственных) в отношении заявителя как юридического лица (пункт 3 статьи 48 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что уведомительный характер оспариваемого акта инспекции не влияет на его оценку как ненормативного правового акта, нарушающего права заявителя в сфере экономической деятельности. Оспаривание такого акта в судебном порядке допустимо на основании статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод по существу спора о том, что организация, имущество которой в силу прямого указания закона неделимо и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на который распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. В данном случае не могут быть применены такие понятия, как "доля" и "непосредственное участие".
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2004 по делу N А52/444/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МОРОЗОВА Н.А.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)