Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 марта 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40-635/05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ОАО (Г. - дов. N 345 от 22.12.04; К. - дов. N 218 от 24.11.04); от ответчика: МИ ФНС (П. - дов. N 1 от 01.02.05); от третьего лица: УФНС по Оренбургской области (И. - дов. N 13-22 от 09.03.05); Администрации Оренбургской области (Л. - дов. от 28.12.04 N 01/20-716), рассмотрев 15.03.2005 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Оренбургнефть" (заявитель), МИ ФНС по КН N 1(ответчик) и 3-х лиц: УФНС РФ по Оренбургской области и Администрации Оренбургской области на постановление от 02.12.2004 N 09АП-1492/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ОАО "Оренбургнефть" к МИ МНС РФ по КН N 1 о признании незаконным действия и обязании произвести зачет; 3-и лица: УМНС РФ по Оренбургской области, Администрация Оренбургской области,
ООО "Оренбургнефть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (в настоящее время Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, далее - Инспекция) о признании незаконными и нарушающими права налогоплательщика действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в отказе в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на пользователей автодорог в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых по соответствующим территориям и обязании Инспекции зачесть сумму излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 234267690 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых по соответствующим территориям.
Определением суда от 05.05.04 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика - Управление ФНС РФ по г. Оренбургу (далее - Управление) и Администрация Оренбургской области (далее - Администрация).
Решением от 01.07.04 Арбитражного суда г. Москвы требования Общества удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что в рассматриваемый период налог на пользователей автодорог подлежал уплате заявителем в федеральный и территориальный дорожные фонды по ставке 1,25%, в связи с чем действия Общества по подаче уточненных налоговых деклараций за 1998, 1999, 2000 годы по указанному виду налога являются правомерными, а излишне уплаченная сумма налога на пользователей автодорог подлежит зачету в бюджет Оренбургской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.04 решение суда изменено с его отменой в части обязания Инспекции зачесть сумму излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в бюджет субъекта Федерации в размере 150051653 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых по соответствующим территориям. В удовлетворении этой части требования на сумму 150051653 руб. Обществу отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "Оренбургнефть", Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Управлением ФНС России по Оренбургской области и Администрацией Оренбургской области поданы кассационные жалобы на постановление суда.
В кассационной жалобе Общество просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда. Инспекция и Управление просят в кассационных жалобах об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований заявителя. Администрация в кассационной жалобе указывает на то, что требования Общества подлежали удовлетворению только в части 5126640,85 руб., в связи с чем в остальной части судебные акты подлежат отмене с отказом Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители сторон и третьих лиц представили письменные отзывы и поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Суд, выслушав мнение представителей, не возражавших против приобщения к делу письменных отзывов, совещаясь на месте, определил: представленные письменные отзывы приобщить к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов, приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции правильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об обязанности соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, по его требованию о зачете излишне уплаченных сумм, является правильным.
Данное требование Закона о соблюдении трехлетнего срока в равной степени относится как к вопросу о зачете излишне уплаченного налога, так и к вопросу начисления сумм недоимок за прошлый период, выходящий за пределы трехлетнего срока.
В связи с этим отклоняются доводы жалоб, в которых заявители жалоб ссылаются на необходимость учета при принятии решения по делу сумм переплаты (Общество) и сумм недоимки (налоговые органы и Администрация), возникших в периоды, предшествующие трехлетнему сроку, предоставляемому как для проведения налоговой проверки, так и для подачи заявления о зачете переплаты в счет предстоящих платежей.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласно положениям пункта 8 статьи 78 Кодекса установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога.
Поскольку срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа, довод Общества о том, что данный срок подлежит исчислению по окончании налогового периода, а именно с даты, когда подлежит уплате налог по итогам налогового периода, не соответствует буквальному содержанию названной нормы права.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции при расчете суммы налога, подлежащей зачету, правильно не приняты суммы налога на пользователей автодорог, которые не были фактически уплачены в бюджет самим налогоплательщиком из собственных денежных средств.
Такая позиция суда соответствует ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении N 41-О от 22.01.04, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
При таких обстоятельствах, а также в силу ст. ст. 1, 6 Налогового кодекса Российской Федерации ссылка Общества в жалобе на решение Малого совета Оренбургской области от 02.03.93 N 1-МС не принимается.
Расчет суммы налога, подлежащей зачету, судом апелляционной инстанции произведен в соответствии с требованиями действующего в 2000 г. налогового законодательства, в том числе ст. 45, п. 8 ст. 78, ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из подлежащей применению в рассматриваемый период ставки налога - 1,25% и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определениях N 41-О от 22.01.04, N 83-О от 10.04.2002, N 422-О от 6.11.2003, в связи с чем доводы заявителей жалоб о несогласии с этим расчетом, в том числе по мотивам, рассмотренным выше, судом кассационной инстанции не принимаются.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление от 02.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11418/04-118-144 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Оренбургнефть", Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Управления ФНС России по Оренбургской области, Администрации Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2005, 15.03.2005 N КА-А40-635/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 марта 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40-635/05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ОАО (Г. - дов. N 345 от 22.12.04; К. - дов. N 218 от 24.11.04); от ответчика: МИ ФНС (П. - дов. N 1 от 01.02.05); от третьего лица: УФНС по Оренбургской области (И. - дов. N 13-22 от 09.03.05); Администрации Оренбургской области (Л. - дов. от 28.12.04 N 01/20-716), рассмотрев 15.03.2005 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Оренбургнефть" (заявитель), МИ ФНС по КН N 1(ответчик) и 3-х лиц: УФНС РФ по Оренбургской области и Администрации Оренбургской области на постановление от 02.12.2004 N 09АП-1492/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ОАО "Оренбургнефть" к МИ МНС РФ по КН N 1 о признании незаконным действия и обязании произвести зачет; 3-и лица: УМНС РФ по Оренбургской области, Администрация Оренбургской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Оренбургнефть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (в настоящее время Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, далее - Инспекция) о признании незаконными и нарушающими права налогоплательщика действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в отказе в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на пользователей автодорог в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых по соответствующим территориям и обязании Инспекции зачесть сумму излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 234267690 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых по соответствующим территориям.
Определением суда от 05.05.04 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика - Управление ФНС РФ по г. Оренбургу (далее - Управление) и Администрация Оренбургской области (далее - Администрация).
Решением от 01.07.04 Арбитражного суда г. Москвы требования Общества удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что в рассматриваемый период налог на пользователей автодорог подлежал уплате заявителем в федеральный и территориальный дорожные фонды по ставке 1,25%, в связи с чем действия Общества по подаче уточненных налоговых деклараций за 1998, 1999, 2000 годы по указанному виду налога являются правомерными, а излишне уплаченная сумма налога на пользователей автодорог подлежит зачету в бюджет Оренбургской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.04 решение суда изменено с его отменой в части обязания Инспекции зачесть сумму излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в бюджет субъекта Федерации в размере 150051653 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых по соответствующим территориям. В удовлетворении этой части требования на сумму 150051653 руб. Обществу отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "Оренбургнефть", Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Управлением ФНС России по Оренбургской области и Администрацией Оренбургской области поданы кассационные жалобы на постановление суда.
В кассационной жалобе Общество просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда. Инспекция и Управление просят в кассационных жалобах об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований заявителя. Администрация в кассационной жалобе указывает на то, что требования Общества подлежали удовлетворению только в части 5126640,85 руб., в связи с чем в остальной части судебные акты подлежат отмене с отказом Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители сторон и третьих лиц представили письменные отзывы и поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Суд, выслушав мнение представителей, не возражавших против приобщения к делу письменных отзывов, совещаясь на месте, определил: представленные письменные отзывы приобщить к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов, приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции правильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об обязанности соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, по его требованию о зачете излишне уплаченных сумм, является правильным.
Данное требование Закона о соблюдении трехлетнего срока в равной степени относится как к вопросу о зачете излишне уплаченного налога, так и к вопросу начисления сумм недоимок за прошлый период, выходящий за пределы трехлетнего срока.
В связи с этим отклоняются доводы жалоб, в которых заявители жалоб ссылаются на необходимость учета при принятии решения по делу сумм переплаты (Общество) и сумм недоимки (налоговые органы и Администрация), возникших в периоды, предшествующие трехлетнему сроку, предоставляемому как для проведения налоговой проверки, так и для подачи заявления о зачете переплаты в счет предстоящих платежей.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласно положениям пункта 8 статьи 78 Кодекса установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога.
Поскольку срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа, довод Общества о том, что данный срок подлежит исчислению по окончании налогового периода, а именно с даты, когда подлежит уплате налог по итогам налогового периода, не соответствует буквальному содержанию названной нормы права.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции при расчете суммы налога, подлежащей зачету, правильно не приняты суммы налога на пользователей автодорог, которые не были фактически уплачены в бюджет самим налогоплательщиком из собственных денежных средств.
Такая позиция суда соответствует ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении N 41-О от 22.01.04, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
При таких обстоятельствах, а также в силу ст. ст. 1, 6 Налогового кодекса Российской Федерации ссылка Общества в жалобе на решение Малого совета Оренбургской области от 02.03.93 N 1-МС не принимается.
Расчет суммы налога, подлежащей зачету, судом апелляционной инстанции произведен в соответствии с требованиями действующего в 2000 г. налогового законодательства, в том числе ст. 45, п. 8 ст. 78, ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из подлежащей применению в рассматриваемый период ставки налога - 1,25% и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определениях N 41-О от 22.01.04, N 83-О от 10.04.2002, N 422-О от 6.11.2003, в связи с чем доводы заявителей жалоб о несогласии с этим расчетом, в том числе по мотивам, рассмотренным выше, судом кассационной инстанции не принимаются.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 02.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11418/04-118-144 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Оренбургнефть", Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Управления ФНС России по Оренбургской области, Администрации Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)