Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Патранова Ю.П. по доверенности от 17.01.2012 N 14/1, Циркина Н.Г. по доверенности от 17.01.2012 N 14/4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22774/2011, 13АП-22777/2011) (заявление) ООО "Бриз" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-5870/2011 (судья Спичак Т.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Бриз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 91 и постановления от 22.08.2011 N 428
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (место нахождения: 184144, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Баштыркова, дом 3, корп. 2, кв. 20, ОГРН 1085108000262) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области (место нахождения: 184530, г. Оленегорск, ул. Строительная, дом 55) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 91 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 129 318 руб., пени по состоянию на 31.03.2011 в размере 21 359,56 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 25 864 руб., постановления от 22.08.2011 N 428 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщиков в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере 129 318 руб., пени по состоянию на 31.03.2011 в размере 21 359,56 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 25 864 руб.
Решением суда от 31.10.2011 заявление Общества удовлетворено частично - решение инспекции от 31.03.2011 N 91 и постановление от 22.08.2011 N 428 признаны недействительными в части начисления (взыскания) единого налога на вмененный доход (по бару "Корсар") в размере 86 778 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 356 руб. (по бару "Корсар") и в размере 4 254 руб. (по бару "Веселый Роджер"). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда инспекцией и Обществом поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, налоговым органом не соблюдены требования о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за тот проверяемый период, за который была проведена налоговая проверка. Согласно Акту N 2 от 27.01.2011 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, фактически же проверка проводилась за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, выводы проверяющих, отраженные в акте и решении, сделаны, в том числе и за период 2009 года.
Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части признания недействительными решения и постановления инспекции по эпизоду, связанному с доначислением (взысканием) единого налога на вмененный доход (по бару "Корсар") в размере 86 778 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 356 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, инспекцией были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания в баре "Корсар", принадлежащем ООО "Бриз", в проверяемом периоде услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, что соответствует понятию, приведенному в статье 346.27 НК РФ с физическим показателем - "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Бриз".
ООО "Бриз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на жалобу инспекции и ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя Общества.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей налогового органа считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя ООО "Бриз".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бриз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за исключением НДФЛ (налоговый агент), страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.07.2008 по 30.09.2010, по результатам которой составлен Акт от 27.01.2011 N 2.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, инспекцией 31.03.2011 принято решение N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 25 864 руб., статьей 123 НК РФ за неперечисление и несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный срок НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1 469 руб. Также указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 129 318 руб., по НДФЛ (агент) в сумме 2 345 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 22 009,80 руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 16.06.2011 N 303 решение Инспекции от 31.03.2011 N 91 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
22.08.2011 Инспекцией, в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2011 N 512, 513, 612 и решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации от 26.07.2011, вынесено постановление N 428 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Считая решение инспекции от 31.03.2011 N 91 и постановление от 22.08.2011 N 428 недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают, что в баре "Корсар оказывались услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, по которому в целях налогообложения ЕНВД должен быть установлен физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах). При этом суд на основании статей 112, 114 НК РФ снизил в два раза размер штрафных санкций, начисленных инспекцией за неуплату ЕНВД по бару "Веселый Роджер". Доводы Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ суд признал необоснованными.
Выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы Инспекции и Общества не подлежат удовлетворению.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "Бриз" осуществляло деятельность по следующим адресам:
1) бар "Веселый Роджер" - г. Ковдор, ул. Школьная, д. 2 - с сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года на основании договора N 150/2008 от 30.05.2008 с КУМИ Ковдорского района на аренду помещения общей площадью 196,5 кв. м, в том числе зал для обслуживания посетителей 73,8 кв. м;
2) бар "Корсар" - п. Енский Ковдорского района, ул. Ленинградская, д. 14 - с января 2009 по ноябрь 2009 года на основании договора N 17/2008 от 01.07.2008 от 01.07.2008 с Управлением Енского сельского территориального округа на аренду помещения общей площадью 165,6 кв. м, в том числе зал обслуживания посетителей 100 кв. м с условием проведения дискотеки не реже одного раза в неделю.
Площадь зала обслуживания посетителей по бару "Веселый Роджер" (73,8 кв. м) и по бару "Корсар" (100 кв. м) установлена на основании следующих документов:
- - договоров аренды, поэтажного плана и экспликации по адресу: г. Ковдор, ул. Школьная, д. 2;
- - копиями поэтажного плана и экспликации по адресу: п. Енский, ул. Ленинградская, д. 14 на здание кафе-бара (том 2, л.д. 26-30).
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ ООО "Бриз" с 29.05.208 по 31.12.2009 являлось плательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности - деятельность баров. Обществом в проверяемом периоде исчислялся ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей" с применением физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" с базовой доходностью 4 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
На территории Мурманской области ЕНВД введен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности".
Согласно подпунктам 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей", а при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей, - "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В статье 346.27 НК РФ даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;
- - объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;
- - объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
При этом под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, определение вида объекта общественного питания - с залом или без зала - определяется на основании документов на арендуемые площади: выделено в них помещение для потребления посетителями готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров или нет.
Если в инвентаризационных документах и (или) в договоре аренды такое помещение (зал обслуживания посетителей) не выделено, то оказываемые организацией услуги относятся к облагаемым ЕНВД услугам общественного питания через объект без зала обслуживания посетителей.
Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами в материалы дела документов установлено, что у Общества относительно деятельности бара "Корсар" отсутствовал объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, подпадающий под понятие такого объекта, изложенное в статье 346.27 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, помещение бара "Корсар" передано Обществу в аренду на основании договора аренды N 17/2008 от 01.07.2008, заключенного с Управлением Енского сельского территориального округа (том 1 листы дела 61-65). Из данного договора следует, что ООО "Бриз" (арендатор) предоставляются во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 165,6 кв. м, находящиеся по адресу: н.п. Енский, Ковдорского района, ул. Ленинградская, 14 для использования под кафе-бар с проведением "Дискотеки" не реже одного раза в неделю. При этом в Приложении N 1 к договору аренды (расчет арендной платы) выделены: торговый зал, склад, прочие.
Согласно Техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану строения (том 2 листы дела 26 - 30), указанное выше помещение состоит из коридора, гардероба, зала, кухни, кладовой, моечной и т.п. При этом отдельно зал для обслуживания посетителей не выделен.
Из протокола N 25 осмотра территорий и помещений (бара "Корсар") от 17.02.2010, составленного налоговым органом следует, что помещение, в котором располагался бар "Корсар", пустует и не используется, ключи от здания находятся в Управлении Енского сельского территориального округа. Электричество в помещении отсутствует. В зале расположена барная стойка, а за ней кухня и моечная. На момент осмотра какое-либо оборудование в помещении бывшего бара отсутствует (том 2 листы дела 21 - 25).
Судом первой инстанции также дана оценка показаниям свидетелей, опрошенных инспекцией в ходе проверки.
В частности из протокола допроса свидетеля Филиппова А.Н. следует, что он несколько раз был в баре "Корсар", в каком году - не помнит, больше ничего "точно не помнит" (том 1, л.д. 84 - 86).
Свидетель Хрипунов А.В. пояснил, что был в баре "Корсар" один раз в апреле 2009 года, видел вдоль стен столы для посетителей, а в центре - барную стойку (том 1, л.д. 72 - 74).
Свидетель Ромашко Ф.Е., работавший в проверяемый период начальником Управления Енского сельского территориального округа, показал, что бар "Корсар" был оборудован светильниками, светомузыкальной установкой, барной стойкой, столами, скамейками, в баре проводились дискотеки, различные торжества. Вместе с тем свидетель указывает, что бар "Корсар" начал работать с июля 2008 года, в то время как проверяющие установили начало работы бара с января 2009 года (том 1, л.д. 78 - 80), в связи с чем, данные показания не относятся к периоду деятельности ООО "Бриз".
Свидетель Архипова Е.И. пояснила, что непосредственно работала в баре "Корсар" с февраля по июль 2009 года, была принята на должность кухонной рабочей, но, так как в баре кухни не было, фактически занималась уборкой помещения (стаканчики от пива, фантики, пакетики от чипсов, сухариков и т.д.), в баре располагалась только барная стойка (том 1, л.д. 75 - 77).
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Новицкая С.С., показала, что бар "Корсар" начал работать с января 2009 года; в баре была только барная стойка, столов и стульев не было (том 3 л.д. 91 - 92).
Суд первой инстанции, проанализировав показания указанных свидетелей, пришел к выводу, что именно показания свидетелей Архировой Е.И. и Новицкой С.С. являются последовательными, детальными и более точными.
Апелляционная инстанция также считает, что суд правомерно не принял ссылку налогового органа на экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Ковдорском районе" от 04.07.2008 N 140, полученное в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2, л.д. 86 - 89).
Из данного заключения следует, что бар п. Енский располагается в одноэтажном кирпичном здании бывшего здания предприятия общественного питания. Помещение не эксплуатировалось на протяжении ряда лет, начинает функционировать после проведенного ремонта, бар на 24 посадочных места.
Однако, как установлено самим налоговым органом, бар "Корсар" начал работать только с января 2009 года, заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности N 70 было выдано 01.08.2008 (том 2, л.д. 94), лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции получено 08.08.2008, следовательно, указание в пунктах 1.3 - 1.7 заключения на ассортимент, количество завозимых пищевых продуктов, укомплектованность буфетчицами, наличие документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность реализуемых продуктов питания, алкогольных напитков, не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам. Кроме того, данное заключение датировано 04.07.2008, то есть спустя три дня после заключения налогоплательщиком договора аренды N 17/2008 от 01.07.2008.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
Апелляционная инстанция, также оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что налоговым органом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие наличие в баре "Корсар" зала обслуживания посетителей. Инспекция в рассматриваемом случае не представила доказательств того, что в спорном периоде (2009 год) бар "Корсар" относился к объектам организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей. Ссылка налогового органа на рекламные объявления, содержащие информацию о деятельности бара "Корсар" (газета "Ковдорчанин" выпуски от 29.01.2009, 05.02.2009), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещение рекламных объявлений само по себе не является доказательством, подтверждающим, что в баре "Корсар" действительно оказывались услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу ЕНВД по бару "Корсар" в размере 86 778 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 356 руб., в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Также апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ООО "Бриз" проведена на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.10.2010 N 41, согласно которому период, за который должна быть проведена проверка Общества, установлен как - с 01.01.2008 по 31.12.2009 (том 2, л.д. 10). Указанное решение получено представителем ООО "Бриз" Алферовой Т.И. по доверенности 29.10.2010.
Как правильно указал суд первой инстанции, на первой странице Акта выездной налоговой проверки действительно ошибочно (опечатка при наборе текста) указан период проведения проверки с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том 1, л.д. 33). Вместе с тем, из содержания самого акта однозначно следует, что проверка проводилась за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Данное обстоятельство подтверждается в том числе:
- - требованием о представлении документов (информации) от 22.10.2010 N 865 (исход. N 02.01-11865-3994330), в котором налогоплательщику сообщалось о необходимости в соответствии со статьей 93 НК РФ представить к проверке документы за период с 01.01.2008 по 31.21 2009 (том 2, л.д. 11 - 13);
- - справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 21.12.2010 N 47, в которой указан период проведения проверки с 01.01.2008 по 31.12.2009 (том 2, л.д. 33);
- - описью б/н от 15.11.2010 о представленных ООО "Бриз" документов к проверке согласно требованиям налогового органа, в которой перечислены папки с документами за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (том 2, л.д. 14 - 15).
Все перечисленные документы отражены в Акте выездной налоговой проверки, на который Обществом были представлены возражения, в том числе и по вопросу правомерности выводов налогового органа относительно деятельности бара "Корсар" в 2009 году.
Таким образом, ошибка в указании периода проверки на 1 странице Акта вследствие технической опечатки не привела к нарушению прав налогоплательщика и не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-5870/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (место нахождения: 184144, Мурманская область, Ковдорский р-н, город Ковдор, улица Баштыркова, дом 3, к. 2, кв. 20, ОГРН 1085108000262) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N А42-5870/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А42-5870/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Патранова Ю.П. по доверенности от 17.01.2012 N 14/1, Циркина Н.Г. по доверенности от 17.01.2012 N 14/4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22774/2011, 13АП-22777/2011) (заявление) ООО "Бриз" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-5870/2011 (судья Спичак Т.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Бриз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 91 и постановления от 22.08.2011 N 428
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (место нахождения: 184144, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Баштыркова, дом 3, корп. 2, кв. 20, ОГРН 1085108000262) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области (место нахождения: 184530, г. Оленегорск, ул. Строительная, дом 55) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 91 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 129 318 руб., пени по состоянию на 31.03.2011 в размере 21 359,56 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 25 864 руб., постановления от 22.08.2011 N 428 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщиков в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере 129 318 руб., пени по состоянию на 31.03.2011 в размере 21 359,56 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 25 864 руб.
Решением суда от 31.10.2011 заявление Общества удовлетворено частично - решение инспекции от 31.03.2011 N 91 и постановление от 22.08.2011 N 428 признаны недействительными в части начисления (взыскания) единого налога на вмененный доход (по бару "Корсар") в размере 86 778 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 356 руб. (по бару "Корсар") и в размере 4 254 руб. (по бару "Веселый Роджер"). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда инспекцией и Обществом поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, налоговым органом не соблюдены требования о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за тот проверяемый период, за который была проведена налоговая проверка. Согласно Акту N 2 от 27.01.2011 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, фактически же проверка проводилась за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, выводы проверяющих, отраженные в акте и решении, сделаны, в том числе и за период 2009 года.
Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части признания недействительными решения и постановления инспекции по эпизоду, связанному с доначислением (взысканием) единого налога на вмененный доход (по бару "Корсар") в размере 86 778 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 356 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, инспекцией были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания в баре "Корсар", принадлежащем ООО "Бриз", в проверяемом периоде услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, что соответствует понятию, приведенному в статье 346.27 НК РФ с физическим показателем - "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Бриз".
ООО "Бриз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на жалобу инспекции и ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя Общества.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей налогового органа считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя ООО "Бриз".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бриз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за исключением НДФЛ (налоговый агент), страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.07.2008 по 30.09.2010, по результатам которой составлен Акт от 27.01.2011 N 2.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, инспекцией 31.03.2011 принято решение N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 25 864 руб., статьей 123 НК РФ за неперечисление и несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный срок НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1 469 руб. Также указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 129 318 руб., по НДФЛ (агент) в сумме 2 345 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 22 009,80 руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 16.06.2011 N 303 решение Инспекции от 31.03.2011 N 91 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
22.08.2011 Инспекцией, в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2011 N 512, 513, 612 и решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации от 26.07.2011, вынесено постановление N 428 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Считая решение инспекции от 31.03.2011 N 91 и постановление от 22.08.2011 N 428 недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают, что в баре "Корсар оказывались услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, по которому в целях налогообложения ЕНВД должен быть установлен физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах). При этом суд на основании статей 112, 114 НК РФ снизил в два раза размер штрафных санкций, начисленных инспекцией за неуплату ЕНВД по бару "Веселый Роджер". Доводы Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ суд признал необоснованными.
Выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы Инспекции и Общества не подлежат удовлетворению.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "Бриз" осуществляло деятельность по следующим адресам:
1) бар "Веселый Роджер" - г. Ковдор, ул. Школьная, д. 2 - с сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года на основании договора N 150/2008 от 30.05.2008 с КУМИ Ковдорского района на аренду помещения общей площадью 196,5 кв. м, в том числе зал для обслуживания посетителей 73,8 кв. м;
2) бар "Корсар" - п. Енский Ковдорского района, ул. Ленинградская, д. 14 - с января 2009 по ноябрь 2009 года на основании договора N 17/2008 от 01.07.2008 от 01.07.2008 с Управлением Енского сельского территориального округа на аренду помещения общей площадью 165,6 кв. м, в том числе зал обслуживания посетителей 100 кв. м с условием проведения дискотеки не реже одного раза в неделю.
Площадь зала обслуживания посетителей по бару "Веселый Роджер" (73,8 кв. м) и по бару "Корсар" (100 кв. м) установлена на основании следующих документов:
- - договоров аренды, поэтажного плана и экспликации по адресу: г. Ковдор, ул. Школьная, д. 2;
- - копиями поэтажного плана и экспликации по адресу: п. Енский, ул. Ленинградская, д. 14 на здание кафе-бара (том 2, л.д. 26-30).
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ ООО "Бриз" с 29.05.208 по 31.12.2009 являлось плательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности - деятельность баров. Обществом в проверяемом периоде исчислялся ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей" с применением физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" с базовой доходностью 4 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
На территории Мурманской области ЕНВД введен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности".
Согласно подпунктам 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей", а при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей, - "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В статье 346.27 НК РФ даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;
- - объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;
- - объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
При этом под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, определение вида объекта общественного питания - с залом или без зала - определяется на основании документов на арендуемые площади: выделено в них помещение для потребления посетителями готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров или нет.
Если в инвентаризационных документах и (или) в договоре аренды такое помещение (зал обслуживания посетителей) не выделено, то оказываемые организацией услуги относятся к облагаемым ЕНВД услугам общественного питания через объект без зала обслуживания посетителей.
Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами в материалы дела документов установлено, что у Общества относительно деятельности бара "Корсар" отсутствовал объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, подпадающий под понятие такого объекта, изложенное в статье 346.27 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, помещение бара "Корсар" передано Обществу в аренду на основании договора аренды N 17/2008 от 01.07.2008, заключенного с Управлением Енского сельского территориального округа (том 1 листы дела 61-65). Из данного договора следует, что ООО "Бриз" (арендатор) предоставляются во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 165,6 кв. м, находящиеся по адресу: н.п. Енский, Ковдорского района, ул. Ленинградская, 14 для использования под кафе-бар с проведением "Дискотеки" не реже одного раза в неделю. При этом в Приложении N 1 к договору аренды (расчет арендной платы) выделены: торговый зал, склад, прочие.
Согласно Техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану строения (том 2 листы дела 26 - 30), указанное выше помещение состоит из коридора, гардероба, зала, кухни, кладовой, моечной и т.п. При этом отдельно зал для обслуживания посетителей не выделен.
Из протокола N 25 осмотра территорий и помещений (бара "Корсар") от 17.02.2010, составленного налоговым органом следует, что помещение, в котором располагался бар "Корсар", пустует и не используется, ключи от здания находятся в Управлении Енского сельского территориального округа. Электричество в помещении отсутствует. В зале расположена барная стойка, а за ней кухня и моечная. На момент осмотра какое-либо оборудование в помещении бывшего бара отсутствует (том 2 листы дела 21 - 25).
Судом первой инстанции также дана оценка показаниям свидетелей, опрошенных инспекцией в ходе проверки.
В частности из протокола допроса свидетеля Филиппова А.Н. следует, что он несколько раз был в баре "Корсар", в каком году - не помнит, больше ничего "точно не помнит" (том 1, л.д. 84 - 86).
Свидетель Хрипунов А.В. пояснил, что был в баре "Корсар" один раз в апреле 2009 года, видел вдоль стен столы для посетителей, а в центре - барную стойку (том 1, л.д. 72 - 74).
Свидетель Ромашко Ф.Е., работавший в проверяемый период начальником Управления Енского сельского территориального округа, показал, что бар "Корсар" был оборудован светильниками, светомузыкальной установкой, барной стойкой, столами, скамейками, в баре проводились дискотеки, различные торжества. Вместе с тем свидетель указывает, что бар "Корсар" начал работать с июля 2008 года, в то время как проверяющие установили начало работы бара с января 2009 года (том 1, л.д. 78 - 80), в связи с чем, данные показания не относятся к периоду деятельности ООО "Бриз".
Свидетель Архипова Е.И. пояснила, что непосредственно работала в баре "Корсар" с февраля по июль 2009 года, была принята на должность кухонной рабочей, но, так как в баре кухни не было, фактически занималась уборкой помещения (стаканчики от пива, фантики, пакетики от чипсов, сухариков и т.д.), в баре располагалась только барная стойка (том 1, л.д. 75 - 77).
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Новицкая С.С., показала, что бар "Корсар" начал работать с января 2009 года; в баре была только барная стойка, столов и стульев не было (том 3 л.д. 91 - 92).
Суд первой инстанции, проанализировав показания указанных свидетелей, пришел к выводу, что именно показания свидетелей Архировой Е.И. и Новицкой С.С. являются последовательными, детальными и более точными.
Апелляционная инстанция также считает, что суд правомерно не принял ссылку налогового органа на экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Ковдорском районе" от 04.07.2008 N 140, полученное в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2, л.д. 86 - 89).
Из данного заключения следует, что бар п. Енский располагается в одноэтажном кирпичном здании бывшего здания предприятия общественного питания. Помещение не эксплуатировалось на протяжении ряда лет, начинает функционировать после проведенного ремонта, бар на 24 посадочных места.
Однако, как установлено самим налоговым органом, бар "Корсар" начал работать только с января 2009 года, заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности N 70 было выдано 01.08.2008 (том 2, л.д. 94), лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции получено 08.08.2008, следовательно, указание в пунктах 1.3 - 1.7 заключения на ассортимент, количество завозимых пищевых продуктов, укомплектованность буфетчицами, наличие документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность реализуемых продуктов питания, алкогольных напитков, не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам. Кроме того, данное заключение датировано 04.07.2008, то есть спустя три дня после заключения налогоплательщиком договора аренды N 17/2008 от 01.07.2008.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
Апелляционная инстанция, также оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что налоговым органом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие наличие в баре "Корсар" зала обслуживания посетителей. Инспекция в рассматриваемом случае не представила доказательств того, что в спорном периоде (2009 год) бар "Корсар" относился к объектам организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей. Ссылка налогового органа на рекламные объявления, содержащие информацию о деятельности бара "Корсар" (газета "Ковдорчанин" выпуски от 29.01.2009, 05.02.2009), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещение рекламных объявлений само по себе не является доказательством, подтверждающим, что в баре "Корсар" действительно оказывались услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу ЕНВД по бару "Корсар" в размере 86 778 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 356 руб., в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Также апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ООО "Бриз" проведена на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.10.2010 N 41, согласно которому период, за который должна быть проведена проверка Общества, установлен как - с 01.01.2008 по 31.12.2009 (том 2, л.д. 10). Указанное решение получено представителем ООО "Бриз" Алферовой Т.И. по доверенности 29.10.2010.
Как правильно указал суд первой инстанции, на первой странице Акта выездной налоговой проверки действительно ошибочно (опечатка при наборе текста) указан период проведения проверки с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том 1, л.д. 33). Вместе с тем, из содержания самого акта однозначно следует, что проверка проводилась за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Данное обстоятельство подтверждается в том числе:
- - требованием о представлении документов (информации) от 22.10.2010 N 865 (исход. N 02.01-11865-3994330), в котором налогоплательщику сообщалось о необходимости в соответствии со статьей 93 НК РФ представить к проверке документы за период с 01.01.2008 по 31.21 2009 (том 2, л.д. 11 - 13);
- - справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 21.12.2010 N 47, в которой указан период проведения проверки с 01.01.2008 по 31.12.2009 (том 2, л.д. 33);
- - описью б/н от 15.11.2010 о представленных ООО "Бриз" документов к проверке согласно требованиям налогового органа, в которой перечислены папки с документами за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (том 2, л.д. 14 - 15).
Все перечисленные документы отражены в Акте выездной налоговой проверки, на который Обществом были представлены возражения, в том числе и по вопросу правомерности выводов налогового органа относительно деятельности бара "Корсар" в 2009 году.
Таким образом, ошибка в указании периода проверки на 1 странице Акта вследствие технической опечатки не привела к нарушению прав налогоплательщика и не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-5870/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (место нахождения: 184144, Мурманская область, Ковдорский р-н, город Ковдор, улица Баштыркова, дом 3, к. 2, кв. 20, ОГРН 1085108000262) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)