Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А55-13228/2008,
по заявлению Лицензионной палаты Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" об аннулировании лицензии,
Лицензионная палата Самарской области (далее - Лицензионная палата, лицензирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии В 0001491 регистрационный номер 272 от 07.06.2006, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - Общество, заявитель) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Лицензионная палата, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дана неверная оценка выявленному нарушению, как не влекущему применения аннулирования лицензии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию серии В0001491 регистрационный номер 272 от 07.06.2006, на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Лицензионной палатой, со сроком действия..., осуществляет указанную деятельность в кафе, расположенном по адресу: Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Проломная, д. 1, 1 этаж, к. 1 - 8.
12 августа 2008 года Заявителем по указанному адресу проведена проверка соблюдения Обществом законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции; условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции. В ходе проверки был выявлено, что алкогольная продукция - водка особая "Грейпфрут" Катюша, в количестве 1 бутылки, вино столовое красное полусладкое "Огненный танец" в количестве 1 бутылка, водка "Вечерний Арбат" находится в продаже без маркировки акцизными марками установленного образца, что было отражено в акте проверки N 801107 от 12.08.2008.
Данное обстоятельство, являющееся нарушением статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), послужило основанием для обращения Лицензионной палаты Самарской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями пунктов 2, 3 и 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом исходил из того, что установленные обстоятельства совершения Обществом выявленных нарушений не требуют аннулирования лицензии, применение которой является правом суда.
Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.
В соответствии с п. 2, 3 и 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Как установлено судом на основании исследования материалов дела, алкогольная продукция приобреталась Обществом у оптового продавца - ООО "Лотос" в г. Самаре. Легальность алкогольной продукции подтверждена представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, справкой к ГТД, сертификатами соответствия, удостоверениями качества.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд принял во внимание объяснение Обществом обстоятельств допущенного нарушения вышеназванного закона, тот факт, что спорная алкогольная продукция приобретена ответчиком у продавца со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации, отсутствие сведений о том, что Общество ранее нарушало требования закона.
Правомерно сославшись на то, что статьей 20 Закона N 171-ФЗ лишение лицензии предусмотрено в качестве крайней меры воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного, а в данном случае лишение лицензии является несоразмерным характеру содеянного, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, считая, что судом правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А55-13228/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2009 ПО ДЕЛУ N А55-13228/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу N А55-13228/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А55-13228/2008,
по заявлению Лицензионной палаты Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" об аннулировании лицензии,
установил:
Лицензионная палата Самарской области (далее - Лицензионная палата, лицензирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии В 0001491 регистрационный номер 272 от 07.06.2006, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - Общество, заявитель) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Лицензионная палата, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дана неверная оценка выявленному нарушению, как не влекущему применения аннулирования лицензии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию серии В0001491 регистрационный номер 272 от 07.06.2006, на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Лицензионной палатой, со сроком действия..., осуществляет указанную деятельность в кафе, расположенном по адресу: Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Проломная, д. 1, 1 этаж, к. 1 - 8.
12 августа 2008 года Заявителем по указанному адресу проведена проверка соблюдения Обществом законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции; условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции. В ходе проверки был выявлено, что алкогольная продукция - водка особая "Грейпфрут" Катюша, в количестве 1 бутылки, вино столовое красное полусладкое "Огненный танец" в количестве 1 бутылка, водка "Вечерний Арбат" находится в продаже без маркировки акцизными марками установленного образца, что было отражено в акте проверки N 801107 от 12.08.2008.
Данное обстоятельство, являющееся нарушением статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), послужило основанием для обращения Лицензионной палаты Самарской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями пунктов 2, 3 и 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом исходил из того, что установленные обстоятельства совершения Обществом выявленных нарушений не требуют аннулирования лицензии, применение которой является правом суда.
Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.
В соответствии с п. 2, 3 и 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Как установлено судом на основании исследования материалов дела, алкогольная продукция приобреталась Обществом у оптового продавца - ООО "Лотос" в г. Самаре. Легальность алкогольной продукции подтверждена представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, справкой к ГТД, сертификатами соответствия, удостоверениями качества.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд принял во внимание объяснение Обществом обстоятельств допущенного нарушения вышеназванного закона, тот факт, что спорная алкогольная продукция приобретена ответчиком у продавца со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации, отсутствие сведений о том, что Общество ранее нарушало требования закона.
Правомерно сославшись на то, что статьей 20 Закона N 171-ФЗ лишение лицензии предусмотрено в качестве крайней меры воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного, а в данном случае лишение лицензии является несоразмерным характеру содеянного, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, считая, что судом правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А55-13228/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)