Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2007 г. Дело N А78-2906/06-Ф02-6035/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петровск-Забайкальский мясокомбинат" на решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 4 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2906/06 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),
резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года,
Открытое акционерное общество "Петровск-Забайкальский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция), о признании недействительным решения N 2/13-01/13-18 от 31.03.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на землю, предложения уплатить дополнительно начисленные суммы названных налогов и соответствующие пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский".
Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с общества 230462 рублей налоговых санкций.
Решением от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату за 2003 год налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на землю, предложения уплатить дополнительно начисленные суммы названных налогов и соответствующих пеней за 2003 год. В остальной части заявленных обществом требований и в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением от 4 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции дополнительно признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество и налога на землю за 2004 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о неправомерности применения обществом в 2004 году налоговых льгот, предусмотренных пунктом 8 статьи 381 Кодекса и пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Общество, ссылаясь на статьи 6 - 8 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития России 02.12.2002 N ГГ-181, считает, что в подтверждение указанных налоговых льгот им представлены соответствующие перечни (формы N 1 - 3), утвержденные администрацией городского округа "Город Петровск-Забайкальский". По мнению заявителя, отсутствие у него мобилизационного задания на 2004 год не препятствует в применении налоговых льгот, так как принадлежащее обществу имущество мобилизационного назначения передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье", которому установлено мобилизационное задание на указанный налоговый период, то есть указанное имущество и земельный участок, на котором оно расположено, используется в соответствующих целях и подлежит освобождению от налогообложения налогами на имущество и на землю.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 14.08.2007 N 94358, от 15.08.2007 N 94360, от 22.08.2007 N 94359), своих представителей на судебное заседание не направили.
От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поздним извещением представителя общества о месте и времени судебного заседания и невозможностью приобретения авиабилетов.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью, так как, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, обществом определение о принятии кассационной жалобы к производству было получено 14.08.2007, в связи с чем заявитель имел достаточно времени для обеспечения явки в заседание суда кассационной инстанции своего представителя.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 03-01-14/67 от 05.12.2005 и принято решение N 03-01-14/57 от 30.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Управлением Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по результатам рассмотрения жалобы общества было принято решение N 2.22-14/5-ФЛ от 28.02.2006 об отмене решения инспекции N 03-01-14/57 от 30.12.2005 и проведении дополнительной проверки.
После проведения дополнительной проверки инспекцией 31.03.2006 принято решение N 2/13-01/13-18 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложении уплатить налоговые санкции, дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2003 год, налога на имущество и налога на землю за 2003 и 2004 годы, целевого сбора на благоустройство за 2003 год, соответствующие пени.
Одним из оснований привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2004 год, налога на землю за 2003 и 2004 годы, дополнительного начисления этих налогов и пеней за их несвоевременную уплату инспекция указала неправомерное применение налоговых льгот, предусмотренных пунктом 8 статьи 381 Кодекса и пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поскольку общество не включено в перечень предприятий, которым установлено мобилизационное задание на указанные налоговые периоды.
Судебные инстанции, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить суммы налогов на имущество и на землю, соответствующих пеней за 2004 год по данному эпизоду, согласились с выводом налогового органа о неправомерности применения обществом указанных налоговых льгот.
Статьей 21 Кодекса закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 381 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.
Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".
Из анализа положений названного Закона следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов, заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.
Претендуя на льготы, общество обязано было обосновать свое право соответствующими документами.
02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации за N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам за N БГ-18-01/3 утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, которое устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот, в том числе по налогу на имущество.
В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).
В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).
Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.
Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).
Пунктом 2.2 названного Положения также предусмотрено, что под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов). Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что имущество, в отношении которого обществом заявлена за 2004 год налоговая льгота, было передано по договору аренды ООО "Забайкалье", имевшему на 2004 год мобилизационное задание и использовавшему арендованное имущество для его выполнения.
Следовательно, принадлежащее обществу имущество мобилизационного назначения использовалось в текущем производстве, поэтому не может быть освобождено от налога на имущество организаций, так как не относится к неиспользуемым либо законсервированным мобилизационным мощностям.
Кроме того, раздел III названного Положения определяет порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, в соответствии с которым для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают: сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2); перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).
Оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, осуществляется ежегодно.
Из пункта 3.5 раздела III Положения следует, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень земельных участков (форма N 3) утверждаются федеральными органами исполнительной власти либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившими мобилизационные планы.
Общество при проведении налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не подтвердило наличие у него утвержденного полномочными органами мобилизационного плана на 2004 год.
Ссылка общества на сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень земельных участков (форма N 3), утвержденные администрацией городского округа "Город Петровск-Забайкальский", не может быть принята во внимание, поскольку третье лицо не относится к органам, утверждающим мобилизационный план, и такой план обществу на 2004 год не утверждало, поэтому перечни (форма N 1 и форма N 3) не соответствуют требованиям пункта 3.5 раздела III названного Положения и не могут являться основанием для применения льготы по земельному налогу и налогу на имущество организаций.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о неправомерности применения обществом льготы по налогам на имущество и на землю в 2004 году основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 4 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2906/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2007 N А78-2906/06-Ф02-6035/07 ПО ДЕЛУ N А78-2906/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 сентября 2007 г. Дело N А78-2906/06-Ф02-6035/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петровск-Забайкальский мясокомбинат" на решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 4 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2906/06 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),
резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Петровск-Забайкальский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция), о признании недействительным решения N 2/13-01/13-18 от 31.03.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на землю, предложения уплатить дополнительно начисленные суммы названных налогов и соответствующие пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский".
Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с общества 230462 рублей налоговых санкций.
Решением от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату за 2003 год налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на землю, предложения уплатить дополнительно начисленные суммы названных налогов и соответствующих пеней за 2003 год. В остальной части заявленных обществом требований и в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением от 4 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции дополнительно признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество и налога на землю за 2004 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о неправомерности применения обществом в 2004 году налоговых льгот, предусмотренных пунктом 8 статьи 381 Кодекса и пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Общество, ссылаясь на статьи 6 - 8 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития России 02.12.2002 N ГГ-181, считает, что в подтверждение указанных налоговых льгот им представлены соответствующие перечни (формы N 1 - 3), утвержденные администрацией городского округа "Город Петровск-Забайкальский". По мнению заявителя, отсутствие у него мобилизационного задания на 2004 год не препятствует в применении налоговых льгот, так как принадлежащее обществу имущество мобилизационного назначения передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье", которому установлено мобилизационное задание на указанный налоговый период, то есть указанное имущество и земельный участок, на котором оно расположено, используется в соответствующих целях и подлежит освобождению от налогообложения налогами на имущество и на землю.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 14.08.2007 N 94358, от 15.08.2007 N 94360, от 22.08.2007 N 94359), своих представителей на судебное заседание не направили.
От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поздним извещением представителя общества о месте и времени судебного заседания и невозможностью приобретения авиабилетов.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью, так как, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, обществом определение о принятии кассационной жалобы к производству было получено 14.08.2007, в связи с чем заявитель имел достаточно времени для обеспечения явки в заседание суда кассационной инстанции своего представителя.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 03-01-14/67 от 05.12.2005 и принято решение N 03-01-14/57 от 30.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Управлением Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по результатам рассмотрения жалобы общества было принято решение N 2.22-14/5-ФЛ от 28.02.2006 об отмене решения инспекции N 03-01-14/57 от 30.12.2005 и проведении дополнительной проверки.
После проведения дополнительной проверки инспекцией 31.03.2006 принято решение N 2/13-01/13-18 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложении уплатить налоговые санкции, дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2003 год, налога на имущество и налога на землю за 2003 и 2004 годы, целевого сбора на благоустройство за 2003 год, соответствующие пени.
Одним из оснований привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2004 год, налога на землю за 2003 и 2004 годы, дополнительного начисления этих налогов и пеней за их несвоевременную уплату инспекция указала неправомерное применение налоговых льгот, предусмотренных пунктом 8 статьи 381 Кодекса и пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поскольку общество не включено в перечень предприятий, которым установлено мобилизационное задание на указанные налоговые периоды.
Судебные инстанции, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить суммы налогов на имущество и на землю, соответствующих пеней за 2004 год по данному эпизоду, согласились с выводом налогового органа о неправомерности применения обществом указанных налоговых льгот.
Статьей 21 Кодекса закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 381 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.
Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".
Из анализа положений названного Закона следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов, заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.
Претендуя на льготы, общество обязано было обосновать свое право соответствующими документами.
02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации за N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам за N БГ-18-01/3 утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, которое устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот, в том числе по налогу на имущество.
В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).
В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).
Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.
Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).
Пунктом 2.2 названного Положения также предусмотрено, что под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов). Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что имущество, в отношении которого обществом заявлена за 2004 год налоговая льгота, было передано по договору аренды ООО "Забайкалье", имевшему на 2004 год мобилизационное задание и использовавшему арендованное имущество для его выполнения.
Следовательно, принадлежащее обществу имущество мобилизационного назначения использовалось в текущем производстве, поэтому не может быть освобождено от налога на имущество организаций, так как не относится к неиспользуемым либо законсервированным мобилизационным мощностям.
Кроме того, раздел III названного Положения определяет порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, в соответствии с которым для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают: сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2); перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).
Оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, осуществляется ежегодно.
Из пункта 3.5 раздела III Положения следует, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень земельных участков (форма N 3) утверждаются федеральными органами исполнительной власти либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившими мобилизационные планы.
Общество при проведении налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не подтвердило наличие у него утвержденного полномочными органами мобилизационного плана на 2004 год.
Ссылка общества на сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень земельных участков (форма N 3), утвержденные администрацией городского округа "Город Петровск-Забайкальский", не может быть принята во внимание, поскольку третье лицо не относится к органам, утверждающим мобилизационный план, и такой план обществу на 2004 год не утверждало, поэтому перечни (форма N 1 и форма N 3) не соответствуют требованиям пункта 3.5 раздела III названного Положения и не могут являться основанием для применения льготы по земельному налогу и налогу на имущество организаций.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о неправомерности применения обществом льготы по налогам на имущество и на землю в 2004 году основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 4 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2906/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)