Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/3065-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей К., Т. при участии в заседании от истца: П. - дов. от 18.02.05 N 15; от ответчика: М. - дов. от 28.02.05, рассмотрев в судебном заседании 19.04.05 кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение от 25.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., и постановление от 04.02.05 N 09АП-7766/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П., О., Г., по делу N А40-43006/04-4-213 по иску (заявлению) Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Голд Гейм" о взыскании штрафа,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.04, оставленным без изменения постановлением от 04.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Голд Гейм" штрафных санкций в размере 17500 руб., удовлетворены требования о взыскании штрафа в сумме 45000 руб.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция (ныне в результате преобразования - Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве) просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования - взыскать с ООО "Голд Гейм" штрафные санкции в размере 17500 руб. в городской бюджет. В обоснование чего приводится довод о неправильном толковании судом ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и неполном исследовании материалов дела.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Голд Гейм" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения от 30.03.04 N 71 Налоговая инспекция провела проверку своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, владение 1, ст. Ховрино.
По результатам проверки установлено, что по данному адресу зарегистрировано 47 игровых автоматов, однако на момент проверки отсутствовали игровые автоматы с заводскими номерами N 003211 и S3V01110002465, указанные в свидетельстве о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 19.03.04. Кроме того, налоговым органом установлено, что в зале находился игровой автомат с заводским номером N 040000006785, не указанный в заявлении и свидетельстве о регистрации от 19.03.04.
По мнению Налоговой инспекции, ООО "Голд Гейм" допущены нарушения п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не поставлен на учет 1 игровой автомат, и нарушения п. 3 этой статьи - не сняты с учета 2 игровых автомата.
Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Голд Гейм" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пп. 2 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 указанной статьи, в виде взыскания штрафа в сумме 67500 руб.
Поскольку в добровольном порядке штраф ООО "Голд Гейм" не был уплачен, Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.
Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании штрафа с ООО "Голд Гейм" в сумме 45000 руб., суд исходил из признания обоснованными тех обстоятельств, что послужили основанием для привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.
В данной части судебные акты, принятые по делу, не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа с ООО "Голд Гейм" в сумме 17500 руб., суд исходил из того, что в данном случае состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, образует именно уменьшение количества игровых автоматов, а не отсутствие регистрации выбытия объектов налогообложения, и поскольку количество объектов налогообложения уменьшилось на 1 единицу, именно за нее и следует начислять штраф.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения.
Требования о регистрации в налоговом органе каждого объекта налогообложения, изменений количества объектов налогообложения и их выбытия установлены статьей 366 Кодекса "Объекты налогообложения".
Налогоплательщик в соответствии с п. 2 приведенной статьи (в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения) обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Суд правомерно указал, что наличие в зале игрового автомата с незарегистрированным номером правильно квалифицировано Налоговой инспекцией как нарушение требований п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе (как указано в решении ВАС РФ от 25.08.04 N 7773/04 по делу о признании не действующим Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес") служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.
В соответствии с п. 3 названной статьи (также в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения) налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Таким образом, законом установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать именно любое изменение количества объектов налогообложения.
ООО "Голд Гейм" в возражениях указывало на выход из строя игрового автомата и необходимость его замены на исправный автомат, в судебном заседании представитель налогоплательщика указывал на выбытие автоматов по техническим причинам, что нельзя рассматривать как выбытие объектов налогообложения.
Применяя данные положения Налогового кодекса РФ, суд, исходя из обстоятельств совершения и обнаружения конкретного правонарушения, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО "Голд Гейм" к налоговой ответственности в оспариваемой части.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43006/04-4-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2005, 19.04.2005 N КА-А40/3065-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/3065-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей К., Т. при участии в заседании от истца: П. - дов. от 18.02.05 N 15; от ответчика: М. - дов. от 28.02.05, рассмотрев в судебном заседании 19.04.05 кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение от 25.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., и постановление от 04.02.05 N 09АП-7766/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П., О., Г., по делу N А40-43006/04-4-213 по иску (заявлению) Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Голд Гейм" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.04, оставленным без изменения постановлением от 04.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Голд Гейм" штрафных санкций в размере 17500 руб., удовлетворены требования о взыскании штрафа в сумме 45000 руб.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция (ныне в результате преобразования - Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве) просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования - взыскать с ООО "Голд Гейм" штрафные санкции в размере 17500 руб. в городской бюджет. В обоснование чего приводится довод о неправильном толковании судом ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и неполном исследовании материалов дела.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Голд Гейм" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения от 30.03.04 N 71 Налоговая инспекция провела проверку своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, владение 1, ст. Ховрино.
По результатам проверки установлено, что по данному адресу зарегистрировано 47 игровых автоматов, однако на момент проверки отсутствовали игровые автоматы с заводскими номерами N 003211 и S3V01110002465, указанные в свидетельстве о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 19.03.04. Кроме того, налоговым органом установлено, что в зале находился игровой автомат с заводским номером N 040000006785, не указанный в заявлении и свидетельстве о регистрации от 19.03.04.
По мнению Налоговой инспекции, ООО "Голд Гейм" допущены нарушения п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не поставлен на учет 1 игровой автомат, и нарушения п. 3 этой статьи - не сняты с учета 2 игровых автомата.
Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Голд Гейм" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пп. 2 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 указанной статьи, в виде взыскания штрафа в сумме 67500 руб.
Поскольку в добровольном порядке штраф ООО "Голд Гейм" не был уплачен, Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.
Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании штрафа с ООО "Голд Гейм" в сумме 45000 руб., суд исходил из признания обоснованными тех обстоятельств, что послужили основанием для привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.
В данной части судебные акты, принятые по делу, не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа с ООО "Голд Гейм" в сумме 17500 руб., суд исходил из того, что в данном случае состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, образует именно уменьшение количества игровых автоматов, а не отсутствие регистрации выбытия объектов налогообложения, и поскольку количество объектов налогообложения уменьшилось на 1 единицу, именно за нее и следует начислять штраф.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения.
Требования о регистрации в налоговом органе каждого объекта налогообложения, изменений количества объектов налогообложения и их выбытия установлены статьей 366 Кодекса "Объекты налогообложения".
Налогоплательщик в соответствии с п. 2 приведенной статьи (в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения) обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Суд правомерно указал, что наличие в зале игрового автомата с незарегистрированным номером правильно квалифицировано Налоговой инспекцией как нарушение требований п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе (как указано в решении ВАС РФ от 25.08.04 N 7773/04 по делу о признании не действующим Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес") служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.
В соответствии с п. 3 названной статьи (также в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения) налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Таким образом, законом установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать именно любое изменение количества объектов налогообложения.
ООО "Голд Гейм" в возражениях указывало на выход из строя игрового автомата и необходимость его замены на исправный автомат, в судебном заседании представитель налогоплательщика указывал на выбытие автоматов по техническим причинам, что нельзя рассматривать как выбытие объектов налогообложения.
Применяя данные положения Налогового кодекса РФ, суд, исходя из обстоятельств совершения и обнаружения конкретного правонарушения, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО "Голд Гейм" к налоговой ответственности в оспариваемой части.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43006/04-4-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)