Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф04/1746-264/А75-2003
Предприниматель А.Н.Лосева обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 000086 от 4 января 2002 года Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску Ханты - Мансийского автономного округа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 5 декабря 2002 года заявление удовлетворено частично. Постановление признано недействительным в части наложения административного взыскания, превышающего сумму штрафа 3000 рублей. Суд исходил из обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности, но с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма штрафа была уменьшена.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель А.Н.Лосева, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что судом не применен пункт 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому оптовики, реализующие алкогольную продукцию, могут не маркировать ее специальными региональными марками. Поскольку она приобрела алкогольную продукцию у общества с ограниченной ответственностью "Сов - Алко", в ее действиях отсутствует вина. Апелляционная инстанция не прекратила находившееся в ее производстве дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв от Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу (правопреемника Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сов - Алко" - на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску проведена проверка предпринимателя А.Н.Лосевой по вопросу соблюдения законодательства в области реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующих региональных марок.
Заместитель руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску 4 января 2002 года вынес постановление N 000086 о привлечении предпринимателя А.Н.Лосевой к административной ответственности по статье 10, пункты 2, 13, 21 - 24, Закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за нарушение пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 1428, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1023 в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства в полном объеме, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя А.Н.Лосевой административного правонарушения и с учетом требований статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признали постановление недействительным в части суммы штрафа, превышающей 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном пунктом 4 настоящей статьи.
Постановлением от 23 декабря 1999 года N 1428 "О маркировке алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" утверждены Правила маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, в пункте 1 которых указано, что настоящие Правила распространяются на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 9 процентов объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1023 утверждены Правила изготовления и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, а также осуществление авансовых платежей по акцизам на алкогольную продукцию, в пунктах 2 и 10 которых указано, что маркировке региональными специальными марками (далее именуются - марки) подлежит алкогольная продукция, реализуемая с акцизных складов организаций, за исключением алкогольной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, и пива. На алкогольную продукцию должна быть нанесена марка того субъекта Российской Федерации, в котором эта продукция будет реализована через розничную сеть или общественное питание.
Налогоплательщики и владельцы алкогольной продукции (за исключением лиц, купивших алкогольную продукцию в розничной продаже) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за правильность нанесения и подлинность марки.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя не основаны на нормах права.
Не принимаются доводы жалобы о неприменении судебными инстанциями пункта 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, так как административные правоотношения регулируются специальными нормами права. Кроме того, в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 29 декабря 2000 года прямо указано, что запрещается реализация алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, в розничной торговле и общественном питании без маркировки федеральной и региональной специальными марками, а также с иной маркировкой.
Не отменена маркировка алкогольной продукции в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 7 августа 2001 года, где в части 3 указана ставка авансового платежа в форме покупок акцизных марок либо в форме покупок региональных специальных марок.
Не принимаются доводы жалобы в части прекращения производства по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей исчерпывающий перечень оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием данных оснований.
Судом при рассмотрении заявления предпринимателя А.Н.Лосевой правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 5 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1957-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф04/1746-264/А75-2003
Предприниматель А.Н.Лосева обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 000086 от 4 января 2002 года Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску Ханты - Мансийского автономного округа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 5 декабря 2002 года заявление удовлетворено частично. Постановление признано недействительным в части наложения административного взыскания, превышающего сумму штрафа 3000 рублей. Суд исходил из обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности, но с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма штрафа была уменьшена.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель А.Н.Лосева, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что судом не применен пункт 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому оптовики, реализующие алкогольную продукцию, могут не маркировать ее специальными региональными марками. Поскольку она приобрела алкогольную продукцию у общества с ограниченной ответственностью "Сов - Алко", в ее действиях отсутствует вина. Апелляционная инстанция не прекратила находившееся в ее производстве дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв от Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу (правопреемника Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сов - Алко" - на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску проведена проверка предпринимателя А.Н.Лосевой по вопросу соблюдения законодательства в области реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующих региональных марок.
Заместитель руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску 4 января 2002 года вынес постановление N 000086 о привлечении предпринимателя А.Н.Лосевой к административной ответственности по статье 10, пункты 2, 13, 21 - 24, Закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за нарушение пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 1428, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1023 в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства в полном объеме, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя А.Н.Лосевой административного правонарушения и с учетом требований статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признали постановление недействительным в части суммы штрафа, превышающей 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном пунктом 4 настоящей статьи.
Постановлением от 23 декабря 1999 года N 1428 "О маркировке алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" утверждены Правила маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, в пункте 1 которых указано, что настоящие Правила распространяются на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 9 процентов объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1023 утверждены Правила изготовления и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, а также осуществление авансовых платежей по акцизам на алкогольную продукцию, в пунктах 2 и 10 которых указано, что маркировке региональными специальными марками (далее именуются - марки) подлежит алкогольная продукция, реализуемая с акцизных складов организаций, за исключением алкогольной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, и пива. На алкогольную продукцию должна быть нанесена марка того субъекта Российской Федерации, в котором эта продукция будет реализована через розничную сеть или общественное питание.
Налогоплательщики и владельцы алкогольной продукции (за исключением лиц, купивших алкогольную продукцию в розничной продаже) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за правильность нанесения и подлинность марки.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя не основаны на нормах права.
Не принимаются доводы жалобы о неприменении судебными инстанциями пункта 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, так как административные правоотношения регулируются специальными нормами права. Кроме того, в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 29 декабря 2000 года прямо указано, что запрещается реализация алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, в розничной торговле и общественном питании без маркировки федеральной и региональной специальными марками, а также с иной маркировкой.
Не отменена маркировка алкогольной продукции в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 7 августа 2001 года, где в части 3 указана ставка авансового платежа в форме покупок акцизных марок либо в форме покупок региональных специальных марок.
Не принимаются доводы жалобы в части прекращения производства по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей исчерпывающий перечень оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием данных оснований.
Судом при рассмотрении заявления предпринимателя А.Н.Лосевой правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 5 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1957-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2003 N Ф04/1746-264/А75-2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф04/1746-264/А75-2003
Предприниматель А.Н.Лосева обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 000086 от 4 января 2002 года Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску Ханты - Мансийского автономного округа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 5 декабря 2002 года заявление удовлетворено частично. Постановление признано недействительным в части наложения административного взыскания, превышающего сумму штрафа 3000 рублей. Суд исходил из обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности, но с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма штрафа была уменьшена.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель А.Н.Лосева, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что судом не применен пункт 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому оптовики, реализующие алкогольную продукцию, могут не маркировать ее специальными региональными марками. Поскольку она приобрела алкогольную продукцию у общества с ограниченной ответственностью "Сов - Алко", в ее действиях отсутствует вина. Апелляционная инстанция не прекратила находившееся в ее производстве дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв от Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу (правопреемника Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сов - Алко" - на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску проведена проверка предпринимателя А.Н.Лосевой по вопросу соблюдения законодательства в области реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующих региональных марок.
Заместитель руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску 4 января 2002 года вынес постановление N 000086 о привлечении предпринимателя А.Н.Лосевой к административной ответственности по статье 10, пункты 2, 13, 21 - 24, Закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за нарушение пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 1428, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1023 в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства в полном объеме, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя А.Н.Лосевой административного правонарушения и с учетом требований статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признали постановление недействительным в части суммы штрафа, превышающей 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном пунктом 4 настоящей статьи.
Постановлением от 23 декабря 1999 года N 1428 "О маркировке алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" утверждены Правила маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, в пункте 1 которых указано, что настоящие Правила распространяются на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 9 процентов объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1023 утверждены Правила изготовления и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, а также осуществление авансовых платежей по акцизам на алкогольную продукцию, в пунктах 2 и 10 которых указано, что маркировке региональными специальными марками (далее именуются - марки) подлежит алкогольная продукция, реализуемая с акцизных складов организаций, за исключением алкогольной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, и пива. На алкогольную продукцию должна быть нанесена марка того субъекта Российской Федерации, в котором эта продукция будет реализована через розничную сеть или общественное питание.
Налогоплательщики и владельцы алкогольной продукции (за исключением лиц, купивших алкогольную продукцию в розничной продаже) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за правильность нанесения и подлинность марки.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя не основаны на нормах права.
Не принимаются доводы жалобы о неприменении судебными инстанциями пункта 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, так как административные правоотношения регулируются специальными нормами права. Кроме того, в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 29 декабря 2000 года прямо указано, что запрещается реализация алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, в розничной торговле и общественном питании без маркировки федеральной и региональной специальными марками, а также с иной маркировкой.
Не отменена маркировка алкогольной продукции в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 7 августа 2001 года, где в части 3 указана ставка авансового платежа в форме покупок акцизных марок либо в форме покупок региональных специальных марок.
Не принимаются доводы жалобы в части прекращения производства по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей исчерпывающий перечень оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием данных оснований.
Судом при рассмотрении заявления предпринимателя А.Н.Лосевой правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1957-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф04/1746-264/А75-2003
Предприниматель А.Н.Лосева обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 000086 от 4 января 2002 года Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску Ханты - Мансийского автономного округа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 5 декабря 2002 года заявление удовлетворено частично. Постановление признано недействительным в части наложения административного взыскания, превышающего сумму штрафа 3000 рублей. Суд исходил из обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности, но с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма штрафа была уменьшена.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель А.Н.Лосева, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что судом не применен пункт 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому оптовики, реализующие алкогольную продукцию, могут не маркировать ее специальными региональными марками. Поскольку она приобрела алкогольную продукцию у общества с ограниченной ответственностью "Сов - Алко", в ее действиях отсутствует вина. Апелляционная инстанция не прекратила находившееся в ее производстве дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв от Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу (правопреемника Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сов - Алко" - на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску проведена проверка предпринимателя А.Н.Лосевой по вопросу соблюдения законодательства в области реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующих региональных марок.
Заместитель руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Югорску 4 января 2002 года вынес постановление N 000086 о привлечении предпринимателя А.Н.Лосевой к административной ответственности по статье 10, пункты 2, 13, 21 - 24, Закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за нарушение пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 1428, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1023 в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства в полном объеме, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя А.Н.Лосевой административного правонарушения и с учетом требований статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признали постановление недействительным в части суммы штрафа, превышающей 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном пунктом 4 настоящей статьи.
Постановлением от 23 декабря 1999 года N 1428 "О маркировке алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" утверждены Правила маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, в пункте 1 которых указано, что настоящие Правила распространяются на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 9 процентов объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1023 утверждены Правила изготовления и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, а также осуществление авансовых платежей по акцизам на алкогольную продукцию, в пунктах 2 и 10 которых указано, что маркировке региональными специальными марками (далее именуются - марки) подлежит алкогольная продукция, реализуемая с акцизных складов организаций, за исключением алкогольной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, и пива. На алкогольную продукцию должна быть нанесена марка того субъекта Российской Федерации, в котором эта продукция будет реализована через розничную сеть или общественное питание.
Налогоплательщики и владельцы алкогольной продукции (за исключением лиц, купивших алкогольную продукцию в розничной продаже) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за правильность нанесения и подлинность марки.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя не основаны на нормах права.
Не принимаются доводы жалобы о неприменении судебными инстанциями пункта 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, так как административные правоотношения регулируются специальными нормами права. Кроме того, в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 29 декабря 2000 года прямо указано, что запрещается реализация алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, в розничной торговле и общественном питании без маркировки федеральной и региональной специальными марками, а также с иной маркировкой.
Не отменена маркировка алкогольной продукции в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 7 августа 2001 года, где в части 3 указана ставка авансового платежа в форме покупок акцизных марок либо в форме покупок региональных специальных марок.
Не принимаются доводы жалобы в части прекращения производства по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей исчерпывающий перечень оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием данных оснований.
Судом при рассмотрении заявления предпринимателя А.Н.Лосевой правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1957-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)