Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2004 г. Дело N А33-14837/02-С3Н-Ф02-1375/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю - Кильби Г.И. (доверенность от 20.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14837/02-С3н (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Порватов В.Ф.),
Общество с ограниченной ответственностью "Прагма-Текс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.09.2002 N 340 в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 14599 рублей, земельного налога в сумме 31798 рублей, пеней в сумме 4034 рублей и штрафов в сумме 7071 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2384 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8745 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 4 декабря 2002 года заявленные требования удовлетворены частично: решение 23.09.2002 N 340 признано недействительным в части взыскания с общества налогов на прибыль в сумме 14599 рублей, на землю в сумме 12814 рублей, пеней в сумме 1840 рублей и штрафов в сумме 5481 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 21 мая 2003 года решение от 4 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года изменены: в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.09.2002 N 340 о доначислении земельного налога в сумме 12814 рублей, пеней в сумме 361 рубля и штрафа в сумме 2562 рублей и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения в части доначисления земельного налога в сумме 18984 рублей, пеней в сумме 2194 рублей и штрафов в сумме 12719 рублей отменены, дело в названной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 17 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции от 23.09.2002 N 340 в части взыскания с общества земельного налога в сумме 33283 рублей, начисления пеней в сумме 2678 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 4093 рублей, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2473 рублей, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9297 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2004 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция считает, что размер подлежащего уплате в бюджет земельного налога необходимо определять на основе конкретной ставки данного налога с учетом устанавливаемых федеральными нормативными актами поправочных коэффициентов как текущего, так и предшествующих налоговых периодов.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, вывод суда о том, что в 2002 году отсутствовал единый нормативный порядок расчета дифференциации средних ставок, необоснован, так как решение Канского городского Совета депутатов от 23.11.2001 N 9-86 незаконным признано не было.
Общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции отклонило изложенные в ней доводы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 76221 от 15.04.2004), однако на заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 28.06.2002 выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, земельного налога и целевого сбора на содержание милиции.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2002 N 154, вынесено решение от 23.09.2002 N 340 о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 14599 рублей, земельного налога в сумме 34171 рубля, целевого сбора на содержание милиции в сумме 324 рублей, пеней в сумме 4184 рублей и штрафов в сумме 7255 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2562 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9397 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 350 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод арбитражного суда о том, что нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность налогоплательщиков последовательно увеличивать ставку земельного налога, установленную местными органами представительной власти, на каждый из ежегодно вводимых постановлениями Правительства Российской Федерации и нормами законов о федеральном бюджете на соответствующий год коэффициентов, является ошибочным.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ) установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручено индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные этим Законом ставки налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.
Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" определено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами представительной власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Поэтому оспариваемые судебные акты основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отмене.
Вместе с тем, у кассационной инстанции отсутствует возможность принять новое решение, поскольку арбитражный суд не дал оценку решению Канского городского Совета депутатов от 23.11.2001 N 9-86 "О ставке земельного налога" с учетом следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователей земли условий хозяйствования.
Федеральный законодатель, устанавливая на 2002 год коэффициент 2, правомерно исходил из экономической необходимости индексации действующих ставок.
Преамбула вышеуказанного решения Канского городского Совета депутатов в качестве правового основания издания акта содержит ссылку на Закон Российской Федерации "О плате за землю", статья 8 которого дает право органам местного самоуправления дифференцировать ставки по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.
Однако суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства: утверждалась ли ранее схема зонирования, новые ставки установлены в связи с появлением оснований для дифференциации средних ставок или установлен коэффициент увеличения этих ставок; соответствует ли решение Канского городского Совета депутатов, предусмотревшее на 2002 год дополнительный коэффициент к коэффициенту, установленному Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14837/02-С3н в части удовлетворения заявленных требований отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
от 27 апреля 2004 г. Дело N А33-14837/02-С3Н-Ф02-1375/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю - Кильби Г.И. (доверенность от 20.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14837/02-С3н (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Порватов В.Ф.),
Общество с ограниченной ответственностью "Прагма-Текс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.09.2002 N 340 в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 14599 рублей, земельного налога в сумме 31798 рублей, пеней в сумме 4034 рублей и штрафов в сумме 7071 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2384 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8745 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 4 декабря 2002 года заявленные требования удовлетворены частично: решение 23.09.2002 N 340 признано недействительным в части взыскания с общества налогов на прибыль в сумме 14599 рублей, на землю в сумме 12814 рублей, пеней в сумме 1840 рублей и штрафов в сумме 5481 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 21 мая 2003 года решение от 4 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года изменены: в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.09.2002 N 340 о доначислении земельного налога в сумме 12814 рублей, пеней в сумме 361 рубля и штрафа в сумме 2562 рублей и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения в части доначисления земельного налога в сумме 18984 рублей, пеней в сумме 2194 рублей и штрафов в сумме 12719 рублей отменены, дело в названной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 17 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции от 23.09.2002 N 340 в части взыскания с общества земельного налога в сумме 33283 рублей, начисления пеней в сумме 2678 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 4093 рублей, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2473 рублей, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9297 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2004 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция считает, что размер подлежащего уплате в бюджет земельного налога необходимо определять на основе конкретной ставки данного налога с учетом устанавливаемых федеральными нормативными актами поправочных коэффициентов как текущего, так и предшествующих налоговых периодов.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, вывод суда о том, что в 2002 году отсутствовал единый нормативный порядок расчета дифференциации средних ставок, необоснован, так как решение Канского городского Совета депутатов от 23.11.2001 N 9-86 незаконным признано не было.
Общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции отклонило изложенные в ней доводы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 76221 от 15.04.2004), однако на заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 28.06.2002 выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, земельного налога и целевого сбора на содержание милиции.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2002 N 154, вынесено решение от 23.09.2002 N 340 о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 14599 рублей, земельного налога в сумме 34171 рубля, целевого сбора на содержание милиции в сумме 324 рублей, пеней в сумме 4184 рублей и штрафов в сумме 7255 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2562 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9397 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 350 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод арбитражного суда о том, что нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность налогоплательщиков последовательно увеличивать ставку земельного налога, установленную местными органами представительной власти, на каждый из ежегодно вводимых постановлениями Правительства Российской Федерации и нормами законов о федеральном бюджете на соответствующий год коэффициентов, является ошибочным.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ) установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручено индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные этим Законом ставки налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.
Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" определено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами представительной власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Поэтому оспариваемые судебные акты основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отмене.
Вместе с тем, у кассационной инстанции отсутствует возможность принять новое решение, поскольку арбитражный суд не дал оценку решению Канского городского Совета депутатов от 23.11.2001 N 9-86 "О ставке земельного налога" с учетом следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователей земли условий хозяйствования.
Федеральный законодатель, устанавливая на 2002 год коэффициент 2, правомерно исходил из экономической необходимости индексации действующих ставок.
Преамбула вышеуказанного решения Канского городского Совета депутатов в качестве правового основания издания акта содержит ссылку на Закон Российской Федерации "О плате за землю", статья 8 которого дает право органам местного самоуправления дифференцировать ставки по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.
Однако суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства: утверждалась ли ранее схема зонирования, новые ставки установлены в связи с появлением оснований для дифференциации средних ставок или установлен коэффициент увеличения этих ставок; соответствует ли решение Канского городского Совета депутатов, предусмотревшее на 2002 год дополнительный коэффициент к коэффициенту, установленному Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14837/02-С3н в части удовлетворения заявленных требований отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2004 N А33-14837/02-С3Н-Ф02-1375/04-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 г. Дело N А33-14837/02-С3Н-Ф02-1375/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю - Кильби Г.И. (доверенность от 20.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14837/02-С3н (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Порватов В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прагма-Текс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.09.2002 N 340 в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 14599 рублей, земельного налога в сумме 31798 рублей, пеней в сумме 4034 рублей и штрафов в сумме 7071 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2384 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8745 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 4 декабря 2002 года заявленные требования удовлетворены частично: решение 23.09.2002 N 340 признано недействительным в части взыскания с общества налогов на прибыль в сумме 14599 рублей, на землю в сумме 12814 рублей, пеней в сумме 1840 рублей и штрафов в сумме 5481 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 21 мая 2003 года решение от 4 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года изменены: в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.09.2002 N 340 о доначислении земельного налога в сумме 12814 рублей, пеней в сумме 361 рубля и штрафа в сумме 2562 рублей и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения в части доначисления земельного налога в сумме 18984 рублей, пеней в сумме 2194 рублей и штрафов в сумме 12719 рублей отменены, дело в названной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 17 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции от 23.09.2002 N 340 в части взыскания с общества земельного налога в сумме 33283 рублей, начисления пеней в сумме 2678 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 4093 рублей, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2473 рублей, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9297 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2004 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция считает, что размер подлежащего уплате в бюджет земельного налога необходимо определять на основе конкретной ставки данного налога с учетом устанавливаемых федеральными нормативными актами поправочных коэффициентов как текущего, так и предшествующих налоговых периодов.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, вывод суда о том, что в 2002 году отсутствовал единый нормативный порядок расчета дифференциации средних ставок, необоснован, так как решение Канского городского Совета депутатов от 23.11.2001 N 9-86 незаконным признано не было.
Общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции отклонило изложенные в ней доводы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 76221 от 15.04.2004), однако на заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 28.06.2002 выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, земельного налога и целевого сбора на содержание милиции.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2002 N 154, вынесено решение от 23.09.2002 N 340 о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 14599 рублей, земельного налога в сумме 34171 рубля, целевого сбора на содержание милиции в сумме 324 рублей, пеней в сумме 4184 рублей и штрафов в сумме 7255 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2562 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9397 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 350 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод арбитражного суда о том, что нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность налогоплательщиков последовательно увеличивать ставку земельного налога, установленную местными органами представительной власти, на каждый из ежегодно вводимых постановлениями Правительства Российской Федерации и нормами законов о федеральном бюджете на соответствующий год коэффициентов, является ошибочным.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ) установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручено индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные этим Законом ставки налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.
Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" определено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами представительной власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Поэтому оспариваемые судебные акты основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отмене.
Вместе с тем, у кассационной инстанции отсутствует возможность принять новое решение, поскольку арбитражный суд не дал оценку решению Канского городского Совета депутатов от 23.11.2001 N 9-86 "О ставке земельного налога" с учетом следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователей земли условий хозяйствования.
Федеральный законодатель, устанавливая на 2002 год коэффициент 2, правомерно исходил из экономической необходимости индексации действующих ставок.
Преамбула вышеуказанного решения Канского городского Совета депутатов в качестве правового основания издания акта содержит ссылку на Закон Российской Федерации "О плате за землю", статья 8 которого дает право органам местного самоуправления дифференцировать ставки по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.
Однако суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства: утверждалась ли ранее схема зонирования, новые ставки установлены в связи с появлением оснований для дифференциации средних ставок или установлен коэффициент увеличения этих ставок; соответствует ли решение Канского городского Совета депутатов, предусмотревшее на 2002 год дополнительный коэффициент к коэффициенту, установленному Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14837/02-С3н в части удовлетворения заявленных требований отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 г. Дело N А33-14837/02-С3Н-Ф02-1375/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю - Кильби Г.И. (доверенность от 20.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14837/02-С3н (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Порватов В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прагма-Текс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.09.2002 N 340 в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 14599 рублей, земельного налога в сумме 31798 рублей, пеней в сумме 4034 рублей и штрафов в сумме 7071 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2384 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8745 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 4 декабря 2002 года заявленные требования удовлетворены частично: решение 23.09.2002 N 340 признано недействительным в части взыскания с общества налогов на прибыль в сумме 14599 рублей, на землю в сумме 12814 рублей, пеней в сумме 1840 рублей и штрафов в сумме 5481 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 21 мая 2003 года решение от 4 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года изменены: в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.09.2002 N 340 о доначислении земельного налога в сумме 12814 рублей, пеней в сумме 361 рубля и штрафа в сумме 2562 рублей и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения в части доначисления земельного налога в сумме 18984 рублей, пеней в сумме 2194 рублей и штрафов в сумме 12719 рублей отменены, дело в названной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 17 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции от 23.09.2002 N 340 в части взыскания с общества земельного налога в сумме 33283 рублей, начисления пеней в сумме 2678 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 4093 рублей, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2473 рублей, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9297 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2004 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция считает, что размер подлежащего уплате в бюджет земельного налога необходимо определять на основе конкретной ставки данного налога с учетом устанавливаемых федеральными нормативными актами поправочных коэффициентов как текущего, так и предшествующих налоговых периодов.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, вывод суда о том, что в 2002 году отсутствовал единый нормативный порядок расчета дифференциации средних ставок, необоснован, так как решение Канского городского Совета депутатов от 23.11.2001 N 9-86 незаконным признано не было.
Общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции отклонило изложенные в ней доводы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 76221 от 15.04.2004), однако на заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 28.06.2002 выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, земельного налога и целевого сбора на содержание милиции.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2002 N 154, вынесено решение от 23.09.2002 N 340 о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 14599 рублей, земельного налога в сумме 34171 рубля, целевого сбора на содержание милиции в сумме 324 рублей, пеней в сумме 4184 рублей и штрафов в сумме 7255 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2562 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9397 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 350 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод арбитражного суда о том, что нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность налогоплательщиков последовательно увеличивать ставку земельного налога, установленную местными органами представительной власти, на каждый из ежегодно вводимых постановлениями Правительства Российской Федерации и нормами законов о федеральном бюджете на соответствующий год коэффициентов, является ошибочным.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ) установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручено индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные этим Законом ставки налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.
Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" определено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами представительной власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Поэтому оспариваемые судебные акты основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отмене.
Вместе с тем, у кассационной инстанции отсутствует возможность принять новое решение, поскольку арбитражный суд не дал оценку решению Канского городского Совета депутатов от 23.11.2001 N 9-86 "О ставке земельного налога" с учетом следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователей земли условий хозяйствования.
Федеральный законодатель, устанавливая на 2002 год коэффициент 2, правомерно исходил из экономической необходимости индексации действующих ставок.
Преамбула вышеуказанного решения Канского городского Совета депутатов в качестве правового основания издания акта содержит ссылку на Закон Российской Федерации "О плате за землю", статья 8 которого дает право органам местного самоуправления дифференцировать ставки по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.
Однако суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства: утверждалась ли ранее схема зонирования, новые ставки установлены в связи с появлением оснований для дифференциации средних ставок или установлен коэффициент увеличения этих ставок; соответствует ли решение Канского городского Совета депутатов, предусмотревшее на 2002 год дополнительный коэффициент к коэффициенту, установленному Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14837/02-С3н в части удовлетворения заявленных требований отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)