Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 29.03.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя М., П. и заинтересованного лица Д., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО "Челябинскрегионгаз" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений от 19.12.2006 N 247/53-14, от 25.12.2006 N 110, требований от 25.12.2006 N 329, N 329А, N 175,
заявитель просит признать недействительными принятые Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 решение от 19.12.2006 N 247/53-14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений акциза в сумме 11 450 371,90 руб., налога на прибыль в сумме 455 760 руб., штрафных санкций по акцизу в сумме 2 290 074 руб. 38 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 91 406 руб. 78 коп., пеней за несвоевременную уплату акциза в сумме 4 932 845 руб. 05 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 64 979 руб. 33 коп.; решение от 25.12.2006 N 110 в сумме 27 600 руб. 29 коп.; требование об уплате налога от 25.12.2006 N 329 в сумме 16 896 776 руб. 28 коп.; требование об уплате налога от 25.12.2006 N 329а в сумме 7 180 руб.; требование об уплате налоговой санкции от 25.12.2006 N 175 в сумме 2 381 481 руб. 16 коп.
Инспекция против требований возразила по основаниям оспариваемого решения от 19.12.2006 N 247/53-14.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией принято решение от 19.12.2006 N 247/53-14 (т. 1, л.д. 75 - 94), оспариваемое в данном деле.
П. 2 решения установлена неуплата акциза в сумме 11 450 371 руб. 90 коп., в том числе за 2003 год - в сумме 6 951 156 руб. 04 коп., за 2004 год - в сумме 4 499 215 руб. 86 коп.
Заявитель считает, что начисление акциза неправомерно, так как заявитель, используя свое право на свободу заключения договора, предусмотренное ст. 421 ГК Российской Федерации, заключал договоры поставки сухого отбензиненного газа с конкретными потребителями. В соответствии с условиями этих договоров сухой отбензиненный газ передавался потребителям по актам приема-передачи, выставлялись счета-фактуры, по мере оплаты газа заявитель исключал в налоговых декларациях по акцизам на природный газ из налоговой базы операции реализации (передачи) на территории Российской Федерации отбензиненного сухого газа, поскольку эти операции не облагаются акцизом.
Согласно п. 2 ст. 195 НК Российской Федерации дата реализации природного газа определяется как день оплаты данного подакцизного минерального сырья.
Налоговым органом не выявлено данных о том, что объемы реализованного природного газа и сухого отбензиненного газа превышали объем полученного газа, таким образом, инспекция не ставит под сомнение факт реализации объемов газа, облагаемых акцизом.
Не имеется и доказательств того, что объем взятого из единой системы газоснабжения отбензиненного сухого газа не соответствовал объему реализованного.
Поскольку законодатель не установил обязанности продавца газа пропорционально распределять между потребителями всех видов и подвидов газа, отпущенного из системы газоснабжения, а также не определил в целях налогообложения соответствующую методику пропорционального распределения объемов газа, использование такого расчета налоговым органом нельзя признать законным и, соответственно, противозаконным подход заявителя к ведению раздельного учета облагаемых и не облагаемых акцизом операций.
Согласно п. 3.6. договора поставки газа от 27.12.2002 N К-5-58-0105, заключенного между ООО "Межрегионгаз" и заявителем, по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акты приема-передачи газа на суммарный объем газа по ГРС ООО "Уралтрансгаз" с разбивкой объемов по категориям потребителей (население, коммунально-бытовые, промышленность) и виду газа (природный, сухой отбензиненный и пр.). Такой акт является основанием для проведения расчетов. Таким образом, в общем балансе принятого и реализованного газа в регионе эквивалентная доля сухого отбензиненного газа отражается в актах приема-передачи и в счетах-фактурах с пометкой "безакцизный" газ.
В дальнейшем приобретенный газ реализуется конкретным покупателям на основании заключенного договора поставки газа. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, сухой отбензиненный газ продается заявителем только тем потребителям, с которыми заявителем заключены договоры на поставку такого газа.
Из п. 2 решения следует, что в проверяемом периоде заявитель закупал газ у ООО "Межрегионгаз", в 2003 году в соответствии с договором от 27.12.2002 N К-5-58-0105, в 2004 году - в соответствии с договором от 02.12.2003 N К-5-58-0213. Согласно актам приема-передачи газа и товарным накладным на отпуск газа, подписанным ООО "Межрегионгаз" и заявителем, осуществлялась поставка природного газа и сухого отбензиненного газа. Распределение (отгрузка) газа покупателям заявителем осуществлялась в полном объеме в том месяце, в котором он был получен от поставщика, в связи с чем остатки газа на конец каждого месяца и баланс газа у заявителя отсутствуют.
Качество поставляемого природного газа соответствует ГОСТу 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 16.04.87 N 36).
Распределение газа покупателям заявителем в соответствии с документами на отгрузку осуществлялось следующим образом: природный газ поставлялся для личного потребления физическим лицам и для промышленных предприятий; сухой отбензиненный газ - только для промышленных предприятий. Однако в соответствии с условиями поставки газа заявитель, по мнению инспекции, не имеет физической возможности осуществлять раздельный технологический учет реализуемого газа, поэтому подобное распределение между покупателями производиться не могло.
В соответствии с Федеральным законом от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении" газоснабжение в Российской Федерации осуществляется посредством Единой системы газоснабжения.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации, либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 14 названного Федерального закона для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.
Технологическое и диспетчерское управление объектами, подсоединенными к Единой системе газоснабжения, независимо от того, в чьей собственности они находятся, осуществляется централизованно организацией - собственником Единой системы газоснабжения. Организация - собственник подсоединенного к Единой системе газоснабжения объекта не может осуществить вывод его из эксплуатации без согласования с организацией - собственником Единой системы газоснабжения в период действия между ними договора о подсоединении.
Поставка газа в рамках Единой системы газоснабжения осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162.
Согласно п. 5 Правил договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 гл. 30 ГК Российской Федерации. При этом учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом (акт приема-передачи газа), подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.
Так, согласно договорам поставки газа на 2003 и 2004 гг., заключенным ООО "Межрегионгаз" и заявителем, по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акты приема-передачи газа не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Этот акт является основанием для проведения расчетов.
Определение количества газа производится по согласованию сторон по приборам с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению.
Качество транспортируемого и реализуемого газа определяется транспортной организацией и фиксируется в паспортах качества.
Таким образом, вид газа определяется организациями, осуществляющими добычу и подготовку газа, по их приборам учета, на входе в газотранспортную систему, о чем они сообщают своим покупателям.
Условием закачки сухого отбензиненного и природного газов в Единую систему газоснабжения является их соответствие ГОСТу 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия", устанавливающему физико-химические показатели, которым должны соответствовать природные горючие газы.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, природному газу присвоен код N 02 7110, а сухому отбензиненному - N 02 7152. Данные виды природного газа относятся к одной группе N 02 7100 "Газ горючий природный, поставляемый в магистральные газопроводы".
Существующие системы транспортировки газа предусматривают обязательное смешение в системе магистральных газопроводов собственно природного газа с сухим отбензиненным газом. Разделение транспортировки, а, соответственно, и реализации различных видов газа в системе газопровода невозможно.
Следовательно, природный газ и сухой отбензиненный газ при его реализации в 2003 и 2004 гг. поставлялись пропорционально как для промышленных предприятий, так и для личного потребления физическим лицам.
В нарушении пп. 11 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем завышен оборот по реализации сухого отбензиненного газа, предназначенного для промышленных предприятий, за 2003 и 2004 гг. в размере 76 335 812 руб. 66 коп.
В нарушение пп. 16 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем занижена сумма реализации природного газа промышленным предприятиям, в результате чего нарушена ст. 188 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению суммы налоговой базы по акцизу за 2003 и 2004 гг. в размере 76 335 812 руб. 66 коп., в том числе: за 2003 год - 46 341 040 руб. 66 коп., за 2004 год - 29 994 772 руб. 38 коп.
Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что, поскольку системы транспортировки газа на территории Российской Федерации не позволяют транспортировать природный газ, облагаемый акцизом, отдельно от сухого отбензиненного газа, не облагаемого акцизом, заявитель не мог реализовывать одним потребителям природный газ, а другим - сухой отбензиненный газ, а мог реализовывать всем потребителям смесь этих газов.
При этом суд отмечает, что с этим подходом согласен и заявитель, что следует из абзаца второго на стр. 2 заявления, где указано, что заявитель признает, "что существующие системы транспортировки газа в Российской Федерации предопределяют обязательное смешение в системе магистральных газопроводов различных видов газа. На все виды газа распространяется обязательное условие об их соответствии требованиям ОСТ-51,40-93. Разделение транспортировки различных видов газа по системе невозможно. Это означает, что в общем потоке газа присутствуют так называемые, эквивалентные объемы каждого вида газа, поступившего в систему".
Вместе с тем по данному вопросу имеется устойчивая судебная практика, которая исходит из того, что заявитель реализовал именно тот газ, который приобрел, то есть и природный, облагаемый акцизом, и сухой отбензиненный, не облагаемый акцизом, в связи с чем решение в части начислений по п. 2, требования от 25.12.2006 N 329 и 175 в части акциза, пеней и штрафа признаются судом недействительными.
Из пп. 1 п. 6 решения следует, что инспекция начислила заявителю налог на прибыль в сумме 96 000 руб. за 2003 год в связи с исключением из состава расходов 400 000 руб., уплаченных ЗАО "Юридическая группа "Партнер" по договору от 04.01.2003.
Заявитель считает, что правомерно включил указанную сумму в состав расходов, так как заявитель ("заказчик") и ЗАО "Юридическая группа "Партнер" ("исполнитель") заключили договор об оказании услуг от 04.01.2003, согласно которому "исполнитель" принял на себя обязательства по выполнению работ по принудительному исполнению решений Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с должников "заказчика" задолженности за природный газ, реализации имущества, полученного в процессе принудительного исполнения судебных актов в порядке исполнительного производства, совершению иных действий, связанных с принудительным исполнением судебных актов в порядке исполнительного производства, и другие услуги.
В соответствии с актами сдачи-приемки услуг "исполнитель" оказал, а "заказчик" принял оказанные услуги, при этом "заказчик" указал, что оказанные "исполнителем" услуги по качеству и объемам соответствуют его требованиям.
В результате оказания "исполнителем" услуг "заказчик" получил доходы в виде истребованных в принудительном порядке денежных средств с должников по задолженности за природный газ, которые в своем денежном выражении значительно превышают понесенные расходы: расходы по оказанию услуг составляют 400 000 руб., в то время как прибыль составляет 3 064 396 руб. 84 коп.
Кроме того, согласно пп. 2 п. 6 решения инспекция начислила заявителю налог на прибыль в сумме 343 200 руб. за 2004 год в связи с исключением из состава расходов 1 430 000 руб., перечисленных ООО "Информационные Системы Бизнеса".
Заявитель сослался на то, что до 2004 года не являлся поставщиком природного газа для физических лиц, требовалось разработать информационную систему автоматизированного учета расчетов с абонентами за поставленный газ для вновь создаваемых абонентских участков. В 2003 году, в соответствии с должностными инструкциями специалистов отдела автоматизированных систем управления и связи, в должностные обязанности работающих сотрудников не входила разработка каких-либо информационных систем, что предоставляет право заявителю привлекать необходимых для выполнения поставленных задач специалистов по договорам гражданско-правового характера, относя оплату по таким договорам в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В расходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 год заявителем включены затраты по оплате юридических услуг сторонней организации (ЗАО "Юридическая группа "Партнер") в соответствии с договором б/н от 04.01.2003 года в сумме 400 000 руб. (НДС не предусмотрен) (т. 1, л.д. 136 - 138) и на основании счетов-фактур N 000008 от 11.02.2003 на сумму 60 000 руб., N 000014 от 12.03.2003 на сумму 60 000 руб., N 000023 от 14.04.2003 на сумму 60 000 руб., N 000025 от 06.05.2003 на сумму 60 000 руб., N 000031 от 10.06.2003 на сумму 40 000 руб., N 000039 от 15.07.2003 на сумму 40 000 руб., N 000053 от 09.09.2003 на сумму 80 000 руб. (т. 3, л.д. 24, 31, 36, 39, 43, 45, 47)
Согласно п. 2.1 договора на ЗАО "Юридическая группа "Партнер" возлагается оказание заявителю следующих услуг: выполнение работ по принудительному исполнению решений Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с должников заявителя задолженности за поставленный газ; консультирование заказчика по применению действующего законодательства Российской Федерации по вопросам принудительного исполнения судебных актов в порядке исполнительного производства; разработка плана мероприятий по принудительному исполнению решений арбитражного суда о взыскании задолженности; составление проектов документов по вопросам консультирования; реализация имущества, полученного в процессе принудительного исполнения судебных актов в порядке исполнительного производства; представление интересов заявителя в отношениях с государственными органами, иными учреждениями и организациями по вопросам, связанным с принудительным исполнением решений суда; совершение иных действий, связанных с принудительным исполнением судебных актов в порядке исполнительного производства.
При рассмотрении вопроса об экономической целесообразности привлечения сторонней юридической помощи установлено, что услуги, определенные в п. 1.2. договора с ЗАО "Юридическая группа "Партнер", дублируют обязанности, соответствующие должностным инструкциям специалистов юридического отдела заявителя.
В расходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 и 2004 гг. заявителем включена стоимость оказанных ООО "Информационные системы бизнеса" консультационных услуг по сопровождению системы автоматизированного учета расчетов с абонентами за поставленный газ, в соответствии с договором N 58-6-0377 от 31.12.2003 на сумму 780 000 руб. (НДС не предусмотрен) согласно актам выполненных работ б/н от 29.07.2004 г. на сумму 120 000 руб.; б/н от 31.08.2004 на сумму 105 000 руб.; б/н от 04.10.2004 на сумму 120 000 руб.; б/н от 31.10.2004 на сумму 135 000 руб.; б/н от 30.11.2004 на сумму 135 000 руб.; б/н от 31.12.2004 на сумму 165 000 руб. (т. 3, л.д. 18 - 23); по разработке технического задания на систему реализации газа населению для абонентских пунктов и разработке системы реализации газа населению для абонентских пунктов, в соответствии с договором N 58-6-0344 от 20.08.2003 на сумму 719 000 руб. (НДС не предусмотрен) (т. 2, л.д. 1 - 3) согласно актам выполненных работ N 0001-2003 от 05.10.2003 на сумму 69 000 руб.; N 0002-2003 от 15.01.2004 на сумму 650 000 руб. (т. 3, л.д. 9 - 11)
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведена встречная налоговая проверка ООО "Информационные системы бизнеса" (далее ООО "ИСБ"). По результатам встречной проверки установлено, что учредителями ООО "ИСБ" являются сотрудники ООО "Челябинскрегионгаз", а всеми сотрудниками ООО "ИСБ" в проверяемом периоде числились сотрудники отдела автоматизированных систем управления и связи ООО "Челябинскрегионгаз".
При рассмотрении вопроса об экономической целесообразности услуг, оказанных ООО "ИСБ", установлено, что услуги, определенные в договорах, дублируют обязанности, соответствующие должностным инструкциям специалистов отдела АСУ и связи ООО "Челябинскрегионгаз". При этом сотрудники отдела АСУ и связи ООО "Челябинскрегионгаз" согласно расчетно-платежным ведомостям получали заработную плату на предприятии, а в соответствии с табелями учета рабочего времени все сотрудники работали полный рабочий день.
ООО "ИСБ" на запрос инспекции предоставить табели учета рабочего времени сотрудников, ссылаясь на положения ст. 87 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации, отказалось.
Таким образом, инспекция установила, что одни и те же специалисты одновременно выполняли одинаковую работу для заявителя, в одном случае в качестве собственных сотрудников, в другом случае - в качестве привлеченных специалистов. Данное утверждение подтверждается протоколами опроса самих специалистов, вызывавшихся инспекцией в качестве свидетелей для дачи показаний.
Включение в расходы предприятия сумм, уплаченных по договорам на оказание консультационных услуг за 2003 и 2004 гг. ООО "ИСБ" в размере 1 499 000 руб., инспекция считает необоснованными, то есть экономически не оправданными.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что в ходе судебного разбирательства инспекция доказала экономическую необоснованность расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг ЗАО "Юридическая группа "Партнер" и ООО "ИСБ", в связи с чем начисления по пп. 1 и 2 п. 6 решения соответствуют закону - гл. 25 НК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103.1 и п. 7 ст. 114 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.10.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") взыскание штрафа, налагаемого на организацию в сумме не более 50 000 руб., а на индивидуального предпринимателя - не более 5 000 руб. по налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, производится на основании решения налогового органа во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что сумма доначисленного налога на прибыль за 2003 год согласно решению составила 112 797 руб. 12 коп., за 2004 год - 344 236 руб. 80 коп. Следовательно, размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации составляет за 2003 год 22 559 руб. 42 коп., за 2004 год - 68 847 руб. 36 коп.
Поскольку размер штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год составляет более 50 000 рублей, решение о взыскании указанного штрафа в бесспорном порядке приниматься инспекцией не могло.
Таким образом, оспариваемое решение о взыскании налоговой санкции от 25.12.2006 N 110 соответствует закону лишь в части штрафа в размере 22 559 руб. 42 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003 год, 101 руб. 22 коп. за неуплату ЕСН и 19 руб. 60 коп. за неуплату налога с владельцев транспортных средств.
Эти начисления заявитель не оспаривает, а в части 5 040 руб. 87 коп. решение не соответствует закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. гл. 22, 25 НК Российской Федерации, ст. 110, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительными принятые Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 решение от 19.12.2006 N 247/53-14 в части начислений по акцизу по п. 2 решения, решение о взыскании налоговой санкции от 25.12.2006 N 110 в части взыскания 5 040 руб. 87 коп., требование об уплате налога от 25.12.2006 N 329 в части акциза и пеней, требование об уплате налоговой санкции от 25.12.2006 N 175 в части штрафа за неуплату акциза.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-623/07-126-5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А40-623/07-126-5
Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 29.03.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя М., П. и заинтересованного лица Д., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО "Челябинскрегионгаз" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений от 19.12.2006 N 247/53-14, от 25.12.2006 N 110, требований от 25.12.2006 N 329, N 329А, N 175,
установил:
заявитель просит признать недействительными принятые Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 решение от 19.12.2006 N 247/53-14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений акциза в сумме 11 450 371,90 руб., налога на прибыль в сумме 455 760 руб., штрафных санкций по акцизу в сумме 2 290 074 руб. 38 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 91 406 руб. 78 коп., пеней за несвоевременную уплату акциза в сумме 4 932 845 руб. 05 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 64 979 руб. 33 коп.; решение от 25.12.2006 N 110 в сумме 27 600 руб. 29 коп.; требование об уплате налога от 25.12.2006 N 329 в сумме 16 896 776 руб. 28 коп.; требование об уплате налога от 25.12.2006 N 329а в сумме 7 180 руб.; требование об уплате налоговой санкции от 25.12.2006 N 175 в сумме 2 381 481 руб. 16 коп.
Инспекция против требований возразила по основаниям оспариваемого решения от 19.12.2006 N 247/53-14.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией принято решение от 19.12.2006 N 247/53-14 (т. 1, л.д. 75 - 94), оспариваемое в данном деле.
П. 2 решения установлена неуплата акциза в сумме 11 450 371 руб. 90 коп., в том числе за 2003 год - в сумме 6 951 156 руб. 04 коп., за 2004 год - в сумме 4 499 215 руб. 86 коп.
Заявитель считает, что начисление акциза неправомерно, так как заявитель, используя свое право на свободу заключения договора, предусмотренное ст. 421 ГК Российской Федерации, заключал договоры поставки сухого отбензиненного газа с конкретными потребителями. В соответствии с условиями этих договоров сухой отбензиненный газ передавался потребителям по актам приема-передачи, выставлялись счета-фактуры, по мере оплаты газа заявитель исключал в налоговых декларациях по акцизам на природный газ из налоговой базы операции реализации (передачи) на территории Российской Федерации отбензиненного сухого газа, поскольку эти операции не облагаются акцизом.
Согласно п. 2 ст. 195 НК Российской Федерации дата реализации природного газа определяется как день оплаты данного подакцизного минерального сырья.
Налоговым органом не выявлено данных о том, что объемы реализованного природного газа и сухого отбензиненного газа превышали объем полученного газа, таким образом, инспекция не ставит под сомнение факт реализации объемов газа, облагаемых акцизом.
Не имеется и доказательств того, что объем взятого из единой системы газоснабжения отбензиненного сухого газа не соответствовал объему реализованного.
Поскольку законодатель не установил обязанности продавца газа пропорционально распределять между потребителями всех видов и подвидов газа, отпущенного из системы газоснабжения, а также не определил в целях налогообложения соответствующую методику пропорционального распределения объемов газа, использование такого расчета налоговым органом нельзя признать законным и, соответственно, противозаконным подход заявителя к ведению раздельного учета облагаемых и не облагаемых акцизом операций.
Согласно п. 3.6. договора поставки газа от 27.12.2002 N К-5-58-0105, заключенного между ООО "Межрегионгаз" и заявителем, по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акты приема-передачи газа на суммарный объем газа по ГРС ООО "Уралтрансгаз" с разбивкой объемов по категориям потребителей (население, коммунально-бытовые, промышленность) и виду газа (природный, сухой отбензиненный и пр.). Такой акт является основанием для проведения расчетов. Таким образом, в общем балансе принятого и реализованного газа в регионе эквивалентная доля сухого отбензиненного газа отражается в актах приема-передачи и в счетах-фактурах с пометкой "безакцизный" газ.
В дальнейшем приобретенный газ реализуется конкретным покупателям на основании заключенного договора поставки газа. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, сухой отбензиненный газ продается заявителем только тем потребителям, с которыми заявителем заключены договоры на поставку такого газа.
Из п. 2 решения следует, что в проверяемом периоде заявитель закупал газ у ООО "Межрегионгаз", в 2003 году в соответствии с договором от 27.12.2002 N К-5-58-0105, в 2004 году - в соответствии с договором от 02.12.2003 N К-5-58-0213. Согласно актам приема-передачи газа и товарным накладным на отпуск газа, подписанным ООО "Межрегионгаз" и заявителем, осуществлялась поставка природного газа и сухого отбензиненного газа. Распределение (отгрузка) газа покупателям заявителем осуществлялась в полном объеме в том месяце, в котором он был получен от поставщика, в связи с чем остатки газа на конец каждого месяца и баланс газа у заявителя отсутствуют.
Качество поставляемого природного газа соответствует ГОСТу 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 16.04.87 N 36).
Распределение газа покупателям заявителем в соответствии с документами на отгрузку осуществлялось следующим образом: природный газ поставлялся для личного потребления физическим лицам и для промышленных предприятий; сухой отбензиненный газ - только для промышленных предприятий. Однако в соответствии с условиями поставки газа заявитель, по мнению инспекции, не имеет физической возможности осуществлять раздельный технологический учет реализуемого газа, поэтому подобное распределение между покупателями производиться не могло.
В соответствии с Федеральным законом от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении" газоснабжение в Российской Федерации осуществляется посредством Единой системы газоснабжения.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации, либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 14 названного Федерального закона для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.
Технологическое и диспетчерское управление объектами, подсоединенными к Единой системе газоснабжения, независимо от того, в чьей собственности они находятся, осуществляется централизованно организацией - собственником Единой системы газоснабжения. Организация - собственник подсоединенного к Единой системе газоснабжения объекта не может осуществить вывод его из эксплуатации без согласования с организацией - собственником Единой системы газоснабжения в период действия между ними договора о подсоединении.
Поставка газа в рамках Единой системы газоснабжения осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162.
Согласно п. 5 Правил договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 гл. 30 ГК Российской Федерации. При этом учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом (акт приема-передачи газа), подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.
Так, согласно договорам поставки газа на 2003 и 2004 гг., заключенным ООО "Межрегионгаз" и заявителем, по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акты приема-передачи газа не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Этот акт является основанием для проведения расчетов.
Определение количества газа производится по согласованию сторон по приборам с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению.
Качество транспортируемого и реализуемого газа определяется транспортной организацией и фиксируется в паспортах качества.
Таким образом, вид газа определяется организациями, осуществляющими добычу и подготовку газа, по их приборам учета, на входе в газотранспортную систему, о чем они сообщают своим покупателям.
Условием закачки сухого отбензиненного и природного газов в Единую систему газоснабжения является их соответствие ГОСТу 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия", устанавливающему физико-химические показатели, которым должны соответствовать природные горючие газы.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, природному газу присвоен код N 02 7110, а сухому отбензиненному - N 02 7152. Данные виды природного газа относятся к одной группе N 02 7100 "Газ горючий природный, поставляемый в магистральные газопроводы".
Существующие системы транспортировки газа предусматривают обязательное смешение в системе магистральных газопроводов собственно природного газа с сухим отбензиненным газом. Разделение транспортировки, а, соответственно, и реализации различных видов газа в системе газопровода невозможно.
Следовательно, природный газ и сухой отбензиненный газ при его реализации в 2003 и 2004 гг. поставлялись пропорционально как для промышленных предприятий, так и для личного потребления физическим лицам.
В нарушении пп. 11 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем завышен оборот по реализации сухого отбензиненного газа, предназначенного для промышленных предприятий, за 2003 и 2004 гг. в размере 76 335 812 руб. 66 коп.
В нарушение пп. 16 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем занижена сумма реализации природного газа промышленным предприятиям, в результате чего нарушена ст. 188 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению суммы налоговой базы по акцизу за 2003 и 2004 гг. в размере 76 335 812 руб. 66 коп., в том числе: за 2003 год - 46 341 040 руб. 66 коп., за 2004 год - 29 994 772 руб. 38 коп.
Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что, поскольку системы транспортировки газа на территории Российской Федерации не позволяют транспортировать природный газ, облагаемый акцизом, отдельно от сухого отбензиненного газа, не облагаемого акцизом, заявитель не мог реализовывать одним потребителям природный газ, а другим - сухой отбензиненный газ, а мог реализовывать всем потребителям смесь этих газов.
При этом суд отмечает, что с этим подходом согласен и заявитель, что следует из абзаца второго на стр. 2 заявления, где указано, что заявитель признает, "что существующие системы транспортировки газа в Российской Федерации предопределяют обязательное смешение в системе магистральных газопроводов различных видов газа. На все виды газа распространяется обязательное условие об их соответствии требованиям ОСТ-51,40-93. Разделение транспортировки различных видов газа по системе невозможно. Это означает, что в общем потоке газа присутствуют так называемые, эквивалентные объемы каждого вида газа, поступившего в систему".
Вместе с тем по данному вопросу имеется устойчивая судебная практика, которая исходит из того, что заявитель реализовал именно тот газ, который приобрел, то есть и природный, облагаемый акцизом, и сухой отбензиненный, не облагаемый акцизом, в связи с чем решение в части начислений по п. 2, требования от 25.12.2006 N 329 и 175 в части акциза, пеней и штрафа признаются судом недействительными.
Из пп. 1 п. 6 решения следует, что инспекция начислила заявителю налог на прибыль в сумме 96 000 руб. за 2003 год в связи с исключением из состава расходов 400 000 руб., уплаченных ЗАО "Юридическая группа "Партнер" по договору от 04.01.2003.
Заявитель считает, что правомерно включил указанную сумму в состав расходов, так как заявитель ("заказчик") и ЗАО "Юридическая группа "Партнер" ("исполнитель") заключили договор об оказании услуг от 04.01.2003, согласно которому "исполнитель" принял на себя обязательства по выполнению работ по принудительному исполнению решений Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с должников "заказчика" задолженности за природный газ, реализации имущества, полученного в процессе принудительного исполнения судебных актов в порядке исполнительного производства, совершению иных действий, связанных с принудительным исполнением судебных актов в порядке исполнительного производства, и другие услуги.
В соответствии с актами сдачи-приемки услуг "исполнитель" оказал, а "заказчик" принял оказанные услуги, при этом "заказчик" указал, что оказанные "исполнителем" услуги по качеству и объемам соответствуют его требованиям.
В результате оказания "исполнителем" услуг "заказчик" получил доходы в виде истребованных в принудительном порядке денежных средств с должников по задолженности за природный газ, которые в своем денежном выражении значительно превышают понесенные расходы: расходы по оказанию услуг составляют 400 000 руб., в то время как прибыль составляет 3 064 396 руб. 84 коп.
Кроме того, согласно пп. 2 п. 6 решения инспекция начислила заявителю налог на прибыль в сумме 343 200 руб. за 2004 год в связи с исключением из состава расходов 1 430 000 руб., перечисленных ООО "Информационные Системы Бизнеса".
Заявитель сослался на то, что до 2004 года не являлся поставщиком природного газа для физических лиц, требовалось разработать информационную систему автоматизированного учета расчетов с абонентами за поставленный газ для вновь создаваемых абонентских участков. В 2003 году, в соответствии с должностными инструкциями специалистов отдела автоматизированных систем управления и связи, в должностные обязанности работающих сотрудников не входила разработка каких-либо информационных систем, что предоставляет право заявителю привлекать необходимых для выполнения поставленных задач специалистов по договорам гражданско-правового характера, относя оплату по таким договорам в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В расходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 год заявителем включены затраты по оплате юридических услуг сторонней организации (ЗАО "Юридическая группа "Партнер") в соответствии с договором б/н от 04.01.2003 года в сумме 400 000 руб. (НДС не предусмотрен) (т. 1, л.д. 136 - 138) и на основании счетов-фактур N 000008 от 11.02.2003 на сумму 60 000 руб., N 000014 от 12.03.2003 на сумму 60 000 руб., N 000023 от 14.04.2003 на сумму 60 000 руб., N 000025 от 06.05.2003 на сумму 60 000 руб., N 000031 от 10.06.2003 на сумму 40 000 руб., N 000039 от 15.07.2003 на сумму 40 000 руб., N 000053 от 09.09.2003 на сумму 80 000 руб. (т. 3, л.д. 24, 31, 36, 39, 43, 45, 47)
Согласно п. 2.1 договора на ЗАО "Юридическая группа "Партнер" возлагается оказание заявителю следующих услуг: выполнение работ по принудительному исполнению решений Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с должников заявителя задолженности за поставленный газ; консультирование заказчика по применению действующего законодательства Российской Федерации по вопросам принудительного исполнения судебных актов в порядке исполнительного производства; разработка плана мероприятий по принудительному исполнению решений арбитражного суда о взыскании задолженности; составление проектов документов по вопросам консультирования; реализация имущества, полученного в процессе принудительного исполнения судебных актов в порядке исполнительного производства; представление интересов заявителя в отношениях с государственными органами, иными учреждениями и организациями по вопросам, связанным с принудительным исполнением решений суда; совершение иных действий, связанных с принудительным исполнением судебных актов в порядке исполнительного производства.
При рассмотрении вопроса об экономической целесообразности привлечения сторонней юридической помощи установлено, что услуги, определенные в п. 1.2. договора с ЗАО "Юридическая группа "Партнер", дублируют обязанности, соответствующие должностным инструкциям специалистов юридического отдела заявителя.
В расходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 и 2004 гг. заявителем включена стоимость оказанных ООО "Информационные системы бизнеса" консультационных услуг по сопровождению системы автоматизированного учета расчетов с абонентами за поставленный газ, в соответствии с договором N 58-6-0377 от 31.12.2003 на сумму 780 000 руб. (НДС не предусмотрен) согласно актам выполненных работ б/н от 29.07.2004 г. на сумму 120 000 руб.; б/н от 31.08.2004 на сумму 105 000 руб.; б/н от 04.10.2004 на сумму 120 000 руб.; б/н от 31.10.2004 на сумму 135 000 руб.; б/н от 30.11.2004 на сумму 135 000 руб.; б/н от 31.12.2004 на сумму 165 000 руб. (т. 3, л.д. 18 - 23); по разработке технического задания на систему реализации газа населению для абонентских пунктов и разработке системы реализации газа населению для абонентских пунктов, в соответствии с договором N 58-6-0344 от 20.08.2003 на сумму 719 000 руб. (НДС не предусмотрен) (т. 2, л.д. 1 - 3) согласно актам выполненных работ N 0001-2003 от 05.10.2003 на сумму 69 000 руб.; N 0002-2003 от 15.01.2004 на сумму 650 000 руб. (т. 3, л.д. 9 - 11)
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведена встречная налоговая проверка ООО "Информационные системы бизнеса" (далее ООО "ИСБ"). По результатам встречной проверки установлено, что учредителями ООО "ИСБ" являются сотрудники ООО "Челябинскрегионгаз", а всеми сотрудниками ООО "ИСБ" в проверяемом периоде числились сотрудники отдела автоматизированных систем управления и связи ООО "Челябинскрегионгаз".
При рассмотрении вопроса об экономической целесообразности услуг, оказанных ООО "ИСБ", установлено, что услуги, определенные в договорах, дублируют обязанности, соответствующие должностным инструкциям специалистов отдела АСУ и связи ООО "Челябинскрегионгаз". При этом сотрудники отдела АСУ и связи ООО "Челябинскрегионгаз" согласно расчетно-платежным ведомостям получали заработную плату на предприятии, а в соответствии с табелями учета рабочего времени все сотрудники работали полный рабочий день.
ООО "ИСБ" на запрос инспекции предоставить табели учета рабочего времени сотрудников, ссылаясь на положения ст. 87 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации, отказалось.
Таким образом, инспекция установила, что одни и те же специалисты одновременно выполняли одинаковую работу для заявителя, в одном случае в качестве собственных сотрудников, в другом случае - в качестве привлеченных специалистов. Данное утверждение подтверждается протоколами опроса самих специалистов, вызывавшихся инспекцией в качестве свидетелей для дачи показаний.
Включение в расходы предприятия сумм, уплаченных по договорам на оказание консультационных услуг за 2003 и 2004 гг. ООО "ИСБ" в размере 1 499 000 руб., инспекция считает необоснованными, то есть экономически не оправданными.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что в ходе судебного разбирательства инспекция доказала экономическую необоснованность расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг ЗАО "Юридическая группа "Партнер" и ООО "ИСБ", в связи с чем начисления по пп. 1 и 2 п. 6 решения соответствуют закону - гл. 25 НК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103.1 и п. 7 ст. 114 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.10.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") взыскание штрафа, налагаемого на организацию в сумме не более 50 000 руб., а на индивидуального предпринимателя - не более 5 000 руб. по налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, производится на основании решения налогового органа во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что сумма доначисленного налога на прибыль за 2003 год согласно решению составила 112 797 руб. 12 коп., за 2004 год - 344 236 руб. 80 коп. Следовательно, размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации составляет за 2003 год 22 559 руб. 42 коп., за 2004 год - 68 847 руб. 36 коп.
Поскольку размер штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год составляет более 50 000 рублей, решение о взыскании указанного штрафа в бесспорном порядке приниматься инспекцией не могло.
Таким образом, оспариваемое решение о взыскании налоговой санкции от 25.12.2006 N 110 соответствует закону лишь в части штрафа в размере 22 559 руб. 42 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003 год, 101 руб. 22 коп. за неуплату ЕСН и 19 руб. 60 коп. за неуплату налога с владельцев транспортных средств.
Эти начисления заявитель не оспаривает, а в части 5 040 руб. 87 коп. решение не соответствует закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. гл. 22, 25 НК Российской Федерации, ст. 110, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительными принятые Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 решение от 19.12.2006 N 247/53-14 в части начислений по акцизу по п. 2 решения, решение о взыскании налоговой санкции от 25.12.2006 N 110 в части взыскания 5 040 руб. 87 коп., требование об уплате налога от 25.12.2006 N 329 в части акциза и пеней, требование об уплате налоговой санкции от 25.12.2006 N 175 в части штрафа за неуплату акциза.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)