Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Филимоновой Е.П., Котиковой Г.В.
при участии
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны - Воеводина Г.В., индивидуальный предприниматель, паспорт <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Рощина О.А., представитель по доверенности от 11.02.2010 N 05/01703; Филин Е.Н., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 10.02.2010 N 05/3;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010
по делу N А37-2545/2009 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, С.А. Логвиненко, Т.Д. Пескова
По заявлению индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 июля 2010 до 09 часов 35 минут.
Индивидуальный предприниматель Воеводина Галина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2009 N *12-1-13/Д68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) от 17.09.2009 N 11-21.2/5209, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя. Заявление мотивировано существенными нарушениями налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки, вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности; отсутствия оснований для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по следующим объектам торговли, расположенным в г.Магадане: торговые центры "Восход" (пр. Карла Маркса, 38) и "М-Сити" (ул.Пролетарская, 11), магазины "Люкс" (ул. Гагарина, 22) и "Жар-птица" (ул.Билибина, 5), склад N 4 "Калинка" (ул.Зайцева, 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
Решением суда от 30.12.2009 заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным как несоответствующий статьям 89, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда отменено. Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так суд не усмотрел в действиях налогового органа нарушений законодательства о налогах и сборах и прав налогоплательщика.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит данный судебный акт отменить с оставлением в силе решения суда, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение инспекцией налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и дополнительные пояснения к ней, а также ее представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы предпринимателя отклоняют и просят жалобу оставить без удовлетворения.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 26.05.2009 N 12-1-13/Д52 и принято решение от 09.07.2009 N 12-1-13/Д52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 229 824 руб., в том числе 226 802, 2 руб. за неполную уплату ЕНВД за период с 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2008 года. Этим же решением предпринимателю доначислено 1 185 401 руб. налогов, в том числе 1 174 539 руб. ЕНВД; 277 092,1 руб. пеней за их несвоевременную уплату, в том числе 272 014,46 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД.
Решением УФНС России по Магаданской области от 18.09.2009 N 11-21.2/5209, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части взыскания штрафа в сумме 8 105, 6 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправильном применении предпринимателем физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала" по объекту торговли - ТЦ "Восход", о занижении физического показателя "площадь торгового зала" по объектам торговли - магазины "Люкс" и "Жар-птица", о неисчислении и неуплате налога по объектам - ТЦ "М-Сити" и склад N 4 "Калинка", в которых предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный акт недействительным ввиду нарушения налоговым органом существенных условий порядка проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Апелляционный суд, рассмотрев дел в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно, решение суда первой инстанции отменил, предпринимателю в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов от 27.02.2009 вручены предпринимателю 27.02.2009. Предпринимателем в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогового органа представлены истребуемые документы. Возражения о проведении выездной налоговой проверки по адресу налогового органа предпринимателем не заявлены.
С учетом установленных обстоятельств, правильно применив статьи 87, 89, 93 НК РФ, апелляционный суд пришел обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки.
Кроме этого, апелляционным судом не установлены нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом второй инстанции установлено, что уведомлением от 21.05.2009 N 12-1-3/14499 инспекция пригласила предпринимателя на 26.05.2009 для вручения акта выездной налоговой проверки. Уведомление направлено налогоплательщику заказным письмом, получено неустановленным лицом.
Однако письменным заявлением предприниматель просила вручить акт проверки после 25.05.2009 в связи со срочным отъездом.
26.05.2009 предприниматель не явилась, что послужило основанием для направления акта проверки от 26.05.2009 в ее адрес заказным письмом, которое получено непосредственно предпринимателем 19.06.2009.
Рассмотрение материалов проверки было назначено на 30.06.2009, уведомление вручено также неустановленному лицу.
Вместе с тем, как установил апелляционный суд, предприниматель Воеводина Г.В. представила в налоговый орган письменные возражения от 29.06.2009 на акт проверки; их рассмотрение оформлено протоколом N 139.
Письмом от 30.06.2009 N 12-1-3/18278 назначено повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 09.07.2009. Указанное письмо вручено представителю Гусакову В.В., действующему на основании доверенности (л.д. 121 т. 3, 123 т. 1).
Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято инспекцией 09.07.2009 в отсутствие налогоплательщика и ее представителя.
На основании исследования и оценки конкретных обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности.
Рассматривая по существу требования предпринимателя по основаниям, изложенным в заявлении, и проверяя законность оспариваемого решения инспекции, апелляционный суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю ЕНВД, исчисления пеней и взыскания штрафа.
При этом суд правомерно руководствовался статьями 346.29, 346.27 НК РФ, определившими основные понятия, объект налогообложения и налоговую базу по ЕНВД.
Апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства: правоустанавливающие и инвентаризационные документы, на основании которых установлены технические характеристики и физические показатели спорных объектов торговли (договоры купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); протоколы осмотра; свидетельские показания, принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств в порядке главы 7 АПК РФ; материалы, представленные ОРЧ НП N 2 УВД по Магаданской области, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области.
Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, заявитель не представила.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом правовых норм. Переоценка доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьи 286 АПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит, а кассационную жалобу предпринимателя, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А37-2545/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2010 N Ф03-3821/2010 ПО ДЕЛУ N А37-2545/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N Ф03-3821/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Филимоновой Е.П., Котиковой Г.В.
при участии
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны - Воеводина Г.В., индивидуальный предприниматель, паспорт <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Рощина О.А., представитель по доверенности от 11.02.2010 N 05/01703; Филин Е.Н., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 10.02.2010 N 05/3;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010
по делу N А37-2545/2009 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, С.А. Логвиненко, Т.Д. Пескова
По заявлению индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 июля 2010 до 09 часов 35 минут.
Индивидуальный предприниматель Воеводина Галина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2009 N *12-1-13/Д68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) от 17.09.2009 N 11-21.2/5209, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя. Заявление мотивировано существенными нарушениями налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки, вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности; отсутствия оснований для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по следующим объектам торговли, расположенным в г.Магадане: торговые центры "Восход" (пр. Карла Маркса, 38) и "М-Сити" (ул.Пролетарская, 11), магазины "Люкс" (ул. Гагарина, 22) и "Жар-птица" (ул.Билибина, 5), склад N 4 "Калинка" (ул.Зайцева, 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
Решением суда от 30.12.2009 заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным как несоответствующий статьям 89, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда отменено. Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так суд не усмотрел в действиях налогового органа нарушений законодательства о налогах и сборах и прав налогоплательщика.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит данный судебный акт отменить с оставлением в силе решения суда, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение инспекцией налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и дополнительные пояснения к ней, а также ее представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы предпринимателя отклоняют и просят жалобу оставить без удовлетворения.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 26.05.2009 N 12-1-13/Д52 и принято решение от 09.07.2009 N 12-1-13/Д52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 229 824 руб., в том числе 226 802, 2 руб. за неполную уплату ЕНВД за период с 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2008 года. Этим же решением предпринимателю доначислено 1 185 401 руб. налогов, в том числе 1 174 539 руб. ЕНВД; 277 092,1 руб. пеней за их несвоевременную уплату, в том числе 272 014,46 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД.
Решением УФНС России по Магаданской области от 18.09.2009 N 11-21.2/5209, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части взыскания штрафа в сумме 8 105, 6 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправильном применении предпринимателем физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала" по объекту торговли - ТЦ "Восход", о занижении физического показателя "площадь торгового зала" по объектам торговли - магазины "Люкс" и "Жар-птица", о неисчислении и неуплате налога по объектам - ТЦ "М-Сити" и склад N 4 "Калинка", в которых предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный акт недействительным ввиду нарушения налоговым органом существенных условий порядка проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Апелляционный суд, рассмотрев дел в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно, решение суда первой инстанции отменил, предпринимателю в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов от 27.02.2009 вручены предпринимателю 27.02.2009. Предпринимателем в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогового органа представлены истребуемые документы. Возражения о проведении выездной налоговой проверки по адресу налогового органа предпринимателем не заявлены.
С учетом установленных обстоятельств, правильно применив статьи 87, 89, 93 НК РФ, апелляционный суд пришел обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки.
Кроме этого, апелляционным судом не установлены нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом второй инстанции установлено, что уведомлением от 21.05.2009 N 12-1-3/14499 инспекция пригласила предпринимателя на 26.05.2009 для вручения акта выездной налоговой проверки. Уведомление направлено налогоплательщику заказным письмом, получено неустановленным лицом.
Однако письменным заявлением предприниматель просила вручить акт проверки после 25.05.2009 в связи со срочным отъездом.
26.05.2009 предприниматель не явилась, что послужило основанием для направления акта проверки от 26.05.2009 в ее адрес заказным письмом, которое получено непосредственно предпринимателем 19.06.2009.
Рассмотрение материалов проверки было назначено на 30.06.2009, уведомление вручено также неустановленному лицу.
Вместе с тем, как установил апелляционный суд, предприниматель Воеводина Г.В. представила в налоговый орган письменные возражения от 29.06.2009 на акт проверки; их рассмотрение оформлено протоколом N 139.
Письмом от 30.06.2009 N 12-1-3/18278 назначено повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 09.07.2009. Указанное письмо вручено представителю Гусакову В.В., действующему на основании доверенности (л.д. 121 т. 3, 123 т. 1).
Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято инспекцией 09.07.2009 в отсутствие налогоплательщика и ее представителя.
На основании исследования и оценки конкретных обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности.
Рассматривая по существу требования предпринимателя по основаниям, изложенным в заявлении, и проверяя законность оспариваемого решения инспекции, апелляционный суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю ЕНВД, исчисления пеней и взыскания штрафа.
При этом суд правомерно руководствовался статьями 346.29, 346.27 НК РФ, определившими основные понятия, объект налогообложения и налоговую базу по ЕНВД.
Апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства: правоустанавливающие и инвентаризационные документы, на основании которых установлены технические характеристики и физические показатели спорных объектов торговли (договоры купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); протоколы осмотра; свидетельские показания, принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств в порядке главы 7 АПК РФ; материалы, представленные ОРЧ НП N 2 УВД по Магаданской области, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области.
Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, заявитель не представила.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом правовых норм. Переоценка доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьи 286 АПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит, а кассационную жалобу предпринимателя, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А37-2545/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Л.К.Кургузова
Судьи:
Е.П.Филимонова
Г.В.Котикова
Л.К.Кургузова
Судьи:
Е.П.Филимонова
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)