Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2001 года Дело N А56-23789/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от ЗАО "Петербург Транзит Телеком" Зорина С.Е. (доверенность от 10.12.2001), Правдиной М.Л. (доверенность от 01.10.2001), Васильевой Т.Г. (доверенность от 24.05.2001), Яшиной Е.Б. (доверенность от 10.12.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Жолудовой Н.С. (доверенность от 20.07.2001 N 04-05/10089), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 по делу N А56-23789/01 (судьи Петренко Т.И., Герасимова М.М., Лопато И.Б.),
Закрытое акционерное общество "Петербург Транзит Телеком" (далее - ЗАО "Петербург Транзит Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району (далее - налоговая инспекция) от 23.07.2001 N 01-28/10195/2816 о привлечении истца к налоговой ответственности.
Решением суда от 02.10.2001 решение налоговой инспекции от 23.07.2001 N 01-28/10195/2816 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль ЗАО "Петербург Транзит Телеком" в первом квартале 2001 года. Камеральная проверка проведена в связи с представлением налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2001 года, согласно которой истец заявил льготу по налогу на основании подпункта 6 статьи Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению налоговой инспекции, истец необоснованно применил льготу по налогу на прибыль, поскольку:
- капитальные вложения (инвестиции) в сумме 886 млн. руб. по объекту связи не создали новое производство, а расширили и модернизировали уже действующие телекоммуникационные сети Санкт-Петербурга, то есть произошло перераспределение финансовых потоков среди организаций связи города Санкт-Петербурга,
- выручка от эксплуатации вновь введенных семи телефонных станций составила в первом квартале 2001 года 99,9% от общей суммы выручки ЗАО "Петербург Транзит Телеком", что свидетельствует о создании юридического лица - ЗАО "Петербург Транзит Телеком", - созданного 21.01.2000, и об отсутствии обособленного структурного подразделения,
- отсутствует технико-экономическое обоснование, проведенное государственной вневедомственной экспертизой, являющееся по существу согласованием с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которое необходимо для применения данной льготы по налогу на прибыль.
По результатам проверки составлен акт от 27.06.2001 N 2816/28 и принято решение от 23.07.2001 N 01-28/10195/2816 о привлечении ЗАО "Петербург Транзит Телеком" к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога на прибыль и пеней.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, а также для доначисления налога на прибыль и пеней, указав, что ЗАО "Петербург Транзит Телеком" правомерно пользовалось льготой по пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 31.03.99 N 62-ФЗ) не подлежит налогообложению прибыль, полученная от деятельности вновь созданного производства, на период его окупаемости, но свыше трех лет. При этом вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, указал, что налоговая инспекция необоснованно пришла к выводу об отсутствии факта создания ЗАО "Петербург Транзит Телеком" новых производственных мощностей (нового производства - телекоммуникационной сети), поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными документами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вывод налоговой инспекции о модернизации и расширении уже действующего производства сделан без проверки данных бухгалтерского баланса о наличии на учете ЗАО "Петербург Транзит Телеком" производственных мощностей, в отношении которых в принципе возможно было производить модернизацию и расширение. Истец же в судебное заседание представил доказательства отсутствия на балансе до ввода в эксплуатацию объекта связи производственных мощностей, позволяющих оказывать услуги связи.
Проведение государственной межведомственной экспертизы в целях правильности применения льготы по налогу на прибыль действующее законодательство не предусматривает. Пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" установлена обязанность налогоплательщика согласовать технико-экономическое обоснование только с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Представленное истцом технико-экономическое обоснование согласовано с государственным органом исполнительной власти. Новое производство выделено в отдельное структурное подразделение, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 27.04.2000 и Положением о структурном подразделении, утвержденным 20.10.2000.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение налоговой инспекции о привлечении ООО "Петербург Транзит Телеком" к налоговой ответственности неправомерно и обоснованно признано судом недействительным. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 по делу N А56-23789/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2001 N А56-23789/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2001 года Дело N А56-23789/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от ЗАО "Петербург Транзит Телеком" Зорина С.Е. (доверенность от 10.12.2001), Правдиной М.Л. (доверенность от 01.10.2001), Васильевой Т.Г. (доверенность от 24.05.2001), Яшиной Е.Б. (доверенность от 10.12.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Жолудовой Н.С. (доверенность от 20.07.2001 N 04-05/10089), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 по делу N А56-23789/01 (судьи Петренко Т.И., Герасимова М.М., Лопато И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петербург Транзит Телеком" (далее - ЗАО "Петербург Транзит Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району (далее - налоговая инспекция) от 23.07.2001 N 01-28/10195/2816 о привлечении истца к налоговой ответственности.
Решением суда от 02.10.2001 решение налоговой инспекции от 23.07.2001 N 01-28/10195/2816 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль ЗАО "Петербург Транзит Телеком" в первом квартале 2001 года. Камеральная проверка проведена в связи с представлением налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2001 года, согласно которой истец заявил льготу по налогу на основании подпункта 6 статьи Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению налоговой инспекции, истец необоснованно применил льготу по налогу на прибыль, поскольку:
- капитальные вложения (инвестиции) в сумме 886 млн. руб. по объекту связи не создали новое производство, а расширили и модернизировали уже действующие телекоммуникационные сети Санкт-Петербурга, то есть произошло перераспределение финансовых потоков среди организаций связи города Санкт-Петербурга,
- выручка от эксплуатации вновь введенных семи телефонных станций составила в первом квартале 2001 года 99,9% от общей суммы выручки ЗАО "Петербург Транзит Телеком", что свидетельствует о создании юридического лица - ЗАО "Петербург Транзит Телеком", - созданного 21.01.2000, и об отсутствии обособленного структурного подразделения,
- отсутствует технико-экономическое обоснование, проведенное государственной вневедомственной экспертизой, являющееся по существу согласованием с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которое необходимо для применения данной льготы по налогу на прибыль.
По результатам проверки составлен акт от 27.06.2001 N 2816/28 и принято решение от 23.07.2001 N 01-28/10195/2816 о привлечении ЗАО "Петербург Транзит Телеком" к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога на прибыль и пеней.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, а также для доначисления налога на прибыль и пеней, указав, что ЗАО "Петербург Транзит Телеком" правомерно пользовалось льготой по пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 31.03.99 N 62-ФЗ) не подлежит налогообложению прибыль, полученная от деятельности вновь созданного производства, на период его окупаемости, но свыше трех лет. При этом вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, указал, что налоговая инспекция необоснованно пришла к выводу об отсутствии факта создания ЗАО "Петербург Транзит Телеком" новых производственных мощностей (нового производства - телекоммуникационной сети), поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными документами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вывод налоговой инспекции о модернизации и расширении уже действующего производства сделан без проверки данных бухгалтерского баланса о наличии на учете ЗАО "Петербург Транзит Телеком" производственных мощностей, в отношении которых в принципе возможно было производить модернизацию и расширение. Истец же в судебное заседание представил доказательства отсутствия на балансе до ввода в эксплуатацию объекта связи производственных мощностей, позволяющих оказывать услуги связи.
Проведение государственной межведомственной экспертизы в целях правильности применения льготы по налогу на прибыль действующее законодательство не предусматривает. Пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" установлена обязанность налогоплательщика согласовать технико-экономическое обоснование только с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Представленное истцом технико-экономическое обоснование согласовано с государственным органом исполнительной власти. Новое производство выделено в отдельное структурное подразделение, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 27.04.2000 и Положением о структурном подразделении, утвержденным 20.10.2000.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение налоговой инспекции о привлечении ООО "Петербург Транзит Телеком" к налоговой ответственности неправомерно и обоснованно признано судом недействительным. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 по делу N А56-23789/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)