Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2005 года Дело N Ф04-4472/2005(13007-А46-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод технического углерода" на постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 по делу N 11-131/03 по заявлению открытого акционерного общества "Завод технического углерода" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска при участии третьего лица - Омского городского Совета о признании незаконным отказа произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога,
Открытое акционерное общество "Завод технического углерода" (далее - ОАО "Завод технического углерода") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ранее - инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, далее - налоговый орган) о признании незаконным отказа произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога за 1999, 2000 и 2001 годы в счет предстоящих платежей.
К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Омский городской Совет.
Решением от 23.11.2004 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено в части признания незаконным отказа произвести зачет налога на землю за 2000 год в размере 1112304 руб. 09 коп. и за 2001 год в размере 1240199 руб. 68 коп. в счет предстоящих платежей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.
В кассационной жалобе ОАО "Завод технического углерода" и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что исчисление земельного налога производится на основании дифференцированных ставок, а не на основании средних, лишенных применительно к землям города Омска всякого экономического обоснования. Полагает, что при определении дифференцированных ставок Омский городской Совет не должен действовать произвольно. Необходимо произвести экономическую оценку территории. Указывает, что исчисление земельного налога за 2000 год ОАО "Завод технического углерода" производилось по средним ставкам, что является необоснованным, а исчисление земельного налога за 2001 год производилось по дифференцированным ставкам, установленным Омским городским Советом без экономического обоснования. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Отзыв на кассационную жалобу от Омского городского Совета в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30.06.2000 и 28.06.2001 ОАО "Завод технического углерода" представило в налоговый орган сводные налоговые декларации по земельному налогу за 1999, 2000 и 2001 годы соответственно. Налог, исчисленный по вышеназванным декларациям, был уплачен в полном объеме.
В дальнейшем, 95.06.2003, налогоплательщик, ссылаясь на необоснованную переплату сумм земельного налога в указанный период, обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога за 1999 год в размере 794502 руб. 92 коп., за 2000 год в размере 1112304 руб. 09 коп., за 2001 год в размере 1240199 руб. 68 коп. в счет предстоящих платежей.
Письмом от 01.07.2003 N 03-48/6198 налоговый орган отказал в проведении зачета, сославшись на его неправомерность, а также на то обстоятельство, что уплата земельного налога в указанные периоды налогоплательщиком была произведена самостоятельно на основании представленных деклараций, которые до настоящего времени не изменены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет земельного налога, уплаченного заявителем, произведен правильно, переплаты по земельному налогу за период 2000 - 2001 годов у заявителя не имеется.
Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в городе Омске оценочные зоны, подзоны и их границы утверждены решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 (в редакции от 27.11.2003) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Указанным решением в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлены и дифференцированные ставки земельного налога по оценочным зонам и подзонам, величины которых были установлены в зависимости от оценочных зон расположения земельных участков с учетом градостроительной ценности территории.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что земельный налог исчислен на основании средних, лишенных применительно к землям города Омска всякого экономического обоснования, не обоснован.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении дифференцированных ставок Омский городской Совет действовал произвольно, без экономической оценки территории направлен на переоценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных апелляционной инстанцией.
Несостоятельность данного довода опровергается пояснениями представителя Омского городского Совета в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что зонирование территории г. Омска по градостроительной ценности производилось с учетом местоположения, доступности к центру города, местам трудовой деятельности, объектам социального и культурно-бытового обслуживания населения, уровня развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территории, уровня развития сферы социального и культурно-бытового обслуживания населения, эстетической, исторической ценности застройки и ландшафтной ценности территории, состояния окружающей среды, инженерно-геологических условий строительства и степени подверженности территории воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, рекреационной ценности территории и других факторов.
Таким образом, при определении дифференцированных ставок Омский городской Совет действовал не произвольно, а на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что исчисление налога необходимо производить с учетом норм соответствующих бюджетных законов, из которых следует, что при расчете земельного налога установленные Федеральным законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
Нормы федерального закона о бюджете содержат нормы прямого действия, и, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, введение поправочного коэффициента законом о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству, поправочный коэффициент относится не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 по делу N 11-131/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 августа 2005 года Дело N Ф04-4472/2005(13007-А46-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод технического углерода" на постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 по делу N 11-131/03 по заявлению открытого акционерного общества "Завод технического углерода" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска при участии третьего лица - Омского городского Совета о признании незаконным отказа произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога,
Открытое акционерное общество "Завод технического углерода" (далее - ОАО "Завод технического углерода") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ранее - инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, далее - налоговый орган) о признании незаконным отказа произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога за 1999, 2000 и 2001 годы в счет предстоящих платежей.
К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Омский городской Совет.
Решением от 23.11.2004 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено в части признания незаконным отказа произвести зачет налога на землю за 2000 год в размере 1112304 руб. 09 коп. и за 2001 год в размере 1240199 руб. 68 коп. в счет предстоящих платежей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.
В кассационной жалобе ОАО "Завод технического углерода" и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что исчисление земельного налога производится на основании дифференцированных ставок, а не на основании средних, лишенных применительно к землям города Омска всякого экономического обоснования. Полагает, что при определении дифференцированных ставок Омский городской Совет не должен действовать произвольно. Необходимо произвести экономическую оценку территории. Указывает, что исчисление земельного налога за 2000 год ОАО "Завод технического углерода" производилось по средним ставкам, что является необоснованным, а исчисление земельного налога за 2001 год производилось по дифференцированным ставкам, установленным Омским городским Советом без экономического обоснования. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Отзыв на кассационную жалобу от Омского городского Совета в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30.06.2000 и 28.06.2001 ОАО "Завод технического углерода" представило в налоговый орган сводные налоговые декларации по земельному налогу за 1999, 2000 и 2001 годы соответственно. Налог, исчисленный по вышеназванным декларациям, был уплачен в полном объеме.
В дальнейшем, 95.06.2003, налогоплательщик, ссылаясь на необоснованную переплату сумм земельного налога в указанный период, обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога за 1999 год в размере 794502 руб. 92 коп., за 2000 год в размере 1112304 руб. 09 коп., за 2001 год в размере 1240199 руб. 68 коп. в счет предстоящих платежей.
Письмом от 01.07.2003 N 03-48/6198 налоговый орган отказал в проведении зачета, сославшись на его неправомерность, а также на то обстоятельство, что уплата земельного налога в указанные периоды налогоплательщиком была произведена самостоятельно на основании представленных деклараций, которые до настоящего времени не изменены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет земельного налога, уплаченного заявителем, произведен правильно, переплаты по земельному налогу за период 2000 - 2001 годов у заявителя не имеется.
Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в городе Омске оценочные зоны, подзоны и их границы утверждены решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 (в редакции от 27.11.2003) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Указанным решением в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлены и дифференцированные ставки земельного налога по оценочным зонам и подзонам, величины которых были установлены в зависимости от оценочных зон расположения земельных участков с учетом градостроительной ценности территории.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что земельный налог исчислен на основании средних, лишенных применительно к землям города Омска всякого экономического обоснования, не обоснован.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении дифференцированных ставок Омский городской Совет действовал произвольно, без экономической оценки территории направлен на переоценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных апелляционной инстанцией.
Несостоятельность данного довода опровергается пояснениями представителя Омского городского Совета в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что зонирование территории г. Омска по градостроительной ценности производилось с учетом местоположения, доступности к центру города, местам трудовой деятельности, объектам социального и культурно-бытового обслуживания населения, уровня развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территории, уровня развития сферы социального и культурно-бытового обслуживания населения, эстетической, исторической ценности застройки и ландшафтной ценности территории, состояния окружающей среды, инженерно-геологических условий строительства и степени подверженности территории воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, рекреационной ценности территории и других факторов.
Таким образом, при определении дифференцированных ставок Омский городской Совет действовал не произвольно, а на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что исчисление налога необходимо производить с учетом норм соответствующих бюджетных законов, из которых следует, что при расчете земельного налога установленные Федеральным законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
Нормы федерального закона о бюджете содержат нормы прямого действия, и, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, введение поправочного коэффициента законом о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству, поправочный коэффициент относится не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 по делу N 11-131/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2005 N Ф04-4472/2005(13007-А46-15)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 августа 2005 года Дело N Ф04-4472/2005(13007-А46-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод технического углерода" на постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 по делу N 11-131/03 по заявлению открытого акционерного общества "Завод технического углерода" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска при участии третьего лица - Омского городского Совета о признании незаконным отказа произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод технического углерода" (далее - ОАО "Завод технического углерода") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ранее - инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, далее - налоговый орган) о признании незаконным отказа произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога за 1999, 2000 и 2001 годы в счет предстоящих платежей.
К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Омский городской Совет.
Решением от 23.11.2004 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено в части признания незаконным отказа произвести зачет налога на землю за 2000 год в размере 1112304 руб. 09 коп. и за 2001 год в размере 1240199 руб. 68 коп. в счет предстоящих платежей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.
В кассационной жалобе ОАО "Завод технического углерода" и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что исчисление земельного налога производится на основании дифференцированных ставок, а не на основании средних, лишенных применительно к землям города Омска всякого экономического обоснования. Полагает, что при определении дифференцированных ставок Омский городской Совет не должен действовать произвольно. Необходимо произвести экономическую оценку территории. Указывает, что исчисление земельного налога за 2000 год ОАО "Завод технического углерода" производилось по средним ставкам, что является необоснованным, а исчисление земельного налога за 2001 год производилось по дифференцированным ставкам, установленным Омским городским Советом без экономического обоснования. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Отзыв на кассационную жалобу от Омского городского Совета в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30.06.2000 и 28.06.2001 ОАО "Завод технического углерода" представило в налоговый орган сводные налоговые декларации по земельному налогу за 1999, 2000 и 2001 годы соответственно. Налог, исчисленный по вышеназванным декларациям, был уплачен в полном объеме.
В дальнейшем, 95.06.2003, налогоплательщик, ссылаясь на необоснованную переплату сумм земельного налога в указанный период, обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога за 1999 год в размере 794502 руб. 92 коп., за 2000 год в размере 1112304 руб. 09 коп., за 2001 год в размере 1240199 руб. 68 коп. в счет предстоящих платежей.
Письмом от 01.07.2003 N 03-48/6198 налоговый орган отказал в проведении зачета, сославшись на его неправомерность, а также на то обстоятельство, что уплата земельного налога в указанные периоды налогоплательщиком была произведена самостоятельно на основании представленных деклараций, которые до настоящего времени не изменены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет земельного налога, уплаченного заявителем, произведен правильно, переплаты по земельному налогу за период 2000 - 2001 годов у заявителя не имеется.
Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в городе Омске оценочные зоны, подзоны и их границы утверждены решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 (в редакции от 27.11.2003) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Указанным решением в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлены и дифференцированные ставки земельного налога по оценочным зонам и подзонам, величины которых были установлены в зависимости от оценочных зон расположения земельных участков с учетом градостроительной ценности территории.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что земельный налог исчислен на основании средних, лишенных применительно к землям города Омска всякого экономического обоснования, не обоснован.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении дифференцированных ставок Омский городской Совет действовал произвольно, без экономической оценки территории направлен на переоценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных апелляционной инстанцией.
Несостоятельность данного довода опровергается пояснениями представителя Омского городского Совета в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что зонирование территории г. Омска по градостроительной ценности производилось с учетом местоположения, доступности к центру города, местам трудовой деятельности, объектам социального и культурно-бытового обслуживания населения, уровня развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территории, уровня развития сферы социального и культурно-бытового обслуживания населения, эстетической, исторической ценности застройки и ландшафтной ценности территории, состояния окружающей среды, инженерно-геологических условий строительства и степени подверженности территории воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, рекреационной ценности территории и других факторов.
Таким образом, при определении дифференцированных ставок Омский городской Совет действовал не произвольно, а на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что исчисление налога необходимо производить с учетом норм соответствующих бюджетных законов, из которых следует, что при расчете земельного налога установленные Федеральным законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
Нормы федерального закона о бюджете содержат нормы прямого действия, и, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, введение поправочного коэффициента законом о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству, поправочный коэффициент относится не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 по делу N 11-131/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 августа 2005 года Дело N Ф04-4472/2005(13007-А46-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод технического углерода" на постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 по делу N 11-131/03 по заявлению открытого акционерного общества "Завод технического углерода" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска при участии третьего лица - Омского городского Совета о признании незаконным отказа произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод технического углерода" (далее - ОАО "Завод технического углерода") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ранее - инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, далее - налоговый орган) о признании незаконным отказа произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога за 1999, 2000 и 2001 годы в счет предстоящих платежей.
К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Омский городской Совет.
Решением от 23.11.2004 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено в части признания незаконным отказа произвести зачет налога на землю за 2000 год в размере 1112304 руб. 09 коп. и за 2001 год в размере 1240199 руб. 68 коп. в счет предстоящих платежей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.
В кассационной жалобе ОАО "Завод технического углерода" и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что исчисление земельного налога производится на основании дифференцированных ставок, а не на основании средних, лишенных применительно к землям города Омска всякого экономического обоснования. Полагает, что при определении дифференцированных ставок Омский городской Совет не должен действовать произвольно. Необходимо произвести экономическую оценку территории. Указывает, что исчисление земельного налога за 2000 год ОАО "Завод технического углерода" производилось по средним ставкам, что является необоснованным, а исчисление земельного налога за 2001 год производилось по дифференцированным ставкам, установленным Омским городским Советом без экономического обоснования. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Отзыв на кассационную жалобу от Омского городского Совета в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30.06.2000 и 28.06.2001 ОАО "Завод технического углерода" представило в налоговый орган сводные налоговые декларации по земельному налогу за 1999, 2000 и 2001 годы соответственно. Налог, исчисленный по вышеназванным декларациям, был уплачен в полном объеме.
В дальнейшем, 95.06.2003, налогоплательщик, ссылаясь на необоснованную переплату сумм земельного налога в указанный период, обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога за 1999 год в размере 794502 руб. 92 коп., за 2000 год в размере 1112304 руб. 09 коп., за 2001 год в размере 1240199 руб. 68 коп. в счет предстоящих платежей.
Письмом от 01.07.2003 N 03-48/6198 налоговый орган отказал в проведении зачета, сославшись на его неправомерность, а также на то обстоятельство, что уплата земельного налога в указанные периоды налогоплательщиком была произведена самостоятельно на основании представленных деклараций, которые до настоящего времени не изменены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет земельного налога, уплаченного заявителем, произведен правильно, переплаты по земельному налогу за период 2000 - 2001 годов у заявителя не имеется.
Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в городе Омске оценочные зоны, подзоны и их границы утверждены решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 (в редакции от 27.11.2003) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Указанным решением в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлены и дифференцированные ставки земельного налога по оценочным зонам и подзонам, величины которых были установлены в зависимости от оценочных зон расположения земельных участков с учетом градостроительной ценности территории.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что земельный налог исчислен на основании средних, лишенных применительно к землям города Омска всякого экономического обоснования, не обоснован.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении дифференцированных ставок Омский городской Совет действовал произвольно, без экономической оценки территории направлен на переоценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных апелляционной инстанцией.
Несостоятельность данного довода опровергается пояснениями представителя Омского городского Совета в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что зонирование территории г. Омска по градостроительной ценности производилось с учетом местоположения, доступности к центру города, местам трудовой деятельности, объектам социального и культурно-бытового обслуживания населения, уровня развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территории, уровня развития сферы социального и культурно-бытового обслуживания населения, эстетической, исторической ценности застройки и ландшафтной ценности территории, состояния окружающей среды, инженерно-геологических условий строительства и степени подверженности территории воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, рекреационной ценности территории и других факторов.
Таким образом, при определении дифференцированных ставок Омский городской Совет действовал не произвольно, а на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что исчисление налога необходимо производить с учетом норм соответствующих бюджетных законов, из которых следует, что при расчете земельного налога установленные Федеральным законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
Нормы федерального закона о бюджете содержат нормы прямого действия, и, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, введение поправочного коэффициента законом о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству, поправочный коэффициент относится не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 по делу N 11-131/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)