Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 г. Дело N А82-8809/05-99
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания судьей И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 года по делу N А82-8809/05-99, принятое судьей У., по заявлению межрайонной ИФНС России к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 68517 рублей 38 копеек,
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя М. 54333 рублей 01 копейки, в том числе 16788 рублей налога на доходы физических лиц, 16755 рублей 01 копейки единого социального налога, 7533 рублей налога на добавленную стоимость, 6491 рубля пени по налогам, 6766 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, из них по налогу на доходы физических лиц - 3358 рублей и по единому социальному налогу - 3408 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части взыскания с индивидуального предпринимателя М. платежей в размере 14184 рублей 37 копеек производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований, межрайонная ИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что при вынесении решения судом в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были должным образом оценены доводы, приведенные инспекцией в обоснование своих требований и возражений. Доказательства, представленные ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были исследованы, свидетели для опроса в суд не вызывались. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом с нарушением норм процессуального и материального права. При неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств решение суда вынесено необоснованно, с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права. По мнению налогового органа, предпринимателем занижена налоговая база в связи с неотражением в декларации поступившей на расчетный счет выручки в сумме 45200 рублей, а также завышены расходы на 83980 рублей 94 копейки в связи с обнаруженной по данными книги учета доходов и расходов арифметической ошибкой за июль и август 2003 года.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель М. не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем М. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.08.2004 и установила занижение налоговой базы по проверяемым налогам на суммы, зачисленные на расчетный счет налогоплательщика и обозначенные в платежных документах как выручка, в частности, на основании ордеров от 04.10.2002 N 12 на сумму 22000 рублей, от 11.11.2002 N 36 на сумму 14000 рублей и от 08.07.2003 N 27 на сумму 9200 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 45200 рублей налоговым органом признаны безвозмездно полученным доходом. Кроме того, налоговым органом выявлено неверное отнесение в расходы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2003 год суммы 83980 рублей 94 копейки в связи с арифметической ошибкой, обнаруженной в книге учета доходов и расходов за июль и август 2003 года.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 21.01.2005 N 1, на основании которого руководитель межрайонной ИФНС России принял решение от 07.06.2005 N 1 о привлечении индивидуального предпринимателя М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 4092 рублей, единому социальному налогу в сумме 4154 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 20457 рублей налога на доходы физических лиц, 20771 рубль 38 копеек единого социального налога, 10863 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующие налогам пени.
Поскольку по требованиям от 07.06.2005 N 26851 и N 1865 в добровольном порядке налоговые санкции, налоги и пени предпринимателем не были уплачены, налоговый орган обратился за их взысканием в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 41, 143, 146, 207, 209, 210, 221, пунктом 2 статьи 233, статьей 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суммы денежных средств, полученные индивидуальным предпринимателем в порядке заимствования, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, расходы в сумме 83980 рублей 94 копеек заявлены предпринимателем обоснованно, в связи с этим требование о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организации", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной или натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем М. на свой расчетный счет зачислены денежные средства по ордерам от 04.10.2002 N 12 на сумму 22000 рублей, от 11.11.2002 N 36 на сумму 14000 рублей и от 08.07.2003 N 27 на сумму 9200 рублей. При этом при заполнении реквизита "Назначение взноса" указано - "выручка".
В ходе проверки индивидуальный предприниматель указывал, что спорные денежные средства получены им по договорам займа, в том числе по договору займа с Б. от 01.07.2003 на общую сумму 63000 рублей и с З. по договору займа от 01.10.2002 на общую сумму 130000 рублей, и внесены на расчетный счет для пополнения оборотных средств. Согласно расписке Б. средства возвращены 31.08.2003 и расписки З. - средства возвращены 31.12.2002.
Согласно акту проверки опрос Б. не был произведен по причине его убытия в Нижний Новгород. Из акта проверки и решения налогового органа не следует, что З. не явился для опроса в налоговый орган либо был произведен его опрос и он показал об отсутствии финансовой помощи предпринимателю. Указанные договоры займа представлялись в налоговый орган приложением к возражениям по акту выездной налоговой проверки.
Недостоверность представленных налогоплательщиком договоров займа, а также недобросовестность действий налогоплательщика налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Учитывая, что при погашении задолженности заемщик возвращает займодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), получение средств от займодавца не приводит к образованию у заемщика экономической выгоды. Поэтому денежные средства, полученные предпринимателем в порядке заимствования, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие у индивидуального предпринимателя М. объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в связи с поступлением на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 45200 рублей.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика за 2002 и 2003 годы налога на доходы физических лиц в сумме 5876 рублей, единого социального налога в сумме 5966 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 7533 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Как видно из материалов дела, в целях осуществления предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель М. приобрел у ООО "Р." по счету-фактуре от 18.07.2003 N 01005 трубу профильную сечения 50 x 2 x 2 длиной 2,8 метра стоимостью 7965 рублей 90 копеек (в том числе НДС 1327 рублей 65 копеек), а также у ООО "С." по счету-фактуре от 17.06.2003 N 370/1 - комплект металлоконструкций для АЗС стоимостью 90500 рублей 40 копеек (в том числе НДС 15083 рубля 40 копеек). Указанные счета налогоплательщиком оплачены, что подтверждается платежным поручением, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, а материалы использованы при исполнении заказов на изготовление рекламного оборудования в адрес ООО "П." и ООО "Г.".
На основании счета-фактуры от 29.07.2003 N 1848 ООО "А." поставлен предпринимателю лист Амг2М 2,0 x 1500 x 3000, в количестве 112,5 кг, стоимостью 9062 рубля 55 копеек, в том числе НДС 1510 рублей 43 копейки. Оплата произведена платежным поручением от 29.08.2003 N 185 на сумму 7137 рублей 01 копейки, а также за счет переплаты в сумме 1925 рублей 54 копеек, оставшейся по платежному поручению от 24.01.2003 N 27 после расчетов по счету-фактуре от 27.01.2003 N 142. Факт ошибочного непринятия при определении материальных расходов налогоплательщика по результатам проверки переплаты в сумме 1925 рублей 54 копеек налоговый орган не отрицает.
Таким образом, индивидуальный предприниматель М. подтвердил документально понесенные спорные расходы и право на их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год. Само по себе неотражение соответствующих затрат в книге учета доходов и расходов не может служить основанием для непринятия указанных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение (арифметическая ошибка) не содержится в акте проверки и вменено ответчику решением о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что документальное подтверждение расходов в сумме 83980 рублей 94 копеек не было представлено в ходе проведения проверки, а потому вывод суда об обоснованности заявленных расходов несостоятелен, отклоняется.
Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности сторон отклоняется, поскольку документы, подтверждающие спорные расходы, были представлены предпринимателем до начала судебного заседания, а представленные в судебное заседание документы исследовались в полном объеме в судебном заседании в присутствии представителей сторон, в том числе и налогового органа, который в случае намерения изучить документы вне судебного заседания, представить по ним свои возражения и доказательства в их обоснование имел возможность заявить об этом соответствующее ходатайство.
Довод заявителя о том, что ООО "С." является несуществующей организацией, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами, распечатки с сайтов Федеральной налоговой службы таковыми признаны быть не могут. Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при совершении сделки с указанным поставщиком налоговым органом не представлено.
Ссылка заявителя на то, что в суд не вызывались свидетели, не принимается во внимание, поскольку указанное ходатайство налоговым органом не заявлялось, а материалы дела содержат письменные доказательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц в сумме 10918 рублей, единого социального налога в сумме 11085 рублей 48 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с индивидуального предпринимателя М. по решению от 07.06.2005 N 1 платежей в общей сумме 54333 рублей 01 копейки удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2006 по делу N А82-8809/05-99 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А82-8809/05-99
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 июня 2006 г. Дело N А82-8809/05-99
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания судьей И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 года по делу N А82-8809/05-99, принятое судьей У., по заявлению межрайонной ИФНС России к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 68517 рублей 38 копеек,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя М. 54333 рублей 01 копейки, в том числе 16788 рублей налога на доходы физических лиц, 16755 рублей 01 копейки единого социального налога, 7533 рублей налога на добавленную стоимость, 6491 рубля пени по налогам, 6766 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, из них по налогу на доходы физических лиц - 3358 рублей и по единому социальному налогу - 3408 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части взыскания с индивидуального предпринимателя М. платежей в размере 14184 рублей 37 копеек производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований, межрайонная ИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что при вынесении решения судом в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были должным образом оценены доводы, приведенные инспекцией в обоснование своих требований и возражений. Доказательства, представленные ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были исследованы, свидетели для опроса в суд не вызывались. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом с нарушением норм процессуального и материального права. При неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств решение суда вынесено необоснованно, с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права. По мнению налогового органа, предпринимателем занижена налоговая база в связи с неотражением в декларации поступившей на расчетный счет выручки в сумме 45200 рублей, а также завышены расходы на 83980 рублей 94 копейки в связи с обнаруженной по данными книги учета доходов и расходов арифметической ошибкой за июль и август 2003 года.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель М. не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем М. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.08.2004 и установила занижение налоговой базы по проверяемым налогам на суммы, зачисленные на расчетный счет налогоплательщика и обозначенные в платежных документах как выручка, в частности, на основании ордеров от 04.10.2002 N 12 на сумму 22000 рублей, от 11.11.2002 N 36 на сумму 14000 рублей и от 08.07.2003 N 27 на сумму 9200 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 45200 рублей налоговым органом признаны безвозмездно полученным доходом. Кроме того, налоговым органом выявлено неверное отнесение в расходы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2003 год суммы 83980 рублей 94 копейки в связи с арифметической ошибкой, обнаруженной в книге учета доходов и расходов за июль и август 2003 года.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 21.01.2005 N 1, на основании которого руководитель межрайонной ИФНС России принял решение от 07.06.2005 N 1 о привлечении индивидуального предпринимателя М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 4092 рублей, единому социальному налогу в сумме 4154 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 20457 рублей налога на доходы физических лиц, 20771 рубль 38 копеек единого социального налога, 10863 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующие налогам пени.
Поскольку по требованиям от 07.06.2005 N 26851 и N 1865 в добровольном порядке налоговые санкции, налоги и пени предпринимателем не были уплачены, налоговый орган обратился за их взысканием в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 41, 143, 146, 207, 209, 210, 221, пунктом 2 статьи 233, статьей 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суммы денежных средств, полученные индивидуальным предпринимателем в порядке заимствования, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, расходы в сумме 83980 рублей 94 копеек заявлены предпринимателем обоснованно, в связи с этим требование о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организации", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной или натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем М. на свой расчетный счет зачислены денежные средства по ордерам от 04.10.2002 N 12 на сумму 22000 рублей, от 11.11.2002 N 36 на сумму 14000 рублей и от 08.07.2003 N 27 на сумму 9200 рублей. При этом при заполнении реквизита "Назначение взноса" указано - "выручка".
В ходе проверки индивидуальный предприниматель указывал, что спорные денежные средства получены им по договорам займа, в том числе по договору займа с Б. от 01.07.2003 на общую сумму 63000 рублей и с З. по договору займа от 01.10.2002 на общую сумму 130000 рублей, и внесены на расчетный счет для пополнения оборотных средств. Согласно расписке Б. средства возвращены 31.08.2003 и расписки З. - средства возвращены 31.12.2002.
Согласно акту проверки опрос Б. не был произведен по причине его убытия в Нижний Новгород. Из акта проверки и решения налогового органа не следует, что З. не явился для опроса в налоговый орган либо был произведен его опрос и он показал об отсутствии финансовой помощи предпринимателю. Указанные договоры займа представлялись в налоговый орган приложением к возражениям по акту выездной налоговой проверки.
Недостоверность представленных налогоплательщиком договоров займа, а также недобросовестность действий налогоплательщика налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Учитывая, что при погашении задолженности заемщик возвращает займодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), получение средств от займодавца не приводит к образованию у заемщика экономической выгоды. Поэтому денежные средства, полученные предпринимателем в порядке заимствования, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие у индивидуального предпринимателя М. объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в связи с поступлением на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 45200 рублей.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика за 2002 и 2003 годы налога на доходы физических лиц в сумме 5876 рублей, единого социального налога в сумме 5966 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 7533 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Как видно из материалов дела, в целях осуществления предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель М. приобрел у ООО "Р." по счету-фактуре от 18.07.2003 N 01005 трубу профильную сечения 50 x 2 x 2 длиной 2,8 метра стоимостью 7965 рублей 90 копеек (в том числе НДС 1327 рублей 65 копеек), а также у ООО "С." по счету-фактуре от 17.06.2003 N 370/1 - комплект металлоконструкций для АЗС стоимостью 90500 рублей 40 копеек (в том числе НДС 15083 рубля 40 копеек). Указанные счета налогоплательщиком оплачены, что подтверждается платежным поручением, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, а материалы использованы при исполнении заказов на изготовление рекламного оборудования в адрес ООО "П." и ООО "Г.".
На основании счета-фактуры от 29.07.2003 N 1848 ООО "А." поставлен предпринимателю лист Амг2М 2,0 x 1500 x 3000, в количестве 112,5 кг, стоимостью 9062 рубля 55 копеек, в том числе НДС 1510 рублей 43 копейки. Оплата произведена платежным поручением от 29.08.2003 N 185 на сумму 7137 рублей 01 копейки, а также за счет переплаты в сумме 1925 рублей 54 копеек, оставшейся по платежному поручению от 24.01.2003 N 27 после расчетов по счету-фактуре от 27.01.2003 N 142. Факт ошибочного непринятия при определении материальных расходов налогоплательщика по результатам проверки переплаты в сумме 1925 рублей 54 копеек налоговый орган не отрицает.
Таким образом, индивидуальный предприниматель М. подтвердил документально понесенные спорные расходы и право на их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год. Само по себе неотражение соответствующих затрат в книге учета доходов и расходов не может служить основанием для непринятия указанных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение (арифметическая ошибка) не содержится в акте проверки и вменено ответчику решением о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что документальное подтверждение расходов в сумме 83980 рублей 94 копеек не было представлено в ходе проведения проверки, а потому вывод суда об обоснованности заявленных расходов несостоятелен, отклоняется.
Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности сторон отклоняется, поскольку документы, подтверждающие спорные расходы, были представлены предпринимателем до начала судебного заседания, а представленные в судебное заседание документы исследовались в полном объеме в судебном заседании в присутствии представителей сторон, в том числе и налогового органа, который в случае намерения изучить документы вне судебного заседания, представить по ним свои возражения и доказательства в их обоснование имел возможность заявить об этом соответствующее ходатайство.
Довод заявителя о том, что ООО "С." является несуществующей организацией, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами, распечатки с сайтов Федеральной налоговой службы таковыми признаны быть не могут. Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при совершении сделки с указанным поставщиком налоговым органом не представлено.
Ссылка заявителя на то, что в суд не вызывались свидетели, не принимается во внимание, поскольку указанное ходатайство налоговым органом не заявлялось, а материалы дела содержат письменные доказательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц в сумме 10918 рублей, единого социального налога в сумме 11085 рублей 48 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с индивидуального предпринимателя М. по решению от 07.06.2005 N 1 платежей в общей сумме 54333 рублей 01 копейки удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2006 по делу N А82-8809/05-99 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)