Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение изготовлено в судебном
заседании и объявлено 20 сентября 2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - А.О.Н., дов. от 23.04.07 г., А.О.А., дов. от 27.04.07 г., Г., дов. от 21.08.07 г.
от ответчика - Ш., дов. от 04.09.07 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-35563/07-151-244
ООО "Стройэкспорт НП" к Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве
о признании недействительным требования N 4722 от 17.05.2007 г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве в отношении ООО "Стройэкспорт НП"
ООО "Стройэкспорт НП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования N 4722 от 17.05.2007 г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве в отношении ООО "Стройэкспорт НП".
Заявитель мотивирует свое требование тем, что суммы налогов, указанные в оспариваемом требовании им уплачены, а суммы штрафа указаны в требовании незаконно, так как истек срок для взыскания данного штрафа.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
Ответчик с иском не согласился, отзыв представил.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
17 мая 2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве заявителю было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4722 на сумму 750 625,82 руб. (недоимка по налогам), 160 571,20 руб. (пени за несвоевременную уплату налогов) и 3 183 726,77 руб. (штрафы).
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования налоговых органов, не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Указанные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса" предусмотрено, что в требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, налоговый орган обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.
Суд первой инстанции установил, что перечисленные условия налоговым органом не соблюдены. Требование не содержит в себе данных об основаниях взимания налогов, пени и штрафов. В требовании нет ссылок ни на акт налоговой проверки, ни на решение, в соответствии с которым заявителю начисляются недоимка, пени и штрафы. В требовании указана лишь общая сумма пеней. Данных о размере недоимки, на которую начисляются пени, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, оно не содержит. Кроме того, в нарушение статьи 69 Налогового кодекса РФ оспариваемое требование не содержит ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность по уплате налогов, пени, штрафов.
В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
В оспариваемом требовании указано о необходимости в срок до 20 апреля 2007 г. перечислить в бюджет НДС в сумме 277 740,82 рубля.
Согласно ст. 163 НК РФ, налоговый период по уплате НДС устанавливается как календарный месяц. Уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 Налогового кодекса РФ).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что у заявителя существует недоимка по НДС за март 2007 г. в размере 277 740,82 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что за март 2007 г. сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 321 243 руб. Налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний (копия налоговой декларации прилагается к настоящему исковому заявлению). Сумма НДС за март 2007 г. была своевременно уплачена им в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2007 г. N 431.
Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не опровергает.
В оспариваемом требовании указано о необходимости перечисления в бюджет субъекта РФ налог на прибыль организаций в срок до 28 марта 2007 г. в сумме 330 326 руб. и в срок до 28 апреля 2007 г. в сумме 13 213 руб.
Согласно ст. 285 НК РФ, отчетным периодом по уплате налога на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговым периодом признается календарный год. Уплата ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в течение отчетного периода производится не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода (статья 287 Налогового кодекса РФ). Уплата налога на прибыль по истечении налогового периода производится не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 287 и 289 Налогового кодекса РФ).
Представитель ответчика также пояснил, что у заявителя существует недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. в размере 330326 руб. и недоимка по авансовым платежам по налогу на прибыль за апрель 2007 г. в размере 13 213 руб.
Представитель заявителя пояснил, что сумма налога на прибыль за 2006 г., подлежащего доплате в бюджет субъекта РФ, составила 330 326 руб. Налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний, что подтверждается налоговой декларацией за указанный период. (копия представлена в материалы дела). По итогам июля, августа и сентября 2006 г. заявителем были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере: за июль 202707 руб., за август 202706 руб., за сентябрь 202706 руб., что подтверждается налоговой декларации за 6 месяцев 2006 г. (копия представлена в материалы дела). По итогам 9 месяцев календарного года сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, составила к уменьшению 518383 руб. (копия налоговой декларации за 9 месяцев 2006 г. прилагается к настоящему исковому заявлению). В связи с этим у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ. По состоянию на 31.12.2006 г. у заявителя по итогам 2006 г. существовала переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 375612 руб. В связи с этим сумма налога на прибыль в размере 330326 рублей, подлежащего доплате в бюджет субъекта РФ по итогам 2006 г., заявителем в бюджет после 01.01.2007 г. не уплачивалась. Сумма авансовых платежей по налогу на прибыль за апрель 2007 г., подлежащих уплате в бюджет субъекта РФ, составила 13 213 руб. Налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний (копия налоговой декларации прилагается к настоящему исковому заявлению). Сумма авансовых платежей по налогу на прибыль за апрель 2007 г., подлежащих уплате в бюджет субъекта РФ, была уплачена заявителем в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2007 г. N 467.
Указанные обстоятельства представителем налогового органа в судебном заседании не опровергнуты.
В оспариваемом требовании также указано, что заявитель был обязан в срок до 02 мая 2007 г. перечислить в бюджет налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 129 346 руб.
Согласно ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" от 05.11.2003 г. N 64, отчетными периодами по уплате налога на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом уплата авансовых платежей по налогу на имущество по итогам отчетного периода производится не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. То есть, по мнению ответчика у заявителя существует недоимка по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. в размере 129 346 руб.
Представитель заявителя пояснил, что за 1 квартал 2007 г. сумма налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, составила 129 346 руб. Налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний (копия налоговой декларации прилагается к настоящему исковому заявлению). Сумма налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. была уплачена заявителем в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2007 г. N 509.
Факт оплаты данного налога ответчиком не опровергнут.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно указал в требовании наличие у заявителя недоимки по НДС за март 2007 г., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. и за апрель 2007 г., а также по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. В связи с чем, у заявителя отсутствует неуплаченная сумма пени за несвоевременную уплату НДС в размере 160571,20 руб.
В требовании также указано о необходимости в срок до 31.12.2004 г. перечислить в бюджет штрафы на общую сумму 3 183 726,77 руб. При этом, требование не содержит в себе данных об основаниях взимания штрафов, в нем нет ссылок ни на акт налоговой проверки, ни на решение, в соответствии с которым заявителю начисляются штрафы.
Представитель ответчика пояснил, что требование в части уплаты штрафов было направлено заявителю на основании Решения Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 31.12.2004 г. N 14/165. Решением Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 31.12.2004 г. N 14/165, принятым по результатам выездной налоговой проверки, заявитель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Заявитель пояснил, что 15.01.2007 г. ответчик уже направлял в адрес заявителя требования об уплате этих сумм штрафов (копии требований N 106 - 109 от 15.01.2007 г. представлены в дело). В настоящее время названные требования об уплате штрафов признаны Арбитражным судом г. Москвы недействительными (копии решений Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными требований N 106 - 109 от 15.01.2007 г. также представлены в дело).
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании также не опровергаются.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организация-налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражный суд решения (ненормативные акты) налогового органа, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование от 17.05.2007 г. N 4722 является недействительным, так как вынесено с нарушением ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ, а исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. ст. 69, 70, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
признать незаконным, как не соответствующим ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования N 4722 от 17.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве в отношении ООО "Стройэкспорт НП".
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве в пользу ООО "Стройэкспорт НП" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-35563/07-151-244
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А40-35563/07-151-244
Решение изготовлено в судебном
заседании и объявлено 20 сентября 2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - А.О.Н., дов. от 23.04.07 г., А.О.А., дов. от 27.04.07 г., Г., дов. от 21.08.07 г.
от ответчика - Ш., дов. от 04.09.07 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-35563/07-151-244
ООО "Стройэкспорт НП" к Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве
о признании недействительным требования N 4722 от 17.05.2007 г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве в отношении ООО "Стройэкспорт НП"
установил:
ООО "Стройэкспорт НП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования N 4722 от 17.05.2007 г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве в отношении ООО "Стройэкспорт НП".
Заявитель мотивирует свое требование тем, что суммы налогов, указанные в оспариваемом требовании им уплачены, а суммы штрафа указаны в требовании незаконно, так как истек срок для взыскания данного штрафа.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
Ответчик с иском не согласился, отзыв представил.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
17 мая 2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве заявителю было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4722 на сумму 750 625,82 руб. (недоимка по налогам), 160 571,20 руб. (пени за несвоевременную уплату налогов) и 3 183 726,77 руб. (штрафы).
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования налоговых органов, не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Указанные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса" предусмотрено, что в требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, налоговый орган обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.
Суд первой инстанции установил, что перечисленные условия налоговым органом не соблюдены. Требование не содержит в себе данных об основаниях взимания налогов, пени и штрафов. В требовании нет ссылок ни на акт налоговой проверки, ни на решение, в соответствии с которым заявителю начисляются недоимка, пени и штрафы. В требовании указана лишь общая сумма пеней. Данных о размере недоимки, на которую начисляются пени, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, оно не содержит. Кроме того, в нарушение статьи 69 Налогового кодекса РФ оспариваемое требование не содержит ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность по уплате налогов, пени, штрафов.
В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
В оспариваемом требовании указано о необходимости в срок до 20 апреля 2007 г. перечислить в бюджет НДС в сумме 277 740,82 рубля.
Согласно ст. 163 НК РФ, налоговый период по уплате НДС устанавливается как календарный месяц. Уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 Налогового кодекса РФ).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что у заявителя существует недоимка по НДС за март 2007 г. в размере 277 740,82 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что за март 2007 г. сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 321 243 руб. Налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний (копия налоговой декларации прилагается к настоящему исковому заявлению). Сумма НДС за март 2007 г. была своевременно уплачена им в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2007 г. N 431.
Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не опровергает.
В оспариваемом требовании указано о необходимости перечисления в бюджет субъекта РФ налог на прибыль организаций в срок до 28 марта 2007 г. в сумме 330 326 руб. и в срок до 28 апреля 2007 г. в сумме 13 213 руб.
Согласно ст. 285 НК РФ, отчетным периодом по уплате налога на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговым периодом признается календарный год. Уплата ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в течение отчетного периода производится не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода (статья 287 Налогового кодекса РФ). Уплата налога на прибыль по истечении налогового периода производится не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 287 и 289 Налогового кодекса РФ).
Представитель ответчика также пояснил, что у заявителя существует недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. в размере 330326 руб. и недоимка по авансовым платежам по налогу на прибыль за апрель 2007 г. в размере 13 213 руб.
Представитель заявителя пояснил, что сумма налога на прибыль за 2006 г., подлежащего доплате в бюджет субъекта РФ, составила 330 326 руб. Налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний, что подтверждается налоговой декларацией за указанный период. (копия представлена в материалы дела). По итогам июля, августа и сентября 2006 г. заявителем были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере: за июль 202707 руб., за август 202706 руб., за сентябрь 202706 руб., что подтверждается налоговой декларации за 6 месяцев 2006 г. (копия представлена в материалы дела). По итогам 9 месяцев календарного года сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, составила к уменьшению 518383 руб. (копия налоговой декларации за 9 месяцев 2006 г. прилагается к настоящему исковому заявлению). В связи с этим у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ. По состоянию на 31.12.2006 г. у заявителя по итогам 2006 г. существовала переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 375612 руб. В связи с этим сумма налога на прибыль в размере 330326 рублей, подлежащего доплате в бюджет субъекта РФ по итогам 2006 г., заявителем в бюджет после 01.01.2007 г. не уплачивалась. Сумма авансовых платежей по налогу на прибыль за апрель 2007 г., подлежащих уплате в бюджет субъекта РФ, составила 13 213 руб. Налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний (копия налоговой декларации прилагается к настоящему исковому заявлению). Сумма авансовых платежей по налогу на прибыль за апрель 2007 г., подлежащих уплате в бюджет субъекта РФ, была уплачена заявителем в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2007 г. N 467.
Указанные обстоятельства представителем налогового органа в судебном заседании не опровергнуты.
В оспариваемом требовании также указано, что заявитель был обязан в срок до 02 мая 2007 г. перечислить в бюджет налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 129 346 руб.
Согласно ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" от 05.11.2003 г. N 64, отчетными периодами по уплате налога на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом уплата авансовых платежей по налогу на имущество по итогам отчетного периода производится не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. То есть, по мнению ответчика у заявителя существует недоимка по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. в размере 129 346 руб.
Представитель заявителя пояснил, что за 1 квартал 2007 г. сумма налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, составила 129 346 руб. Налоговая отчетность, содержащая в себе данные сведения, была своевременно представлена в налоговый орган и принята без каких-либо замечаний (копия налоговой декларации прилагается к настоящему исковому заявлению). Сумма налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. была уплачена заявителем в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2007 г. N 509.
Факт оплаты данного налога ответчиком не опровергнут.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно указал в требовании наличие у заявителя недоимки по НДС за март 2007 г., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. и за апрель 2007 г., а также по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. В связи с чем, у заявителя отсутствует неуплаченная сумма пени за несвоевременную уплату НДС в размере 160571,20 руб.
В требовании также указано о необходимости в срок до 31.12.2004 г. перечислить в бюджет штрафы на общую сумму 3 183 726,77 руб. При этом, требование не содержит в себе данных об основаниях взимания штрафов, в нем нет ссылок ни на акт налоговой проверки, ни на решение, в соответствии с которым заявителю начисляются штрафы.
Представитель ответчика пояснил, что требование в части уплаты штрафов было направлено заявителю на основании Решения Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 31.12.2004 г. N 14/165. Решением Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 31.12.2004 г. N 14/165, принятым по результатам выездной налоговой проверки, заявитель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Заявитель пояснил, что 15.01.2007 г. ответчик уже направлял в адрес заявителя требования об уплате этих сумм штрафов (копии требований N 106 - 109 от 15.01.2007 г. представлены в дело). В настоящее время названные требования об уплате штрафов признаны Арбитражным судом г. Москвы недействительными (копии решений Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными требований N 106 - 109 от 15.01.2007 г. также представлены в дело).
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании также не опровергаются.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организация-налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражный суд решения (ненормативные акты) налогового органа, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование от 17.05.2007 г. N 4722 является недействительным, так как вынесено с нарушением ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ, а исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. ст. 69, 70, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
решил:
признать незаконным, как не соответствующим ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования N 4722 от 17.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве в отношении ООО "Стройэкспорт НП".
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве в пользу ООО "Стройэкспорт НП" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)