Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11411-06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца: С.В. по дов. от 25.10.2006; от ответчика: С.Д. по дов. N 57 от 13.09.2006, Д. по дов. N 54 от 07.09.2006, Е. по дов. N 76 от 14.11.2006, Ш. по дов. N 75 от 14.11.2006, М. по дов. N 74 от 14.11.2006, рассмотрев 22.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 23.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 10.08.2006 N 09АП-8724/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Павлючуком В.В., Порывкиным П.А., по делу N А40-61446/05-33-490 по иску (заявлению) ЗАО "Канский биохимический завод" о признании частично недействительным решения к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Канский биохимический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заявитель) в части доначисления акцизов в сумме 2640951200 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 638846095 руб. 46 коп.; НДС в сумме 544834876 руб. 60 коп. и пени в сумме 124730864 руб. 40 коп., а также о взыскании судебных расходов в сумме 86844 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм акцизов за 2002 - 2003 годы, соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с невключением суммы акциза в налоговую базу по НДС, соответствующих пени, в части доначисления НДС и пени в связи с занижением налоговой базы, за исключением суммы 336510 руб. и соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с непринятием сумм НДС к вычету за исключением НДС в размере 307130 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 в резолютивную часть решения суда от 23.05.2006 внесены исправления в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части требований и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В жалобе инспекция указывает, что в соответствии со статьей 183 Налогового кодекса Российской Федерации наличие лицензии на производство спиртосодержащей продукции является обязательным условием для применения льготы по уплате акциза, и это обстоятельство установлено судебными актами. Однако считают, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что лицензию на производство, хранение и поставки спиртосодержащей продукции по месту нахождения производства: 663605, г. Канск, ул. Красноярская, д. 13, общество в проверяемом периоде не имело; при этом, производимая обществом спиртосодержащая продукция "Новинка-1" не является бытовой химией. Считают, что отсутствие оценки доводов инспекции привело к изложению в решении и постановлении выводов не соответствующих обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что суды сославшись на судебные акты, принятые в отношении заявителя по иным спорам, не обратили внимания на содержание решения, изложенного в мотивировочной его части, что повлияло на необоснованность выводов.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Канский биохимический завод" возражал против доводов жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция произвела выездную налоговую проверку ЗАО "Канский биохимический завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2003, о чем составила акт от 12.07.2005 N 54-13-24/18.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на акт, руководителем налогового органа вынесено решение от 02.09.2005 N 168 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату акциза в виде штрафа в размере 528190240 руб. 14 коп. и НДС в виде штрафа в раз мере 108966975 руб. 32 коп. Одновременно в решении предложено заявителю уплатить акциз в сумме 2640951200 руб. 70 коп., НДС в сумме 544834876 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в сумме 638846095 руб. 46 коп. и в сумме 124730864 руб. 40 коп., а также внести исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в проверяемом периоде не имел лицензию на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции по месту нахождения производства: 663605, г. Канск, ул. Красноярская, дом 13.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из того, что инспекция в ходе проверки не доказала отсутствие у налогоплательщика оснований для применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, посчитали неправомерным доначисление обществу сумм акциза и НДС. Суд пришел к выводу, что ЗАО "Канский биохимический завод" производил и реализовывал спиртосодержащую денатурированную продукцию "Новинка-1" на основании имеющейся лицензии со сроком действия до 30.10.2004.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене в части удовлетворенных требований заявителя, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром является спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов. Не рассматривается в качестве подакцизного товара такая спиртосодержащая продукция, как товары бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация организациями денатурированной спиртосодержащей продукции в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке, не подлежит налогообложению акцизом.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции подлежит лицензированию. При этом, лицензия на осуществление указанной деятельности выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае изменения адреса производства, указанного в лицензии, организации необходимо в соответствии со статьей 19 данного Закона представить в лицензирующий орган заявление на получение новой лицензии со всеми необходимыми документами.
Во исполнение названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 N 1344 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции.
Согласно названному Положению (пп. "а" п. 5) для получения лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции в лицензирующий орган представляется заявление о выдаче лицензии с указанием наименования и организационно-правовой формы юридического лица, местонахождения производства.
В ходе проверки установлено, что в период с 01.04.2002 по 2003 г. заявитель осуществлял деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей продукции на основании лицензии А 635111 сроком действия с 30.10.2001 по 30.10.2004 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (бытовая химия). Адрес производства указан: Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, дом 135.
По мнению налогового органа, обществом был нарушен установленный Законом порядок при осуществлении деятельности по производству и реализации спиртосодержащей непищевой продукции - "Новинка-1". Нарушение порядка инспекция усматривает в том, что заявитель не имел в проверяемом периоде лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции - "Новинка-1", поскольку производство данной продукции находилось по адресу: г. 663605, г. Канск, ул. Красноярская, дом 13, а в имеющейся лицензии указан иной адрес производства. Данная продукция отгружалась с адреса места производства покупателям и на филиалы завода как железнодорожным, так и автомобильным транспортом.
Отсутствие лицензии на спиртосодержащую продукцию "Новинка-1", по мнению налогового органа, подтверждается также тем, что заявитель имел лицензию А 635111 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (бытовой химии), в то время как продукция "Новинка-1" не относится к бытовой химии.
В совокупности изложенные обстоятельства, позволили инспекции прийти к выводу, что данная продукция при несоблюдении условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации является подакцизным товаром, что деятельность по данному виду операций совершалась с нарушением порядка, установленного Законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не оценили все доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вывод судов о неправомерности доначисления обществу сумм акциза и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (в части оспариваемого эпизода), основан на неполном исследовании всех существенных обстоятельств дела, а именно доводов налогового органа об отсутствии лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей продукции при производстве продукции "Новинка-1". Поэтому судебные акты в этой части следует отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора по отмененному эпизоду, суду следует полно и всесторонне исследовать оспариваемое решение налогового органа, доводы сторон, и имеющиеся в материалах дела доказательства, связанные с производством, хранением и поставкой спиртосодержащей продукции (продукции "Новинка-1") в их совокупности, дать им правовую оценку, на их основе установить фактические обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исходя из приведенных в постановлении норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также законодательства, связанного с лицензированием деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие последствия могут наступить для производителя спиртосодержащей продукции в случае расположения места производства по не указанному в лицензии адресу; возможно ли, при таких обстоятельствах расценивать осуществление производства данной продукции без соответствующей лицензии; относится ли продукция "Новинка-1" с учетом нормативной технической документации к спиртосодержащей непищевой продукции (бытовой химии).
В необжалуемой части судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку суды исследовали обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон и пришли к правильным выводам с учетом действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, с направлением дела в отмененной части - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2006 г., определение от 25 сентября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 09АП-8724/2006-АК по делу N А40-61446/05-33-490 отменить в части удовлетворенных требований заявителя, дело направить в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2006, 27.11.2006 N КА-А40/11411-06 ПО ДЕЛУ N А40-61446/05-33-490
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11411-06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца: С.В. по дов. от 25.10.2006; от ответчика: С.Д. по дов. N 57 от 13.09.2006, Д. по дов. N 54 от 07.09.2006, Е. по дов. N 76 от 14.11.2006, Ш. по дов. N 75 от 14.11.2006, М. по дов. N 74 от 14.11.2006, рассмотрев 22.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 23.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 10.08.2006 N 09АП-8724/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Павлючуком В.В., Порывкиным П.А., по делу N А40-61446/05-33-490 по иску (заявлению) ЗАО "Канский биохимический завод" о признании частично недействительным решения к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Канский биохимический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заявитель) в части доначисления акцизов в сумме 2640951200 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 638846095 руб. 46 коп.; НДС в сумме 544834876 руб. 60 коп. и пени в сумме 124730864 руб. 40 коп., а также о взыскании судебных расходов в сумме 86844 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм акцизов за 2002 - 2003 годы, соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с невключением суммы акциза в налоговую базу по НДС, соответствующих пени, в части доначисления НДС и пени в связи с занижением налоговой базы, за исключением суммы 336510 руб. и соответствующих пени, в части доначисления НДС в связи с непринятием сумм НДС к вычету за исключением НДС в размере 307130 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 в резолютивную часть решения суда от 23.05.2006 внесены исправления в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части требований и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В жалобе инспекция указывает, что в соответствии со статьей 183 Налогового кодекса Российской Федерации наличие лицензии на производство спиртосодержащей продукции является обязательным условием для применения льготы по уплате акциза, и это обстоятельство установлено судебными актами. Однако считают, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что лицензию на производство, хранение и поставки спиртосодержащей продукции по месту нахождения производства: 663605, г. Канск, ул. Красноярская, д. 13, общество в проверяемом периоде не имело; при этом, производимая обществом спиртосодержащая продукция "Новинка-1" не является бытовой химией. Считают, что отсутствие оценки доводов инспекции привело к изложению в решении и постановлении выводов не соответствующих обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что суды сославшись на судебные акты, принятые в отношении заявителя по иным спорам, не обратили внимания на содержание решения, изложенного в мотивировочной его части, что повлияло на необоснованность выводов.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Канский биохимический завод" возражал против доводов жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция произвела выездную налоговую проверку ЗАО "Канский биохимический завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2003, о чем составила акт от 12.07.2005 N 54-13-24/18.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на акт, руководителем налогового органа вынесено решение от 02.09.2005 N 168 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату акциза в виде штрафа в размере 528190240 руб. 14 коп. и НДС в виде штрафа в раз мере 108966975 руб. 32 коп. Одновременно в решении предложено заявителю уплатить акциз в сумме 2640951200 руб. 70 коп., НДС в сумме 544834876 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в сумме 638846095 руб. 46 коп. и в сумме 124730864 руб. 40 коп., а также внести исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в проверяемом периоде не имел лицензию на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции по месту нахождения производства: 663605, г. Канск, ул. Красноярская, дом 13.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из того, что инспекция в ходе проверки не доказала отсутствие у налогоплательщика оснований для применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, посчитали неправомерным доначисление обществу сумм акциза и НДС. Суд пришел к выводу, что ЗАО "Канский биохимический завод" производил и реализовывал спиртосодержащую денатурированную продукцию "Новинка-1" на основании имеющейся лицензии со сроком действия до 30.10.2004.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене в части удовлетворенных требований заявителя, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром является спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов. Не рассматривается в качестве подакцизного товара такая спиртосодержащая продукция, как товары бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация организациями денатурированной спиртосодержащей продукции в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке, не подлежит налогообложению акцизом.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции подлежит лицензированию. При этом, лицензия на осуществление указанной деятельности выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае изменения адреса производства, указанного в лицензии, организации необходимо в соответствии со статьей 19 данного Закона представить в лицензирующий орган заявление на получение новой лицензии со всеми необходимыми документами.
Во исполнение названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 N 1344 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции.
Согласно названному Положению (пп. "а" п. 5) для получения лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции в лицензирующий орган представляется заявление о выдаче лицензии с указанием наименования и организационно-правовой формы юридического лица, местонахождения производства.
В ходе проверки установлено, что в период с 01.04.2002 по 2003 г. заявитель осуществлял деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей продукции на основании лицензии А 635111 сроком действия с 30.10.2001 по 30.10.2004 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (бытовая химия). Адрес производства указан: Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, дом 135.
По мнению налогового органа, обществом был нарушен установленный Законом порядок при осуществлении деятельности по производству и реализации спиртосодержащей непищевой продукции - "Новинка-1". Нарушение порядка инспекция усматривает в том, что заявитель не имел в проверяемом периоде лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции - "Новинка-1", поскольку производство данной продукции находилось по адресу: г. 663605, г. Канск, ул. Красноярская, дом 13, а в имеющейся лицензии указан иной адрес производства. Данная продукция отгружалась с адреса места производства покупателям и на филиалы завода как железнодорожным, так и автомобильным транспортом.
Отсутствие лицензии на спиртосодержащую продукцию "Новинка-1", по мнению налогового органа, подтверждается также тем, что заявитель имел лицензию А 635111 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (бытовой химии), в то время как продукция "Новинка-1" не относится к бытовой химии.
В совокупности изложенные обстоятельства, позволили инспекции прийти к выводу, что данная продукция при несоблюдении условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации является подакцизным товаром, что деятельность по данному виду операций совершалась с нарушением порядка, установленного Законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не оценили все доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вывод судов о неправомерности доначисления обществу сумм акциза и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (в части оспариваемого эпизода), основан на неполном исследовании всех существенных обстоятельств дела, а именно доводов налогового органа об отсутствии лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей продукции при производстве продукции "Новинка-1". Поэтому судебные акты в этой части следует отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора по отмененному эпизоду, суду следует полно и всесторонне исследовать оспариваемое решение налогового органа, доводы сторон, и имеющиеся в материалах дела доказательства, связанные с производством, хранением и поставкой спиртосодержащей продукции (продукции "Новинка-1") в их совокупности, дать им правовую оценку, на их основе установить фактические обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исходя из приведенных в постановлении норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также законодательства, связанного с лицензированием деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие последствия могут наступить для производителя спиртосодержащей продукции в случае расположения места производства по не указанному в лицензии адресу; возможно ли, при таких обстоятельствах расценивать осуществление производства данной продукции без соответствующей лицензии; относится ли продукция "Новинка-1" с учетом нормативной технической документации к спиртосодержащей непищевой продукции (бытовой химии).
В необжалуемой части судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку суды исследовали обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон и пришли к правильным выводам с учетом действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, с направлением дела в отмененной части - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2006 г., определение от 25 сентября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 09АП-8724/2006-АК по делу N А40-61446/05-33-490 отменить в части удовлетворенных требований заявителя, дело направить в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)