Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 год.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009
по делу N А65-12321/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения,
в заседании суда 01.10.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2009 13 часов 50 минут,
общество с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - ООО "Плеяда", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 27.06.2008 N 15-48.
Решением от 03.02.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель налогового органа относительно доводов кассационной жалобы возражает.
В заседании суда 01.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 08.10.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Плеяда" за период 2005 - 2007 годов налоговый орган принял решение от 27.06.2008 N 15-48, которым доначислил обществу единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 3 522 464 руб., соответствующие пени, штрафы по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил факт осуществления обществом деятельности по оказанию услуг платной стоянки (хранение автотранспортных средств), подпадающую под обложение ЕНВД, без уплаты налога и представления налоговых деклараций.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ООО "Плеяда" арендовало у ОАО "КАМАЗ" по договорам от 15.12.2004 N 32/102-568, от 01.01.2006 N 32/102-734, от 01.01.2007 N 32/102-999 земельный участок общей площадью 5,5 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, автодорога N 3. При этом недвижимое имущество общей площадью 52575 кв. м., находящееся на данном земельном участке, в том числе, 2 крытые стоянки общей площадью 50628 кв. м., было передано в собственность ООО "Плеяда" по договорам купли-продажи от 15.12.2003 и от 08.04.2004.
Часть арендованного земельного участка и крытых стоянок на основании договоров на предоставление стоянки для автомобилей и договоров аренды площадей ООО "Плеяда" предоставило для стоянки автомобилей ООО "Автоснабкомплект", ООО "Автоснаб-НЧ", ООО "Автокам", ООО "Автоперегон", ООО "Камавтотрейд", ООО "Камавто-Ленд", ООО "ТрансРегион", ООО "ИнТрансАвто", ООО "Камская транспортная компания", ООО "Яр Чалы Транс", ООО "Сбытэкспресс", ООО "ТД Автоснабкомплект", ООО "Кама-Центр", Производственному кооперативу "Кольцевые автомобильные технологические перевозки", индивидуальным предпринимателям Матвеевой, Никитину С.Ф., Кондратьеву Р.П., Шапошникову С.П., Солдатову И.В., Устинович А.Э., Рожкову С.Ю., Набиеву И.Г., Сабирову Ф.Х., Ахметову Р.Р., Харитоновой Л.В., Мулюкову Р.Ф., Грядкину С.И., Тухватуллину Т.М., Беляевой Н.И., Кулькову К.В., Алтухову В.П., Машанову А.Б., Габидуллину Г.А., Пирякову Ф.Г., Грязнову А.В., Галимзянову Р.Р., Ефремову А.Н.
В указанных договорах была согласована площадь, предоставляемая каждому контрагенту ООО "Плеяда", цена в расчете на 1 кв. м. и общая сумма вознаграждения за оказанные услуги. Кроме того, согласно условиям договоров ООО "Плеяда" обязывалось принимать автомобили на стоянку по пропускам в любое время в период срока действия договора, нести ответственность за размещенное на стоянке имущество при наличии вины. В свою очередь, в обязанности контрагентов входило соблюдение режима охраны и порядка вывоза с территории материальных ценностей.
В перечисленных договорах были согласованы все существенные условия договора хранения, а деятельность, осуществляемая ООО "Плеяда", являлась деятельностью по оказанию услуг платной стоянки.
Оценивая названные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования обществом в спорный период части арендованного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке и, соответственно, законности обжалуемого решения.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены ими.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках входит в число видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Законом Республики Татарстан от 20.11.2002 N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в проверяемый период) к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, отнесена и предпринимательская деятельность по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) платные стоянки - площади (в том числе, открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Судебными инстанциями правомерно отклонена ссылка ООО "Плеяда" на то, что названные договора противоречат требованиям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2001 N 795, поскольку не содержат ссылки на конкретную вещь (транспортное средство), подлежащую хранению.
Суды указали, что возможное несоблюдение отдельных положений гражданского законодательства в части согласования условий договора не влечет для ООО "Плеяда" никаких последствий в сфере налогообложения, поскольку деятельность общества отвечает требованиям, предъявляемым НК РФ к оказанию услуг платной стоянки. Относительно Правил оказания услуг автостоянок суды указали, что они неприменимы к рассматриваемой ситуации, поскольку регулируют отношения, не связанные с предпринимательской деятельностью заказчика услуги, в то время как по договорам, заключенным между ООО "Плеяда" и его контрагентами, хранение автотранспортных средств осуществлялось в рамках предпринимательской деятельности заказчиков услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предметом договора хранения является вещь, и это понятие в гражданском законодательстве никак не связано с целью ее использования: для последующей перепродажи, для индивидуального или коллективного использования. Поэтому суды признали безосновательной ссылку ООО "Плеяда" на то, что на территории автостоянки хранилась не "автотехника, а техника, предназначенная для перепродажи, то есть являющаяся товаром", что якобы не позволяет рассматривать ее в качестве предмета договора хранения.
Оценив довод ООО "Плеяда" о неправомерности доначисления ЕНВД с оказания услуг платных стоянок, ввиду того, что на территории стоянки, помимо автотехники, хранилась техника, не отвечающая критерию транспортных средств (трактора, полуприцепы), суды правомерно признали ее несостоятельной. Суды указали, что основанием для доначисления налога с указанного вида предпринимательской деятельности является хранение автотранспортных средств, независимо от их доли в общем объеме хранения, а вид деятельности по оказанию услуг платных стоянок не предполагает осуществление налогового контроля за количеством на территории стоянки той или иной техники в конкретный момент времени. Кроме того, суды указали, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали хранение на стоянке только автотехники, не отвечающей критерию транспортных средств.
Суды установили, что осуществление обществом деятельности по оказанию услуг платной стоянки также подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, карточками счетов 60 и 62 по каждому из перечисленных контрагентов, в которых в графе "наименование работ (услуг)" указано "аренда стоянки" или "аренда услуг стоянки".
Протоколом осмотра территории от 23.05.2008 N 818, приложенных к нему схемы и фототаблиц, оформленных по правилам статьи 92 НК РФ, при участии эксперта Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАХ ЖКХ РТ и двух понятых, подтверждается, что арендованный ООО "Плеяда" земельный участок представляет собой территорию стоянки, огражденной бетонной стеной и имеющей два отдельных въезда через ворота N 1 и N 2, оснащенных охранными будками.
Использование земельного участка в качестве платной стоянки подтверждается также сведениями, полученными налоговым органом от охранников ООО "Плеяда" Ситникова и Матвеевой В.Г., с соблюдением требований статьи 90 НК РФ о порядке допроса свидетеля.
Оценив в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ сведения, полученные адвокатом Сафроновым О.Р. в сентябре 2008 года от арендаторов стояночных мест Левина Д.Г., Матвеевой В.Г., Никитина С.Ф., Харитоновой Л.В., Шазиевой А.Р. и Зарипова М.Н., суды обоснованно их отклонили, указав, что информация, предоставленная перечисленными лицами адвокату Сафронову О.Р., вступает в противоречие с показаниями тех же лиц, данными налоговому органу в ходе мероприятий налоговой проверки, а также с первичными документами бухгалтерского учета и иными доказательствами по данному делу.
Ссылка ООО "Плеяда" на письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.02.2005 N N 03-06-05-04/34, 03-11-04/3/314, 03-11-04/3/28 об обязательном указании в договоре оказания услуг платной стоянки, в соответствии Правилами оказания услуг автостоянки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, марки, модели и государственного регистрационного номера, цены транспортного средства, была правильно признана судами безосновательной.
Из содержания названных писем следует, что они не являются нормативно-правовыми актами, носят информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах. На эти обстоятельства указано и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138. То обстоятельство, что суд первой и апелляционной инстанций не руководствовался указанными в этих письмах разъяснениями, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Доводы общества на неправомерность привлечения к налоговой ответственности в связи с тем, что он руководствовался письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в вышеуказанных письмах, правомерно отклонены судами исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Как было указано ранее, Правила оказания услуг автостоянки, на которые имеются ссылки в перечисленных письмах, подлежат применению лишь к отношениям, не связанным с осуществлением заказчиком услуги предпринимательской деятельности. Между тем, как неоднократно указывало само ООО "Плеяда", хранение его контрагентами автотранспортных средств производилось для их последующей перепродажи, то есть в целях ведения предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах ООО "Плеяда" безосновательно руководствовалось упомянутыми разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.
В связи с этим, действия налогоплательщика в соответствии с разъяснениями Минфина России в данном случае не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, как верно указано судами, уплата ЕНВД не зависит от полученных доходов, а обусловлена лишь наличием объекта налогообложения и установлением физических показателей (площади), к числу которых для оказания услуг автостоянок относится ее площадь в квадратных метрах.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил ООО "Плеяда" ЕНВД, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также привлек общество к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А65-12321/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда", г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2009 ПО ДЕЛУ N А65-12321/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу N А65-12321/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 год.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009
по делу N А65-12321/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения,
в заседании суда 01.10.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2009 13 часов 50 минут,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - ООО "Плеяда", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 27.06.2008 N 15-48.
Решением от 03.02.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель налогового органа относительно доводов кассационной жалобы возражает.
В заседании суда 01.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 08.10.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Плеяда" за период 2005 - 2007 годов налоговый орган принял решение от 27.06.2008 N 15-48, которым доначислил обществу единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 3 522 464 руб., соответствующие пени, штрафы по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил факт осуществления обществом деятельности по оказанию услуг платной стоянки (хранение автотранспортных средств), подпадающую под обложение ЕНВД, без уплаты налога и представления налоговых деклараций.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ООО "Плеяда" арендовало у ОАО "КАМАЗ" по договорам от 15.12.2004 N 32/102-568, от 01.01.2006 N 32/102-734, от 01.01.2007 N 32/102-999 земельный участок общей площадью 5,5 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, автодорога N 3. При этом недвижимое имущество общей площадью 52575 кв. м., находящееся на данном земельном участке, в том числе, 2 крытые стоянки общей площадью 50628 кв. м., было передано в собственность ООО "Плеяда" по договорам купли-продажи от 15.12.2003 и от 08.04.2004.
Часть арендованного земельного участка и крытых стоянок на основании договоров на предоставление стоянки для автомобилей и договоров аренды площадей ООО "Плеяда" предоставило для стоянки автомобилей ООО "Автоснабкомплект", ООО "Автоснаб-НЧ", ООО "Автокам", ООО "Автоперегон", ООО "Камавтотрейд", ООО "Камавто-Ленд", ООО "ТрансРегион", ООО "ИнТрансАвто", ООО "Камская транспортная компания", ООО "Яр Чалы Транс", ООО "Сбытэкспресс", ООО "ТД Автоснабкомплект", ООО "Кама-Центр", Производственному кооперативу "Кольцевые автомобильные технологические перевозки", индивидуальным предпринимателям Матвеевой, Никитину С.Ф., Кондратьеву Р.П., Шапошникову С.П., Солдатову И.В., Устинович А.Э., Рожкову С.Ю., Набиеву И.Г., Сабирову Ф.Х., Ахметову Р.Р., Харитоновой Л.В., Мулюкову Р.Ф., Грядкину С.И., Тухватуллину Т.М., Беляевой Н.И., Кулькову К.В., Алтухову В.П., Машанову А.Б., Габидуллину Г.А., Пирякову Ф.Г., Грязнову А.В., Галимзянову Р.Р., Ефремову А.Н.
В указанных договорах была согласована площадь, предоставляемая каждому контрагенту ООО "Плеяда", цена в расчете на 1 кв. м. и общая сумма вознаграждения за оказанные услуги. Кроме того, согласно условиям договоров ООО "Плеяда" обязывалось принимать автомобили на стоянку по пропускам в любое время в период срока действия договора, нести ответственность за размещенное на стоянке имущество при наличии вины. В свою очередь, в обязанности контрагентов входило соблюдение режима охраны и порядка вывоза с территории материальных ценностей.
В перечисленных договорах были согласованы все существенные условия договора хранения, а деятельность, осуществляемая ООО "Плеяда", являлась деятельностью по оказанию услуг платной стоянки.
Оценивая названные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования обществом в спорный период части арендованного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке и, соответственно, законности обжалуемого решения.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены ими.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках входит в число видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Законом Республики Татарстан от 20.11.2002 N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в проверяемый период) к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, отнесена и предпринимательская деятельность по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) платные стоянки - площади (в том числе, открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Судебными инстанциями правомерно отклонена ссылка ООО "Плеяда" на то, что названные договора противоречат требованиям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2001 N 795, поскольку не содержат ссылки на конкретную вещь (транспортное средство), подлежащую хранению.
Суды указали, что возможное несоблюдение отдельных положений гражданского законодательства в части согласования условий договора не влечет для ООО "Плеяда" никаких последствий в сфере налогообложения, поскольку деятельность общества отвечает требованиям, предъявляемым НК РФ к оказанию услуг платной стоянки. Относительно Правил оказания услуг автостоянок суды указали, что они неприменимы к рассматриваемой ситуации, поскольку регулируют отношения, не связанные с предпринимательской деятельностью заказчика услуги, в то время как по договорам, заключенным между ООО "Плеяда" и его контрагентами, хранение автотранспортных средств осуществлялось в рамках предпринимательской деятельности заказчиков услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предметом договора хранения является вещь, и это понятие в гражданском законодательстве никак не связано с целью ее использования: для последующей перепродажи, для индивидуального или коллективного использования. Поэтому суды признали безосновательной ссылку ООО "Плеяда" на то, что на территории автостоянки хранилась не "автотехника, а техника, предназначенная для перепродажи, то есть являющаяся товаром", что якобы не позволяет рассматривать ее в качестве предмета договора хранения.
Оценив довод ООО "Плеяда" о неправомерности доначисления ЕНВД с оказания услуг платных стоянок, ввиду того, что на территории стоянки, помимо автотехники, хранилась техника, не отвечающая критерию транспортных средств (трактора, полуприцепы), суды правомерно признали ее несостоятельной. Суды указали, что основанием для доначисления налога с указанного вида предпринимательской деятельности является хранение автотранспортных средств, независимо от их доли в общем объеме хранения, а вид деятельности по оказанию услуг платных стоянок не предполагает осуществление налогового контроля за количеством на территории стоянки той или иной техники в конкретный момент времени. Кроме того, суды указали, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали хранение на стоянке только автотехники, не отвечающей критерию транспортных средств.
Суды установили, что осуществление обществом деятельности по оказанию услуг платной стоянки также подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, карточками счетов 60 и 62 по каждому из перечисленных контрагентов, в которых в графе "наименование работ (услуг)" указано "аренда стоянки" или "аренда услуг стоянки".
Протоколом осмотра территории от 23.05.2008 N 818, приложенных к нему схемы и фототаблиц, оформленных по правилам статьи 92 НК РФ, при участии эксперта Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАХ ЖКХ РТ и двух понятых, подтверждается, что арендованный ООО "Плеяда" земельный участок представляет собой территорию стоянки, огражденной бетонной стеной и имеющей два отдельных въезда через ворота N 1 и N 2, оснащенных охранными будками.
Использование земельного участка в качестве платной стоянки подтверждается также сведениями, полученными налоговым органом от охранников ООО "Плеяда" Ситникова и Матвеевой В.Г., с соблюдением требований статьи 90 НК РФ о порядке допроса свидетеля.
Оценив в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ сведения, полученные адвокатом Сафроновым О.Р. в сентябре 2008 года от арендаторов стояночных мест Левина Д.Г., Матвеевой В.Г., Никитина С.Ф., Харитоновой Л.В., Шазиевой А.Р. и Зарипова М.Н., суды обоснованно их отклонили, указав, что информация, предоставленная перечисленными лицами адвокату Сафронову О.Р., вступает в противоречие с показаниями тех же лиц, данными налоговому органу в ходе мероприятий налоговой проверки, а также с первичными документами бухгалтерского учета и иными доказательствами по данному делу.
Ссылка ООО "Плеяда" на письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.02.2005 N N 03-06-05-04/34, 03-11-04/3/314, 03-11-04/3/28 об обязательном указании в договоре оказания услуг платной стоянки, в соответствии Правилами оказания услуг автостоянки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, марки, модели и государственного регистрационного номера, цены транспортного средства, была правильно признана судами безосновательной.
Из содержания названных писем следует, что они не являются нормативно-правовыми актами, носят информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах. На эти обстоятельства указано и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138. То обстоятельство, что суд первой и апелляционной инстанций не руководствовался указанными в этих письмах разъяснениями, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Доводы общества на неправомерность привлечения к налоговой ответственности в связи с тем, что он руководствовался письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в вышеуказанных письмах, правомерно отклонены судами исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Как было указано ранее, Правила оказания услуг автостоянки, на которые имеются ссылки в перечисленных письмах, подлежат применению лишь к отношениям, не связанным с осуществлением заказчиком услуги предпринимательской деятельности. Между тем, как неоднократно указывало само ООО "Плеяда", хранение его контрагентами автотранспортных средств производилось для их последующей перепродажи, то есть в целях ведения предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах ООО "Плеяда" безосновательно руководствовалось упомянутыми разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.
В связи с этим, действия налогоплательщика в соответствии с разъяснениями Минфина России в данном случае не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, как верно указано судами, уплата ЕНВД не зависит от полученных доходов, а обусловлена лишь наличием объекта налогообложения и установлением физических показателей (площади), к числу которых для оказания услуг автостоянок относится ее площадь в квадратных метрах.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил ООО "Плеяда" ЕНВД, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также привлек общество к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А65-12321/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда", г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)