Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2006 года Дело N Ф08-802/2006-365А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюк В.Н., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району на решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10066/2005-33/291, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюк В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2004 N 30 в части доначисления 8415 рублей налога на добавленную стоимость, 4070 рублей пеней за его несвоевременную уплату, а также 4779 рублей единого сельскохозяйственного налога и 2298 рублей 20 копеек пеней; о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя 19562 рублей 20 копеек, уплаченных в счет погашения задолженности по указанным налогам и пеням.
До принятия решения заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2004 N 30 в части доначисления 7668 рублей налога на добавленную стоимость, 4070 рублей пеней за его несвоевременную уплату, а также 4779 рублей единого сельскохозяйственного налога и 2298 рублей 20 копеек пеней. В остальной части заявлен отказ от требований.
Решением суда от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005, заявление удовлетворено. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 747 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года и взыскании с налоговой инспекции 19562 рублей 20 копеек производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что возникновение права на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от сдачи бухгалтерской отчетности или от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость продавцами. Кроме того, налоговая инспекция не доказала факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2004 по делу N А32-19786/2004-57/787 оспариваемое решение налоговой инспекции признано соответствующим законодательству. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. При разрешении спора по вышеназванному делу налоговая инспекция представила доказательства правомерности начисления спорных сумм налогов и пеней.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Гребенюк В.Н., зарегистрировано постановлением администрации Калининского района от 24.04.92 N 422.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку крестьянского хозяйства по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.10.2003. В ходе проверки установлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость в 1, 4 кварталах 2001 года и в 3 квартале 2002 года в сумме 8415 рублей и единого сельскохозяйственного налога во 2, 3 кварталах 2002 года и 1 - 3 кварталах 2002 года в сумме 7136 рублей. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 2.5.1.10-30.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.06.2004 N 30 о привлечении крестьянского хозяйства к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1129 рублей и единого сельскохозяйственного налога в сумме 1427 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 8415 рублей налога на добавленную стоимость и 4779 рублей единого сельскохозяйственного налога, а также 4070 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 2298 рублей 20 копеек пеней по единому сельскохозяйственному налогу.
Требованиями без номера и даты по состоянию на 08.06.2004 крестьянскому хозяйству предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налогов и пеней.
Глава крестьянского хозяйства Гребенюк В.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 08.06.2004 N 30 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты без исследования всех фактических обстоятельств по делу, без оценки всех представленных в дело документальных доказательств.
Как видно из материалов дела, крестьянское хозяйство предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2768 рублей по сделке с ООО "Коммерческий центр " Инфотек" в 1 квартале 2001 года.
В подтверждение права на налоговый вычет крестьянское хозяйство представило счет-фактуру ООО "Коммерческий центр " Инфотек" от 21.03.2001 N 23 на приобретение дизельного топлива на сумму 18 тыс. рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 2912 рублей 62 копейки), накладную N 23, квитанцию от 22.03.2001 N 27. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 указанного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
Требования, предъявленные законом к счетам-фактурам, изложены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера. Необходимость расшифровки подписей вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
Счет-фактура от 21.03.2001 N 23 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют подпись руководителя и расшифровка подписи главного бухгалтера.
Кроме того, из писем ИМНС по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 24.09.2003 N 05-04/15517 и от 08.06.2004 N 03-04/9701 следует, что ООО "Коммерческий центр "Инфотек" по месту регистрации не находится, не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет (10.09.97).
При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что крестьянское хозяйство подтвердило право на применение налогового вычета в 1 квартале 2001 года в сумме 2768 рублей, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
По эпизоду доначисления крестьянскому хозяйству 4900 рублей налога на добавленную стоимость и пеней за 4 квартал 2001 года судебные инстанции исходили из того, что льгота, предоставленная заявителю решением об освобождении от обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость от 30.11.2001 N 26, применена правомерно.
Этот вывод сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в октябре 2001 года крестьянское хозяйство реализовало ООО "Исток" подсолнечник на сумму 49 тыс. рублей за наличный расчет.
Сделав вывод о том, что крестьянское хозяйство реализовало право на внесение исправлений в счет-фактуру от 10.10.2001 N 3 и представило суду дубликат счета-фактуры от 10.11.2001 N 3, выданный взамен порочного, суд не учел следующее.
Ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Вместе с тем эта информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного названным Постановлением. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.
Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, их подписавших, с указанием даты внесения исправлений.
Судебные инстанции не дали оценку дубликату счета-фактуры от 10.11.2001 с точки зрения требований указанных нормативных правовых актов и не учли, что он составлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также не выяснил, представлялся ли дубликат налоговому органу на момент проведения проверки.
Таким образом, вывод судебных инстанций о правомерном применении крестьянским хозяйством льготы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2001 года сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Решением от 08.06.2004 N 30 крестьянскому хозяйству Гребенюк В.Н. доначислено 4779 рублей единого сельскохозяйственного налога и 2298 рублей 20 копеек пеней за его несвоевременную уплату. Основанием начисления налога явилось занижение налогоплательщиком площади сельскохозяйственных угодий при расчете налога во 2, 3 кварталах 2002 года и 1 - 3 кварталах 2003 года. По мнению налоговой инспекции, площадь используемых крестьянским хозяйством угодий составляет 74,72 га.
Как видно из материалов дела, на основании договоров от 18.04.95 N 13 и 14, заключенных с администрацией Калининского района Краснодарского края, крестьянскому хозяйству Гребенюк В.Н. предоставлены в аренду земельные участки площадью 11,6 га и 25 га.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в этой части, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт уменьшения в сентябре 2001 года площади используемых хозяйством угодий. При этом суд сослался на постановление главы Калининского района Краснодарского края от 05.09.2001 N 301 о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков с крестьянским хозяйством. Суд сделал вывод о том, что указанным постановлением подтверждается уменьшение площади используемых хозяйством сельхозугодий на 44,6 га.
Однако в постановлении от 05.09.2001 N 301 указано о расторжении договоров аренды земельных участков площадью 25 га и 11,6 га, расположенных в границах плана колхоза "Заветы Ильича".
В материалах дела имеются противоречивые данные о площади сельскохозяйственных угодий, используемых крестьянским хозяйством в проверяемом периоде.
Так, согласно постановлению главы Калининского района Краснодарского края от 05.09.2002 N 269 "Об утверждении перечня землепользователей в разрезе категорий земель" площадь используемых хозяйством угодий составляет 74,72 га (46,72 га - в границах колхоза "Заветы Ильича" и 28 га - в границах АОЗТ "Мирный"). Согласно сведениям о крестьянских (фермерских) хозяйствах Калининского района на 01.04.2002 площадь земель хозяйства также составляет 74,72 га. Из договоров аренды от 18.04.95 NN 13 и 14 и плана земель (приложение N 1 к договору) следует, что заявителю предоставлялось 36,6 га сельскохозяйственных угодий.
При разрешении спора суды не устранили противоречия в сведениях о размерах площадей сельскохозяйственных угодий, используемых крестьянским хозяйством Гребенюка В.Н. в 2002 и 2003 годах.
При таких обстоятельствах вывод о неправомерном доначислении налоговой инспекцией 4779 рублей сельскохозяйственного налога и пеней по решению от 08.06.2004 N 30 не может быть признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как свидетельствуют материалы дела, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2004 по делу N А32-19786/2004-57/787, в соответствии с которым с крестьянского хозяйства Гребенюка В.Н. взыскано 297 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налоговой инспекции от 08.06.2004 N 30. В названном судебном акте суд сделал вывод о доказанности факта нарушения хозяйством требований налогового законодательства. Данному обстоятельству суд не дал правовую оценку.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что при рассмотрении заявления о взыскании с крестьянского хозяйства штрафа по делу N А32-19786/2004-57/787 суду представлялись соответствующие первичные документы, суд исследовал обстоятельства неуплаты налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебные инстанции не полностью исследовали обстоятельства по настоящему делу, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, решить вопрос о допустимости и относимости представленных сторонами доказательств, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, исследовать вопрос добросовестности налогоплательщика при исполнении обязанностей по уплате налогов и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10066/2005-33/291 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2006 N Ф08-802/2006-365А ПО ДЕЛУ N А32-10066/2005-33/291
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2006 года Дело N Ф08-802/2006-365А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюк В.Н., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району на решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10066/2005-33/291, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюк В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2004 N 30 в части доначисления 8415 рублей налога на добавленную стоимость, 4070 рублей пеней за его несвоевременную уплату, а также 4779 рублей единого сельскохозяйственного налога и 2298 рублей 20 копеек пеней; о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя 19562 рублей 20 копеек, уплаченных в счет погашения задолженности по указанным налогам и пеням.
До принятия решения заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2004 N 30 в части доначисления 7668 рублей налога на добавленную стоимость, 4070 рублей пеней за его несвоевременную уплату, а также 4779 рублей единого сельскохозяйственного налога и 2298 рублей 20 копеек пеней. В остальной части заявлен отказ от требований.
Решением суда от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005, заявление удовлетворено. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 747 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года и взыскании с налоговой инспекции 19562 рублей 20 копеек производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что возникновение права на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от сдачи бухгалтерской отчетности или от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость продавцами. Кроме того, налоговая инспекция не доказала факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2004 по делу N А32-19786/2004-57/787 оспариваемое решение налоговой инспекции признано соответствующим законодательству. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. При разрешении спора по вышеназванному делу налоговая инспекция представила доказательства правомерности начисления спорных сумм налогов и пеней.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Гребенюк В.Н., зарегистрировано постановлением администрации Калининского района от 24.04.92 N 422.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку крестьянского хозяйства по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.10.2003. В ходе проверки установлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость в 1, 4 кварталах 2001 года и в 3 квартале 2002 года в сумме 8415 рублей и единого сельскохозяйственного налога во 2, 3 кварталах 2002 года и 1 - 3 кварталах 2002 года в сумме 7136 рублей. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 2.5.1.10-30.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.06.2004 N 30 о привлечении крестьянского хозяйства к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1129 рублей и единого сельскохозяйственного налога в сумме 1427 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 8415 рублей налога на добавленную стоимость и 4779 рублей единого сельскохозяйственного налога, а также 4070 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 2298 рублей 20 копеек пеней по единому сельскохозяйственному налогу.
Требованиями без номера и даты по состоянию на 08.06.2004 крестьянскому хозяйству предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налогов и пеней.
Глава крестьянского хозяйства Гребенюк В.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 08.06.2004 N 30 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты без исследования всех фактических обстоятельств по делу, без оценки всех представленных в дело документальных доказательств.
Как видно из материалов дела, крестьянское хозяйство предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2768 рублей по сделке с ООО "Коммерческий центр " Инфотек" в 1 квартале 2001 года.
В подтверждение права на налоговый вычет крестьянское хозяйство представило счет-фактуру ООО "Коммерческий центр " Инфотек" от 21.03.2001 N 23 на приобретение дизельного топлива на сумму 18 тыс. рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 2912 рублей 62 копейки), накладную N 23, квитанцию от 22.03.2001 N 27. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 указанного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
Требования, предъявленные законом к счетам-фактурам, изложены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера. Необходимость расшифровки подписей вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
Счет-фактура от 21.03.2001 N 23 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют подпись руководителя и расшифровка подписи главного бухгалтера.
Кроме того, из писем ИМНС по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 24.09.2003 N 05-04/15517 и от 08.06.2004 N 03-04/9701 следует, что ООО "Коммерческий центр "Инфотек" по месту регистрации не находится, не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет (10.09.97).
При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что крестьянское хозяйство подтвердило право на применение налогового вычета в 1 квартале 2001 года в сумме 2768 рублей, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
По эпизоду доначисления крестьянскому хозяйству 4900 рублей налога на добавленную стоимость и пеней за 4 квартал 2001 года судебные инстанции исходили из того, что льгота, предоставленная заявителю решением об освобождении от обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость от 30.11.2001 N 26, применена правомерно.
Этот вывод сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в октябре 2001 года крестьянское хозяйство реализовало ООО "Исток" подсолнечник на сумму 49 тыс. рублей за наличный расчет.
Сделав вывод о том, что крестьянское хозяйство реализовало право на внесение исправлений в счет-фактуру от 10.10.2001 N 3 и представило суду дубликат счета-фактуры от 10.11.2001 N 3, выданный взамен порочного, суд не учел следующее.
Ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Вместе с тем эта информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного названным Постановлением. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.
Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, их подписавших, с указанием даты внесения исправлений.
Судебные инстанции не дали оценку дубликату счета-фактуры от 10.11.2001 с точки зрения требований указанных нормативных правовых актов и не учли, что он составлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также не выяснил, представлялся ли дубликат налоговому органу на момент проведения проверки.
Таким образом, вывод судебных инстанций о правомерном применении крестьянским хозяйством льготы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2001 года сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Решением от 08.06.2004 N 30 крестьянскому хозяйству Гребенюк В.Н. доначислено 4779 рублей единого сельскохозяйственного налога и 2298 рублей 20 копеек пеней за его несвоевременную уплату. Основанием начисления налога явилось занижение налогоплательщиком площади сельскохозяйственных угодий при расчете налога во 2, 3 кварталах 2002 года и 1 - 3 кварталах 2003 года. По мнению налоговой инспекции, площадь используемых крестьянским хозяйством угодий составляет 74,72 га.
Как видно из материалов дела, на основании договоров от 18.04.95 N 13 и 14, заключенных с администрацией Калининского района Краснодарского края, крестьянскому хозяйству Гребенюк В.Н. предоставлены в аренду земельные участки площадью 11,6 га и 25 га.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в этой части, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт уменьшения в сентябре 2001 года площади используемых хозяйством угодий. При этом суд сослался на постановление главы Калининского района Краснодарского края от 05.09.2001 N 301 о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков с крестьянским хозяйством. Суд сделал вывод о том, что указанным постановлением подтверждается уменьшение площади используемых хозяйством сельхозугодий на 44,6 га.
Однако в постановлении от 05.09.2001 N 301 указано о расторжении договоров аренды земельных участков площадью 25 га и 11,6 га, расположенных в границах плана колхоза "Заветы Ильича".
В материалах дела имеются противоречивые данные о площади сельскохозяйственных угодий, используемых крестьянским хозяйством в проверяемом периоде.
Так, согласно постановлению главы Калининского района Краснодарского края от 05.09.2002 N 269 "Об утверждении перечня землепользователей в разрезе категорий земель" площадь используемых хозяйством угодий составляет 74,72 га (46,72 га - в границах колхоза "Заветы Ильича" и 28 га - в границах АОЗТ "Мирный"). Согласно сведениям о крестьянских (фермерских) хозяйствах Калининского района на 01.04.2002 площадь земель хозяйства также составляет 74,72 га. Из договоров аренды от 18.04.95 NN 13 и 14 и плана земель (приложение N 1 к договору) следует, что заявителю предоставлялось 36,6 га сельскохозяйственных угодий.
При разрешении спора суды не устранили противоречия в сведениях о размерах площадей сельскохозяйственных угодий, используемых крестьянским хозяйством Гребенюка В.Н. в 2002 и 2003 годах.
При таких обстоятельствах вывод о неправомерном доначислении налоговой инспекцией 4779 рублей сельскохозяйственного налога и пеней по решению от 08.06.2004 N 30 не может быть признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как свидетельствуют материалы дела, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2004 по делу N А32-19786/2004-57/787, в соответствии с которым с крестьянского хозяйства Гребенюка В.Н. взыскано 297 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налоговой инспекции от 08.06.2004 N 30. В названном судебном акте суд сделал вывод о доказанности факта нарушения хозяйством требований налогового законодательства. Данному обстоятельству суд не дал правовую оценку.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что при рассмотрении заявления о взыскании с крестьянского хозяйства штрафа по делу N А32-19786/2004-57/787 суду представлялись соответствующие первичные документы, суд исследовал обстоятельства неуплаты налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебные инстанции не полностью исследовали обстоятельства по настоящему делу, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, решить вопрос о допустимости и относимости представленных сторонами доказательств, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, исследовать вопрос добросовестности налогоплательщика при исполнении обязанностей по уплате налогов и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10066/2005-33/291 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)