Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Колупаева Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Анзелевич П.Б. по доверенности от 31.01.2011;
- от заинтересованного лица: Борик М.А. по доверенности от 11.01.11; Горданова Л.Н. по доверенности от 25.02.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
по правилам первой инстанции
Открытого акционерного общества "Титово"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2011 года
по делу N А27-2743/2011 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Титово"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
об оспаривании акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Титово" (далее - ОАО "Титово", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2010 N 70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 233 972 рублей, а также соответствующих сумм пени в размере 77 240, 28 рублей и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 794 руб., а также наложения штрафных санкций, предусмотренных статьей 119 НК РФ за не предоставление декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в сумме 1 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 650, 42 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2011 по делу N А27-2743/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 03.12.2010 N 70 признано недействительным в части наложения на ОАО "Титово" штрафных санкций в размере, превышающем 100 рублей, за непредставление декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В апелляционной жалобе Общество ссылается, в том числе, на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, и являющееся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть, отличная по содержанию от изложенной в решении суда, изготовленного в полном объеме 23.06.2011, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.06.2011.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в указанной части, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выявил, что резолютивная часть решения, оглашенная судом первой инстанции, не соответствует резолютивной части, изложенной в письменном виде, что в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену судебного акта и является основанием, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В частности, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, его соответствие, в том числе, требованиям ст. ст. 168 - 170 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
На основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, оглашенная судом первой инстанции, не соответствует резолютивной части, изложенной в письменном виде, что в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену судебного акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А27-2743/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 15.09.2011. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Титово" назначено на 07.10.2011.
Информация о назначении судебного заседания по делу N 07АП-6656/11(А27-2743/2011) на 10.07.2011 размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 650, 42 рублей и прекращении в указанной части производства по делу.
Представители налогового органа против удовлетворения заявленных Обществом требований возражали, соглашаясь с принятием отказа от части заявленных требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление Общества об отказе от заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что заявление об отказе от части заявленных требований содержится в тексте апелляционной жалобы, от имени Общества подписано его уполномоченным представителем - Анзелевичем П.Б., полномочия которого в указанной части подтверждены действующей доверенностью от 31.01.2011, имеющейся в материалах дела.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление налогоплательщика об отказе от заявленных требований в названной части, и, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, считает возможным принять такой отказ. В связи с чем, производство по делу N А27-2743/2011 подлежит прекращению в части признания недействительным решения МИФНС N 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2010 N 70 в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 650, 42 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав и оценив доводы заявителя, Инспекции, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2011 подлежит отмене, заявленные ОАО "Титово" требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ОАО "Титово" просит признать недействительным решение Инспекции от 03.12.2010 N 70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 233 972 руб.; начисления соответствующих сумм пени в размере 77 240, 28 руб., штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части наложения штрафных санкций, за непредставление декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год (с учетом заявления от 20.04.2011 г., сделанного представителем налогоплательщика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в апелляционной жалобе).
Не соглашаясь с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик ссылается на следующее.
Открытое акционерное общество "Титово" в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год отразило доходы в сумме 17 311 000 руб.
Налоговый орган по результатам анализа сведений на бухгалтерских счетах главной книги сделал вывод о том, что Общество в 2007 году получило доход, превышающий сумму, указанную им в декларации, а именно - 20 969 110 руб., в связи с чем, доначислил единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 233 972 руб.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно не учтены особенности отражения денежных средств бухгалтерской проводкой: дебет счета 51 кредит счета 60, 62, 86.
В частности, бухгалтерской проводкой: дебет 51 кредит 86 общество отразило денежные средства, полученные в 2007 году в виде целевого финансирования в сумме более 3 200 000 руб.
Названное обстоятельство, полагает налогоплательщик, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает его обязанность учитывать доходы, полученные в рамках целевого финансирования при определении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу (пункт 1 статьи 346.5 НК РФ).
Кроме того, налогоплательщик указывает, что определение спорной суммы доначисленного налога произведено с учетом расходов, размер которых, по сравнению с заявленным в декларации уменьшен налоговым органом.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения расходов, оспариваемая часть решения не содержит, налогоплательщик считает ее не соответствующей требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части, касающейся определения размера штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает на положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не были учтены налоговым органом при применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены возражения ОАО "Титово", при вынесении решения Инспекцией, оценка им не давалась.
Налоговый орган требования, заявленные Обществом не признал. Представители Инспекции в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему, в отзыве на апелляционную жалобу указывают на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования, что в силу подп. 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, является основанием для включения этих средств в налогооблагаемую базу с даты их получения; вступление Федерального закона N 229-ФЗ в законную силу 02.09.2010 является основанием для его применения Инспекцией при вынесении оспариваемого решения 03.12.2010.
Как следует из материалов дела Инспекцией в порядке статей 87, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Титово" законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт от 29.10.2010 N 77 ДСП. По результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 03.12.2010, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по статье 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 47 794 руб., также обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 125 172, 32 руб., предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 233 972 руб.
Не согласившись с названным решением Инспекции общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области (далее - Управление), которое решением от 10.02.2011 N 72 оспариваемое решение оставило без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Отказывая налогоплательщику, Управление указало, что Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено занижение налогоплательщиком дохода, подлежащего обложению единым сельскохозяйственным налогом, поскольку заявителем не указано, какие именно, по его мнению доходы не подлежали в силу статьи 251 НК РФ включению в налогооблагаемую базу.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ, организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в действующей на тот момент редакции).
К ним относятся целевые поступления из бюджета, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Учитывая доходы Общества в сумме 20 969 110 руб., которая сложилась из поступлений:
- - на расчетный счет налогоплательщика в ОАО "Россельхозбанк" - 13 772 128 руб.;
- - в ОСБ 2364 - 3 493 670 руб.;
- - в кассу предприятия - 2 476 557 руб.;
- - удержаний из заработной платы работников за с/х продукцию - 1 160 475 руб.;
- - удержаний из алиментов и прочих выплат за с/х продукцию - 66 280 руб., налоговый орган квалифицировал все суммы как суммы доходов от реализации.
Иного из текста оспариваемого решения Инспекции не вытекает.
- При этом денежные средства в виде целевого финансирования отраженные обществом бухгалтерской проводкой дебет 51 кредит 86, полученные в виде субсидий в размере более 3 200 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету (л.д. 40, 46, 48, 57, 60, 61, 72) входят в сумму поступлений на расчетный счет налогоплательщика в ОАО "Россельхозбанк" (13 772 128 руб.);
- В решении Инспекции названному обстоятельству оценка в нарушение требований статьи 101 НК РФ не дана (нет указания на основания включения указанных сумм в качестве доходов общества).
Налоговый орган установил, что налогоплательщик раздельный учет доходов, осуществленных за счет субсидий, не осуществляет, следовательно, полученные целевые поступления (субсидии) должны включаться в доходы при определении налоговой базы по ЕСНХ.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по ЕСНХ, в связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4546/08-С3 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 13735/08 отказано в пересмотре в порядке надзора), а также постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А70-9287/2010.
Общество в спорном налоговом периоде являлось бюджетополучателем целевых поступлений в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", в связи с чем, Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области ему перечислялись соответствующие суммы субсидий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом без учета положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной нормы НК РФ, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Поскольку налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу является календарный год (статья 346.7 НК РФ), то статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации с размером штрафа в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ в отношении этого налога могла быть применена налоговым органом не ранее 01.01.2011.
Как следует из материалов дела и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.10 НК РФ срок предоставления налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год - не позднее 31.03.2009 года. Оспариваемое решение вынесено Инспекцией 03.12.2010, т.е. Обществом декларация по ЕСХН не предоставлялась в течение более 180 дней, в связи с чем подлежала применению норма пункта 2 статьи 119 НК РФ, в соответствии с которой за не предоставление нулевой налоговой декларации размер штрафа для налогоплательщика составляет 0 руб. (Позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 6161/06).
При указанных обстоятельствах решение Инспекции, в части оспариваемой налогоплательщиком, подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из пункта 14 статьи 101 Кодекса следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, исследованных судебной коллегией согласно положениям статьи 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом порядок проведения выездной налоговой проверки не нарушен, поскольку выездная налоговая проверка проведена по юридическому адресу общества, акт проверки рассмотрен с учетом возражений налогоплательщика от 17.11.2010, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением N 09-21/02/14743, при рассмотрении материалов проверки принимал участие уполномоченный представитель налогоплательщика.
Доказательств, опровергающих указанные по делу обстоятельства, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, доводы Общества в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу общества в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 150, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года по делу N А27-2743/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение МИФНС N 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2010 N 70 в части доначисления и предложения уплатить ЕСХН в сумме 233 972 руб., пени по данному налогу в сумме 77 240, 28 рублей, штраф по данному налогу в сумме 46 794 руб. (статья 122 НК РФ) и в сумме 1 000 рублей (статья 119 НК РФ).
Принять отказ Открытого акционерного общества "Титово" от заявленных требований в части оспаривания решение МИФНС N 2 по Кемеровской области от 03.12.2010 N 70 о доначислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 650, 42 руб.
В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с МИФНС N 2 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Титово" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2011 N 07АП-6656/11 ПО ДЕЛУ N А27-2743/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. N 07АП-6656/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Колупаева Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Анзелевич П.Б. по доверенности от 31.01.2011;
- от заинтересованного лица: Борик М.А. по доверенности от 11.01.11; Горданова Л.Н. по доверенности от 25.02.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
по правилам первой инстанции
Открытого акционерного общества "Титово"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2011 года
по делу N А27-2743/2011 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Титово"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
об оспаривании акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Титово" (далее - ОАО "Титово", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2010 N 70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 233 972 рублей, а также соответствующих сумм пени в размере 77 240, 28 рублей и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 794 руб., а также наложения штрафных санкций, предусмотренных статьей 119 НК РФ за не предоставление декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в сумме 1 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 650, 42 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2011 по делу N А27-2743/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 03.12.2010 N 70 признано недействительным в части наложения на ОАО "Титово" штрафных санкций в размере, превышающем 100 рублей, за непредставление декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В апелляционной жалобе Общество ссылается, в том числе, на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, и являющееся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть, отличная по содержанию от изложенной в решении суда, изготовленного в полном объеме 23.06.2011, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.06.2011.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в указанной части, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выявил, что резолютивная часть решения, оглашенная судом первой инстанции, не соответствует резолютивной части, изложенной в письменном виде, что в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену судебного акта и является основанием, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В частности, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, его соответствие, в том числе, требованиям ст. ст. 168 - 170 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
На основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, оглашенная судом первой инстанции, не соответствует резолютивной части, изложенной в письменном виде, что в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену судебного акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А27-2743/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 15.09.2011. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Титово" назначено на 07.10.2011.
Информация о назначении судебного заседания по делу N 07АП-6656/11(А27-2743/2011) на 10.07.2011 размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 650, 42 рублей и прекращении в указанной части производства по делу.
Представители налогового органа против удовлетворения заявленных Обществом требований возражали, соглашаясь с принятием отказа от части заявленных требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление Общества об отказе от заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что заявление об отказе от части заявленных требований содержится в тексте апелляционной жалобы, от имени Общества подписано его уполномоченным представителем - Анзелевичем П.Б., полномочия которого в указанной части подтверждены действующей доверенностью от 31.01.2011, имеющейся в материалах дела.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление налогоплательщика об отказе от заявленных требований в названной части, и, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, считает возможным принять такой отказ. В связи с чем, производство по делу N А27-2743/2011 подлежит прекращению в части признания недействительным решения МИФНС N 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2010 N 70 в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 650, 42 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав и оценив доводы заявителя, Инспекции, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2011 подлежит отмене, заявленные ОАО "Титово" требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ОАО "Титово" просит признать недействительным решение Инспекции от 03.12.2010 N 70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 233 972 руб.; начисления соответствующих сумм пени в размере 77 240, 28 руб., штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части наложения штрафных санкций, за непредставление декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год (с учетом заявления от 20.04.2011 г., сделанного представителем налогоплательщика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в апелляционной жалобе).
Не соглашаясь с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик ссылается на следующее.
Открытое акционерное общество "Титово" в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год отразило доходы в сумме 17 311 000 руб.
Налоговый орган по результатам анализа сведений на бухгалтерских счетах главной книги сделал вывод о том, что Общество в 2007 году получило доход, превышающий сумму, указанную им в декларации, а именно - 20 969 110 руб., в связи с чем, доначислил единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 233 972 руб.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно не учтены особенности отражения денежных средств бухгалтерской проводкой: дебет счета 51 кредит счета 60, 62, 86.
В частности, бухгалтерской проводкой: дебет 51 кредит 86 общество отразило денежные средства, полученные в 2007 году в виде целевого финансирования в сумме более 3 200 000 руб.
Названное обстоятельство, полагает налогоплательщик, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает его обязанность учитывать доходы, полученные в рамках целевого финансирования при определении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу (пункт 1 статьи 346.5 НК РФ).
Кроме того, налогоплательщик указывает, что определение спорной суммы доначисленного налога произведено с учетом расходов, размер которых, по сравнению с заявленным в декларации уменьшен налоговым органом.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения расходов, оспариваемая часть решения не содержит, налогоплательщик считает ее не соответствующей требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части, касающейся определения размера штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает на положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не были учтены налоговым органом при применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены возражения ОАО "Титово", при вынесении решения Инспекцией, оценка им не давалась.
Налоговый орган требования, заявленные Обществом не признал. Представители Инспекции в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему, в отзыве на апелляционную жалобу указывают на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования, что в силу подп. 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, является основанием для включения этих средств в налогооблагаемую базу с даты их получения; вступление Федерального закона N 229-ФЗ в законную силу 02.09.2010 является основанием для его применения Инспекцией при вынесении оспариваемого решения 03.12.2010.
Как следует из материалов дела Инспекцией в порядке статей 87, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Титово" законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт от 29.10.2010 N 77 ДСП. По результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 03.12.2010, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по статье 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 47 794 руб., также обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 125 172, 32 руб., предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 233 972 руб.
Не согласившись с названным решением Инспекции общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области (далее - Управление), которое решением от 10.02.2011 N 72 оспариваемое решение оставило без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Отказывая налогоплательщику, Управление указало, что Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено занижение налогоплательщиком дохода, подлежащего обложению единым сельскохозяйственным налогом, поскольку заявителем не указано, какие именно, по его мнению доходы не подлежали в силу статьи 251 НК РФ включению в налогооблагаемую базу.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ, организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в действующей на тот момент редакции).
К ним относятся целевые поступления из бюджета, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Учитывая доходы Общества в сумме 20 969 110 руб., которая сложилась из поступлений:
- - на расчетный счет налогоплательщика в ОАО "Россельхозбанк" - 13 772 128 руб.;
- - в ОСБ 2364 - 3 493 670 руб.;
- - в кассу предприятия - 2 476 557 руб.;
- - удержаний из заработной платы работников за с/х продукцию - 1 160 475 руб.;
- - удержаний из алиментов и прочих выплат за с/х продукцию - 66 280 руб., налоговый орган квалифицировал все суммы как суммы доходов от реализации.
Иного из текста оспариваемого решения Инспекции не вытекает.
- При этом денежные средства в виде целевого финансирования отраженные обществом бухгалтерской проводкой дебет 51 кредит 86, полученные в виде субсидий в размере более 3 200 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету (л.д. 40, 46, 48, 57, 60, 61, 72) входят в сумму поступлений на расчетный счет налогоплательщика в ОАО "Россельхозбанк" (13 772 128 руб.);
- В решении Инспекции названному обстоятельству оценка в нарушение требований статьи 101 НК РФ не дана (нет указания на основания включения указанных сумм в качестве доходов общества).
Налоговый орган установил, что налогоплательщик раздельный учет доходов, осуществленных за счет субсидий, не осуществляет, следовательно, полученные целевые поступления (субсидии) должны включаться в доходы при определении налоговой базы по ЕСНХ.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по ЕСНХ, в связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4546/08-С3 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 13735/08 отказано в пересмотре в порядке надзора), а также постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А70-9287/2010.
Общество в спорном налоговом периоде являлось бюджетополучателем целевых поступлений в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", в связи с чем, Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области ему перечислялись соответствующие суммы субсидий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом без учета положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной нормы НК РФ, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Поскольку налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу является календарный год (статья 346.7 НК РФ), то статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации с размером штрафа в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ в отношении этого налога могла быть применена налоговым органом не ранее 01.01.2011.
Как следует из материалов дела и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.10 НК РФ срок предоставления налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год - не позднее 31.03.2009 года. Оспариваемое решение вынесено Инспекцией 03.12.2010, т.е. Обществом декларация по ЕСХН не предоставлялась в течение более 180 дней, в связи с чем подлежала применению норма пункта 2 статьи 119 НК РФ, в соответствии с которой за не предоставление нулевой налоговой декларации размер штрафа для налогоплательщика составляет 0 руб. (Позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 6161/06).
При указанных обстоятельствах решение Инспекции, в части оспариваемой налогоплательщиком, подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из пункта 14 статьи 101 Кодекса следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, исследованных судебной коллегией согласно положениям статьи 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом порядок проведения выездной налоговой проверки не нарушен, поскольку выездная налоговая проверка проведена по юридическому адресу общества, акт проверки рассмотрен с учетом возражений налогоплательщика от 17.11.2010, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением N 09-21/02/14743, при рассмотрении материалов проверки принимал участие уполномоченный представитель налогоплательщика.
Доказательств, опровергающих указанные по делу обстоятельства, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, доводы Общества в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу общества в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 150, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года по делу N А27-2743/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение МИФНС N 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2010 N 70 в части доначисления и предложения уплатить ЕСХН в сумме 233 972 руб., пени по данному налогу в сумме 77 240, 28 рублей, штраф по данному налогу в сумме 46 794 руб. (статья 122 НК РФ) и в сумме 1 000 рублей (статья 119 НК РФ).
Принять отказ Открытого акционерного общества "Титово" от заявленных требований в части оспаривания решение МИФНС N 2 по Кемеровской области от 03.12.2010 N 70 о доначислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 650, 42 руб.
В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с МИФНС N 2 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Титово" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)