Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А42-5262/2007,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Баранов Игорь Эдуардович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 14.06.2007 N 34 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 5 статьи 173, пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что уведомления от предпринимателя о переходе с 01.01.2007 на общую систему налогообложения в налоговый орган не поступало; предпринимателю неоднократно выставлялись требования о внесении изменений в налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2007 года в связи с неправомерным применением вычета по налогу на добавленную стоимость, представлении объяснений и документов для проведения камеральной проверки, которые были оставлены налогоплательщиком без ответа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией 14.06.2007 принято решение N 34 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением Барановым И.Э. налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года. Считая, что указанный ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель Баранов И.Э. обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. При этом положениями пункта 11 названной статьи предусмотрено, что приведенные правила применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.11.2006 в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Баранов И.Э. направил в инспекцию уведомление о переходе на общую систему налогообложения с 01.01.2007.
Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что за 2006 год предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а 20.04.2007, 20.07.2007 представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2007 года соответственно. При этом заявитель не только подавал в инспекцию соответствующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, но и уплачивал в бюджет надлежащим образом исчисленные суммы налога. Однако у инспекции не возникало никаких вопросов и замечаний относительно правомерности либо неправомерности применения предпринимателем общей системы налогообложения.
В апелляционной и кассационной жалобах налоговый орган ссылается на выставленные предпринимателю требования о внесении изменений в налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2007 года в связи с неправомерным применением вычета по налогу на добавленную стоимость. Исследовав представленные в материалы дела документы: акт камеральной проверки от 19.07.2007 N 237/521, решение инспекции от 20.04.2007 N 900-гр и решение от 16.10.2007 N 4925, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость и пени за первый квартал 2007 года, кроме того, он привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость. При этом инспекция не представила суду пояснений, на каком основании, не признавая предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, она доначислила ему налог на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года, пени за несвоевременную уплату этого налога и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что неправомерное применение предпринимателем общей системы налогообложения и его обязанность применять в спорный налоговый период упрощенную систему налогообложения установлены инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе путем осуществления налоговых проверок. В данном случае имеет место безосновательное утверждение налогового органа о наличии такого нарушения. Инспекция не указывает, в рамках каких допустимых налоговым законодательством процессуальных действий ею установлено вмененное в вину заявителю нарушение законодательства о налогах и сборах.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принимает во внимание, что по настоящему делу предприниматель оспаривает решение инспекции от 14.06.2007 N 34, в котором речь идет о приостановлении расходных операций предпринимателя по счетам в банке в связи с непредставлением налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2007 года. Данное решение не содержит никаких выводов налогового органа относительно исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Кассационная коллегия считает также, что, доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговый орган не в полной мере исследовал фактические обстоятельства. В частности, инспекция не приняла во внимание, что в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах. Вместе с тем из актов камеральных проверок следует, что инспекцией проведена проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, тогда как содержание счетов-фактур не исследовалось. Иными словами, даже если согласиться с позицией инспекции о том, что предприниматель в начале 2007 года должен был применять упрощенную систему налогообложения, налоговый орган не исследовал и не устанавливал наличие у предпринимателя Баранова И.Э. обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение инспекции от 14.06.2007 N 34 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке недействительным как не соответствующее положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А42-5262/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А42-5262/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А42-5262/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А42-5262/2007,
установил:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Баранов Игорь Эдуардович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 14.06.2007 N 34 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 5 статьи 173, пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что уведомления от предпринимателя о переходе с 01.01.2007 на общую систему налогообложения в налоговый орган не поступало; предпринимателю неоднократно выставлялись требования о внесении изменений в налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2007 года в связи с неправомерным применением вычета по налогу на добавленную стоимость, представлении объяснений и документов для проведения камеральной проверки, которые были оставлены налогоплательщиком без ответа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией 14.06.2007 принято решение N 34 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением Барановым И.Э. налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года. Считая, что указанный ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель Баранов И.Э. обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. При этом положениями пункта 11 названной статьи предусмотрено, что приведенные правила применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.11.2006 в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Баранов И.Э. направил в инспекцию уведомление о переходе на общую систему налогообложения с 01.01.2007.
Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что за 2006 год предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а 20.04.2007, 20.07.2007 представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2007 года соответственно. При этом заявитель не только подавал в инспекцию соответствующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, но и уплачивал в бюджет надлежащим образом исчисленные суммы налога. Однако у инспекции не возникало никаких вопросов и замечаний относительно правомерности либо неправомерности применения предпринимателем общей системы налогообложения.
В апелляционной и кассационной жалобах налоговый орган ссылается на выставленные предпринимателю требования о внесении изменений в налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2007 года в связи с неправомерным применением вычета по налогу на добавленную стоимость. Исследовав представленные в материалы дела документы: акт камеральной проверки от 19.07.2007 N 237/521, решение инспекции от 20.04.2007 N 900-гр и решение от 16.10.2007 N 4925, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость и пени за первый квартал 2007 года, кроме того, он привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость. При этом инспекция не представила суду пояснений, на каком основании, не признавая предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, она доначислила ему налог на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года, пени за несвоевременную уплату этого налога и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что неправомерное применение предпринимателем общей системы налогообложения и его обязанность применять в спорный налоговый период упрощенную систему налогообложения установлены инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе путем осуществления налоговых проверок. В данном случае имеет место безосновательное утверждение налогового органа о наличии такого нарушения. Инспекция не указывает, в рамках каких допустимых налоговым законодательством процессуальных действий ею установлено вмененное в вину заявителю нарушение законодательства о налогах и сборах.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принимает во внимание, что по настоящему делу предприниматель оспаривает решение инспекции от 14.06.2007 N 34, в котором речь идет о приостановлении расходных операций предпринимателя по счетам в банке в связи с непредставлением налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2007 года. Данное решение не содержит никаких выводов налогового органа относительно исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Кассационная коллегия считает также, что, доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговый орган не в полной мере исследовал фактические обстоятельства. В частности, инспекция не приняла во внимание, что в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах. Вместе с тем из актов камеральных проверок следует, что инспекцией проведена проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, тогда как содержание счетов-фактур не исследовалось. Иными словами, даже если согласиться с позицией инспекции о том, что предприниматель в начале 2007 года должен был применять упрощенную систему налогообложения, налоговый орган не исследовал и не устанавливал наличие у предпринимателя Баранова И.Э. обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение инспекции от 14.06.2007 N 34 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке недействительным как не соответствующее положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А42-5262/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)