Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бабияна С.С. (ИНН 612200100506, ОГРНИП 304612218800035) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления N 26038 5, 26037 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-19703/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бабиян С.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 19 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2010 N 89-04/03064.
Решением суда от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2011, заявленное предпринимателем требование удовлетворено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.03.2010 N 89-04/03064 о доначислении 402 188 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, 706 589 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней, взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕНВД в размере 141 158 рублей, земельного налога - 2 945 рублей, земельного налога - 289 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за нарушение сроков представления налоговых деклараций по земельному налогу в размере 8 267 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не привел доказательства того, что представленные предпринимателем документы в подтверждение права на заявленный налоговый вычет по НДС содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Приводя документальные доказательства в подтверждение недобросовестности поставщика налогоплательщика - ООО "Ойлсервис", налоговая инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя. Налоговая инспекция также не подтвердил надлежащими доказательствами, что для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик использует всю площадь принадлежащих ему земельных участков общей площадью 2 283 кв. м.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на формальный характер хозяйственных сделок налогоплательщика и ООО "Ойлсервис", направленность действий предпринимателя не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на незаконное возмещение из бюджета НДС. ООО "Ойлсервис" является недобросовестным налогоплательщиком. Предпринимателю по месту ведения хозяйственной деятельности принадлежат земельные участки общей площадью 2 283 кв. м, что и составляет физический показатель для исчисления ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин. 02.08.2011 до 10 час. 00 мин. 05.08.2011.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что какие-либо доводы о незаконности судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислению налогоплательщику земельного налога, налоговых санкций в жалобе отсутствуют. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, по настоящей жалобе проверяется законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, путем установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 27.01.2010 N 89-04/00825, после рассмотрения материалов проверки вынесла решение от 15.03.2010 N 89-04/03064 о доначислении предпринимателю в том числе 402 188 рублей НДС, 706 589 рублей ЕНВД, соответствующих пеней и взыскала штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в размере 141 158 рублей.
Указанное решение налогоплательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Кодекса.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Перечень физических показателей и базовой доходности в месяц, используемых для исчисления суммы ЕНВД приведен в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса.
Основанием принятия спорного решения налоговой инспекции в части, касающейся ЕНВД, явилось занижение предпринимателем физического показателя базовой доходности - площади торгового места, используемого им при розничной торговле строительными материалами. Налоговый орган, установив, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащих ему земельных участках общей площадью 2 283 кв. м, примыкающих к его торговому месту, принял эту величину за основу при определении физического показателя для исчисления ЕНВД.
Признавая незаконным указанный вывод налогового органа, суд указал, что при определении физического показателя налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь для ведения хозяйственной деятельности, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) предпринимателя. Налоговая инспекция при этом не подтвердила свой вывод об использовании предпринимателем в деятельности по розничной купле-продаже всей площади земельных участков, принадлежащих налогоплательщику, надлежащими доказательствами.
Отклоняя довод о применении в качестве расчетного физического показателя общей площади земельного участка, принадлежащего предпринимателю (2 283 кв. м), суд указал, что представленные в подтверждение этого вывода доказательства (осмотр земельного участка) добыты налоговой инспекцией с нарушением закона и не свидетельствуют об использовании всего земельного участка в определенном налоговым органом размере, тогда как для определения размера налоговых обязательств в рассматриваемом случае невозможно без установления фактических размеров количественных показателей (площадь земельного участка, используемого в розничной купле-продаже).
Суд установил, что осмотр участка производился в отсутствие понятых, что нарушает требования пункта 3 статьи 92 Кодекса, и влечет признание этого доказательства недопустимым. Более того, из текста документа не следует, что весь земельный участок используется в розничной купле-продаже.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал как фактическое использование предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной купле-продаже земельного участка площадью 2 283 кв. м, так и его размер.
Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к ним применены правильно. Доводы кассационной жалобы в этой части фактически сводятся в переоценке исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Рассматривая вопрос о наличии у предпринимателя права на налоговые вычеты по сделкам с ООО "Ойлсервис", суд установил, что при осуществлении оптовой торговли горюче-смазочными материалами (закупке, хранению и реализации) налогоплательщик приобретал у последнего ГСМ в 1 - 4 кварталах 2006 года.
Проверяя доводы налогового органа о недобросовестности указанного поставщика предпринимателя, суд исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные им в обоснование права на налоговый вычет сумм налога, уплаченных поставщику, доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) в их совокупной взаимосвязи и установил наличие у налогоплательщика права на спорный налоговый вычет.
Суд проверил довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур предъявляемым статьей 169 Кодекса требованиям и указал, что требование об указании в счетах-фактурах от 08.07.2006 N 94, от 24.10.2006 N 110 номера платежного расчетного документа незаконно вследствие отсутствия авансовых платежей по ним.
Оценивая довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя товарно-транспортных накладных о перевозке приобретенных товаров, суд указал, налогоплательщик в их перевозке не участвовал, соответствующие договоры не заключал, товары доставлялись за счет поставщика, в связи с чем требование об их представлении в доказательство реальности хозяйственных операций отклонил.
При рассмотрении дела суд установил как реальность совершения спорных сделок, так и надлежащее оприходование налогоплательщиком в учете приобретенных им товаров, наличие условий для их хранения, дальнейшее использование в производственной деятельности и последующую реализацию третьим лицам.
Суд также учел, что представленный в материалы дела ответ о недобросовестном исполнении налоговых обязательств поставщиком предпринимателя, выписка о движении денежных средств по его банковскому счету получены после окончания проверки.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, тогда как какие-либо доказательства подписания первичных документов и счетов-фактур от имени ООО "Ойлсервис" неуполномоченными лицами, наличия в их с предпринимателем действиях согласованных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета налогов, получения тем самым необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.
Между тем пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к этим обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А53-19703/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А53-19703/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А53-19703/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бабияна С.С. (ИНН 612200100506, ОГРНИП 304612218800035) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления N 26038 5, 26037 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-19703/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бабиян С.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 19 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2010 N 89-04/03064.
Решением суда от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2011, заявленное предпринимателем требование удовлетворено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.03.2010 N 89-04/03064 о доначислении 402 188 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, 706 589 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней, взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕНВД в размере 141 158 рублей, земельного налога - 2 945 рублей, земельного налога - 289 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за нарушение сроков представления налоговых деклараций по земельному налогу в размере 8 267 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не привел доказательства того, что представленные предпринимателем документы в подтверждение права на заявленный налоговый вычет по НДС содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Приводя документальные доказательства в подтверждение недобросовестности поставщика налогоплательщика - ООО "Ойлсервис", налоговая инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя. Налоговая инспекция также не подтвердил надлежащими доказательствами, что для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик использует всю площадь принадлежащих ему земельных участков общей площадью 2 283 кв. м.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на формальный характер хозяйственных сделок налогоплательщика и ООО "Ойлсервис", направленность действий предпринимателя не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на незаконное возмещение из бюджета НДС. ООО "Ойлсервис" является недобросовестным налогоплательщиком. Предпринимателю по месту ведения хозяйственной деятельности принадлежат земельные участки общей площадью 2 283 кв. м, что и составляет физический показатель для исчисления ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин. 02.08.2011 до 10 час. 00 мин. 05.08.2011.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что какие-либо доводы о незаконности судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислению налогоплательщику земельного налога, налоговых санкций в жалобе отсутствуют. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, по настоящей жалобе проверяется законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, путем установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 27.01.2010 N 89-04/00825, после рассмотрения материалов проверки вынесла решение от 15.03.2010 N 89-04/03064 о доначислении предпринимателю в том числе 402 188 рублей НДС, 706 589 рублей ЕНВД, соответствующих пеней и взыскала штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в размере 141 158 рублей.
Указанное решение налогоплательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Кодекса.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Перечень физических показателей и базовой доходности в месяц, используемых для исчисления суммы ЕНВД приведен в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса.
Основанием принятия спорного решения налоговой инспекции в части, касающейся ЕНВД, явилось занижение предпринимателем физического показателя базовой доходности - площади торгового места, используемого им при розничной торговле строительными материалами. Налоговый орган, установив, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащих ему земельных участках общей площадью 2 283 кв. м, примыкающих к его торговому месту, принял эту величину за основу при определении физического показателя для исчисления ЕНВД.
Признавая незаконным указанный вывод налогового органа, суд указал, что при определении физического показателя налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь для ведения хозяйственной деятельности, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) предпринимателя. Налоговая инспекция при этом не подтвердила свой вывод об использовании предпринимателем в деятельности по розничной купле-продаже всей площади земельных участков, принадлежащих налогоплательщику, надлежащими доказательствами.
Отклоняя довод о применении в качестве расчетного физического показателя общей площади земельного участка, принадлежащего предпринимателю (2 283 кв. м), суд указал, что представленные в подтверждение этого вывода доказательства (осмотр земельного участка) добыты налоговой инспекцией с нарушением закона и не свидетельствуют об использовании всего земельного участка в определенном налоговым органом размере, тогда как для определения размера налоговых обязательств в рассматриваемом случае невозможно без установления фактических размеров количественных показателей (площадь земельного участка, используемого в розничной купле-продаже).
Суд установил, что осмотр участка производился в отсутствие понятых, что нарушает требования пункта 3 статьи 92 Кодекса, и влечет признание этого доказательства недопустимым. Более того, из текста документа не следует, что весь земельный участок используется в розничной купле-продаже.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал как фактическое использование предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной купле-продаже земельного участка площадью 2 283 кв. м, так и его размер.
Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к ним применены правильно. Доводы кассационной жалобы в этой части фактически сводятся в переоценке исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Рассматривая вопрос о наличии у предпринимателя права на налоговые вычеты по сделкам с ООО "Ойлсервис", суд установил, что при осуществлении оптовой торговли горюче-смазочными материалами (закупке, хранению и реализации) налогоплательщик приобретал у последнего ГСМ в 1 - 4 кварталах 2006 года.
Проверяя доводы налогового органа о недобросовестности указанного поставщика предпринимателя, суд исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные им в обоснование права на налоговый вычет сумм налога, уплаченных поставщику, доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) в их совокупной взаимосвязи и установил наличие у налогоплательщика права на спорный налоговый вычет.
Суд проверил довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур предъявляемым статьей 169 Кодекса требованиям и указал, что требование об указании в счетах-фактурах от 08.07.2006 N 94, от 24.10.2006 N 110 номера платежного расчетного документа незаконно вследствие отсутствия авансовых платежей по ним.
Оценивая довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя товарно-транспортных накладных о перевозке приобретенных товаров, суд указал, налогоплательщик в их перевозке не участвовал, соответствующие договоры не заключал, товары доставлялись за счет поставщика, в связи с чем требование об их представлении в доказательство реальности хозяйственных операций отклонил.
При рассмотрении дела суд установил как реальность совершения спорных сделок, так и надлежащее оприходование налогоплательщиком в учете приобретенных им товаров, наличие условий для их хранения, дальнейшее использование в производственной деятельности и последующую реализацию третьим лицам.
Суд также учел, что представленный в материалы дела ответ о недобросовестном исполнении налоговых обязательств поставщиком предпринимателя, выписка о движении денежных средств по его банковскому счету получены после окончания проверки.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, тогда как какие-либо доказательства подписания первичных документов и счетов-фактур от имени ООО "Ойлсервис" неуполномоченными лицами, наличия в их с предпринимателем действиях согласованных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета налогов, получения тем самым необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.
Между тем пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к этим обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А53-19703/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)