Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-19960/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К.А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании: от заявителя: С., дов. от 08.09.06; от ответчика: К.Е., дов. от 09.01.07 N 09-19/07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-19960/06, принятое судьей П., по заявлению ООО "Гранд-Юнион" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 14 июня 2006 г. N 11-24/00977,
общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 14.06.2006 N 11-24/00977 о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную постановку на учет 11 игровых аппаратов.
Решением от 08.11.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением п. п. 2, 4 ст. 366 НК РФ.
По мнению Инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик своевременно сообщил налоговому органу о постановке на учет игровых автоматов и оснований для привлечения общества к налоговой ответственности у Инспекции не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 14.06.2006 N 11-24/00977 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ, выразившееся в несвоевременной постановке на учет 11 игровых аппаратов, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик нарушил срок регистрации 11 игровых аппаратов, так как заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес поступило в адрес Инспекции 09 июня 2006 г., а на момент проведения проверки игровые аппараты использовались, но не были зарегистрированы в установленном порядке.
Судом установлено, что ООО "Гранд-Юнион" в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ представило в ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 10 штук путем его направления в виде почтового отправления с описью вложения - 17 мая 2006 г., что соответствует требованиям ст. 6.1 НК РФ, согласно которой документы могли быть сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Данное заявление было представлено налогоплательщиком за два дня до установки игровых автоматов, согласно п. 2 ст. 366 НК РФ.
Обществу необходимо было представить в налоговый орган заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес как минимум за два дня до начала использования игрового аппарата, что и было сделано.
Следовательно, датой поступления заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является не 09.06.2006, как указывает налоговый орган, а 17.05.2006.
Таким образом, на момент проведения Инспекцией проверки и составления акта от 31.05.2006 N 44/11 общество вправе было использовать игровые аппараты, поскольку они были зарегистрированы в установленном порядке, оснований для принятия решения о наложении штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ у налогового органа не имелось.
Неосновательным также является утверждение Инспекции о том, что общество использовало без регистрации 11 игровых аппаратов, так как один игровой аппарат ("Столбик VIP"), предусматривающий возможность одновременной игры двух человек согласно сертификату, техническому паспорту и другим документам является одним игровым аппаратом, который также был поставлен на учет в налоговом органе в числе остальных 10 игровых аппаратов 17.05.2006.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения налогового органа является правильным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 08 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19960/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2007, 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19960/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-19960/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К.А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании: от заявителя: С., дов. от 08.09.06; от ответчика: К.Е., дов. от 09.01.07 N 09-19/07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-19960/06, принятое судьей П., по заявлению ООО "Гранд-Юнион" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 14 июня 2006 г. N 11-24/00977,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 14.06.2006 N 11-24/00977 о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную постановку на учет 11 игровых аппаратов.
Решением от 08.11.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением п. п. 2, 4 ст. 366 НК РФ.
По мнению Инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик своевременно сообщил налоговому органу о постановке на учет игровых автоматов и оснований для привлечения общества к налоговой ответственности у Инспекции не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 14.06.2006 N 11-24/00977 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ, выразившееся в несвоевременной постановке на учет 11 игровых аппаратов, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик нарушил срок регистрации 11 игровых аппаратов, так как заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес поступило в адрес Инспекции 09 июня 2006 г., а на момент проведения проверки игровые аппараты использовались, но не были зарегистрированы в установленном порядке.
Судом установлено, что ООО "Гранд-Юнион" в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ представило в ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 10 штук путем его направления в виде почтового отправления с описью вложения - 17 мая 2006 г., что соответствует требованиям ст. 6.1 НК РФ, согласно которой документы могли быть сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Данное заявление было представлено налогоплательщиком за два дня до установки игровых автоматов, согласно п. 2 ст. 366 НК РФ.
Обществу необходимо было представить в налоговый орган заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес как минимум за два дня до начала использования игрового аппарата, что и было сделано.
Следовательно, датой поступления заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является не 09.06.2006, как указывает налоговый орган, а 17.05.2006.
Таким образом, на момент проведения Инспекцией проверки и составления акта от 31.05.2006 N 44/11 общество вправе было использовать игровые аппараты, поскольку они были зарегистрированы в установленном порядке, оснований для принятия решения о наложении штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ у налогового органа не имелось.
Неосновательным также является утверждение Инспекции о том, что общество использовало без регистрации 11 игровых аппаратов, так как один игровой аппарат ("Столбик VIP"), предусматривающий возможность одновременной игры двух человек согласно сертификату, техническому паспорту и другим документам является одним игровым аппаратом, который также был поставлен на учет в налоговом органе в числе остальных 10 игровых аппаратов 17.05.2006.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения налогового органа является правильным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19960/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)