Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2005 г. Дело N А60-7619/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Лихачевой Г.Г., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Воронов Д.В., юрисконсульт, доверенность N 1 от 10.11.2004; Наумова Н.А., главный бухгалтер, доверенность N 2 от 04.04.2005; от заинтересованного лица - о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, в заседание представители не явились,
рассмотрел 07.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области на решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7619/05-С8, принятое судьей Евдокимовым И.В., по заявлению ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области о признании частично недействительным ненормативного правового акта.
Открытое акционерное общество "Ирбитский хлебопекарный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Свердловской области от 17.02.2005 N 13-23/148 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: налога на доходы физических лиц в сумме 13370 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2674 руб., единого социального налога в сумме 3036 руб. 96 коп., пеней в сумме 7474 руб. 84 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6499 руб. 87 коп.
Решением от 20.04.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области N 03-23/148 от 17.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 13370 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 2674 руб., единого социального налога в сумме 32499 руб. 33 коп., пени в сумме 7474 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 6499 руб. 87 коп. признано недействительным.
Суд исходил из того, что налоговым органом доначислен НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы с сумм компенсационных выплат, а не с суммы заработной платы Булановой С.Б., что является неправомерным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, налоговый орган считает, что выплаченная заработная плата Булановой за время вынужденного прогула в размере 102848 руб. 75 коп. не является компенсационной выплатой, следовательно, денежной компенсацией, подпадающей под п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является сумма, выплаченная Булановой с учетом индекса потребительских цен в размере 7426 руб.
Суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Свердловской области в период с 25.11.2004 по 11.12.2004 проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 14.08.2001 по 31.12.2004 - по налогу на доходы физических лиц, с 01.01.2002 по 01.01.2004 - по ЕСН, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 01.01.2004.
Результаты проверки оформлены актом от 31.12.2004 N 03-23/353, на основании которого с учетом возражений заявителя, вынесено решение от 17.02.2005 N 13-23/148 о привлечении ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2674 руб. за неуплату НДФЛ, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6499 руб. 87 коп. за неуплату ЕСН. Кроме того, указанным решением доначислен НДФЛ в сумме 13370 руб., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3063 руб. 96 коп., начислен ЕСН в сумме 32499 руб. 33 коп., начислены пени за неуплату ЕСН в сумме 7474 руб. 84 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно подпункту 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде компенсаций, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством. При этом в силу подпункта 3 названной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Аналогичная норма установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении единого социального налога.
В силу абзацев 2, 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.
Таким образом, по смыслу указанной статьи взыскиваемые по решению суда в пользу работника суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, являются компенсацией.
Пунктом 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.
При этом, в силу п. 3 названной статьи указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2003 Буланова С.Б. как незаконно уволенная была восстановлена на работе в должности заведующего отделом сбыта ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" с 10.07.2002. На основании указанного определения Решением Ирбитского районного суда от 14.10.2003 по причине незаконного увольнения с ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" в пользу Булановой С.Б. была взыскана сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула (с 10.07.2002 по 17.07.2003) с учетом индексации в размере 110272 руб.
Как следует из п. 1.1 оспариваемого решения, заявитель при определении налогооблагаемой базы у работника Булановой С.Б. указанную сумму в размере 110272 руб., выплаченную в 2003 году, не учел. Кроме того, как следует из п. 2.1.1, данная сумма заявителем не включена также в налоговую базу по единому социальному налогу за октябрь 2003 года.
В связи с изложенным, налоговый орган, по мнению которого указанная сумма является заработной платой работника Булановой С.Б., начислил заявителю: налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 13370 руб., пени в сумме 3063 руб. 96 коп. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2674 руб., а также единый социальный налог в сумме 32499 руб. 33 коп. (по сроку уплаты 15.11.2003), пени в сумме 7474 руб. 84 коп., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6499 руб. 87 коп.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает вывод налогового органа ошибочным, поскольку, как следует из смысла приведенных норм трудового и налогового законодательства, сумма, среднего заработка, выплаченная работнику Булановой С.Б. по решению Ирбитского районного суда от 14.10.2003 за время вынужденного прогула, является компенсационной выплатой, которая обложению НДФЛ И ЕСН не подлежит.
Вместе с тем, суд отмечает, что в период, за который начислен средний заработок (за время вынужденного прогула), Буланова С.Б. в ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" не работала, в связи с чем компенсационную выплату нельзя считать фактической заработной платой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 20 апреля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-7619/2005-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 июля 2005 г. Дело N А60-7619/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Лихачевой Г.Г., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Воронов Д.В., юрисконсульт, доверенность N 1 от 10.11.2004; Наумова Н.А., главный бухгалтер, доверенность N 2 от 04.04.2005; от заинтересованного лица - о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, в заседание представители не явились,
рассмотрел 07.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области на решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7619/05-С8, принятое судьей Евдокимовым И.В., по заявлению ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области о признании частично недействительным ненормативного правового акта.
Открытое акционерное общество "Ирбитский хлебопекарный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Свердловской области от 17.02.2005 N 13-23/148 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: налога на доходы физических лиц в сумме 13370 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2674 руб., единого социального налога в сумме 3036 руб. 96 коп., пеней в сумме 7474 руб. 84 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6499 руб. 87 коп.
Решением от 20.04.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области N 03-23/148 от 17.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 13370 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 2674 руб., единого социального налога в сумме 32499 руб. 33 коп., пени в сумме 7474 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 6499 руб. 87 коп. признано недействительным.
Суд исходил из того, что налоговым органом доначислен НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы с сумм компенсационных выплат, а не с суммы заработной платы Булановой С.Б., что является неправомерным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, налоговый орган считает, что выплаченная заработная плата Булановой за время вынужденного прогула в размере 102848 руб. 75 коп. не является компенсационной выплатой, следовательно, денежной компенсацией, подпадающей под п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является сумма, выплаченная Булановой с учетом индекса потребительских цен в размере 7426 руб.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Свердловской области в период с 25.11.2004 по 11.12.2004 проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 14.08.2001 по 31.12.2004 - по налогу на доходы физических лиц, с 01.01.2002 по 01.01.2004 - по ЕСН, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 01.01.2004.
Результаты проверки оформлены актом от 31.12.2004 N 03-23/353, на основании которого с учетом возражений заявителя, вынесено решение от 17.02.2005 N 13-23/148 о привлечении ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2674 руб. за неуплату НДФЛ, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6499 руб. 87 коп. за неуплату ЕСН. Кроме того, указанным решением доначислен НДФЛ в сумме 13370 руб., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3063 руб. 96 коп., начислен ЕСН в сумме 32499 руб. 33 коп., начислены пени за неуплату ЕСН в сумме 7474 руб. 84 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно подпункту 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде компенсаций, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством. При этом в силу подпункта 3 названной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Аналогичная норма установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении единого социального налога.
В силу абзацев 2, 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.
Таким образом, по смыслу указанной статьи взыскиваемые по решению суда в пользу работника суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, являются компенсацией.
Пунктом 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.
При этом, в силу п. 3 названной статьи указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2003 Буланова С.Б. как незаконно уволенная была восстановлена на работе в должности заведующего отделом сбыта ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" с 10.07.2002. На основании указанного определения Решением Ирбитского районного суда от 14.10.2003 по причине незаконного увольнения с ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" в пользу Булановой С.Б. была взыскана сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула (с 10.07.2002 по 17.07.2003) с учетом индексации в размере 110272 руб.
Как следует из п. 1.1 оспариваемого решения, заявитель при определении налогооблагаемой базы у работника Булановой С.Б. указанную сумму в размере 110272 руб., выплаченную в 2003 году, не учел. Кроме того, как следует из п. 2.1.1, данная сумма заявителем не включена также в налоговую базу по единому социальному налогу за октябрь 2003 года.
В связи с изложенным, налоговый орган, по мнению которого указанная сумма является заработной платой работника Булановой С.Б., начислил заявителю: налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 13370 руб., пени в сумме 3063 руб. 96 коп. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2674 руб., а также единый социальный налог в сумме 32499 руб. 33 коп. (по сроку уплаты 15.11.2003), пени в сумме 7474 руб. 84 коп., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6499 руб. 87 коп.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает вывод налогового органа ошибочным, поскольку, как следует из смысла приведенных норм трудового и налогового законодательства, сумма, среднего заработка, выплаченная работнику Булановой С.Б. по решению Ирбитского районного суда от 14.10.2003 за время вынужденного прогула, является компенсационной выплатой, которая обложению НДФЛ И ЕСН не подлежит.
Вместе с тем, суд отмечает, что в период, за который начислен средний заработок (за время вынужденного прогула), Буланова С.Б. в ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" не работала, в связи с чем компенсационную выплату нельзя считать фактической заработной платой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 апреля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)