Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5619/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2005 по делу N А50-18000/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Маркова Н.В. (доверенность от 31.03.2005 N 03-10/15645), Лесникова Е.В. (доверенность от 31.03.2005 б/н), Копылова С.Б. (доверенность от 31.03.2005 б/н).
Представители открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2005 N 554 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 88776 руб., пеней в сумме 26968 руб. 08 коп. и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 17755 руб. 20 коп., а также требования N 48302 об уплате налога по состоянию на 27.05.2005 в соответствующих суммах.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2005 (судья Пухальская Г.И.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в отношении сумм НДФЛ и пеней отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2001 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт от 09.03.2005 N 9/125 и вынесено решение от 27.05.2005 N 554, согласно которому заявителю начислены НДФЛ, пени и штрафы, и направлено требование N 48302 об уплате налога по состоянию на 27.05.2005.
Общество, считая решение и требование инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что уплата налога по месту нахождения головной организации не привела к неуплате НДФЛ в бюджет субъекта Российской Федерации.
Однако такой вывод суда не соответствует нормам материального права, что является основанием для изменения судебного акта.
Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащей налогообложению, начисляемой и выплачиваемой работникам этих обособленных подразделений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлена уплата заявителем НДФЛ, удержанного с работников обособленного подразделения, находящегося в деревне Гари Добрянского района Пермской области, по месту нахождения головной организации (Орджоникидзевский район г. Перми).
Поскольку данное обстоятельство повлекло непоступление части налога в бюджет г. Добрянка, на территории которого находится структурное подразделение, обязанность по перечислению налога налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не исполнена. Таким образом, инспекция обоснованно начислила обществу НДФЛ в сумме 88776 руб. и пени в сумме 26968 руб. 08 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует изменить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2005 по делу N А50-18000/05 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 27.05.2005 N 554 в части взыскания штрафа в сумме 17755 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 800 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2005 N Ф09-5619/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-18000/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5619/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2005 по делу N А50-18000/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Маркова Н.В. (доверенность от 31.03.2005 N 03-10/15645), Лесникова Е.В. (доверенность от 31.03.2005 б/н), Копылова С.Б. (доверенность от 31.03.2005 б/н).
Представители открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2005 N 554 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 88776 руб., пеней в сумме 26968 руб. 08 коп. и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 17755 руб. 20 коп., а также требования N 48302 об уплате налога по состоянию на 27.05.2005 в соответствующих суммах.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2005 (судья Пухальская Г.И.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в отношении сумм НДФЛ и пеней отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2001 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт от 09.03.2005 N 9/125 и вынесено решение от 27.05.2005 N 554, согласно которому заявителю начислены НДФЛ, пени и штрафы, и направлено требование N 48302 об уплате налога по состоянию на 27.05.2005.
Общество, считая решение и требование инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что уплата налога по месту нахождения головной организации не привела к неуплате НДФЛ в бюджет субъекта Российской Федерации.
Однако такой вывод суда не соответствует нормам материального права, что является основанием для изменения судебного акта.
Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащей налогообложению, начисляемой и выплачиваемой работникам этих обособленных подразделений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлена уплата заявителем НДФЛ, удержанного с работников обособленного подразделения, находящегося в деревне Гари Добрянского района Пермской области, по месту нахождения головной организации (Орджоникидзевский район г. Перми).
Поскольку данное обстоятельство повлекло непоступление части налога в бюджет г. Добрянка, на территории которого находится структурное подразделение, обязанность по перечислению налога налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не исполнена. Таким образом, инспекция обоснованно начислила обществу НДФЛ в сумме 88776 руб. и пени в сумме 26968 руб. 08 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует изменить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2005 по делу N А50-18000/05 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 27.05.2005 N 554 в части взыскания штрафа в сумме 17755 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 800 руб.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)