Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - Дарземанов И.М., доверенность от 15.07.2010 года N 5,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан - Галимова Г.Р., доверенность от 22.10.2010 года N 2.3-0-09/08019, Титарева О.А., доверенность от 05.04.2010 года N 2.3-0-09/02615,
от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Башак" - не явился, извещен,
от муниципального унитарного предприятия "Нурлатский конный завод" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года по делу N А65-11740/2010 (судья Нафиев И.Ф.),
принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", Республика Татарстан, город Нурлат,
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Нурлат,
третьи лица: УФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Башак", Республика Татарстан, Нурлатский район, д. Бикулово,
муниципальное унитарное предприятие "Нурлатский конный завод", Республика Татарстан, Нурлатский район, д. Верхний Нурлат,
о признании незаконным решения от 02 марта 2010 года N 10-0-17/3 о привлечении к налоговой ответственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", г. Нурлат, (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 02.03.2010 г. N 10-0-17/3 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Республике Татарстан от 02.03.2010 г. N 10-0-17/3 в части привлечения ООО "Техсервис" к налоговой ответственности: по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год к штрафу в размере, превышающем 100000 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год к штрафу в размере, превышающем 50000 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за август 2007 г. к штрафу в размере, превышающем 20000 руб., за неуплату НДС за сентябрь 2007 г. к штрафу в размере, превышающем 30000 руб., за неуплату НДС за октябрь 2007 г. к штрафу в размере, превышающем 20000 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г. к штрафу в размере, превышающем 20000 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2008 г. к штрафу в размере, превышающем 30000 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. к штрафу в размере, превышающем 40000 руб.; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ к штрафу в размере, превышающем 20000 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ. На Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 1 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Техсервис". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой в удовлетворении заявления отказано, заявление удовлетворить полностью.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Республике Татарстан с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие третьих лиц.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.01.2010 г. N 10-0-17/3 (т. 2 л.д. 3 - 199).
02.03.2010 года по результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение N 10-0-17/3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, УСН, транспортного налога, налога на имущество, за непредставление налоговых деклараций, документов и сведений в виде штрафов на общую сумму 20519756 руб., Доначислены к уплате НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, УСН, транспортный, земельный налоги, налог на имущество, страховые взносы в ПФР всего на общую сумму 24555717 руб., а также в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующих размерах (т. 1 л.д. 7 - 78).
Решением N 262 от 19.04.2010 года Управление ФНС России по Республике Татарстан частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя, изменив обжалуемое решение налогового органа: в связи с истечением 3-летнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, признано неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2006 г. к штрафу в размере 208891 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 г. к штрафу в сумме 705637 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 79 - 87).
В ходе выездной проверки Инспекцией вручены Обществу требования о представлении документов на проверку: 1) N 10-0-32/36 от 01.10.2009 г., 2) N 10-0-32/36/1-д от 18.11.2009 г. (т. 3 л.д. 3 - 5), однако, как установлено судом, из документов, указанных в требованиях, представлена только их часть.
По мнению заявителя, он необоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям налогового органа, а также имеется повторность привлечения к ответственности за непредставление одних и тех же документов.
Судом проверены указанные доводы и обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности оспариваемым решением по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 32350 руб. и установлено, что решение в указанной части основано на законе и материалах дела.
За непредставление документов (64 шт.) по требованию налогового органа N 10-0-32/36 от 01.10.2009 г. ООО "Техсервис" решением Инспекции от 14.12.2009 N 1 привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ к штрафу в сумме 3200 руб. (т. 7). Решение заявителем не обжаловано, вступило в законную силу. Указанное решение, принятое ответчиком в порядке ст. 101.4 НК РФ является отдельным ненормативным актом, имеет свои предмет и основания.
Оспариваемым решением налогового органа за непредставление документов по требованию N 10-0-32/36/1-д от 18.11.2009 ООО "Техсервис" привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 32350 руб. за непредставление 622 документов, конкретно поименованных в названном требовании, а также за непредставление налоговым агентом 25 справок о доходах физ.лица (стр. 20, 127 Решения).
Перечни документов в требованиях разные, совпадений по затребованным документам и повторности привлечения к налоговой ответственности не имеется, сумма штрафа рассчитана верно (622 x 50) + (25 x 50) = 32350 руб.
Заявитель, оспаривая решение ответчика, указывает, что проверка проведена лишь на основании представленных выписок по операциям на счетах ООО "Техсервис" и сведений, полученных при истребовании документов, выявленных согласно этим выпискам банка. При этом заявитель сослался на неопытность руководителя и отсутствия профессионального бухгалтера ООО "Техсервис", а также на то, что не успели найти и предоставить все необходимые документы для проверки. Кроме того, в обоснование своих требований заявитель, минуя налоговый орган, вышестоящий налоговый орган, представил в арбитражный суд агентские договоры с третьими лицами (ООО "Башак" и МУП "Нурлатский конный завод"), поскольку, по мнению заявителя, при исчислении налоговой базы необходимо учитывать вознаграждения, полученные заявителем от исполнения агентских договоров.
Налоговый орган в пункте 1.8. акта налоговой проверки от 28.01.2010 г. N 10-0-33/00639 указал конкретные мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе проверки: направлены запросы о представлении выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Техсервис" (т. 4 л.д. 2 - 36); истребованы документы у контрагентов, (в т.ч. у третьих лиц), установленных при анализе банковских выписок банка ООО "Техсервис"; выставлены требования о представлении документов на основании ст. 93 НК РФ ООО "Техсервис"; проведены опросы свидетелей на основании п. 1 ст. 90 НК РФ.
Полученные в ходе указанных мероприятий документы были использованы при проведении проверки.
Возражения на полученный акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.
На рассмотрение материалов проверки при вынесении решения налогоплательщик или его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 7, 8).
Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пп. 3 пп. 1 ст. 23 НК РФ; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов - пп. 6 пп. 1 ст. 23 НК РФ; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов - пп. 8 пп. 1 ст. 23 НК РФ.
Судом правомерно указано на обоснованность ссылок Инспекции в данном случае на п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и сложившуюся судебную практику, согласно которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что численность работников ООО "Техсервис" составляла в 2006 году - 0 человек, в 2007 году - 3 человека, в 2008 году - 1 человек.
За проверяемый период 2006 - 2008 г.г. ООО "Техсервис" применяло: в 2006 г. режим налогообложения УСН (представлены декларации только по УСН, где по итогам года заявлен доход в сумме 557000 руб., исчислен налог УСН в сумме 33000 руб., а также представлена декларация по земельному налогу, где исчислен налог в сумме 95000 руб.; в 2007 г. общий режим налогообложения, при этом последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 мес. 2007 г. (за 12 мес. 2007 г. декларация не представлена), согласно которой сумма доходов составляет 33,7 млн. руб., сумма расходов 33,5 млн. руб., сумма исчисленного налога на прибыль 44800 руб.; численность в расчете по страховым взносам на ОПС указана в количестве 6 человек при фонде оплаты труда 360 тыс. руб.; за 2008 г. общий режим налогообложения, где сумма полученных доходов (45,2 млн. руб.), равна сумме произведенных расходов (45,2 млн. руб.), доход для целей налогообложения отсутствует; численность в декларации по ЕСН указана в количестве 1 человека при фонде оплаты труда 120 тыс. руб.
Налогоплательщик занимался различными видами деятельности (оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, эксплуатацией гаражей, стоянок для автотранспортных средств; налогоплательщик получал доходы от нефтяных организаций за неиспользованные затраты); зерно на элеватор в счет ООО "Техсервис" поступало от других организаций.
Налоговом кодексом РФ определен лимит дохода, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять УСН.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если его доходы превысили 20 млн. руб. При этом данная предельная величина индексируется на коэффициенты-дефляторы (п. 2 ст. 346.12 НК РФ), который в 2006 году равен 1,132 и в 2006 году лимит составил - 22 640 000 руб.
Налогоплательщик обязан перейти на общий режим с первого дня квартала, в котором им было допущено нарушение. При этом налоговым периодом по единому налогу будет уже не год, а квартал, полугодие или девять месяцев в зависимости от времени перехода на общую систему налогообложения.
В ходе проверки Инспекцией правомерно указано, что налогоплательщик имел право воспользоваться режимом налогообложения УСН только за полугодие 2006 г., согласно которого сумма дохода составила по данным проверки 17 964 865 руб., а заявитель в декларации за 1 полугодие 2006 г. отразил сумму дохода в сумме 45 600 руб.. Соответственно, с суммы разницы обоснованно определена и доначислена к уплате сумма налога УСН в размере 1 044 456 руб.
Заявитель в соответствии с уведомлением N 438 от 26.09.2003 г. применяет режим налогообложения УСН с объектом налогообложения доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено два вида объектов налогообложения: 1) доходы и 2) доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, налоговым органом не могли быть учтены расходы за 1 полугодие 2006 г., поскольку налогоплательщиком выбран объект налогообложения по УСН - доходы. В связи с чем доводы заявителя о том, что не были учтены понесенные им расходы, являются необоснованными.
На странице 39 - 40 Решения налоговым органом указана сумма полученного дохода за 1 полугодие 2006 г., учитываемая в целях налогообложения УСН в сумме 17964865 руб., на стр. 44 - 46 Решения - сумма дохода, полученного за 2 полугодие 2006 г., учитываемая для целей налогообложения прибыли, в сумме 24229044 руб., в том числе с 01.07.2006 г. по 07.09.2006 г. 5175889 руб.
Соответствуют материалам дела доводы Инспекции о том, что при указании дохода принимались не сведения, указанные в таблице на стр. 44 - 46 решения, а данные выписок банка налогоплательщика, поскольку в них зафиксирована сумма полученного дохода по кассовому методу (по оплате), используемого при исчислении УСН, тогда как по налогу на прибыль сумма дохода исчислена по методу начисления (по дате реализации ТМЦ, выполнения работ (услуг). О факте использования в ходе проверки выписок из банка указано в п. 1.8 Акта налоговой проверки от 28.01.2010 г. Доказательств о недостоверности сведений в выписках банка не представлено и не оспаривается.
В соответствии со ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов.
На странице 30 Решения указаны направления денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика.
Судом сделан правильный вывод о том, что указанные суммы нельзя в полном объеме признавать расходами.
Так, с расчетного счета снято в кассу организации в 2007 г. 40001703 руб., в 2008 г. - 29066114 рублей.
Инспекцией обоснованно не приняты в расходы данные средства, поскольку направление денежных средств из кассы организации нельзя определить. Они могут быть использованы как для предпринимательской деятельности, так и на непроизводственные расходы, не учитываемые для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для целей налогообложения в соответствии со статьей 270 НК РФ не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ - п. 5 ст. 270 НК РФ (из таблицы на стр. 30 Решения видно, что на приобретение амортизируемого имущества (основных средств) направлены денежные средства в 2007 г. в сумме 29102041 руб., в 2008 г. - 8140432 руб.);иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ - п. 49 НК РФ (спонсорская помощь в 2007 г. 1000000 руб.).
Кроме того, на стр. 29 - 30 Решения указано направление денежных средств, учитывая кассовый метод (по дате расхода денежных средств), тогда как по налогу на прибыль учитываются расходы по методу начисления - по дате осуществления расходов (дата предъявленных актов выполненных работ услуг, накладных и т.д.).
Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие суммы доходов и расходов от предпринимательской деятельности, то налоговым органом для расчета данных показателей обоснованно использованы документы, полученные у контрагентов:
- - за 2007 г. на основании данных документов контрагентов определена сумма доходов, ссылки на документы по которым указаны в решении на стр. 50 - 55, а на стр. 56 - 61 приведены ссылки на документы, а также затраты, по которым определены расходы;
- - за 2008 г. на основании данных документов контрагентов определена сумма доходов, ссылки на документы по которым указаны в решении на стр. 62 - 68, а на стр. 70 - 73 приведены ссылки на документы, а также затраты, по которым определены расходы.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, заявителем 03.08.2010 г. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены агентские договоры, заключенные между ООО "Техсервис" и ООО "Башак" от 4.01.2006 г., и между ООО "Техсервис" и МУП "Нурлатский конный завод" от 27.12.2005 г. (т. 7 л.д. 7 - 8, 30 - 33).
Согласно условиям данного договора заявитель является агентом по договору и от своего имени за вознаграждение от Принципала (МУП "Нурлатский конный завод" обязуется совершить юридические и иные действия, осуществить поиск партнеров, подготовить контракты, соглашения и договоры заключить с третьими лицами сделки по выбору, сортировке, приобретению, подготовки, представления на соревнованиях и продажи лошадей. По договору, заключенному Агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным Агент (п. 1.1. - 1.2.).
Кроме того, согласно договора между ООО "Техсервис" и ООО "Башак" от 04.01.2006 г., заявитель является агентом по договору и оказывает агентские услуги Принципалу ("ООО Башак"), осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, принимает на себя обязательства по использованию земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:32:00 00 00:02:76, общей площадью 1211,04 га, в пределах ее целевого назначения, по улучшению качества земельных участков, выращивание, производство, закупке и продаже сельскохозяйственной продукции. Договора и иные соглашения заключаются непосредственно между Принципалом и контрагентами (п. 1.1. - 1.3.).Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 270000 руб. в течение года.
Заявителем представлены расчеты в табличной форме "информация по полученным доходам и расходам за 2007, 2008 г.г. ООО "Техсервис" в качестве агента, которые не подлежат налогообложению".
Доводы заявителя о том, что он осуществляет хозяйственную деятельность в качестве агента и проводит посреднические операции не подтверждены материалами проверок этих лиц, в т.ч. встречных проверок ООО "Башак" и МУП "Нурлатский конный завод". Инспекция в рамках полномочий, предоставленных ст. 31, 89 НК РФ, с целью проведения налоговой проверки ясно и определенно запрашивала у заявителя все имеющиеся договоры с контрагентами, акты сверок и др.
Налогоплательщик обязан был по вышеуказанным требованиям налогового органа о представлении документов представить имеющиеся агентские договоры, акты сверок, а также документы, подтверждающие исполнение этих договоров. Однако, не исполнил эту обязанность в нарушение ст. 93 НК РФ.
Материалы дела содержат доказательства направления в адрес данных контрагентов требований о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Техсервис" за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2008 г. - N 10-0-25/09275 от 9.10.2009 г. (т. 5 л.д. 180, т. 6 л.д. 117).
В ответ на эти требования третьими лицами представлены документы (т. 6 л.д. 118 - 154, т. 5 л.д. 181 - 230).
Судом установлено, что документы не содержат никаких сведений о наличии агентских отношений. Более того, в ответе от 8.12.2009 г. на требование Инспекции, директор ООО "Башак" указывает, что в 2006 году взаимные расчеты между ООО "Башак" и ООО "Техсервис" не производились (т. 6 л.д. 118 - 119). Однако, в арбитражный суд ООО "Башак" представил приходные кассовые ордера о выдаче из кассы денежных средств ООО "Техсервис" в декабре 2006 г. (т. 7 л.д. 28 - 30).
Сопоставление данных книги учета ООО "Техсервис" доходов и расходов за 2006 год (представленной самим заявителем), с приходными кассовыми ордерами третьих лиц об оплатах за услуги агента, показывают, что подобные расчеты между этими лицами не нашли никакого отражения в их бухгалтерском и налоговом учете.
Кроме того, проведенная налоговым органом выездная налоговая проверка ООО "Башак" за период с 2006 по 2008 г. также не выявила наличие агентских договоров, о чем свидетельствует решение от 29.07.2008 г. N 33 о привлечении ООО "Башак" к налоговой ответственности (т. 7).
Суду не представлены какие-либо доказательства исполнения агентских договоров: письменные поручения о заключении договоров с иными лицами, документов об оплате агенту расходов, понесенных в связи с исполнением поручений, отчеты о проделанной работе, что предусмотрено условиями агентских договоров, у суда отсутствовали основания для квалификации поступивших заявителю доходов, как вознаграждения в рамках агентских договоров в порядке ст. 156 НК РФ; иного сторонами не доказано.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.
Заявителем в нарушение ст. 23, 174, 249, 250 НК РФ допущены неуплата НДС, налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы, а также непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль.
Первичные документы, которые бы свидетельствовали о том, что товары, приобретены, работы (услуги) фактически выполнены на основании агентских договоров и отражены в бухгалтерском учете заявителя (а также третьих лиц), о том, что указанные заявителем в таблицах о доходах (расходах) в качестве агента операции, имели бы какое-либо отношение к иным хозяйствующим субъектам, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, заявителем не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4.11.2004 г. N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, выводы налогового органа в оспариваемом решении согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": "Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности." (п. 3, 4).
Заявителем оспаривается также начисление в пункте 2.8. Решения НДФЛ в сумме 4847614 руб. и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ на неправомерное не перечисление НДФЛ.
Как указал заявитель, на имя работника Минзалиева Р.Г. не было перечисления зарплаты, а было пополнение его пластиковой карты, а также были договоры займа, согласно которых директор Шайхутдинов передал в займ ООО "Техсервис" денежные средства, а потом через пластиковые карточки работников организация возвратила директору заемные средства.
Налоговой проверкой установлено, что на пластиковую карту на имя Минзалиева Рифнура Гаязовича за 2007 и 2008 годы перечислено в сумме 1 423 000 руб.
Минзалиев Рифнур Гаязович согласно учетных данных Инспекции индивидуальным предпринимателем не является.
ООО "Техсервис" по требованию о представлении документов N 10-0-32/36/1-д от 18.11.2009 г. представило в налоговый орган расчетно-платежные ведомости за июнь, июль, август, 2007 года, за ноябрь 2008 года о начисленной заработной плате и удержанном налоге на доходы физических лиц, бухгалтерскую справку об удержанном налоге на доходы физических лиц с перечисленных денежных средств физическому лицу за корма по договору купли-продажи N 41 от 25.01.2007 года и договор за выполненные ремонтные работы по договору N 44 от 17.08.2008 года, акт о приемке выполненных работ. Из указанных документов следует, что с перечисленной суммы 1 423 000 руб. удержан налог на доходы физических лиц в сумме 212 632 рублей, но не перечислен в бюджет (т. 3 л.д. 183 - 209).
Из протокола допроса руководителя ООО "Техсервис" Шайхутдинова Х.Х. N 4 от 18.11.2009 г. следует, что с Минзалиевым Рифнуром Гаязовичем заключен трудовой договор, данный привлеченный работник принимал роды у лошадей, ухаживал за жеребятами, конематками, денежные средства, перечисленные на пластиковую карту Минзалиева Р.Г., получал непосредственно руководитель Шайхутдинов Х.Х., НДФЛ с перечисленных денежных средств был удержан (т. 3 л.д. 178 - 182).
Таким образом, материалами проверки подтверждается факт выплаты доходов работнику организации (Минзалиеву Р.Г., при этом денежные средства получены с карточки, открытой на имя Минзалиева Р.Г., руководителем организации Шайхутдиновым Х.Х.).
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающим частной практикой), а также по авторским договорам.
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 10 Закона N 167-ФЗ.
Поскольку произведенные выплаты произведены работнику организации за выполнение работ, оказание услуг, то налоговым органом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, произведено доначисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Доводы заявителя о наличии договоров займа с директором Шайхутдиновым Х.Х., с государственным гражданским служащим Сибагатуллиным Ф.С. и возврате им заемных денежных средств (заявлено в ходе судебного заседания) отклоняются судом в связи с необоснованностью и не подтвержденностью надлежащими доказательствами.
Доводы Инспекции о несоответствии доходов гос. гражданских служащих, позволяющих предоставлять займы на суммы более 21 млн. руб., со ссылками на декларации о доходах этих лиц за период, начиная с 2001 года, в которых не отражены поступившие доходы, а также оплаты, оформленные в виде дивидендов, доводы о визуальных несоответствиях подписей лиц в договорах займа, подписям в представленных налоговых декларациях, не опровергнуты заявителем (том 7).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлены суду надлежащие доказательства о достоверности документов о займе. Представленные заявителем документы противоречат материалам дела.
Налоговый орган в пункте 2.8. Решения пришел к обоснованным выводам об удержании ООО "Техсервис" НДФЛ за 2006 - 2008 г.г. в общей сумме 4959614 руб., и неправомерном не перечислении НДФЛ в бюджет в сумме 4847614 руб.
Судом сделан правильный вывод о том, что ответчик ошибочно, в нарушение ст. 113, п. 6 ст. 226 НК РФ, привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в размере 2951544 руб. за 2006 год.
Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Таким образом, 3-летний срок со дня совершения правонарушения заявителем в 2006 году до принятия оспариваемого решения 02.03.2010 г. истек. При расчете суммы штрафа по ст. 123 НК РФ могли быть использованы лишь не перечисленные суммы НДФЛ за 2007 - 2008 г.г. Таким образом, штраф составляет 379214 руб.
Заявитель, оспаривая начисление земельного налога за 2006 г., указал, что плательщиком земельного налога является лицо, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним как собственник участка, пользователь или владелец, чье право удостоверено соответствующим документом.
Как правильно указал суд, данные доводы противоречат закону, доказательствам по делу и сложившейся судебно-арбитражной практике. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 23.07.2009 в п. 4 дано следующее разъяснение: "на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта".
Согласно постановления Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ N 561 от 31.05.2006 г. ООО "Техсервис" предоставлены в собственность по результатам торгов земельные участки общей площадью 16,3622 га (кадастровые номера участков 16:56:01 01 46:0006, 16:56:01 01 46:0007, 16:56:01 01 48:0035, 16:56:01 01 63:0008) (том 7).
Доводы заявителя о том, что отсутствует свидетельство о гос. регистрации за заявителем на данные земельные участки, о затруднениях при гос. регистрации участков в регистрирующем органе, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат закону и обстоятельствам по делу.
В названном постановлении муниципального органа о передаче в собственность земельных участков, указаны кадастровые номера этих земельных участков, что свидетельствует об их соответствующем учете. В этом же постановлении указано на обязанность зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем использование ООО "Техсервис" земельных участков в своей деятельности и их землепользование, находящихся по адресу г. Нурлат ул. Куйбышева, 102 (По указанному адресу у налогоплательщика находятся административные здания и сооружения (приложение об имуществу налогоплательщика), которые зарегистрированы в собственность Заявителя, согласно сведениям из Управления Федеральной регистрационной службы).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.01.2002 N 7486/01 отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Гос. регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. Заявителем не представлены доказательства обращения в 2006 - 2010 г. в регистрирующий орган с заявлениями о гос. регистрации права собственности на данные земельные участки.
В пункте 2.4. Решения Инспекция пришла к обоснованному выводу о доначислении ЕНВД в отношении используемой заявителем автостоянки и предоставления соответствующих услуг, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, 119 НК РФ в соответствующих размерах.
Заявитель, оспаривая начисление ЕНВД, указывает, что часть земельного участка заявитель предоставил в аренду другой организации ООО "МТС" с сентября 2007 года.
Однако, указанное обстоятельство не нашло документального подтверждения.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки получены доказательства оказания услуг по хранению автотранспортных средств - соответствующие фискальные отчеты, сведения из БТИ о регистрации за заявителем земельного участка площадью 1968 кв. м под автостоянку и расположенного на нем здания пункта охраны. Обоснованно указано на необходимость уплаты ЕНВД согласно ст. ст. 346.26, 346.29 НК РФ.
Пунктами 2.5. и 2.6. Решения заявителю обоснованно начислены налог на имущество и транспортный налог, а также в начислены соответствующие пени и штрафы за их неуплату.
Исходя из изложенного, решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Однако судом установлено, что ни Инспекция, ни вышестоящий налоговый орган, не устанавливали наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств (требование п. 5 ст. 101 НК РФ).
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Суд установил, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены все вышеприведенные нормы закона, в т.ч. и разъяснения Конституционного Суда РФ.
В данном случае, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учтенных налоговым органом смягчающих вину обстоятельств - тяжелое состояние здоровья директора и стечение семейных обстоятельств (справки врача), принимая во внимание экономическую и социальную значимость данного сельскохозяйственного предприятия в Республике Татарстан, письма Главы Нурлатского муниципального района РТ, благодарственные письма Премьер-министра РТ, почетные грамоты предприятия, и учитывая соразмерность ответственности тяжести совершенного правонарушения, счел возможным снизить часть штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122, 123 НК РФ: 1) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год к штрафу до 100000 руб., 2) за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год к штрафу до 50000 руб.; 3) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за август 2007 г. к штрафу до 20000 руб., 4) за неуплату НДС за сентябрь 2007 г. к штрафу до 30000 руб., 5) за неуплату НДС за октябрь 2007 г. к штрафу до 20000 руб., 6) за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г. к штрафу до 20000 руб., 7) за неуплату НДС за 3 квартал 2008 г. к штрафу до 30000 руб., 8) за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. к штрафу до 40000 руб.; 9) по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ за 2007-2008 г.г. к штрафу до 20000 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года по делу N А65-11740/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А65-11740/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А65-11740/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - Дарземанов И.М., доверенность от 15.07.2010 года N 5,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан - Галимова Г.Р., доверенность от 22.10.2010 года N 2.3-0-09/08019, Титарева О.А., доверенность от 05.04.2010 года N 2.3-0-09/02615,
от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Башак" - не явился, извещен,
от муниципального унитарного предприятия "Нурлатский конный завод" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года по делу N А65-11740/2010 (судья Нафиев И.Ф.),
принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", Республика Татарстан, город Нурлат,
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Нурлат,
третьи лица: УФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Башак", Республика Татарстан, Нурлатский район, д. Бикулово,
муниципальное унитарное предприятие "Нурлатский конный завод", Республика Татарстан, Нурлатский район, д. Верхний Нурлат,
о признании незаконным решения от 02 марта 2010 года N 10-0-17/3 о привлечении к налоговой ответственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", г. Нурлат, (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 02.03.2010 г. N 10-0-17/3 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Республике Татарстан от 02.03.2010 г. N 10-0-17/3 в части привлечения ООО "Техсервис" к налоговой ответственности: по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год к штрафу в размере, превышающем 100000 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год к штрафу в размере, превышающем 50000 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за август 2007 г. к штрафу в размере, превышающем 20000 руб., за неуплату НДС за сентябрь 2007 г. к штрафу в размере, превышающем 30000 руб., за неуплату НДС за октябрь 2007 г. к штрафу в размере, превышающем 20000 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г. к штрафу в размере, превышающем 20000 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2008 г. к штрафу в размере, превышающем 30000 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. к штрафу в размере, превышающем 40000 руб.; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ к штрафу в размере, превышающем 20000 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ. На Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 1 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Техсервис". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой в удовлетворении заявления отказано, заявление удовлетворить полностью.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Республике Татарстан с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие третьих лиц.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.01.2010 г. N 10-0-17/3 (т. 2 л.д. 3 - 199).
02.03.2010 года по результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение N 10-0-17/3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, УСН, транспортного налога, налога на имущество, за непредставление налоговых деклараций, документов и сведений в виде штрафов на общую сумму 20519756 руб., Доначислены к уплате НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, УСН, транспортный, земельный налоги, налог на имущество, страховые взносы в ПФР всего на общую сумму 24555717 руб., а также в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующих размерах (т. 1 л.д. 7 - 78).
Решением N 262 от 19.04.2010 года Управление ФНС России по Республике Татарстан частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя, изменив обжалуемое решение налогового органа: в связи с истечением 3-летнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, признано неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2006 г. к штрафу в размере 208891 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 г. к штрафу в сумме 705637 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 79 - 87).
В ходе выездной проверки Инспекцией вручены Обществу требования о представлении документов на проверку: 1) N 10-0-32/36 от 01.10.2009 г., 2) N 10-0-32/36/1-д от 18.11.2009 г. (т. 3 л.д. 3 - 5), однако, как установлено судом, из документов, указанных в требованиях, представлена только их часть.
По мнению заявителя, он необоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям налогового органа, а также имеется повторность привлечения к ответственности за непредставление одних и тех же документов.
Судом проверены указанные доводы и обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности оспариваемым решением по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 32350 руб. и установлено, что решение в указанной части основано на законе и материалах дела.
За непредставление документов (64 шт.) по требованию налогового органа N 10-0-32/36 от 01.10.2009 г. ООО "Техсервис" решением Инспекции от 14.12.2009 N 1 привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ к штрафу в сумме 3200 руб. (т. 7). Решение заявителем не обжаловано, вступило в законную силу. Указанное решение, принятое ответчиком в порядке ст. 101.4 НК РФ является отдельным ненормативным актом, имеет свои предмет и основания.
Оспариваемым решением налогового органа за непредставление документов по требованию N 10-0-32/36/1-д от 18.11.2009 ООО "Техсервис" привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 32350 руб. за непредставление 622 документов, конкретно поименованных в названном требовании, а также за непредставление налоговым агентом 25 справок о доходах физ.лица (стр. 20, 127 Решения).
Перечни документов в требованиях разные, совпадений по затребованным документам и повторности привлечения к налоговой ответственности не имеется, сумма штрафа рассчитана верно (622 x 50) + (25 x 50) = 32350 руб.
Заявитель, оспаривая решение ответчика, указывает, что проверка проведена лишь на основании представленных выписок по операциям на счетах ООО "Техсервис" и сведений, полученных при истребовании документов, выявленных согласно этим выпискам банка. При этом заявитель сослался на неопытность руководителя и отсутствия профессионального бухгалтера ООО "Техсервис", а также на то, что не успели найти и предоставить все необходимые документы для проверки. Кроме того, в обоснование своих требований заявитель, минуя налоговый орган, вышестоящий налоговый орган, представил в арбитражный суд агентские договоры с третьими лицами (ООО "Башак" и МУП "Нурлатский конный завод"), поскольку, по мнению заявителя, при исчислении налоговой базы необходимо учитывать вознаграждения, полученные заявителем от исполнения агентских договоров.
Налоговый орган в пункте 1.8. акта налоговой проверки от 28.01.2010 г. N 10-0-33/00639 указал конкретные мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе проверки: направлены запросы о представлении выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Техсервис" (т. 4 л.д. 2 - 36); истребованы документы у контрагентов, (в т.ч. у третьих лиц), установленных при анализе банковских выписок банка ООО "Техсервис"; выставлены требования о представлении документов на основании ст. 93 НК РФ ООО "Техсервис"; проведены опросы свидетелей на основании п. 1 ст. 90 НК РФ.
Полученные в ходе указанных мероприятий документы были использованы при проведении проверки.
Возражения на полученный акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.
На рассмотрение материалов проверки при вынесении решения налогоплательщик или его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 7, 8).
Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пп. 3 пп. 1 ст. 23 НК РФ; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов - пп. 6 пп. 1 ст. 23 НК РФ; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов - пп. 8 пп. 1 ст. 23 НК РФ.
Судом правомерно указано на обоснованность ссылок Инспекции в данном случае на п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и сложившуюся судебную практику, согласно которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что численность работников ООО "Техсервис" составляла в 2006 году - 0 человек, в 2007 году - 3 человека, в 2008 году - 1 человек.
За проверяемый период 2006 - 2008 г.г. ООО "Техсервис" применяло: в 2006 г. режим налогообложения УСН (представлены декларации только по УСН, где по итогам года заявлен доход в сумме 557000 руб., исчислен налог УСН в сумме 33000 руб., а также представлена декларация по земельному налогу, где исчислен налог в сумме 95000 руб.; в 2007 г. общий режим налогообложения, при этом последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 мес. 2007 г. (за 12 мес. 2007 г. декларация не представлена), согласно которой сумма доходов составляет 33,7 млн. руб., сумма расходов 33,5 млн. руб., сумма исчисленного налога на прибыль 44800 руб.; численность в расчете по страховым взносам на ОПС указана в количестве 6 человек при фонде оплаты труда 360 тыс. руб.; за 2008 г. общий режим налогообложения, где сумма полученных доходов (45,2 млн. руб.), равна сумме произведенных расходов (45,2 млн. руб.), доход для целей налогообложения отсутствует; численность в декларации по ЕСН указана в количестве 1 человека при фонде оплаты труда 120 тыс. руб.
Налогоплательщик занимался различными видами деятельности (оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, эксплуатацией гаражей, стоянок для автотранспортных средств; налогоплательщик получал доходы от нефтяных организаций за неиспользованные затраты); зерно на элеватор в счет ООО "Техсервис" поступало от других организаций.
Налоговом кодексом РФ определен лимит дохода, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять УСН.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если его доходы превысили 20 млн. руб. При этом данная предельная величина индексируется на коэффициенты-дефляторы (п. 2 ст. 346.12 НК РФ), который в 2006 году равен 1,132 и в 2006 году лимит составил - 22 640 000 руб.
Налогоплательщик обязан перейти на общий режим с первого дня квартала, в котором им было допущено нарушение. При этом налоговым периодом по единому налогу будет уже не год, а квартал, полугодие или девять месяцев в зависимости от времени перехода на общую систему налогообложения.
В ходе проверки Инспекцией правомерно указано, что налогоплательщик имел право воспользоваться режимом налогообложения УСН только за полугодие 2006 г., согласно которого сумма дохода составила по данным проверки 17 964 865 руб., а заявитель в декларации за 1 полугодие 2006 г. отразил сумму дохода в сумме 45 600 руб.. Соответственно, с суммы разницы обоснованно определена и доначислена к уплате сумма налога УСН в размере 1 044 456 руб.
Заявитель в соответствии с уведомлением N 438 от 26.09.2003 г. применяет режим налогообложения УСН с объектом налогообложения доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено два вида объектов налогообложения: 1) доходы и 2) доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, налоговым органом не могли быть учтены расходы за 1 полугодие 2006 г., поскольку налогоплательщиком выбран объект налогообложения по УСН - доходы. В связи с чем доводы заявителя о том, что не были учтены понесенные им расходы, являются необоснованными.
На странице 39 - 40 Решения налоговым органом указана сумма полученного дохода за 1 полугодие 2006 г., учитываемая в целях налогообложения УСН в сумме 17964865 руб., на стр. 44 - 46 Решения - сумма дохода, полученного за 2 полугодие 2006 г., учитываемая для целей налогообложения прибыли, в сумме 24229044 руб., в том числе с 01.07.2006 г. по 07.09.2006 г. 5175889 руб.
Соответствуют материалам дела доводы Инспекции о том, что при указании дохода принимались не сведения, указанные в таблице на стр. 44 - 46 решения, а данные выписок банка налогоплательщика, поскольку в них зафиксирована сумма полученного дохода по кассовому методу (по оплате), используемого при исчислении УСН, тогда как по налогу на прибыль сумма дохода исчислена по методу начисления (по дате реализации ТМЦ, выполнения работ (услуг). О факте использования в ходе проверки выписок из банка указано в п. 1.8 Акта налоговой проверки от 28.01.2010 г. Доказательств о недостоверности сведений в выписках банка не представлено и не оспаривается.
В соответствии со ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов.
На странице 30 Решения указаны направления денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика.
Судом сделан правильный вывод о том, что указанные суммы нельзя в полном объеме признавать расходами.
Так, с расчетного счета снято в кассу организации в 2007 г. 40001703 руб., в 2008 г. - 29066114 рублей.
Инспекцией обоснованно не приняты в расходы данные средства, поскольку направление денежных средств из кассы организации нельзя определить. Они могут быть использованы как для предпринимательской деятельности, так и на непроизводственные расходы, не учитываемые для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для целей налогообложения в соответствии со статьей 270 НК РФ не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ - п. 5 ст. 270 НК РФ (из таблицы на стр. 30 Решения видно, что на приобретение амортизируемого имущества (основных средств) направлены денежные средства в 2007 г. в сумме 29102041 руб., в 2008 г. - 8140432 руб.);иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ - п. 49 НК РФ (спонсорская помощь в 2007 г. 1000000 руб.).
Кроме того, на стр. 29 - 30 Решения указано направление денежных средств, учитывая кассовый метод (по дате расхода денежных средств), тогда как по налогу на прибыль учитываются расходы по методу начисления - по дате осуществления расходов (дата предъявленных актов выполненных работ услуг, накладных и т.д.).
Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие суммы доходов и расходов от предпринимательской деятельности, то налоговым органом для расчета данных показателей обоснованно использованы документы, полученные у контрагентов:
- - за 2007 г. на основании данных документов контрагентов определена сумма доходов, ссылки на документы по которым указаны в решении на стр. 50 - 55, а на стр. 56 - 61 приведены ссылки на документы, а также затраты, по которым определены расходы;
- - за 2008 г. на основании данных документов контрагентов определена сумма доходов, ссылки на документы по которым указаны в решении на стр. 62 - 68, а на стр. 70 - 73 приведены ссылки на документы, а также затраты, по которым определены расходы.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, заявителем 03.08.2010 г. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены агентские договоры, заключенные между ООО "Техсервис" и ООО "Башак" от 4.01.2006 г., и между ООО "Техсервис" и МУП "Нурлатский конный завод" от 27.12.2005 г. (т. 7 л.д. 7 - 8, 30 - 33).
Согласно условиям данного договора заявитель является агентом по договору и от своего имени за вознаграждение от Принципала (МУП "Нурлатский конный завод" обязуется совершить юридические и иные действия, осуществить поиск партнеров, подготовить контракты, соглашения и договоры заключить с третьими лицами сделки по выбору, сортировке, приобретению, подготовки, представления на соревнованиях и продажи лошадей. По договору, заключенному Агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным Агент (п. 1.1. - 1.2.).
Кроме того, согласно договора между ООО "Техсервис" и ООО "Башак" от 04.01.2006 г., заявитель является агентом по договору и оказывает агентские услуги Принципалу ("ООО Башак"), осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, принимает на себя обязательства по использованию земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:32:00 00 00:02:76, общей площадью 1211,04 га, в пределах ее целевого назначения, по улучшению качества земельных участков, выращивание, производство, закупке и продаже сельскохозяйственной продукции. Договора и иные соглашения заключаются непосредственно между Принципалом и контрагентами (п. 1.1. - 1.3.).Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 270000 руб. в течение года.
Заявителем представлены расчеты в табличной форме "информация по полученным доходам и расходам за 2007, 2008 г.г. ООО "Техсервис" в качестве агента, которые не подлежат налогообложению".
Доводы заявителя о том, что он осуществляет хозяйственную деятельность в качестве агента и проводит посреднические операции не подтверждены материалами проверок этих лиц, в т.ч. встречных проверок ООО "Башак" и МУП "Нурлатский конный завод". Инспекция в рамках полномочий, предоставленных ст. 31, 89 НК РФ, с целью проведения налоговой проверки ясно и определенно запрашивала у заявителя все имеющиеся договоры с контрагентами, акты сверок и др.
Налогоплательщик обязан был по вышеуказанным требованиям налогового органа о представлении документов представить имеющиеся агентские договоры, акты сверок, а также документы, подтверждающие исполнение этих договоров. Однако, не исполнил эту обязанность в нарушение ст. 93 НК РФ.
Материалы дела содержат доказательства направления в адрес данных контрагентов требований о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Техсервис" за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2008 г. - N 10-0-25/09275 от 9.10.2009 г. (т. 5 л.д. 180, т. 6 л.д. 117).
В ответ на эти требования третьими лицами представлены документы (т. 6 л.д. 118 - 154, т. 5 л.д. 181 - 230).
Судом установлено, что документы не содержат никаких сведений о наличии агентских отношений. Более того, в ответе от 8.12.2009 г. на требование Инспекции, директор ООО "Башак" указывает, что в 2006 году взаимные расчеты между ООО "Башак" и ООО "Техсервис" не производились (т. 6 л.д. 118 - 119). Однако, в арбитражный суд ООО "Башак" представил приходные кассовые ордера о выдаче из кассы денежных средств ООО "Техсервис" в декабре 2006 г. (т. 7 л.д. 28 - 30).
Сопоставление данных книги учета ООО "Техсервис" доходов и расходов за 2006 год (представленной самим заявителем), с приходными кассовыми ордерами третьих лиц об оплатах за услуги агента, показывают, что подобные расчеты между этими лицами не нашли никакого отражения в их бухгалтерском и налоговом учете.
Кроме того, проведенная налоговым органом выездная налоговая проверка ООО "Башак" за период с 2006 по 2008 г. также не выявила наличие агентских договоров, о чем свидетельствует решение от 29.07.2008 г. N 33 о привлечении ООО "Башак" к налоговой ответственности (т. 7).
Суду не представлены какие-либо доказательства исполнения агентских договоров: письменные поручения о заключении договоров с иными лицами, документов об оплате агенту расходов, понесенных в связи с исполнением поручений, отчеты о проделанной работе, что предусмотрено условиями агентских договоров, у суда отсутствовали основания для квалификации поступивших заявителю доходов, как вознаграждения в рамках агентских договоров в порядке ст. 156 НК РФ; иного сторонами не доказано.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.
Заявителем в нарушение ст. 23, 174, 249, 250 НК РФ допущены неуплата НДС, налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы, а также непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль.
Первичные документы, которые бы свидетельствовали о том, что товары, приобретены, работы (услуги) фактически выполнены на основании агентских договоров и отражены в бухгалтерском учете заявителя (а также третьих лиц), о том, что указанные заявителем в таблицах о доходах (расходах) в качестве агента операции, имели бы какое-либо отношение к иным хозяйствующим субъектам, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, заявителем не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4.11.2004 г. N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, выводы налогового органа в оспариваемом решении согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": "Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности." (п. 3, 4).
Заявителем оспаривается также начисление в пункте 2.8. Решения НДФЛ в сумме 4847614 руб. и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ на неправомерное не перечисление НДФЛ.
Как указал заявитель, на имя работника Минзалиева Р.Г. не было перечисления зарплаты, а было пополнение его пластиковой карты, а также были договоры займа, согласно которых директор Шайхутдинов передал в займ ООО "Техсервис" денежные средства, а потом через пластиковые карточки работников организация возвратила директору заемные средства.
Налоговой проверкой установлено, что на пластиковую карту на имя Минзалиева Рифнура Гаязовича за 2007 и 2008 годы перечислено в сумме 1 423 000 руб.
Минзалиев Рифнур Гаязович согласно учетных данных Инспекции индивидуальным предпринимателем не является.
ООО "Техсервис" по требованию о представлении документов N 10-0-32/36/1-д от 18.11.2009 г. представило в налоговый орган расчетно-платежные ведомости за июнь, июль, август, 2007 года, за ноябрь 2008 года о начисленной заработной плате и удержанном налоге на доходы физических лиц, бухгалтерскую справку об удержанном налоге на доходы физических лиц с перечисленных денежных средств физическому лицу за корма по договору купли-продажи N 41 от 25.01.2007 года и договор за выполненные ремонтные работы по договору N 44 от 17.08.2008 года, акт о приемке выполненных работ. Из указанных документов следует, что с перечисленной суммы 1 423 000 руб. удержан налог на доходы физических лиц в сумме 212 632 рублей, но не перечислен в бюджет (т. 3 л.д. 183 - 209).
Из протокола допроса руководителя ООО "Техсервис" Шайхутдинова Х.Х. N 4 от 18.11.2009 г. следует, что с Минзалиевым Рифнуром Гаязовичем заключен трудовой договор, данный привлеченный работник принимал роды у лошадей, ухаживал за жеребятами, конематками, денежные средства, перечисленные на пластиковую карту Минзалиева Р.Г., получал непосредственно руководитель Шайхутдинов Х.Х., НДФЛ с перечисленных денежных средств был удержан (т. 3 л.д. 178 - 182).
Таким образом, материалами проверки подтверждается факт выплаты доходов работнику организации (Минзалиеву Р.Г., при этом денежные средства получены с карточки, открытой на имя Минзалиева Р.Г., руководителем организации Шайхутдиновым Х.Х.).
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающим частной практикой), а также по авторским договорам.
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 10 Закона N 167-ФЗ.
Поскольку произведенные выплаты произведены работнику организации за выполнение работ, оказание услуг, то налоговым органом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, произведено доначисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Доводы заявителя о наличии договоров займа с директором Шайхутдиновым Х.Х., с государственным гражданским служащим Сибагатуллиным Ф.С. и возврате им заемных денежных средств (заявлено в ходе судебного заседания) отклоняются судом в связи с необоснованностью и не подтвержденностью надлежащими доказательствами.
Доводы Инспекции о несоответствии доходов гос. гражданских служащих, позволяющих предоставлять займы на суммы более 21 млн. руб., со ссылками на декларации о доходах этих лиц за период, начиная с 2001 года, в которых не отражены поступившие доходы, а также оплаты, оформленные в виде дивидендов, доводы о визуальных несоответствиях подписей лиц в договорах займа, подписям в представленных налоговых декларациях, не опровергнуты заявителем (том 7).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлены суду надлежащие доказательства о достоверности документов о займе. Представленные заявителем документы противоречат материалам дела.
Налоговый орган в пункте 2.8. Решения пришел к обоснованным выводам об удержании ООО "Техсервис" НДФЛ за 2006 - 2008 г.г. в общей сумме 4959614 руб., и неправомерном не перечислении НДФЛ в бюджет в сумме 4847614 руб.
Судом сделан правильный вывод о том, что ответчик ошибочно, в нарушение ст. 113, п. 6 ст. 226 НК РФ, привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в размере 2951544 руб. за 2006 год.
Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Таким образом, 3-летний срок со дня совершения правонарушения заявителем в 2006 году до принятия оспариваемого решения 02.03.2010 г. истек. При расчете суммы штрафа по ст. 123 НК РФ могли быть использованы лишь не перечисленные суммы НДФЛ за 2007 - 2008 г.г. Таким образом, штраф составляет 379214 руб.
Заявитель, оспаривая начисление земельного налога за 2006 г., указал, что плательщиком земельного налога является лицо, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним как собственник участка, пользователь или владелец, чье право удостоверено соответствующим документом.
Как правильно указал суд, данные доводы противоречат закону, доказательствам по делу и сложившейся судебно-арбитражной практике. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 23.07.2009 в п. 4 дано следующее разъяснение: "на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта".
Согласно постановления Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ N 561 от 31.05.2006 г. ООО "Техсервис" предоставлены в собственность по результатам торгов земельные участки общей площадью 16,3622 га (кадастровые номера участков 16:56:01 01 46:0006, 16:56:01 01 46:0007, 16:56:01 01 48:0035, 16:56:01 01 63:0008) (том 7).
Доводы заявителя о том, что отсутствует свидетельство о гос. регистрации за заявителем на данные земельные участки, о затруднениях при гос. регистрации участков в регистрирующем органе, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат закону и обстоятельствам по делу.
В названном постановлении муниципального органа о передаче в собственность земельных участков, указаны кадастровые номера этих земельных участков, что свидетельствует об их соответствующем учете. В этом же постановлении указано на обязанность зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем использование ООО "Техсервис" земельных участков в своей деятельности и их землепользование, находящихся по адресу г. Нурлат ул. Куйбышева, 102 (По указанному адресу у налогоплательщика находятся административные здания и сооружения (приложение об имуществу налогоплательщика), которые зарегистрированы в собственность Заявителя, согласно сведениям из Управления Федеральной регистрационной службы).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.01.2002 N 7486/01 отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Гос. регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. Заявителем не представлены доказательства обращения в 2006 - 2010 г. в регистрирующий орган с заявлениями о гос. регистрации права собственности на данные земельные участки.
В пункте 2.4. Решения Инспекция пришла к обоснованному выводу о доначислении ЕНВД в отношении используемой заявителем автостоянки и предоставления соответствующих услуг, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, 119 НК РФ в соответствующих размерах.
Заявитель, оспаривая начисление ЕНВД, указывает, что часть земельного участка заявитель предоставил в аренду другой организации ООО "МТС" с сентября 2007 года.
Однако, указанное обстоятельство не нашло документального подтверждения.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки получены доказательства оказания услуг по хранению автотранспортных средств - соответствующие фискальные отчеты, сведения из БТИ о регистрации за заявителем земельного участка площадью 1968 кв. м под автостоянку и расположенного на нем здания пункта охраны. Обоснованно указано на необходимость уплаты ЕНВД согласно ст. ст. 346.26, 346.29 НК РФ.
Пунктами 2.5. и 2.6. Решения заявителю обоснованно начислены налог на имущество и транспортный налог, а также в начислены соответствующие пени и штрафы за их неуплату.
Исходя из изложенного, решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Однако судом установлено, что ни Инспекция, ни вышестоящий налоговый орган, не устанавливали наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств (требование п. 5 ст. 101 НК РФ).
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Суд установил, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены все вышеприведенные нормы закона, в т.ч. и разъяснения Конституционного Суда РФ.
В данном случае, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учтенных налоговым органом смягчающих вину обстоятельств - тяжелое состояние здоровья директора и стечение семейных обстоятельств (справки врача), принимая во внимание экономическую и социальную значимость данного сельскохозяйственного предприятия в Республике Татарстан, письма Главы Нурлатского муниципального района РТ, благодарственные письма Премьер-министра РТ, почетные грамоты предприятия, и учитывая соразмерность ответственности тяжести совершенного правонарушения, счел возможным снизить часть штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122, 123 НК РФ: 1) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год к штрафу до 100000 руб., 2) за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год к штрафу до 50000 руб.; 3) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за август 2007 г. к штрафу до 20000 руб., 4) за неуплату НДС за сентябрь 2007 г. к штрафу до 30000 руб., 5) за неуплату НДС за октябрь 2007 г. к штрафу до 20000 руб., 6) за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г. к штрафу до 20000 руб., 7) за неуплату НДС за 3 квартал 2008 г. к штрафу до 30000 руб., 8) за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. к штрафу до 40000 руб.; 9) по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ за 2007-2008 г.г. к штрафу до 20000 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года по делу N А65-11740/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)