Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-5356/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения") - Романова М.Ю. (доверенность от 16.05.2009 N 603-12/47);
- инспекции - Колесникова М.Н. (доверенность от 24.08.2009 N 42), Трофименко А.Б. (доверенность от 11.11.2009 б/н);
- третьего лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - третье лицо) - Слепова А.Б. (доверенность от 26.01.2009 N 04-32).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2009 N 39/6848 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 52 206 495 руб. с начислением процентов в порядке, установленном п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по день фактического возврата (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.06.2009 (резолютивная часть от 22.05.2009; судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным; суд обязал инспекцию возвратить предприятию переплату по земельному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 52 206 495 рублей; с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы проценты за несвоевременный возврат налога за период с 27.01.2009 по 22.05.2009 в сумме 2 129 659 руб. 54 коп., а также с 23.05.2009 по день фактического возврата исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 о процессуальном правопреемстве суд произвел замену предприятия на открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (резолютивная часть от 11.08.2009; судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, поскольку на момент вынесения спорного решения у общества имелась задолженность по пеням и штрафам, которая исключает право общества на возврат спорной суммы налога.
В представленном отзыве налогоплательщик против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыва на жалобу не представлено.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик 10.06.2008 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 - 2007 годы в связи с уменьшением своих налоговых обязательств в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
На основании вышеуказанной нормы обществом из объектов налогообложения исключены следующие земельные участки:
- - кадастровый номер 66:41:0206006:0019, площадью 129 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 64;
- - кадастровый номер 66:41:0110002:0003, площадью 70 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18а;
- - кадастровый номер 66:41:0110004:0006, площадью 255 900 кв. м. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29;
- - кадастровый номер 66:41:0110005:0006, площадью 8200 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 9;
- - кадастровый номер 66:41:0107106:0001, площадью 108 435 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 37.
Камеральные налоговые проверки по данным уточненным декларациям заявителя не проводились, однако представленными документами заявленная налогоплательщиком налоговая льгота подтверждена, в связи, с чем у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в размере 52 206 495 руб.
Налогоплательщик 16.06.2008 в порядке, установленном п. 6 ст. 78 Кодекса, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 52 206 495 руб.
Инспекцией в предусмотренные действующим законодательством сроки решение о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченного налога по заявлению от 16.06.2008 не вынесено.
Налогоплательщик повторно обратился в налоговый орган с заявлением от 24.12.2008 N 622/847 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 52 206 495 руб.
Данное заявление получено инспекцией 25.12.2008.
Решением от 23.01.2009 N 39/6848 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного земельного налога в сумме 52 206 495 руб., сославшись на то обстоятельство, что у общества имеется иная задолженность по пеням и штрафам по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у налогового органа законных оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса).
В соответствии с п. 7, 9 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, возврат налога осуществляется при соблюдении трех условий: наличия суммы излишне уплаченного налога, письменного заявления налогоплательщика о возврате и отсутствии недоимки.
Согласно п. 1 - 3 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа.
Указанное решение принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В то же время п. 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в карточке лицевого счета у общества числится задолженность по земельному налогу (пени в сумме 11 658 624 руб. 68 коп. и штраф в сумме 505 914 руб. 20 коп.); данная задолженность образовалась ранее 2005 года; доказательств того, что в пределах сроков, установленных Кодексом, налоговый орган принял надлежащие меры по взысканию названной задолженности, с учетом сроков, предусмотренных ст. 46, 47, 48 Кодекса, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения общества с заявлениями от 16.06.2008, 24.12.2008 о возврате излишне уплаченного налога, инспекция утратила право на взыскание имеющейся недоимки.
Пропуск налоговым органом срока, установленного Кодексом для принудительного взыскания задолженности, влечет утрату инспекцией правовых оснований для взыскания данной задолженности, в связи с чем довод инспекции о наличии задолженности в лицевом счете налогоплательщика не имеет правового значения и не может являться законным основанием для отказа ему в возврате излишне уплаченной суммы налога.
Судами установлено, что у налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу в сумме 52 206 495 руб.; налогоплательщик дважды (16.06.2008 и 25.12.2008) обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога; заявление о возврате подано обществом в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 Кодекса; согласно справке N 53450 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.05.2009 у общества в связи с добровольным погашением отсутствует в лицевом счете задолженность по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006).
Таким образом, выводы судов о соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных ст. 78 Кодекса для возврата излишне уплаченного земельного налога, и отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции и обязали налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 52 206 495 руб.
В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением указанного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).
Судами установлено, что общество просит взыскать проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога с 27.01.2009 по день фактического возврата; на 27.01.2009 срок для проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых декларации, поданных в налоговый орган 10.06.2008, истек, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в части процентов.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-5356/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2009 N Ф09-8719/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-5356/2009-СР
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8719/09-С3
Дело N А60-5356/2009-СР
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-5356/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения") - Романова М.Ю. (доверенность от 16.05.2009 N 603-12/47);
- инспекции - Колесникова М.Н. (доверенность от 24.08.2009 N 42), Трофименко А.Б. (доверенность от 11.11.2009 б/н);
- третьего лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - третье лицо) - Слепова А.Б. (доверенность от 26.01.2009 N 04-32).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2009 N 39/6848 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 52 206 495 руб. с начислением процентов в порядке, установленном п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по день фактического возврата (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.06.2009 (резолютивная часть от 22.05.2009; судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным; суд обязал инспекцию возвратить предприятию переплату по земельному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 52 206 495 рублей; с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы проценты за несвоевременный возврат налога за период с 27.01.2009 по 22.05.2009 в сумме 2 129 659 руб. 54 коп., а также с 23.05.2009 по день фактического возврата исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 о процессуальном правопреемстве суд произвел замену предприятия на открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (резолютивная часть от 11.08.2009; судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, поскольку на момент вынесения спорного решения у общества имелась задолженность по пеням и штрафам, которая исключает право общества на возврат спорной суммы налога.
В представленном отзыве налогоплательщик против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыва на жалобу не представлено.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик 10.06.2008 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 - 2007 годы в связи с уменьшением своих налоговых обязательств в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
На основании вышеуказанной нормы обществом из объектов налогообложения исключены следующие земельные участки:
- - кадастровый номер 66:41:0206006:0019, площадью 129 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 64;
- - кадастровый номер 66:41:0110002:0003, площадью 70 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18а;
- - кадастровый номер 66:41:0110004:0006, площадью 255 900 кв. м. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29;
- - кадастровый номер 66:41:0110005:0006, площадью 8200 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 9;
- - кадастровый номер 66:41:0107106:0001, площадью 108 435 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 37.
Камеральные налоговые проверки по данным уточненным декларациям заявителя не проводились, однако представленными документами заявленная налогоплательщиком налоговая льгота подтверждена, в связи, с чем у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в размере 52 206 495 руб.
Налогоплательщик 16.06.2008 в порядке, установленном п. 6 ст. 78 Кодекса, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 52 206 495 руб.
Инспекцией в предусмотренные действующим законодательством сроки решение о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченного налога по заявлению от 16.06.2008 не вынесено.
Налогоплательщик повторно обратился в налоговый орган с заявлением от 24.12.2008 N 622/847 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 52 206 495 руб.
Данное заявление получено инспекцией 25.12.2008.
Решением от 23.01.2009 N 39/6848 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного земельного налога в сумме 52 206 495 руб., сославшись на то обстоятельство, что у общества имеется иная задолженность по пеням и штрафам по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у налогового органа законных оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса).
В соответствии с п. 7, 9 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, возврат налога осуществляется при соблюдении трех условий: наличия суммы излишне уплаченного налога, письменного заявления налогоплательщика о возврате и отсутствии недоимки.
Согласно п. 1 - 3 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа.
Указанное решение принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В то же время п. 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в карточке лицевого счета у общества числится задолженность по земельному налогу (пени в сумме 11 658 624 руб. 68 коп. и штраф в сумме 505 914 руб. 20 коп.); данная задолженность образовалась ранее 2005 года; доказательств того, что в пределах сроков, установленных Кодексом, налоговый орган принял надлежащие меры по взысканию названной задолженности, с учетом сроков, предусмотренных ст. 46, 47, 48 Кодекса, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения общества с заявлениями от 16.06.2008, 24.12.2008 о возврате излишне уплаченного налога, инспекция утратила право на взыскание имеющейся недоимки.
Пропуск налоговым органом срока, установленного Кодексом для принудительного взыскания задолженности, влечет утрату инспекцией правовых оснований для взыскания данной задолженности, в связи с чем довод инспекции о наличии задолженности в лицевом счете налогоплательщика не имеет правового значения и не может являться законным основанием для отказа ему в возврате излишне уплаченной суммы налога.
Судами установлено, что у налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу в сумме 52 206 495 руб.; налогоплательщик дважды (16.06.2008 и 25.12.2008) обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога; заявление о возврате подано обществом в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 Кодекса; согласно справке N 53450 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.05.2009 у общества в связи с добровольным погашением отсутствует в лицевом счете задолженность по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006).
Таким образом, выводы судов о соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных ст. 78 Кодекса для возврата излишне уплаченного земельного налога, и отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции и обязали налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 52 206 495 руб.
В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением указанного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).
Судами установлено, что общество просит взыскать проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога с 27.01.2009 по день фактического возврата; на 27.01.2009 срок для проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых декларации, поданных в налоговый орган 10.06.2008, истек, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в части процентов.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-5356/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)