Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Буяновой Н.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: М. по дов. N 97 от 11.08.08 и Н. по дов. N 97/1 от 11.08.08
от ответчика ИФНС: Д. по дов. N 152 от 26.12.07
рассмотрев 13.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 08.04.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кондрашовой Е.А.
по заявлению ОАО "Спецсетьстрой"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве
ОАО "Спецсетьстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.08 N 15/02 в части доначисления недоимки по НДФЛ, пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 122 и 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.08 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие спорной задолженности по НДФЛ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что наличие задолженности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и объяснения главного бухгалтера организации.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Отзыв на кассационную жалобу с учетом мнения представителя налогового органа приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004 год инспекцией вынесено решение от 25.01.08 N 15/02, которым в оспариваемой части заявителю доначислен НДФЛ, пени и штраф.
Считая решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Судом первой инстанции были исследованы первичные документы, в том числе, платежные поручение и установлено, что налогоплательщик своевременно и полном объеме исполнял обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в соответствии с представленными в налоговый орган и материалы дела расчетами.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено судом, из содержания пункта 5.2 оспариваемого решения налогового органа следует, что при проверке правильности удержания налога на доходы физических лиц в 2004 г. нарушений ст. 24, ст. 211, ст. 210, ст. 217, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Суд правильно указал на то, что оборотно-сальдовая ведомость, на которую ссылается налоговый орган, не является документом, подтверждающим наличие неисполненной обязанности по уплате налога притом что первичные документы, представленные налоговым агентом, подтверждают удержание и перечисление НДФЛ в полном объеме.
Ссылка инспекции на ответ ИФНС России N 20 по г. Москве от 03.12.07 N 14-5/44131 не опровергает выводы суда, поскольку из содержания данного письма не следует, что за филиалом заявителя - СМУ числится задолженность по НДФЛ именно за 2004 год.
Более того, при исполнении СМУ обязанности по сдаче деклараций по налогу на доходы физических лиц, остается невыясненным вопрос, откуда появилась спорная задолженность, притом что ее наличие не подтверждается первичными документами.
Объяснения главного бухгалтера, изложенные в объяснительной записке, также не подтверждают правомерность позиции налогового органа, поскольку причина возникновения суммы по счету 58.1 не определена, конкретных получателей - физических лиц облагаемого и неучтенного дохода не выявлено.
Иная оценка инспекцией фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает судебную ошибку и не может служить основанием для отмены судебных актов.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина правомерно была взыскана с ответчика при рассмотрении дела в судах обеих инстанций и подлежит взысканию за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 08.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8115/08-118-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2008 N КА-А40/7557-08 ПО ДЕЛУ N А40-8115/08-118-36
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. N КА-А40/7557-08
Дело N А40-8115/08-118-36
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008 года.Полный текст постановления изготовлен 20.08.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Буяновой Н.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: М. по дов. N 97 от 11.08.08 и Н. по дов. N 97/1 от 11.08.08
от ответчика ИФНС: Д. по дов. N 152 от 26.12.07
рассмотрев 13.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 08.04.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кондрашовой Е.А.
по заявлению ОАО "Спецсетьстрой"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
ОАО "Спецсетьстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.08 N 15/02 в части доначисления недоимки по НДФЛ, пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 122 и 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.08 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие спорной задолженности по НДФЛ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что наличие задолженности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и объяснения главного бухгалтера организации.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Отзыв на кассационную жалобу с учетом мнения представителя налогового органа приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004 год инспекцией вынесено решение от 25.01.08 N 15/02, которым в оспариваемой части заявителю доначислен НДФЛ, пени и штраф.
Считая решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Судом первой инстанции были исследованы первичные документы, в том числе, платежные поручение и установлено, что налогоплательщик своевременно и полном объеме исполнял обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в соответствии с представленными в налоговый орган и материалы дела расчетами.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено судом, из содержания пункта 5.2 оспариваемого решения налогового органа следует, что при проверке правильности удержания налога на доходы физических лиц в 2004 г. нарушений ст. 24, ст. 211, ст. 210, ст. 217, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Суд правильно указал на то, что оборотно-сальдовая ведомость, на которую ссылается налоговый орган, не является документом, подтверждающим наличие неисполненной обязанности по уплате налога притом что первичные документы, представленные налоговым агентом, подтверждают удержание и перечисление НДФЛ в полном объеме.
Ссылка инспекции на ответ ИФНС России N 20 по г. Москве от 03.12.07 N 14-5/44131 не опровергает выводы суда, поскольку из содержания данного письма не следует, что за филиалом заявителя - СМУ числится задолженность по НДФЛ именно за 2004 год.
Более того, при исполнении СМУ обязанности по сдаче деклараций по налогу на доходы физических лиц, остается невыясненным вопрос, откуда появилась спорная задолженность, притом что ее наличие не подтверждается первичными документами.
Объяснения главного бухгалтера, изложенные в объяснительной записке, также не подтверждают правомерность позиции налогового органа, поскольку причина возникновения суммы по счету 58.1 не определена, конкретных получателей - физических лиц облагаемого и неучтенного дохода не выявлено.
Иная оценка инспекцией фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает судебную ошибку и не может служить основанием для отмены судебных актов.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина правомерно была взыскана с ответчика при рассмотрении дела в судах обеих инстанций и подлежит взысканию за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8115/08-118-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)