Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей истца - Муниципального учреждения культуры "Сочинский Центр Красоты и Искусств" и ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления N 2710 и N 2711 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Муниципального учреждения культуры "Сочинский Центр Красоты и Искусств" на решение от 18.09.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11248/02-54/343, установил следующее.
МУК "Сочинский Центр Красоты и Искусств" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС России по г. Сочи от 26.04.02 N 02.31/3-12-216 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания земельного налога на сумму 29 199 рублей, пени - 7 936 рублей и штрафа - 34 875 рублей и об обязании возвратить незаконно списанные средства в сумме 37 135 рублей (земельный налог и пеня). Решением суда от 18.09.02 в иске отказано на том основании, что истец необоснованно пользовался льготой по земельному налогу, так как нежилые помещения были им сданы в аренду третьим лицам и использовались ими для целей, не связанных с деятельностью в области культуры.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУК "Сочинский Центр Красоты и Искусств" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих требований истец указывает, что налогоплательщиками в части земельных участков, на которых расположено арендованное помещение, являются фактические землепользователи (в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендаторы этого помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС России по г. Сочи проведена выездная налоговая проверка истца, итоги которой отражены в акте от 29.03.02 N 02.31/3-13-79 и в результате которой принято решение от 26.04.02 N 02.31/3-12-216 о привлечении к налоговой ответственности. Не согласившись с данным решением в части взыскания земельного налога в сумме 29 198 рублей, пени по налогу в сумме 7 936 рублей, а также штрафных санкций в размере 5 840 рублей (за неполную уплату налогов) и в размере 29 035 рублей (за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по земельному налогу), налогоплательщик обратился с иском о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Отказывая в иске в части взыскания налога и пени, суд обоснованно руководствовался следующим. В силу требований статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. Пунктом 10 статьи 12 данного Закона учреждениям культуры предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога. Согласно пункту 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду земельный налог взимается с площади, переданной в аренду.
В спорный налоговый период истцом были сданы в аренду третьим лицам части офисных помещений в домостроении N 37 по пр. Курортный г. Сочи. Факт аренды и площади арендуемых помещений сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Суд правомерно сослался на статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о правомерности начисления налоговым органом земельного налога, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В то же время, отказывая в иске в полном объеме, суд не включил в предмет доказывания обстоятельства, связанные с начислением штрафных санкций на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение. Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по земельному налогу), а в описательной части судебного решения суд указывает, что истец привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса (за непредставление в течение менее 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по земельному налогу). Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации содержит два различных размера штрафных санкций за указанные нарушения, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и не выяснил период, в течение которого МУК "Сочинский Центр Красоты и Искусств" не предоставлял декларации по земельному налогу.
Таким образом, решение суда в части штрафных санкций вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, учитывая изложенное, суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для применения ответственности, определить наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.09.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11248/02-54/343 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС России по г. Сочи от 26.04.02 N 0231/3-12-216 о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и передать дело в отмененной части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2002 N Ф08-4589/02-1608А ПО ДЕЛУ N А32-11248/02-54/343
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2002 г. N Ф08-4589/02-1608А
Дело N А32-11248/02-54/343
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей истца - Муниципального учреждения культуры "Сочинский Центр Красоты и Искусств" и ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления N 2710 и N 2711 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Муниципального учреждения культуры "Сочинский Центр Красоты и Искусств" на решение от 18.09.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11248/02-54/343, установил следующее.
МУК "Сочинский Центр Красоты и Искусств" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС России по г. Сочи от 26.04.02 N 02.31/3-12-216 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания земельного налога на сумму 29 199 рублей, пени - 7 936 рублей и штрафа - 34 875 рублей и об обязании возвратить незаконно списанные средства в сумме 37 135 рублей (земельный налог и пеня). Решением суда от 18.09.02 в иске отказано на том основании, что истец необоснованно пользовался льготой по земельному налогу, так как нежилые помещения были им сданы в аренду третьим лицам и использовались ими для целей, не связанных с деятельностью в области культуры.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУК "Сочинский Центр Красоты и Искусств" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих требований истец указывает, что налогоплательщиками в части земельных участков, на которых расположено арендованное помещение, являются фактические землепользователи (в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендаторы этого помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС России по г. Сочи проведена выездная налоговая проверка истца, итоги которой отражены в акте от 29.03.02 N 02.31/3-13-79 и в результате которой принято решение от 26.04.02 N 02.31/3-12-216 о привлечении к налоговой ответственности. Не согласившись с данным решением в части взыскания земельного налога в сумме 29 198 рублей, пени по налогу в сумме 7 936 рублей, а также штрафных санкций в размере 5 840 рублей (за неполную уплату налогов) и в размере 29 035 рублей (за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по земельному налогу), налогоплательщик обратился с иском о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Отказывая в иске в части взыскания налога и пени, суд обоснованно руководствовался следующим. В силу требований статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. Пунктом 10 статьи 12 данного Закона учреждениям культуры предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога. Согласно пункту 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду земельный налог взимается с площади, переданной в аренду.
В спорный налоговый период истцом были сданы в аренду третьим лицам части офисных помещений в домостроении N 37 по пр. Курортный г. Сочи. Факт аренды и площади арендуемых помещений сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Суд правомерно сослался на статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о правомерности начисления налоговым органом земельного налога, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В то же время, отказывая в иске в полном объеме, суд не включил в предмет доказывания обстоятельства, связанные с начислением штрафных санкций на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение. Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по земельному налогу), а в описательной части судебного решения суд указывает, что истец привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса (за непредставление в течение менее 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по земельному налогу). Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации содержит два различных размера штрафных санкций за указанные нарушения, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и не выяснил период, в течение которого МУК "Сочинский Центр Красоты и Искусств" не предоставлял декларации по земельному налогу.
Таким образом, решение суда в части штрафных санкций вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, учитывая изложенное, суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для применения ответственности, определить наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 18.09.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11248/02-54/343 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС России по г. Сочи от 26.04.02 N 0231/3-12-216 о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и передать дело в отмененной части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)