Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 по делу N А72-2081/2010 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "Престол", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престол" (ИНН 7327012198, ОГРН 1027301487300) (далее - ООО "Престол", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 3-4 кварталы 2006 года и 2007-2008 годы в сумме 79 316 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 51 748 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 56 011 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 54 723 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 46 622 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 45 279 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 30 485 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 35 763 руб.; по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в сумме 200 293 руб.; начисления ЕНВД в сумме 238 038 руб. и пени в сумме 33 428 руб. 77 коп.
Решением от 19.07.2010 по делу N А72-2081/2010 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования общества удовлетворил в части признания незаконным (недействительным) решения налогового органа от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 в части доначисления ЕНВД в сумме 190 872 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части начисления штрафа по п. 2 ст. 117 НК РФ в сумме 200 293 руб.
Постановлением от 29.10.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, отказал ООО "Престол" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 в части начисления ЕНВД в сумме 39 083 руб. и пени и штрафа, соответствующих этой сумме налога, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением от 26.01.2011 ФАС Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части доначисления ЕНВД в сумме 39083 руб. и в этой части направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.
ФАС Поволжского округа, направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на необходимость установить сумму страховых взносов на ОПС, подлежащую применению при расчете ЕНВД с площади автостоянки.
Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для этого арбитражного суда.
В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 16.03.2011 на 15.04.2011, с 15.04.2011 на 27.04.2011.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, учитывая указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 26.01.2011, установил следующее.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Престол" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил ЕНВД в сумме 57 449 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Решением от 15.03.2010 N 16-15-11/03176 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа в этой части оставило без изменения.
Основанием для начисления ЕНВД в сумме 57 449 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном неисчислении обществом ЕНВД по виду деятельности - хранение автотранспортных средств на платной стоянке.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Престол" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, с 07.02.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. Общество уплачивало единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и представляло налоговые декларации по данному налогу.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ульяновска от 07.09.1999 N 2506 обществу передан в аренду земельный участок (до 31.12.2002) под размещение платной стоянки автомашин в комплексе с мини-рынком по ул. Репина в Ленинском районе г. Ульяновска (до начала строительства объездной дороги к новому мосту через р. Волгу). Постановлением мэра г. Ульяновска от 10.07.2003 N 1409 постановление N 2506 признано утратившим силу.
Вместе с тем, ООО "Престол", в отсутствие правоустанавливающих документов, продолжало использовать указанный земельный участок в своей предпринимательской деятельности и в проверяемом периоде.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправомерном начислении ООО "Престол" ЕНВД с деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке за 2008 год и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в главу 26.3 НК РФ, в соответствии с которыми деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подлежит обложению ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств является площадь стоянки в квадратных метрах.
Материалами дела подтверждается и ООО "Престол" не оспаривается, что в 1-4 кварталах 2008 года общество оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на вышеуказанной платной стоянке.
В связи с тем, что у ООО "Престол" отсутствовали правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, налоговый орган при исчислении ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года по указанному виду деятельности исходил из данных акта замера стоянки от 20.11.2008 (замер произведен вне рамок данной выездной налоговой проверки, в отсутствие руководителя ООО "Престол" и понятых), согласно которому площадь стоянки составляла 1 464 кв. м. Данный акт замера суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку акт составлен с нарушением требований ст. 92 НК РФ.
Других доказательств того, что площадь стоянки составляла 1 464 кв. м налоговый орган не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал неправомерным начисление ЕНВД за 2008 год (с применением физического показателя 1 464 кв. м) в сумме 57 449 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций и в указанной части решение налогового органа признал недействительным.
Вместе с тем, ООО "Престол" в суд первой инстанции представило свой расчет от 28.05.2010, произведенный ИП Сухиня В.И. (лицензия на осуществление геодезической деятельности от 31.01.2008 N СРГ-01991Г, срок действия до 31.01.2013), согласно которому площадь стоянки составляла 996,01 кв. м.
Налоговый орган и ООО "Престол" представили в суд апелляционной инстанции расчеты ЕНВД, подлежащего начислению и уплате за 1-4 кварталы 2008 года с площади стоянки 996,01 кв. м.
Судом апелляционной инстанции установлено расхождение в суммах начисленного ЕНВД: согласно расчету налогового органа сумма налога составила 39 083 руб., по данным общества - 34 267 руб.
Указанное расхождение объясняется тем, что ООО "Престол" уменьшило исчисленную сумму налога на страховые взносы на ОПС в сумме 4 816 руб.
Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. При этом следует учитывать, что в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) страхователь не позднее 1 марта обязан представить в территориальные органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о каждом работающем у него лице, включающие, в том числе, сведения о суммах начисленных страховых взносов на ОПС.
Таким образом, налогоплательщики в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет выплат работникам и, соответственно, начисленных на них сумм страховых взносов на ОПС в связи с осуществлением ими видов деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается налог в связи с применением УСНО.
Что касается учета сумм страховых взносов на ОПС работников, занятых одновременно в сферах деятельности, облагаемых различными налоговыми режимами (административно-управленческий персонал), то распределение сумм страховых взносов на ОПС в данном случае производится пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении соответствующих специальных налоговых режимов.
Суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 26.01.2011, определением от 15.04.2011 обязал ООО "Престол" представить доказательства уплаты страховых взносов на ОПС за 2008 год, список работников, занятых в деятельности "мини-рынок" (УСНО) и деятельности "автостоянка" (ЕНВД), с приложением подтверждающих документов, а также с указанием сумм уплаченных взносов на ОПС по каждому работнику.
В связи с тем, что ООО "Престол" определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2011 не выполнило, установить сумму страховых взносов на ОПС, подлежащую учету при расчете ЕНВД с деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, не представляется возможным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Престол" не доказало обоснованность уменьшения ЕНВД на страховые взносы на ОПС.
Таким образом, начисление налоговым органом ЕНВД в сумме 39 083 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным, поэтому в данной части заявление общества удовлетворению не подлежит.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части, направленной ФАС Поволжского округа на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), отказывает ООО "Престол" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 39 083 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2010 года по делу N А72-2081/2010 в части, направленной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа на новое рассмотрение, отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Престол" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 14 июля 2009 года N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 39 083 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А72-2081/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А72-2081/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 по делу N А72-2081/2010 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "Престол", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престол" (ИНН 7327012198, ОГРН 1027301487300) (далее - ООО "Престол", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 3-4 кварталы 2006 года и 2007-2008 годы в сумме 79 316 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 51 748 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 56 011 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 54 723 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 46 622 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 45 279 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 30 485 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 35 763 руб.; по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в сумме 200 293 руб.; начисления ЕНВД в сумме 238 038 руб. и пени в сумме 33 428 руб. 77 коп.
Решением от 19.07.2010 по делу N А72-2081/2010 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования общества удовлетворил в части признания незаконным (недействительным) решения налогового органа от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 в части доначисления ЕНВД в сумме 190 872 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части начисления штрафа по п. 2 ст. 117 НК РФ в сумме 200 293 руб.
Постановлением от 29.10.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, отказал ООО "Престол" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 в части начисления ЕНВД в сумме 39 083 руб. и пени и штрафа, соответствующих этой сумме налога, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением от 26.01.2011 ФАС Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части доначисления ЕНВД в сумме 39083 руб. и в этой части направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.
ФАС Поволжского округа, направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на необходимость установить сумму страховых взносов на ОПС, подлежащую применению при расчете ЕНВД с площади автостоянки.
Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для этого арбитражного суда.
В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 16.03.2011 на 15.04.2011, с 15.04.2011 на 27.04.2011.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, учитывая указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 26.01.2011, установил следующее.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Престол" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил ЕНВД в сумме 57 449 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Решением от 15.03.2010 N 16-15-11/03176 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа в этой части оставило без изменения.
Основанием для начисления ЕНВД в сумме 57 449 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном неисчислении обществом ЕНВД по виду деятельности - хранение автотранспортных средств на платной стоянке.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Престол" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, с 07.02.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. Общество уплачивало единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и представляло налоговые декларации по данному налогу.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ульяновска от 07.09.1999 N 2506 обществу передан в аренду земельный участок (до 31.12.2002) под размещение платной стоянки автомашин в комплексе с мини-рынком по ул. Репина в Ленинском районе г. Ульяновска (до начала строительства объездной дороги к новому мосту через р. Волгу). Постановлением мэра г. Ульяновска от 10.07.2003 N 1409 постановление N 2506 признано утратившим силу.
Вместе с тем, ООО "Престол", в отсутствие правоустанавливающих документов, продолжало использовать указанный земельный участок в своей предпринимательской деятельности и в проверяемом периоде.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправомерном начислении ООО "Престол" ЕНВД с деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке за 2008 год и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в главу 26.3 НК РФ, в соответствии с которыми деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подлежит обложению ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств является площадь стоянки в квадратных метрах.
Материалами дела подтверждается и ООО "Престол" не оспаривается, что в 1-4 кварталах 2008 года общество оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на вышеуказанной платной стоянке.
В связи с тем, что у ООО "Престол" отсутствовали правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, налоговый орган при исчислении ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года по указанному виду деятельности исходил из данных акта замера стоянки от 20.11.2008 (замер произведен вне рамок данной выездной налоговой проверки, в отсутствие руководителя ООО "Престол" и понятых), согласно которому площадь стоянки составляла 1 464 кв. м. Данный акт замера суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку акт составлен с нарушением требований ст. 92 НК РФ.
Других доказательств того, что площадь стоянки составляла 1 464 кв. м налоговый орган не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал неправомерным начисление ЕНВД за 2008 год (с применением физического показателя 1 464 кв. м) в сумме 57 449 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций и в указанной части решение налогового органа признал недействительным.
Вместе с тем, ООО "Престол" в суд первой инстанции представило свой расчет от 28.05.2010, произведенный ИП Сухиня В.И. (лицензия на осуществление геодезической деятельности от 31.01.2008 N СРГ-01991Г, срок действия до 31.01.2013), согласно которому площадь стоянки составляла 996,01 кв. м.
Налоговый орган и ООО "Престол" представили в суд апелляционной инстанции расчеты ЕНВД, подлежащего начислению и уплате за 1-4 кварталы 2008 года с площади стоянки 996,01 кв. м.
Судом апелляционной инстанции установлено расхождение в суммах начисленного ЕНВД: согласно расчету налогового органа сумма налога составила 39 083 руб., по данным общества - 34 267 руб.
Указанное расхождение объясняется тем, что ООО "Престол" уменьшило исчисленную сумму налога на страховые взносы на ОПС в сумме 4 816 руб.
Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. При этом следует учитывать, что в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) страхователь не позднее 1 марта обязан представить в территориальные органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о каждом работающем у него лице, включающие, в том числе, сведения о суммах начисленных страховых взносов на ОПС.
Таким образом, налогоплательщики в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет выплат работникам и, соответственно, начисленных на них сумм страховых взносов на ОПС в связи с осуществлением ими видов деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается налог в связи с применением УСНО.
Что касается учета сумм страховых взносов на ОПС работников, занятых одновременно в сферах деятельности, облагаемых различными налоговыми режимами (административно-управленческий персонал), то распределение сумм страховых взносов на ОПС в данном случае производится пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении соответствующих специальных налоговых режимов.
Суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 26.01.2011, определением от 15.04.2011 обязал ООО "Престол" представить доказательства уплаты страховых взносов на ОПС за 2008 год, список работников, занятых в деятельности "мини-рынок" (УСНО) и деятельности "автостоянка" (ЕНВД), с приложением подтверждающих документов, а также с указанием сумм уплаченных взносов на ОПС по каждому работнику.
В связи с тем, что ООО "Престол" определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2011 не выполнило, установить сумму страховых взносов на ОПС, подлежащую учету при расчете ЕНВД с деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, не представляется возможным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Престол" не доказало обоснованность уменьшения ЕНВД на страховые взносы на ОПС.
Таким образом, начисление налоговым органом ЕНВД в сумме 39 083 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным, поэтому в данной части заявление общества удовлетворению не подлежит.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части, направленной ФАС Поволжского округа на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), отказывает ООО "Престол" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 39 083 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2010 года по делу N А72-2081/2010 в части, направленной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа на новое рассмотрение, отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Престол" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 14 июля 2009 года N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 39 083 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)