Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 16.02.2009 N б/н представитель - Лунь Р.Е.;
- от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не явились (уведомление от 11.11.2009 N 715519);
- от УФНС России по Хабаровскому краю явился на основании доверенности от 11.01.2009 N 05-04 представитель - Фоменко Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 17.09.2009
по делу N А73-10193/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ЭКСПО"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
об оспаривании решения от 24.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2009 N 10-0403/283/-15122) в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "ЭКСПО" (далее - заявитель, ЗАО "ПО "ЭКСПО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 24.03.2009 N 15-23/9171-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налогового службы по Хабаровскому краю от 07.07.2009 N 10-0403/283/-15122) в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 33 253 руб. 84 коп., за 2006 год в сумме 308 678 руб. 50 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 253 руб. 15 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 68 386 руб. 47 коп.;
- - доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 4 981 руб. 38 коп., за 2007 в сумме 8 713 руб. 33 коп., начисления пени по налогу на имущество в сумме 2 257 руб. 33 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 738 руб. 94 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обосновано не соответствием оспариваемого решения налогового органа требованиям статьи 89, пунктам 4, 6, 12, 13, 15 статьи 93, статьи 98, статьи 253, статьи 260, пункту 4 статьи 101, статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации; Письму Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794; Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; Ведомственным строительным нормативам (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Письму Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Письмам Минфина России от 23.01.2009 N 03-03-05/06, от 08.05.2009 N 03-03-06/1/316.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2009 N А73-10193/2009 признано недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2009 N 15-23/9171-дсп, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2009 N 10-0403/283/15122, в части начисления налога на прибыль в сумме 327 532 руб. 34 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 86 593 руб. 43 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 65 506 руб. 47 коп., налога на имущество в сумме 13 694 руб. 71 коп., пени по налогу на имущество в сумме 2 257 руб. 33 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 738 руб. 94 коп. С ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу ЗАО "ПО "ЭКСПО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа об исключении из состава расходов затрат, связанных с ремонтом систем теплоснабжения и электроснабжения ЗАО "ПО "ЭКСПО", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт осуществления налогоплательщиком реконструкции основных средств.
Не установлены арбитражным судом первой инстанции обстоятельства о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат по сверхлимитному потреблению электрической энергии, поскольку обязанность заявителя по уплате за сверхдоговорное потребление предусмотрена субабонентским договором энергоснабжения электрической энергией от 30.12.2005 N 50000606/04, а произведенная инспекцией оценка данных расходов на предмет их экономической целесообразности, рациональности и эффективности противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.
Не соглашаясь с доначислением налога на имущество в оспариваемой сумме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, о не обоснованном увеличении стоимости имущества, подлежащего налогообложению, на стоимость затрат понесенных на ремонт систем теплоснабжения и электроснабжения, а также на укладку асфальтового покрытия.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.09.2009 N А73-10193/2009 отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Хабаровскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей УФНС России по Хабаровскому краю, ЗАО "ПО "ЭКСПО", исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 05.11.2008 N 14-23/26621, от 08.12.2008 N 14-2/29511 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПО "ЭКСПО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2008 N 15-23/3958-дсп. на основании которого, рассмотрев возражения налогоплательщика от 12.03.2009 N 019, заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение от 24.03.2009 N 15-23/9171-дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 851 696 руб., налог на имущество организаций в сумме 25 076 руб., исчислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 230 503 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 137 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 152 870 руб. и налога на имущество организаций в сумме 3 876 руб.
07.07.2009 руководителем УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение N 10-0403/283/-15122, которым решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.03.2009 N 15-23/9171 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено частично. Сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 371 567 руб., с данной суммы исчислены пени в размере 89 486 руб., изменена и сумма штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что составило 74 314 руб. В части оснований и размера доначисленного налога на имущество организаций решение городской инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с выводами налоговых органов, послужило основанием для обращения ЗАО "ПО "ЭКСПО" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным в части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В то же время, пунктом 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Такие затраты с учетом положений пункта 5 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются, включаются в стоимость основных средств и списываются в расходы через амортизацию.
Как следует из материалов дела, в 2004 году ЗАО "ПО "ЭКСПО" на открытом аукционе приобрело здание "Блок вспомогательных цехов N 4" - общей площадью 3 860,9 кв.м., расположенное в г. Хабаровске по ул. Промышленной, 20, с целью выполнения работ по изготовлению оборудования "Автоматизированного комплекса разогрева и нижнего слива вязких нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн УНСМ-15".
Для выполнения требований энергоснабжающих организаций заявителем произведены ремонтные работы по приведению в состояние подлежащее эксплуатации систем теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения.
Осуществления данных расходов подтверждается договорами подряда, заключенными с КГУП "Хабаровскгражданпроект" от 13.07.2005 N 119 на разработку проектной документации расчета тепловых нагрузок для цеха N 4 и административно-бытовых помещений, ООО "Амурспецстрой" от 16.11.2005 N 75 с дополнением от 20.04.2006 на выполнение работ по ремонту в ЦРП-10, проверке работоспособности силового кабеля и другого оборудования и замене трансформатора мощностью 1 000 кВа на трансформатор меньшей мощности, ООО "Интерфейс-Лифт" от 17.08.2006 N 33/06 на выполнение работ по изготовлению теплового пункта и узла учета тепловой энергии, ООО "Центавр" от 15.09.2006 N Ц/ТТР-/06 на проведение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к системам коммунальной инфраструктуры, сметы, справки о стоимости работ, акты приемки выполненных работ.
Факт несения налогоплательщиком данных расходов, как и их размер, налоговым органом не оспаривается. Инспекция, исключая их из затрат учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, сослалась на проведение налогоплательщиком реконструкции основного средства (здания).
Проверяя этот довод, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих факт осуществления обществом реконструкции приобретенного здания, налоговым органом в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Поскольку факт усовершенствования объекта в результате его реконструкции не подтвержден, а имеющиеся доказательства свидетельствуют о несении налогоплательщиком затрат лишь по восстановлению функций систем теплоснабжения и энергоснабжения здания, которое длительное время не эксплуатировалось предыдущим собственником, основания для отнесения рассмотренных затрат в стоимость основных средств и списания в расходы через амортизацию отсутствуют.
Вынесение трансформаторной подстанции за территорию объекта не изменяет характера выполненных ремонтных работ. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильности выводов арбитражного суда первой инстанции в части обоснованного включения ЗАО "ПО "ЭКСПО" в 2006 году предъявленных ЗАО "Дальтехлазер" (абонентом ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго") сумм в размере 69 142 руб., составляющих перерасход за сверхлимитное потребление электроэнергии за 1 и 4 кварталы 2006 года.
Не принимая данные расходы, налоговый орган указал на экономическую необоснованность затрат, произведенных сверх установленных тарифов, а также на неосуществление обществом самостоятельной деятельности в здании по ул. Промышленной, 20 в г. Хабаровске, поскольку последнее лишь сдавало в аренду площади здания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела по условиям субабонентского договора энергоснабжения электрической энергией от 30.12.2005 N 50000606/04, заключенного между ЗАО "Дальтехлазер" (абонент) и ЗАО "ПО "ЭКСПО" (субабонент), в случае превышения субабонентом количества потребления электрической энергии на 10% и более, абонент вправе требовать повышенную плату, равную десятикратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх количества, указанного в договоре (пункт 2.5).
Налоговый орган не обосновал довод о применении сторонами указанного договора иного тарифа, установленного в проверяемый период компетентным органом. Ссылаясь на отсутствие законодательно предусмотренной возможности оплаты расходов за сверхдоговорное потребление, инспекцией не учтены положения подпункта "б" пункта 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которым предусмотрено наличие в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) порядка компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного. Ранее такая ответственность предусматривалась Постановлением Совета Министров ССР от 30.07.1998 N 929.
Кроме того, не подтвержден соответствующими доказательствами и довод об экономической нецелесообразности рассматриваемых расходов.
В силу статьи 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Поскольку работы, выполненные подрядными организациями по приведению в состояние подлежащее эксплуатации систем теплоснабжения, электроснабжения в здании по ул. Промышленной, 20 г. Хабаровска, являются ремонтными, и общество правомерно отнесло затраты на эти работы в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, то у налогового органа отсутствовали основания для увеличения среднегодовой стоимости спорного объекта основных средств, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налога на имущество по этому основанию незаконным.
Не доказан налоговым органом и факт возведения налогоплательщиком нового объекта основных средств - асфальтового покрытия. Согласно пояснениям представителя общества, ЗАО "ПО ЭКСПО" понесены расходы по ремонту асфальтового покрытия, расположенного на прилегающем к зданию земельном участке. В подтверждение довода о ремонте уже имеющего асфальтового покрытия обществом в налоговый орган представлены планы-схемы земельного участка, согласно которым вдоль административной части здания проходят тротуар и автомобильная дорога. В свою очередь, инспекция, в обоснование своей позиции, ссылается на сведения, содержащиеся в техническом паспорте приобретенного здания. Однако указанное доказательство в качестве надлежащего в подтверждение факта отсутствия асфальтового покрытия и его возведения налогоплательщиком признано быть не может, поскольку содержит сведения технического характера только об объекте недвижимости - здания.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие правовых оснований для доначисления налога на имущество именно по этому основанию.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворению не подлежит.
Не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2009 года по делу N А73-10193/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2009 N 06АП-5057/2009 ПО ДЕЛУ N А73-10193/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 06АП-5057/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 16.02.2009 N б/н представитель - Лунь Р.Е.;
- от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не явились (уведомление от 11.11.2009 N 715519);
- от УФНС России по Хабаровскому краю явился на основании доверенности от 11.01.2009 N 05-04 представитель - Фоменко Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 17.09.2009
по делу N А73-10193/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ЭКСПО"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
об оспаривании решения от 24.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2009 N 10-0403/283/-15122) в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "ЭКСПО" (далее - заявитель, ЗАО "ПО "ЭКСПО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 24.03.2009 N 15-23/9171-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налогового службы по Хабаровскому краю от 07.07.2009 N 10-0403/283/-15122) в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 33 253 руб. 84 коп., за 2006 год в сумме 308 678 руб. 50 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 253 руб. 15 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 68 386 руб. 47 коп.;
- - доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 4 981 руб. 38 коп., за 2007 в сумме 8 713 руб. 33 коп., начисления пени по налогу на имущество в сумме 2 257 руб. 33 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 738 руб. 94 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обосновано не соответствием оспариваемого решения налогового органа требованиям статьи 89, пунктам 4, 6, 12, 13, 15 статьи 93, статьи 98, статьи 253, статьи 260, пункту 4 статьи 101, статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации; Письму Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794; Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; Ведомственным строительным нормативам (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Письму Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Письмам Минфина России от 23.01.2009 N 03-03-05/06, от 08.05.2009 N 03-03-06/1/316.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2009 N А73-10193/2009 признано недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2009 N 15-23/9171-дсп, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2009 N 10-0403/283/15122, в части начисления налога на прибыль в сумме 327 532 руб. 34 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 86 593 руб. 43 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 65 506 руб. 47 коп., налога на имущество в сумме 13 694 руб. 71 коп., пени по налогу на имущество в сумме 2 257 руб. 33 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 738 руб. 94 коп. С ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу ЗАО "ПО "ЭКСПО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа об исключении из состава расходов затрат, связанных с ремонтом систем теплоснабжения и электроснабжения ЗАО "ПО "ЭКСПО", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт осуществления налогоплательщиком реконструкции основных средств.
Не установлены арбитражным судом первой инстанции обстоятельства о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат по сверхлимитному потреблению электрической энергии, поскольку обязанность заявителя по уплате за сверхдоговорное потребление предусмотрена субабонентским договором энергоснабжения электрической энергией от 30.12.2005 N 50000606/04, а произведенная инспекцией оценка данных расходов на предмет их экономической целесообразности, рациональности и эффективности противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.
Не соглашаясь с доначислением налога на имущество в оспариваемой сумме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, о не обоснованном увеличении стоимости имущества, подлежащего налогообложению, на стоимость затрат понесенных на ремонт систем теплоснабжения и электроснабжения, а также на укладку асфальтового покрытия.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.09.2009 N А73-10193/2009 отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Хабаровскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей УФНС России по Хабаровскому краю, ЗАО "ПО "ЭКСПО", исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 05.11.2008 N 14-23/26621, от 08.12.2008 N 14-2/29511 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПО "ЭКСПО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2008 N 15-23/3958-дсп. на основании которого, рассмотрев возражения налогоплательщика от 12.03.2009 N 019, заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение от 24.03.2009 N 15-23/9171-дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 851 696 руб., налог на имущество организаций в сумме 25 076 руб., исчислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 230 503 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 137 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 152 870 руб. и налога на имущество организаций в сумме 3 876 руб.
07.07.2009 руководителем УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение N 10-0403/283/-15122, которым решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.03.2009 N 15-23/9171 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено частично. Сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 371 567 руб., с данной суммы исчислены пени в размере 89 486 руб., изменена и сумма штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что составило 74 314 руб. В части оснований и размера доначисленного налога на имущество организаций решение городской инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с выводами налоговых органов, послужило основанием для обращения ЗАО "ПО "ЭКСПО" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным в части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В то же время, пунктом 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Такие затраты с учетом положений пункта 5 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются, включаются в стоимость основных средств и списываются в расходы через амортизацию.
Как следует из материалов дела, в 2004 году ЗАО "ПО "ЭКСПО" на открытом аукционе приобрело здание "Блок вспомогательных цехов N 4" - общей площадью 3 860,9 кв.м., расположенное в г. Хабаровске по ул. Промышленной, 20, с целью выполнения работ по изготовлению оборудования "Автоматизированного комплекса разогрева и нижнего слива вязких нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн УНСМ-15".
Для выполнения требований энергоснабжающих организаций заявителем произведены ремонтные работы по приведению в состояние подлежащее эксплуатации систем теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения.
Осуществления данных расходов подтверждается договорами подряда, заключенными с КГУП "Хабаровскгражданпроект" от 13.07.2005 N 119 на разработку проектной документации расчета тепловых нагрузок для цеха N 4 и административно-бытовых помещений, ООО "Амурспецстрой" от 16.11.2005 N 75 с дополнением от 20.04.2006 на выполнение работ по ремонту в ЦРП-10, проверке работоспособности силового кабеля и другого оборудования и замене трансформатора мощностью 1 000 кВа на трансформатор меньшей мощности, ООО "Интерфейс-Лифт" от 17.08.2006 N 33/06 на выполнение работ по изготовлению теплового пункта и узла учета тепловой энергии, ООО "Центавр" от 15.09.2006 N Ц/ТТР-/06 на проведение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к системам коммунальной инфраструктуры, сметы, справки о стоимости работ, акты приемки выполненных работ.
Факт несения налогоплательщиком данных расходов, как и их размер, налоговым органом не оспаривается. Инспекция, исключая их из затрат учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, сослалась на проведение налогоплательщиком реконструкции основного средства (здания).
Проверяя этот довод, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих факт осуществления обществом реконструкции приобретенного здания, налоговым органом в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Поскольку факт усовершенствования объекта в результате его реконструкции не подтвержден, а имеющиеся доказательства свидетельствуют о несении налогоплательщиком затрат лишь по восстановлению функций систем теплоснабжения и энергоснабжения здания, которое длительное время не эксплуатировалось предыдущим собственником, основания для отнесения рассмотренных затрат в стоимость основных средств и списания в расходы через амортизацию отсутствуют.
Вынесение трансформаторной подстанции за территорию объекта не изменяет характера выполненных ремонтных работ. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильности выводов арбитражного суда первой инстанции в части обоснованного включения ЗАО "ПО "ЭКСПО" в 2006 году предъявленных ЗАО "Дальтехлазер" (абонентом ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго") сумм в размере 69 142 руб., составляющих перерасход за сверхлимитное потребление электроэнергии за 1 и 4 кварталы 2006 года.
Не принимая данные расходы, налоговый орган указал на экономическую необоснованность затрат, произведенных сверх установленных тарифов, а также на неосуществление обществом самостоятельной деятельности в здании по ул. Промышленной, 20 в г. Хабаровске, поскольку последнее лишь сдавало в аренду площади здания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела по условиям субабонентского договора энергоснабжения электрической энергией от 30.12.2005 N 50000606/04, заключенного между ЗАО "Дальтехлазер" (абонент) и ЗАО "ПО "ЭКСПО" (субабонент), в случае превышения субабонентом количества потребления электрической энергии на 10% и более, абонент вправе требовать повышенную плату, равную десятикратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх количества, указанного в договоре (пункт 2.5).
Налоговый орган не обосновал довод о применении сторонами указанного договора иного тарифа, установленного в проверяемый период компетентным органом. Ссылаясь на отсутствие законодательно предусмотренной возможности оплаты расходов за сверхдоговорное потребление, инспекцией не учтены положения подпункта "б" пункта 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которым предусмотрено наличие в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) порядка компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного. Ранее такая ответственность предусматривалась Постановлением Совета Министров ССР от 30.07.1998 N 929.
Кроме того, не подтвержден соответствующими доказательствами и довод об экономической нецелесообразности рассматриваемых расходов.
В силу статьи 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Поскольку работы, выполненные подрядными организациями по приведению в состояние подлежащее эксплуатации систем теплоснабжения, электроснабжения в здании по ул. Промышленной, 20 г. Хабаровска, являются ремонтными, и общество правомерно отнесло затраты на эти работы в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, то у налогового органа отсутствовали основания для увеличения среднегодовой стоимости спорного объекта основных средств, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налога на имущество по этому основанию незаконным.
Не доказан налоговым органом и факт возведения налогоплательщиком нового объекта основных средств - асфальтового покрытия. Согласно пояснениям представителя общества, ЗАО "ПО ЭКСПО" понесены расходы по ремонту асфальтового покрытия, расположенного на прилегающем к зданию земельном участке. В подтверждение довода о ремонте уже имеющего асфальтового покрытия обществом в налоговый орган представлены планы-схемы земельного участка, согласно которым вдоль административной части здания проходят тротуар и автомобильная дорога. В свою очередь, инспекция, в обоснование своей позиции, ссылается на сведения, содержащиеся в техническом паспорте приобретенного здания. Однако указанное доказательство в качестве надлежащего в подтверждение факта отсутствия асфальтового покрытия и его возведения налогоплательщиком признано быть не может, поскольку содержит сведения технического характера только об объекте недвижимости - здания.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие правовых оснований для доначисления налога на имущество именно по этому основанию.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворению не подлежит.
Не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2009 года по делу N А73-10193/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)