Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2007 года Дело N А43-11212/2003-27-383
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Муралевой С.В. (доверенность от 16.01.2007), от заинтересованных лиц: администрации и комитета - Сидоровой Е.А. (доверенности от 10.01.2007 N 23-03/157 и от 09.01.2007 N 01-07/Д) и Послушаевой Р.В. (доверенности от 09.01.2007 N 23-03/140 и 01-01/Д), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Маргасова Вячеслава Федоровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 по делу N А43-11212/2003-27-383, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению Маргасова Вячеслава Федоровича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заинтересованные лица - администрация Нижнего Новгорода, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода и Автозаводский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, должник - открытое акционерное общество "Радиус", и
Маргасов Вячеслав Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2004 по настоящему делу путем обращения взыскания на денежные средства открытого акционерного общества "Радиус" (далее ОАО "Радиус"), находящиеся у комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее Комитет), в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Сославшись на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определением от 19.09.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2006) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не распространяется на денежные средства, поскольку они выступают в качестве особого материального объекта гражданского права и не являются индивидуально-определенной вещью, на которую возможно обращение взыскания.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маргасов В.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По мнению заявителя, суд ошибочно не применил статьи 45 и 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых предусмотрено принудительное взыскание с должника денежных средств, находящихся у третьих лиц. Суд неправильно применил статью 48 данного Закона, поскольку в этой статье предусмотрен только порядок обращения взыскания на имущество (в данном случае на денежные средства) должника, а именно - по определению суда и в присутствии понятых. Комитет неправомерно удерживает средства должника, уплаченные в счет упомянутого договора, которые внес заявитель. Данные факты подтверждаются вступившими в законную силу постановлением кассационной инстанции от 06.04.2004 по настоящему делу и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2003 по делу N А43-8006/03-13-231.
ОАО "Радиус", администрация Нижнего Новгорода (далее Администрация) и Комитет отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить оспариваемое определение без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23.01.2007.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Автозаводский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не обеспечил явку представителя в третью инстанцию, отзыв на жалобу не представил. ОАО "Радиус" ходатайством от 23.01.2007 известило суд о рассмотрении жалобы без его участия.
В судебном заседании представитель Маргасова В.Ф. поддержал доводы жалобы, представители Администрации и Комитета отклонили приведенные доводы как неосновательные.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением от 06.04.2004 по делу N А43-11212/2003-27-383 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске и взыскал с ОАО "Радиус" в пользу Маргасова В.Ф. 1352437 рублей 50 копеек в связи с неисполнением последним обязательства по договору займа. На основании исполнительного листа от 06.04.2004 N 002798 судебный пристав исполнитель 13.04.2005 возбудил в отношении ОАО "Радиус" исполнительное производство N 16357/21 о взыскании с ОАО "Радиус" в пользу Маргасова В.Ф. суммы долга. Постановлением от 11.10.2005 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.
Взамен утраченного исполнительного листа N 002798 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2006 выдал Маргасову В.Ф. дубликат исполнительного листа N 017167, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 24231/11/06.
В связи с отсутствием у ОАО "Радиус" денежных средств и иного имущества Маргасов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по настоящему делу путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у Комитета, в порядке статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В обоснование своего требования заявитель пояснил, что по договору от 25.10.2002 N 959 Комитет продал ОАО "Радиус" недвижимое имущество за 1973600 рублей. Маргасов В.Ф. лично внес денежную сумму в кассу Комитета во исполнение данного договора от имени ОАО "Радиус" 22.11.2002 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 133. Решением Арбитражного суда Нижегородской области данная сделка признана недействительной, поэтому Комитет неправомерно удерживает денежные средства и должен вернуть их заявителю.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2003 по делу N А43-8006/03-13-231 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный Комитетом с ОАО "Радиус" 25.10.2002 N 959, признан недействительным. Требование о применении последствий недействительности сделки в рамках названного дела не заявлено и решение по данному вопросу арбитражный суд не принимал.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.
Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, определен в статье 48 Закона, обращение производится по определению суда в присутствии понятых.
Особым образом регулируется порядок ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Порядок осуществления исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности определен общими положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", который не предусматривает вынесения определения арбитражным судом.
Статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую сослался заявитель, не регулирует порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, поэтому арбитражный суд обоснованно отказал Маргасову В.Ф. в удовлетворении его заявления.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 27.12.2005 N 197-ФЗ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством. Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру обращения взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которой судебный пристав-исполнитель в таком исполнении не участвует (статья 239, глава 24.1).
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на оспариваемое определение не взимается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 по делу N А43-11212/2003-27-383 оставить без изменения, кассационную жалобу Маргасова Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А43-11212/2003-27-383
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2007 года Дело N А43-11212/2003-27-383
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Муралевой С.В. (доверенность от 16.01.2007), от заинтересованных лиц: администрации и комитета - Сидоровой Е.А. (доверенности от 10.01.2007 N 23-03/157 и от 09.01.2007 N 01-07/Д) и Послушаевой Р.В. (доверенности от 09.01.2007 N 23-03/140 и 01-01/Д), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Маргасова Вячеслава Федоровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 по делу N А43-11212/2003-27-383, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению Маргасова Вячеслава Федоровича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заинтересованные лица - администрация Нижнего Новгорода, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода и Автозаводский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, должник - открытое акционерное общество "Радиус", и
УСТАНОВИЛ:
Маргасов Вячеслав Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2004 по настоящему делу путем обращения взыскания на денежные средства открытого акционерного общества "Радиус" (далее ОАО "Радиус"), находящиеся у комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее Комитет), в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Сославшись на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определением от 19.09.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2006) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не распространяется на денежные средства, поскольку они выступают в качестве особого материального объекта гражданского права и не являются индивидуально-определенной вещью, на которую возможно обращение взыскания.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маргасов В.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По мнению заявителя, суд ошибочно не применил статьи 45 и 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых предусмотрено принудительное взыскание с должника денежных средств, находящихся у третьих лиц. Суд неправильно применил статью 48 данного Закона, поскольку в этой статье предусмотрен только порядок обращения взыскания на имущество (в данном случае на денежные средства) должника, а именно - по определению суда и в присутствии понятых. Комитет неправомерно удерживает средства должника, уплаченные в счет упомянутого договора, которые внес заявитель. Данные факты подтверждаются вступившими в законную силу постановлением кассационной инстанции от 06.04.2004 по настоящему делу и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2003 по делу N А43-8006/03-13-231.
ОАО "Радиус", администрация Нижнего Новгорода (далее Администрация) и Комитет отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить оспариваемое определение без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23.01.2007.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Автозаводский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не обеспечил явку представителя в третью инстанцию, отзыв на жалобу не представил. ОАО "Радиус" ходатайством от 23.01.2007 известило суд о рассмотрении жалобы без его участия.
В судебном заседании представитель Маргасова В.Ф. поддержал доводы жалобы, представители Администрации и Комитета отклонили приведенные доводы как неосновательные.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением от 06.04.2004 по делу N А43-11212/2003-27-383 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске и взыскал с ОАО "Радиус" в пользу Маргасова В.Ф. 1352437 рублей 50 копеек в связи с неисполнением последним обязательства по договору займа. На основании исполнительного листа от 06.04.2004 N 002798 судебный пристав исполнитель 13.04.2005 возбудил в отношении ОАО "Радиус" исполнительное производство N 16357/21 о взыскании с ОАО "Радиус" в пользу Маргасова В.Ф. суммы долга. Постановлением от 11.10.2005 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.
Взамен утраченного исполнительного листа N 002798 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2006 выдал Маргасову В.Ф. дубликат исполнительного листа N 017167, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 24231/11/06.
В связи с отсутствием у ОАО "Радиус" денежных средств и иного имущества Маргасов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по настоящему делу путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у Комитета, в порядке статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В обоснование своего требования заявитель пояснил, что по договору от 25.10.2002 N 959 Комитет продал ОАО "Радиус" недвижимое имущество за 1973600 рублей. Маргасов В.Ф. лично внес денежную сумму в кассу Комитета во исполнение данного договора от имени ОАО "Радиус" 22.11.2002 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 133. Решением Арбитражного суда Нижегородской области данная сделка признана недействительной, поэтому Комитет неправомерно удерживает денежные средства и должен вернуть их заявителю.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2003 по делу N А43-8006/03-13-231 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный Комитетом с ОАО "Радиус" 25.10.2002 N 959, признан недействительным. Требование о применении последствий недействительности сделки в рамках названного дела не заявлено и решение по данному вопросу арбитражный суд не принимал.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.
Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, определен в статье 48 Закона, обращение производится по определению суда в присутствии понятых.
Особым образом регулируется порядок ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Порядок осуществления исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности определен общими положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", который не предусматривает вынесения определения арбитражным судом.
Статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую сослался заявитель, не регулирует порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, поэтому арбитражный суд обоснованно отказал Маргасову В.Ф. в удовлетворении его заявления.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 27.12.2005 N 197-ФЗ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством. Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру обращения взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которой судебный пристав-исполнитель в таком исполнении не участвует (статья 239, глава 24.1).
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на оспариваемое определение не взимается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 по делу N А43-11212/2003-27-383 оставить без изменения, кассационную жалобу Маргасова Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.
КОНКИНА И.И.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)