Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скрябикова Константина Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании незаконным решения N 6 от 29.01.2008 г. в части, при участии от заявителя: Замошников И.А. (дов. от 03.07.08 г.), от инспекции: Сизых Е.О. (дов. от 14.08.08 г. N 04-14/14696), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления ФНС по Иркутской области: Толмачева М.С. (дов. от 04.02.08 г. N 08-20/002004),
установил:
первоначально индивидуальный предприниматель Скрябиков К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 29.01.2008 г. N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/0247-391 от 10.04.2008 г.
В судебном заседании 27.10.2008 г. заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 29.01.2008 г. N 6 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 333 484 руб., единый социальный налог (ЕСН) в размере 74 171 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 366 936 руб., в части предложения уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 91 465 руб., ЕСН в размере 23 384 руб., НДС в размере 639 180 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66 697 руб. (НДФЛ), 14 834 руб. (ЕСН) и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 500 руб.
Судебное заседание начато 27.10.2008 г., судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 31.10.2008 г.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Скрябикова К.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), транспортного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. В ходе проверки установлена неполная уплата предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 г., УСН за 2005 г., непредставление по требованию инспекции первичных документов бухгалтерского учета. Основанием к доначислению НДФЛ и ЕСН (с учетом предоставления инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы дохода, полученного К.В.Скрябиковым в 2004 году), а также НДС послужило непредставление индивидуальным предпринимателем во время проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих произведенные расходы и заявленные налоговые вычеты. Данные нарушения отражены в акте проверки от 18.12.2007 г. N 94, на основании которого заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области принято решение от 29.01.2008 г. N 6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 317 922 руб., в том числе: по УСН в размере 50 904 руб. (2005 г. - 20 900 руб., 2006 г. - 30 004 руб.), по НДФЛ за 2004 г. в размере 227 345 руб., по ЕСН за 2004 г. в размере 39 673 руб. (ФБ - 37 836 руб., ФФОМС - 68 руб., ТФОМС - 1 769 руб.) (пп. "а" п. 1); о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 500 руб. (пп. "б" п. 1); об отказе в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. (пп. "г" п. 1); об уплате штрафов, налогов и пени (п. 2.1), о внесении необходимых исправлений в книгу доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя (п. 2.2), о вступлении в силу и порядке обжалования решения (п. 2.3).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/0247-391 от 10.04.2008 г. решение инспекции изменено. Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 132 435 руб., в том числе: по УСН в размере 50 904 руб. (2005 г. - 20 900 руб., 2006 г. - 30 004 руб.), по НДФЛ за 2004 г. в размере 66 697 руб., по ЕСН за 2004 г. в размере 14 834 руб. (ФБ - 12 997 руб., ФФОМС - 68 руб., ТФОМС - 1 769 руб.) (пп. "а" п. 1); по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 500 руб. (пп. "б" п. 1); предложено уплатить налоги в размере 1 897 092 руб., в том числе: НДФЛ за 2004 г. в размере 333 484 руб., ЕСН за 2004 г. в размере 74 171 руб. (ФБ - 64 985 руб., ФФОМС - 338 руб., ТФОМС - 8 848 руб.), НДС за 2004 г. в размере 1 366 936 руб. (1 квартал 2004 г. - 145 707 руб., 2 квартал 2004 г. - 402 666 руб., 3 квартал 2004 г. - 269 684 руб., 4 квартал 2004 г. - 548 879 руб.), УСН за 2005 г. в размере 104 501 руб. (пп. "б" п. 2.1); предложено уплатить начисленные пени в размере 760 369 руб., в том числе: по НДФЛ за 2004 г. в размере 91 465 руб., по ЕСН за 2004 г. в размере 23 384 руб. (ФБ - 20 180 руб., ФФОМС - 118 руб., ТФОМС - 3 086 руб.), по НДС в размере 639 180 руб., по УСН за 2005 г. в размере 6 340 руб. (пп. "в" п. 2.1).
Налогоплательщик, считая решение инспекции (в редакции решения Управления) не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части. В обоснование заявленных требований указал, что оснований к доначислению налогов, начислению пеней и штрафа по ст. ст. 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку на момент проверки налогоплательщик не имел реальной возможности представить документы, подтверждающие произведенные расходы и налоговые вычеты ввиду их похищения (по данному факту возбуждено уголовное дело). В настоящее время часть документов найдена (возвращена), а часть - полностью восстановлена. Кроме того, налоговым органом пропущен шестимесячный срок привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса.
В заявлении от 24.09.2008 г. заявитель указывает дополнительные доводы. Ввиду хищения документов бухгалтерской отчетности инспекция должна была исчислить налоги расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках и истребовать подлинники платежных банковских выписок со счетов предпринимателя. Не использована возможность воспользоваться результатами встречных налоговых проверок контрагентов предпринимателя.
В заявлении от 09.10.2008 заявитель ссылается на нарушение требований ст. 101 Кодекса (налогоплательщик не уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки; в решении не обозначен предмет налогового правонарушения).
Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного правового акта. После получения информации о похищении документов налоговая проверка была приостановлена, в связи с чем, у предпринимателя было достаточно времени для восстановления документов. При этом, при вынесении оспариваемого решения, инспекцией применен пп. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации и произведен налоговый вычет в размере 20 процентов.
Привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 Кодекса является обоснованным, поскольку заявителем в судебное заседание были представлены документы (не представленные в ходе проведения проверки и на дату принятия решения) в количестве, полностью обосновывающем размер налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса. Представленные предпринимателем первичные документы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и арбитражный суд не являются восстановленными, т.к. являются подлинными, что указывает на их наличие и ставит по сомнение факт похищения.
Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области указало на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы решением Управления учтены все представленные предпринимателем первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты. Более того, сумма НДС исчислена с учетом требований п. 4 ст. 170 Кодекса и определена пропорция исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, при том, что предприниматель не представил доказательства ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Оценив и исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Основанием к доначислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и начислению соответствующих пеней и штрафа послужило непредставление индивидуальным предпринимателем во время проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих произведенные расходы, включенные в декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год в состав профессиональных налоговых вычетов, а также документов, подтверждающих налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществляемой ими предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в отношении полученных в отчетном налоговом периоде доходов, облагаемых налогом по ставке 13%, определяется как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму заявленных, полагающихся налогоплательщику налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Скрябикова К.В. за 2004 год доход, полученный в отчетном году, составил 10 968 701 руб. 60 коп. с учетом НДС. Данная сумма дохода отражена в листе "В" налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год. Кроме этого данная сумма дохода подтверждена Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно книге учета доходов и расходов сумма дохода, полученного при применении общей системы налогообложения (без НДС) составляет 9 204 147 руб. 18 коп., общая сумма расходов (без НДС) на приобретение товаров, реализованных в 2004 году - 8 388 564 руб. 45 коп.
Проанализировав в судебном заседании первичные документы, а именно: счета-фактуры, платежные документы, книгу учета доходов и расходов судом установлено, что предпринимателем произведена оплата товара, приобретенного у поставщиков, на сумму 8 450 463 руб. 48 коп.
Документов, подтверждающих оплату товара на сумму 2 186 157 руб. 89 коп., налогоплательщиком суду не представлено (как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, в настоящее время похищенные документы полностью восстановлены). Исследовав первичные документы, судом установлено, что оплата за товар не произведена по следующим контрагентам: ОАО "Пикра" по счетам-фактурам N 33042/04, N 33046/04 от 31.03.2004, N 97773/04 от 31.08.2004, N 119141/04 от 30.09.2004, N 106624/04 от 29.09.2004 и N 107364 от 30.09.2004, N 115321/04 от 28.10.2004, N 129360/04 от 30.10.2004, 3115918/04 от 29.10.2004, ИП Моркель по счетам-фактурам от 23.03.2004 N 45073, 24.04.2004 N 6991 и на возврат товара 27.04.2004 N 7157, 08.05.2004 N 7847, 09.06.2004 N 10275, 22.07.2004 N 14039, 27.07.2004 N 14501, 13.10.2004 N 21054, ООО "Вершина" по счетам-фактурам 04.02.2004 N РНк-Г31245, 21.02.2004 N РНк-Г302338, ООО "Кока-Кола" по счетам-фактурам от 15.01.2004 N 96-D, 05.07.2004 N 96-D, 21.08.2004 N 96-D, 04.08.2004 N 96-D, 28.09.2004 N 123078, 20.09.2004 N 96-D, 27.10.2004 N 96-D, 28.10.2004 N 96-D, 01.10.2004 N 96-D, 19.11.2004 N 96-D, 22.12.2004 N 96-D, 27.12.2004 N 96-D, 16.12.2004 N 96-D, ИП Никитина Т.В. по счетам-фактурам от 26.02.2004 б/н, 17.02.2004 б/н, ООО "Гелиос Маркетинг" по счетам-фактурам от 17.04.2004 N 001749, 24.04.2004 N 001998, 29.04.2004 N 002161, 09.06.2004 N 10275, 22.07.2004 N 14039, 27.07.2004 N 14501, 13.10.2004 N 21054, ОАО "САН Интербрю" по счетам-фактурам от 13.04.2004 N KDIO/008332, 09.05.2004 N KDIO/010878, 24.05.2004 N KDIO/012237, 21.06.2004 N KDIO/014978, 02.07.2004 N KDIO/ 016456, 28.07.2004 N KDIO/018774, 31.08.2004 N KDIO/022339, 20.08.2004 N KDIO/021154, 14.10.2004 N KDIO/0259986, 24.11.2004 N KDIO/029345, ООО "БратскАква" по счетам-фактурам от 15.10.2004 N 005788, 05.10.2004 N 005582, 12.10.2004 N 005724, 27.11.2004 N 6665, 30.11.2004 N 6713, 27.11.2004 N 6662, 19.11.2004 N 5499, 19.11.2004 N 6501, 05.11.2004 N 6238, 12.11.2004 N 6369, 30.11.2004 N 6711, 28.12.2004 N 7225 и возврат 22.12.2004 N 7103, 28.12.2004 N 7228, 11.12.2004 N 6921, ООО "Братский пивоваренный завод" по счетам-фактурам от 01.06.2004 N 002257, 29.09.2004 N 6063, 29.09.2004 N 6063, 30.09.2004 N 6154, 18.09.2004 N 5781, 18.09.2004 N 5781, 18.09.2004 N 5791, 11.09.2004 N 5592, 04.09.2004 N 5431, 04.09.2004 N 5423, 23.10.2004 N 6695, 15.10.2004 N 6486, 30.10.2004 N 6877, 30.10.2004 N 6877, 23.10.2004 N 6695, 05.10.2004 N 6214, 12.10.2004 N 6404, 12.10.2004 N 6404, 05.10.2004 N 6214, 30.11.2004 N 7572, 05.11.2004 N 7010, 12.11.2004 N 7218, 12.11.2004 N 7218, 19.11.2004 N 7364, 19.11.2004 N 7364, 27.11.2004 N 7536, 27.11.2004 N 7526, 30.11.2004 N 7572, 30.11.2004 N 7572, 05.11.2004 N 7010, 22.12.2004 N 8015, 22.12.2004 N 8016, 28.12.2004 N 8144, 28.12.2004 N 8144, 11.12.2004 N 7781, ООО "ИР-ДОН" по счету-фактуре от 03.07.2004 N 13, Компания "Бир" по счетам-фактурам от 16.09.2004 N 36944, 27.10.2004 N 39862, 20.10.2004 N 39408, ИП Шинкаренко Н.Ф. по счетам-фактурам от 25.09.2004 N 251, 25.09.2004 N 251, 25.09.2004 N 249, 28.09.2004 N 25, 28.09.2004 N 253, 28.09.2004 N 252, ИП Ильчук В.В. по счетам-фактурам от 30.11.2004 N 98, 28.12.2004 N 128, 10.12.2004 N 112, ООО "Снэк-Сибирь" по счетам-фактурам от 29.12.2004 г.
Следовательно, сумма материальных расходов, исключаемая из состава профессиональных налоговых вычетов, составляет 2 186 157,89 руб.
Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ в составе профессиональных налоговых вычетов заявлена сумма начисленной заработной платы своим работникам в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем документы, подтверждающие произведенные расходы суду не представлены (как следует из содержания искового заявления, в настоящее время часть документов найдена (возвращена), а часть - полностью восстановлена).
Сумма прочих расходов, заявленных в декларации по НДФЛ, составляет 736 761 руб. В книге учета доходов и расходов сумма прочих расходов без учета НДС составляет 1 549 569 руб. 06 коп. Проанализировав первичные документы судом установлено, что прочие затраты составляют 1 549 569 руб. 06 коп.
Документов, подтверждающих оплату товара в размере 15 649 руб. 65 коп., без НДС по счетам-фактурам от 31.12.2004 N 12661, от 24.12.2004 N 226-041224, от 20.07.2004 N 458, налогоплательщиком суду не представлено.
Индивидуальным предпринимателем произведен расчет доли доходов, получаемых при общей системе налогообложения и от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД. Доля доходов, а, соответственно, и расходов от занятия оптовой торговлей, составила 24,42%.
Таким образом, сумма прочих расходов в соответствии с долей составляет 374 583 руб. 12 коп. ((24,42% * 1533919,41(1549569,06 - 15649,65)). Общая сумма расходов в составе профессиональных налоговых вычетов - 6 638 888 руб. 71 коп. (8450463,48 - 2186157,89 + 374583,12), НДФЛ - 333 484 руб. ((13% x (9204147,18 - 6638888,71)), ЕСН в размере 74 171 руб., в том числе: ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет - 67 955,17 руб. ((28650 + (2565258,47 - 600000) x 2%)), ЕСН, подлежащий уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 400 руб., ЕСН, подлежащий уплате в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 9900 руб. Следовательно, предпринимателем не полностью уплачен ЕСН в части ФБ в размере 64 984,87 руб. (67955,17 руб. - 2970,3 руб.), ЕСН в части ФФОМС - 338 руб. (400 - 61,9), ЕСН в части ТФОМС - 8 848 руб. (9900 - 1052).
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса (в редакции рассматриваемого периода) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с чем, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (учитывая обжалование решения в части) в виде штрафа по НДФЛ за 2004 г. в размере 66 697 руб. (333 484 x 20%), по ЕСН за 2004 г. в размере 14 834 руб., в том числе ФБ - 12 997 руб., ФФОМС - 68 руб., ТФОМС - 1 769 руб. (74 171 руб. x 20%).
В силу ст. 75 Налогового кодекса налогоплательщику правомерно начислены пени в размере 760 369 руб., в том числе: по НДФЛ за 2004 г. в размере 91 465 руб., по ЕСН за 2004 г. в размере 23 384 руб. (ФБ - 20 180 руб., ФФОМС - 118 руб., ТФОМС - 3 086 руб.), по НДС в размере 639 180 руб. за период с 15.07.2005 г. по 29.01.2008 г. Арифметический расчет пени судом проверен и признан правильным.
В силу ст. ст. 23, 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в установленном порядке, на налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная и др.); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии с п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Аналогичные требования к оформлению хозяйственных операций содержит и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 29 августа 2002 г. N 3756).
Пунктом 210 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 13.02.2002 N 3245), установлено, что счета-фактуры по установленной форме в двух экземплярах выписываются на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных первичных учетных документов.
Исходя из изложенного, в рамках договора купли-продажи (поставки) товара счета-фактуры на реализованный товар выставляются продавцами на основании уже составленных первичных документов, подтверждающих передачу товара. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. То есть, первичный документ, составляемый при передаче товара, должен содержать информацию как о товаре и о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему товара, так и об адресах, откуда товар отправлен (например, адрес, по которому перевозчик получает товар от грузоотправителя) и куда товар должен быть доставлен (например, адрес, по которому груз вручается получателю).
Следовательно, данные счетов-фактур, составляемые на основе уже имеющихся первичных документов, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности, подтверждающихся такими первичными документами.
В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
При этом счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Порядок составления счетов-фактур определен пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом п. 2 ст. 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Налогоплательщик при оформлении счетов-фактур должен обеспечить полноту и последовательность указания всех реквизитов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Несмотря на то, что составление счета-фактуры возлагается на продавца (лицо, реализующее товары, работы, услуги), покупатель должен осуществлять контроль за составлением и выставлением счета-фактуры, как лицо, заинтересованное в правомерном применении налоговых вычетов.
Требования к соблюдению порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 г. N 4047/05).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные п. 2 данной статьи.
В качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 г. N 78 утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным указанным Постановлением, товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.
На основании пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т.
Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждается транспортной железнодорожной накладной (ст. 25 Устава железнодорожного транспорта).
Согласно книге покупок за 2004 год предпринимателем заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 673 192 руб.
Исследовав представленные предпринимателем документы, судом установлены следующие нарушения: в счетах-фактурах N 4817/04 от 28.04.2004, N 4832/04 от 28.04.2004, N 6055/04 от 21.05.2004, N 6197/04 от 14.04.2004, N 7149/04 от 04.06.2004, N 8990/04 от 23.06.2004, N 11820/04 от 22.07.2004, N 11839/04 от 15.07.2004, N 11811/04 от 22.07.2004, N 3511/04 от 31.03.2004, N 014752/04 от 31.08.2004, N 014742/04 от 30.08.2004, выставленных поставщиком - ЗАО "Иркутскпищепром" в адрес предпринимателя, отсутствует адрес поставщика, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера и руководителя. По счетам-фактурам N 6055/04 от 21.05.2004, N 17290/04 от 29.11.2004, N 17318/04 от 30.11.2004, N 17280/04 от 29.11.2004 нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования. Не представлены счета-фактуры N 2200 от 28.02.2004 г., N 014715/04 от 30.08.2004 г. По счетам-фактурам N 001337 от 07.04.2004, N 001669 от 15.04.2004, N 001749 от 17.04.2004, N 002161 от 29.04.2004 по поставщику ООО "Гелиос Маркетинг" не представлены документы, подтверждающие оплату и оприходование. По поставщику ООО "Амик-дистрибьюшн" нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования, не представлен счет-фактура N к/1145 от 10.05.2004, в книге покупок не отражены номера счетов-фактур. По счетам-фактурам выставленным ООО Фирма "СОЖ" N 410 от 26.04.2004, N 479 от 29.04.2004, N 481 от 29.04.2004, N 376 от 21.04.2004, N 366 от 16.04.2004, N 364 от 16.04.2004, N 336 от 13.04.2004, N 335 от 13.04.2004, N 284 от 01.04.2004, N 480 от 29.04.2004, N 283 от 01.04.2004, N 605 от 28.05.2004, N 585 от 25.05.2004, N 511 от 11.05.2004, N 687 от 09.06.2004, N 739 от 17.06.2004, N 740 от 17.06.2004, N 765 от 23.06.2004, N 766 от 23.06.2004, N 809 от 30.06.2004, N 810 от 30.06.2004, N 644 от 04.06.2004 не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки и оприходования. По поставщику ООО "Шелт-Трейд" не представлены счета-фактуры. По поставщику ООО "Снек-Сибирь" не представлен счет-фактура, в представленных счетах-фактурах N 9266 от 14.09.2004, N 11959 от 12.11.2004, N 11962 от 12.11.2004, N 14978 от 29.12.2004, N 14975 от 29.12.2004 отсутствует адрес покупателя, по счетам-фактурам N 14978 от 29.12.2004, N 14975 от 29.12.2004 нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования. По контрагенту ИП Ильчук в счете-фактуре N 98 от 30.11.2004 отсутствует адрес грузополучателя, адрес, ИНН покупателя, расшифровка подписи руководителя, нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования, кроме того, не представлен счет-фактура, указанный в книге покупок. По поставщику ОАО "САН Интербрю" в счетах-фактурах N KDIO/008332 от 13.04.2004, N KDIO/010878 от 09.05.2004, N KDIO/012237 от 24.05.2004, N KDIO/014978 от 21.06.2004, N KDIO/016456 от 02.07.2004, N KDIO/018774 от 28.07.2004, N KDIO/022339 от 31.08.2004, N KDIO/021154 от 20.08.2004, N 025986 от 14.10.2004, N 029345 от 24.11.2004 отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера и руководителя, не представлены документы, подтверждающие оплату. По поставщику ООО "Вершина" не представлены счета-фактуры. По счету-фактуре N ВМ38791 от 30.01.2004 ЗАО "МТК Близнецы" нет документов, подтверждающих факт оприходования. В счетах-фактурах по ООО "Братский пивоваренный завод" N 128 от 09.06.2004, N 135 от 16.06.2004, N 159 от 22.06.2004, N 164 от 24.06.2004, N 174 от 29.06.2004, N 178 от 30.06.2004, N 75 от 07.05.2004, N 110 от 31.05.2004, N 338 от 21.09.2004, N 245 от 03.08.2004, N 246 от 03.08.2004, N 267 от 13.08.2004, N 302 от 30.08.2004, N 200 от 09.07.2004, N 221 от 20.07.2004, N 222 от 20.07.2004, N 223 от 21.07.2004, N 229 от 23.07.2004, N 234 от 27.07.2004, N 239 от 28.07.2004, N 240 от 29.07.2004, N 241 от 30.07.2004, N 471 от 06.12.2004, N 519 от 29.12.2004, N 429 от 11.11.2004, N 463 от 30.11.2004, N 464 от 30.11.2004, N 359 от 04.10.2004, N 391 от 20.10.2004, N 394 от 22.10.2004, N 405 от 29.10.2004, N 372 от 12.10.2004, N 374 от 12.10.2004, N 400 от 27.10.2004 отсутствует подпись главного бухгалтера и руководителя, нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Кока-Кола" отсутствует подпись главного бухгалтера и руководителя, нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования, не представлены счета-фактуры, указанные в книге покупок. По ООО "Пикра" не представлены счета-фактуры, указанные в книге покупок, нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования по счетам-фактурам N 33042/04 от 31.03.2004, N 41925/04 от 24.04.2004, N 85609/04 от 30.07.04, N 089854 от 20.07.04, нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования, не доказан факт оплаты по счетам-фактурам N 115321/04, N 123336/04, N 115918/04, N 129360/04. По Компании "Бир" не представлены счета-фактуры. По ООО "Братск Аква" нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования, в счетах-фактурах отсутствует подпись руководителя, не представлены счета-фактуры, указанные в книге покупок N 002306 от 09.06.2004 N 001706 от 31.07.2004. По счетам-фактурам ИП Никитин N 820 от 19.08.2004, N 57 от 31.01.2004, N 134 от 16.03.2004, N 2048 от 22.12.2004 нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования. По поставщику ООО "Торговый дом ОПЗ" не представлен счет-фактура, указанный в книге покупок. По ООО "Комтек-Братск" не представлен счет-фактура, указанный в книге покупок. По контрагенту МП "Общепит социальной сферы" УКМО в счетах-фактурах отсутствует адрес, ИНН покупателя, расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, нет актов выполненных работ. При этом, операции по поставке электроэнергии производятся без счетов-фактур и, соответственно по ним не производятся вычеты по НДС. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2000 г. N 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации. Относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках договора, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с этим данная операция объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не должны выставляться. В связи с чем у арендатора отсутствуют вычеты по НДС.
Определениями суда от 03.09.2008 г., 29.09.2008 г. налогоплательщику предлагалось документально подтвердить доводы, изложенные в заявлении (как следует из содержания искового заявления, в настоящее время часть документов найдена, а часть - полностью восстановлена). Определения суда заявителем не исполнены.
Таким образом, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 366 936 руб.
В силу ст. 75 Налогового кодекса налогоплательщику правомерно начислены пени в размере в размере 639 180 руб. за период с 15.07.2005 г. по 29.01.2008 г. Арифметический расчет пени судом проверен и признан правильным.
Требования заявителя о признании незаконным решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса в размере 56 500 руб. за непредставление в налоговый орган документов в количестве 1 130 штук подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, налогового агента необходимые для проверки документы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (ст. 126 Кодекса).
Из содержания норм статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.
Судом установлено, что 11 мая 2007 г. в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю вручено требование N 51 о представлении документов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.: книги учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 (3 шт.), кассовые книги за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (3 шт.), книги покупок с приложением полученных счетов-фактур за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (12 шт.), книги продаж с приложением выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (12 шт.), документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, договоры финансово-хозяйственной деятельности за 2004 - 2006 гг., правоустанавливающие и инвентаризационные документы, другие учетные регистры.
Как следует из материалов уголовного дела N 10750 (протокол допроса потерпевшего от 19.04.2006, постановление о возбуждении уголовного дела от 07.04.2006) в ночь с 6 на 7 апреля 2006 г. у предпринимателя неизвестными лицами похищены, в том числе и архив с первичной документацией за 2004 - 2005 гг.: счета-фактуры, накладные, договоры поставки, первичные документы по банку за 2004 - 2005 гг., авансовые отчеты, частично испорчены документы за 2006 г.
Учитывая изложенное (перечень похищенного), налогоплательщик не имел реальной возможности исполнить требование инспекции в части представления счетов-фактур за 2004 г., договоров финансово-хозяйственной деятельности за 2004 - 2006 г. г. и документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов за 2004 - 2005 гг. (первичные документы по банку).
Согласно описи сдаваемых документов предпринимателем Скрябиковым К.В. в инспекцию представлены следующие документы: 1) справка от 23.05.2007 N 764 (входящий номер 11728 от 28.05.2007), выданная Отделом внутренних дел по Усть-Кутскому району Иркутской области; 2) первичные документы по банку за 2006 год; 3) счета-фактуры, полученные с приложением сопроводительных документов за 2006 год; 4) договоры поставки за 2006 год; 5) договоры аренды за 2004, 2005, 2006 годы; 6) книга по заработной плате за 2006 год; 7) квитанции ПД-4; 8) кассовая книга за 2004, 2005, 2006; 9) книга доходов и расходов за 2006 год.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления ввиду хищения истребуемых документов: книг учета доходов и расходов за 2004 и 2005, кассовых книг за 2004 - 2006 г. г., книг покупок и продаж за 2004 г., правоустанавливающих и инвентаризационных документов, налогоплательщиком суду не представлено.
Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в размере 500 руб. 00 коп. за непредставление 10 документов (50 руб. x 10), а именно: книг учета доходов и расходов за 2004 и 2005 (2 шт.), книг покупок за 1 - 4 кварталы 2004 г. (4 шт.), книг продаж за 1 - 4 кварталы 2004 г. (4 шт.).
Привлечение к ответственности за непредставление документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов в размере 56 000 руб. (1120 шт.) является необоснованным, поскольку как отмечено выше на момент проведения проверки налогоплательщик не имел реальной возможности исполнить требование инспекции в части представления документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов за 2004 - 2005 гг. (первичные документы по банку) вследствие их похищения.
Кроме того, в требовании документы, подтверждающие расходы, не конкретизированы, отсутствует их наименование и количество. Довод налогового органа о том, что, направляя требование о представлении документов, инспекция не располагала сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, подтверждающих понесенные расходы, и поэтому в требовании они не были конкретизированы, судом не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, поскольку закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.
Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.
Ссылка заявителя на пропуск шестимесячного срока для привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса несостоятельна как не основанная на законе.
Доводы заявителя о нарушении требований ст. 101 Налогового кодекса ввиду неуведомления предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки не принимаются судом во внимание, поскольку 14.12.2007 г. заявитель лично уведомлен о рассмотрении материалов проверки (отметка на извещении N 11-74/17631).
Утверждения заявителя о незаконности спорного решения вследствие того, что требование об уплате налогов, пени и штрафов в адрес предпринимателя не направлялось необоснованны, так как наличие либо отсутствие требования не может свидетельствовать о незаконности или законности вынесенного решения.
Доводы заявителя о том, что инспекцией необоснованно не исчислены налоги расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, не использована возможность воспользоваться результатами встречных налоговых проверок контрагентов предпринимателя не принимаются судом в связи со следующим. В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция вправе определить сумму налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Поскольку предприниматель представил в Управление соответствующие документы по доходам и произведенным расходам, следовательно, налоговый орган обоснованно использовал представленную предпринимателем информацию для расчета налоговой базы по налогам. При этом, сумма дохода не оспаривается предпринимателем и отражена в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя К.В.Скрябикова за 2004 год доход, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год. Данная сумма дохода подтверждена Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Вместе с тем, обязанность по доказыванию размера произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.
Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ свидетельствует о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 29.01.2008 г. N 6 является незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная по квитанции от 08.07.2008 г. N 300010207 государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 01 руб. 18 коп. (56 000 x 100 : 4 745 719).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 29.01.2008 г. N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/0247-391 от 10.04.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 000 руб. как не соответствующее ст. ст. 106, 108, 109, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области, расположенной по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23, в пользу индивидуального предпринимателя Скрябикова Константина Владимировича расходы по государственной пошлине в размере 01 руб. 18 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скрябикову Константину Владимировичу излишне уплаченную по квитанции от 08.07.2008 г. N 300010207 государственную пошлину в размере 1 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.11.2008 ПО ДЕЛУ N А19-9663/08-51
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. по делу N А19-9663/08-51
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скрябикова Константина Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании незаконным решения N 6 от 29.01.2008 г. в части, при участии от заявителя: Замошников И.А. (дов. от 03.07.08 г.), от инспекции: Сизых Е.О. (дов. от 14.08.08 г. N 04-14/14696), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления ФНС по Иркутской области: Толмачева М.С. (дов. от 04.02.08 г. N 08-20/002004),
установил:
первоначально индивидуальный предприниматель Скрябиков К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 29.01.2008 г. N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/0247-391 от 10.04.2008 г.
В судебном заседании 27.10.2008 г. заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 29.01.2008 г. N 6 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 333 484 руб., единый социальный налог (ЕСН) в размере 74 171 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 366 936 руб., в части предложения уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 91 465 руб., ЕСН в размере 23 384 руб., НДС в размере 639 180 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66 697 руб. (НДФЛ), 14 834 руб. (ЕСН) и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 500 руб.
Судебное заседание начато 27.10.2008 г., судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 31.10.2008 г.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Скрябикова К.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), транспортного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. В ходе проверки установлена неполная уплата предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 г., УСН за 2005 г., непредставление по требованию инспекции первичных документов бухгалтерского учета. Основанием к доначислению НДФЛ и ЕСН (с учетом предоставления инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы дохода, полученного К.В.Скрябиковым в 2004 году), а также НДС послужило непредставление индивидуальным предпринимателем во время проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих произведенные расходы и заявленные налоговые вычеты. Данные нарушения отражены в акте проверки от 18.12.2007 г. N 94, на основании которого заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области принято решение от 29.01.2008 г. N 6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 317 922 руб., в том числе: по УСН в размере 50 904 руб. (2005 г. - 20 900 руб., 2006 г. - 30 004 руб.), по НДФЛ за 2004 г. в размере 227 345 руб., по ЕСН за 2004 г. в размере 39 673 руб. (ФБ - 37 836 руб., ФФОМС - 68 руб., ТФОМС - 1 769 руб.) (пп. "а" п. 1); о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 500 руб. (пп. "б" п. 1); об отказе в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. (пп. "г" п. 1); об уплате штрафов, налогов и пени (п. 2.1), о внесении необходимых исправлений в книгу доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя (п. 2.2), о вступлении в силу и порядке обжалования решения (п. 2.3).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/0247-391 от 10.04.2008 г. решение инспекции изменено. Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 132 435 руб., в том числе: по УСН в размере 50 904 руб. (2005 г. - 20 900 руб., 2006 г. - 30 004 руб.), по НДФЛ за 2004 г. в размере 66 697 руб., по ЕСН за 2004 г. в размере 14 834 руб. (ФБ - 12 997 руб., ФФОМС - 68 руб., ТФОМС - 1 769 руб.) (пп. "а" п. 1); по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 500 руб. (пп. "б" п. 1); предложено уплатить налоги в размере 1 897 092 руб., в том числе: НДФЛ за 2004 г. в размере 333 484 руб., ЕСН за 2004 г. в размере 74 171 руб. (ФБ - 64 985 руб., ФФОМС - 338 руб., ТФОМС - 8 848 руб.), НДС за 2004 г. в размере 1 366 936 руб. (1 квартал 2004 г. - 145 707 руб., 2 квартал 2004 г. - 402 666 руб., 3 квартал 2004 г. - 269 684 руб., 4 квартал 2004 г. - 548 879 руб.), УСН за 2005 г. в размере 104 501 руб. (пп. "б" п. 2.1); предложено уплатить начисленные пени в размере 760 369 руб., в том числе: по НДФЛ за 2004 г. в размере 91 465 руб., по ЕСН за 2004 г. в размере 23 384 руб. (ФБ - 20 180 руб., ФФОМС - 118 руб., ТФОМС - 3 086 руб.), по НДС в размере 639 180 руб., по УСН за 2005 г. в размере 6 340 руб. (пп. "в" п. 2.1).
Налогоплательщик, считая решение инспекции (в редакции решения Управления) не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части. В обоснование заявленных требований указал, что оснований к доначислению налогов, начислению пеней и штрафа по ст. ст. 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку на момент проверки налогоплательщик не имел реальной возможности представить документы, подтверждающие произведенные расходы и налоговые вычеты ввиду их похищения (по данному факту возбуждено уголовное дело). В настоящее время часть документов найдена (возвращена), а часть - полностью восстановлена. Кроме того, налоговым органом пропущен шестимесячный срок привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса.
В заявлении от 24.09.2008 г. заявитель указывает дополнительные доводы. Ввиду хищения документов бухгалтерской отчетности инспекция должна была исчислить налоги расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках и истребовать подлинники платежных банковских выписок со счетов предпринимателя. Не использована возможность воспользоваться результатами встречных налоговых проверок контрагентов предпринимателя.
В заявлении от 09.10.2008 заявитель ссылается на нарушение требований ст. 101 Кодекса (налогоплательщик не уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки; в решении не обозначен предмет налогового правонарушения).
Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного правового акта. После получения информации о похищении документов налоговая проверка была приостановлена, в связи с чем, у предпринимателя было достаточно времени для восстановления документов. При этом, при вынесении оспариваемого решения, инспекцией применен пп. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации и произведен налоговый вычет в размере 20 процентов.
Привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 Кодекса является обоснованным, поскольку заявителем в судебное заседание были представлены документы (не представленные в ходе проведения проверки и на дату принятия решения) в количестве, полностью обосновывающем размер налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса. Представленные предпринимателем первичные документы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и арбитражный суд не являются восстановленными, т.к. являются подлинными, что указывает на их наличие и ставит по сомнение факт похищения.
Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области указало на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы решением Управления учтены все представленные предпринимателем первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты. Более того, сумма НДС исчислена с учетом требований п. 4 ст. 170 Кодекса и определена пропорция исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, при том, что предприниматель не представил доказательства ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Оценив и исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Основанием к доначислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и начислению соответствующих пеней и штрафа послужило непредставление индивидуальным предпринимателем во время проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих произведенные расходы, включенные в декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год в состав профессиональных налоговых вычетов, а также документов, подтверждающих налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществляемой ими предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в отношении полученных в отчетном налоговом периоде доходов, облагаемых налогом по ставке 13%, определяется как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму заявленных, полагающихся налогоплательщику налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Скрябикова К.В. за 2004 год доход, полученный в отчетном году, составил 10 968 701 руб. 60 коп. с учетом НДС. Данная сумма дохода отражена в листе "В" налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год. Кроме этого данная сумма дохода подтверждена Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно книге учета доходов и расходов сумма дохода, полученного при применении общей системы налогообложения (без НДС) составляет 9 204 147 руб. 18 коп., общая сумма расходов (без НДС) на приобретение товаров, реализованных в 2004 году - 8 388 564 руб. 45 коп.
Проанализировав в судебном заседании первичные документы, а именно: счета-фактуры, платежные документы, книгу учета доходов и расходов судом установлено, что предпринимателем произведена оплата товара, приобретенного у поставщиков, на сумму 8 450 463 руб. 48 коп.
Документов, подтверждающих оплату товара на сумму 2 186 157 руб. 89 коп., налогоплательщиком суду не представлено (как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, в настоящее время похищенные документы полностью восстановлены). Исследовав первичные документы, судом установлено, что оплата за товар не произведена по следующим контрагентам: ОАО "Пикра" по счетам-фактурам N 33042/04, N 33046/04 от 31.03.2004, N 97773/04 от 31.08.2004, N 119141/04 от 30.09.2004, N 106624/04 от 29.09.2004 и N 107364 от 30.09.2004, N 115321/04 от 28.10.2004, N 129360/04 от 30.10.2004, 3115918/04 от 29.10.2004, ИП Моркель по счетам-фактурам от 23.03.2004 N 45073, 24.04.2004 N 6991 и на возврат товара 27.04.2004 N 7157, 08.05.2004 N 7847, 09.06.2004 N 10275, 22.07.2004 N 14039, 27.07.2004 N 14501, 13.10.2004 N 21054, ООО "Вершина" по счетам-фактурам 04.02.2004 N РНк-Г31245, 21.02.2004 N РНк-Г302338, ООО "Кока-Кола" по счетам-фактурам от 15.01.2004 N 96-D, 05.07.2004 N 96-D, 21.08.2004 N 96-D, 04.08.2004 N 96-D, 28.09.2004 N 123078, 20.09.2004 N 96-D, 27.10.2004 N 96-D, 28.10.2004 N 96-D, 01.10.2004 N 96-D, 19.11.2004 N 96-D, 22.12.2004 N 96-D, 27.12.2004 N 96-D, 16.12.2004 N 96-D, ИП Никитина Т.В. по счетам-фактурам от 26.02.2004 б/н, 17.02.2004 б/н, ООО "Гелиос Маркетинг" по счетам-фактурам от 17.04.2004 N 001749, 24.04.2004 N 001998, 29.04.2004 N 002161, 09.06.2004 N 10275, 22.07.2004 N 14039, 27.07.2004 N 14501, 13.10.2004 N 21054, ОАО "САН Интербрю" по счетам-фактурам от 13.04.2004 N KDIO/008332, 09.05.2004 N KDIO/010878, 24.05.2004 N KDIO/012237, 21.06.2004 N KDIO/014978, 02.07.2004 N KDIO/ 016456, 28.07.2004 N KDIO/018774, 31.08.2004 N KDIO/022339, 20.08.2004 N KDIO/021154, 14.10.2004 N KDIO/0259986, 24.11.2004 N KDIO/029345, ООО "БратскАква" по счетам-фактурам от 15.10.2004 N 005788, 05.10.2004 N 005582, 12.10.2004 N 005724, 27.11.2004 N 6665, 30.11.2004 N 6713, 27.11.2004 N 6662, 19.11.2004 N 5499, 19.11.2004 N 6501, 05.11.2004 N 6238, 12.11.2004 N 6369, 30.11.2004 N 6711, 28.12.2004 N 7225 и возврат 22.12.2004 N 7103, 28.12.2004 N 7228, 11.12.2004 N 6921, ООО "Братский пивоваренный завод" по счетам-фактурам от 01.06.2004 N 002257, 29.09.2004 N 6063, 29.09.2004 N 6063, 30.09.2004 N 6154, 18.09.2004 N 5781, 18.09.2004 N 5781, 18.09.2004 N 5791, 11.09.2004 N 5592, 04.09.2004 N 5431, 04.09.2004 N 5423, 23.10.2004 N 6695, 15.10.2004 N 6486, 30.10.2004 N 6877, 30.10.2004 N 6877, 23.10.2004 N 6695, 05.10.2004 N 6214, 12.10.2004 N 6404, 12.10.2004 N 6404, 05.10.2004 N 6214, 30.11.2004 N 7572, 05.11.2004 N 7010, 12.11.2004 N 7218, 12.11.2004 N 7218, 19.11.2004 N 7364, 19.11.2004 N 7364, 27.11.2004 N 7536, 27.11.2004 N 7526, 30.11.2004 N 7572, 30.11.2004 N 7572, 05.11.2004 N 7010, 22.12.2004 N 8015, 22.12.2004 N 8016, 28.12.2004 N 8144, 28.12.2004 N 8144, 11.12.2004 N 7781, ООО "ИР-ДОН" по счету-фактуре от 03.07.2004 N 13, Компания "Бир" по счетам-фактурам от 16.09.2004 N 36944, 27.10.2004 N 39862, 20.10.2004 N 39408, ИП Шинкаренко Н.Ф. по счетам-фактурам от 25.09.2004 N 251, 25.09.2004 N 251, 25.09.2004 N 249, 28.09.2004 N 25, 28.09.2004 N 253, 28.09.2004 N 252, ИП Ильчук В.В. по счетам-фактурам от 30.11.2004 N 98, 28.12.2004 N 128, 10.12.2004 N 112, ООО "Снэк-Сибирь" по счетам-фактурам от 29.12.2004 г.
Следовательно, сумма материальных расходов, исключаемая из состава профессиональных налоговых вычетов, составляет 2 186 157,89 руб.
Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ в составе профессиональных налоговых вычетов заявлена сумма начисленной заработной платы своим работникам в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем документы, подтверждающие произведенные расходы суду не представлены (как следует из содержания искового заявления, в настоящее время часть документов найдена (возвращена), а часть - полностью восстановлена).
Сумма прочих расходов, заявленных в декларации по НДФЛ, составляет 736 761 руб. В книге учета доходов и расходов сумма прочих расходов без учета НДС составляет 1 549 569 руб. 06 коп. Проанализировав первичные документы судом установлено, что прочие затраты составляют 1 549 569 руб. 06 коп.
Документов, подтверждающих оплату товара в размере 15 649 руб. 65 коп., без НДС по счетам-фактурам от 31.12.2004 N 12661, от 24.12.2004 N 226-041224, от 20.07.2004 N 458, налогоплательщиком суду не представлено.
Индивидуальным предпринимателем произведен расчет доли доходов, получаемых при общей системе налогообложения и от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД. Доля доходов, а, соответственно, и расходов от занятия оптовой торговлей, составила 24,42%.
Таким образом, сумма прочих расходов в соответствии с долей составляет 374 583 руб. 12 коп. ((24,42% * 1533919,41(1549569,06 - 15649,65)). Общая сумма расходов в составе профессиональных налоговых вычетов - 6 638 888 руб. 71 коп. (8450463,48 - 2186157,89 + 374583,12), НДФЛ - 333 484 руб. ((13% x (9204147,18 - 6638888,71)), ЕСН в размере 74 171 руб., в том числе: ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет - 67 955,17 руб. ((28650 + (2565258,47 - 600000) x 2%)), ЕСН, подлежащий уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 400 руб., ЕСН, подлежащий уплате в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 9900 руб. Следовательно, предпринимателем не полностью уплачен ЕСН в части ФБ в размере 64 984,87 руб. (67955,17 руб. - 2970,3 руб.), ЕСН в части ФФОМС - 338 руб. (400 - 61,9), ЕСН в части ТФОМС - 8 848 руб. (9900 - 1052).
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса (в редакции рассматриваемого периода) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с чем, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (учитывая обжалование решения в части) в виде штрафа по НДФЛ за 2004 г. в размере 66 697 руб. (333 484 x 20%), по ЕСН за 2004 г. в размере 14 834 руб., в том числе ФБ - 12 997 руб., ФФОМС - 68 руб., ТФОМС - 1 769 руб. (74 171 руб. x 20%).
В силу ст. 75 Налогового кодекса налогоплательщику правомерно начислены пени в размере 760 369 руб., в том числе: по НДФЛ за 2004 г. в размере 91 465 руб., по ЕСН за 2004 г. в размере 23 384 руб. (ФБ - 20 180 руб., ФФОМС - 118 руб., ТФОМС - 3 086 руб.), по НДС в размере 639 180 руб. за период с 15.07.2005 г. по 29.01.2008 г. Арифметический расчет пени судом проверен и признан правильным.
В силу ст. ст. 23, 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в установленном порядке, на налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная и др.); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии с п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Аналогичные требования к оформлению хозяйственных операций содержит и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 29 августа 2002 г. N 3756).
Пунктом 210 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 13.02.2002 N 3245), установлено, что счета-фактуры по установленной форме в двух экземплярах выписываются на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных первичных учетных документов.
Исходя из изложенного, в рамках договора купли-продажи (поставки) товара счета-фактуры на реализованный товар выставляются продавцами на основании уже составленных первичных документов, подтверждающих передачу товара. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. То есть, первичный документ, составляемый при передаче товара, должен содержать информацию как о товаре и о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему товара, так и об адресах, откуда товар отправлен (например, адрес, по которому перевозчик получает товар от грузоотправителя) и куда товар должен быть доставлен (например, адрес, по которому груз вручается получателю).
Следовательно, данные счетов-фактур, составляемые на основе уже имеющихся первичных документов, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности, подтверждающихся такими первичными документами.
В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
При этом счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Порядок составления счетов-фактур определен пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом п. 2 ст. 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Налогоплательщик при оформлении счетов-фактур должен обеспечить полноту и последовательность указания всех реквизитов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Несмотря на то, что составление счета-фактуры возлагается на продавца (лицо, реализующее товары, работы, услуги), покупатель должен осуществлять контроль за составлением и выставлением счета-фактуры, как лицо, заинтересованное в правомерном применении налоговых вычетов.
Требования к соблюдению порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 г. N 4047/05).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные п. 2 данной статьи.
В качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 г. N 78 утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным указанным Постановлением, товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.
На основании пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т.
Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждается транспортной железнодорожной накладной (ст. 25 Устава железнодорожного транспорта).
Согласно книге покупок за 2004 год предпринимателем заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 673 192 руб.
Исследовав представленные предпринимателем документы, судом установлены следующие нарушения: в счетах-фактурах N 4817/04 от 28.04.2004, N 4832/04 от 28.04.2004, N 6055/04 от 21.05.2004, N 6197/04 от 14.04.2004, N 7149/04 от 04.06.2004, N 8990/04 от 23.06.2004, N 11820/04 от 22.07.2004, N 11839/04 от 15.07.2004, N 11811/04 от 22.07.2004, N 3511/04 от 31.03.2004, N 014752/04 от 31.08.2004, N 014742/04 от 30.08.2004, выставленных поставщиком - ЗАО "Иркутскпищепром" в адрес предпринимателя, отсутствует адрес поставщика, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера и руководителя. По счетам-фактурам N 6055/04 от 21.05.2004, N 17290/04 от 29.11.2004, N 17318/04 от 30.11.2004, N 17280/04 от 29.11.2004 нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования. Не представлены счета-фактуры N 2200 от 28.02.2004 г., N 014715/04 от 30.08.2004 г. По счетам-фактурам N 001337 от 07.04.2004, N 001669 от 15.04.2004, N 001749 от 17.04.2004, N 002161 от 29.04.2004 по поставщику ООО "Гелиос Маркетинг" не представлены документы, подтверждающие оплату и оприходование. По поставщику ООО "Амик-дистрибьюшн" нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования, не представлен счет-фактура N к/1145 от 10.05.2004, в книге покупок не отражены номера счетов-фактур. По счетам-фактурам выставленным ООО Фирма "СОЖ" N 410 от 26.04.2004, N 479 от 29.04.2004, N 481 от 29.04.2004, N 376 от 21.04.2004, N 366 от 16.04.2004, N 364 от 16.04.2004, N 336 от 13.04.2004, N 335 от 13.04.2004, N 284 от 01.04.2004, N 480 от 29.04.2004, N 283 от 01.04.2004, N 605 от 28.05.2004, N 585 от 25.05.2004, N 511 от 11.05.2004, N 687 от 09.06.2004, N 739 от 17.06.2004, N 740 от 17.06.2004, N 765 от 23.06.2004, N 766 от 23.06.2004, N 809 от 30.06.2004, N 810 от 30.06.2004, N 644 от 04.06.2004 не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки и оприходования. По поставщику ООО "Шелт-Трейд" не представлены счета-фактуры. По поставщику ООО "Снек-Сибирь" не представлен счет-фактура, в представленных счетах-фактурах N 9266 от 14.09.2004, N 11959 от 12.11.2004, N 11962 от 12.11.2004, N 14978 от 29.12.2004, N 14975 от 29.12.2004 отсутствует адрес покупателя, по счетам-фактурам N 14978 от 29.12.2004, N 14975 от 29.12.2004 нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования. По контрагенту ИП Ильчук в счете-фактуре N 98 от 30.11.2004 отсутствует адрес грузополучателя, адрес, ИНН покупателя, расшифровка подписи руководителя, нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования, кроме того, не представлен счет-фактура, указанный в книге покупок. По поставщику ОАО "САН Интербрю" в счетах-фактурах N KDIO/008332 от 13.04.2004, N KDIO/010878 от 09.05.2004, N KDIO/012237 от 24.05.2004, N KDIO/014978 от 21.06.2004, N KDIO/016456 от 02.07.2004, N KDIO/018774 от 28.07.2004, N KDIO/022339 от 31.08.2004, N KDIO/021154 от 20.08.2004, N 025986 от 14.10.2004, N 029345 от 24.11.2004 отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера и руководителя, не представлены документы, подтверждающие оплату. По поставщику ООО "Вершина" не представлены счета-фактуры. По счету-фактуре N ВМ38791 от 30.01.2004 ЗАО "МТК Близнецы" нет документов, подтверждающих факт оприходования. В счетах-фактурах по ООО "Братский пивоваренный завод" N 128 от 09.06.2004, N 135 от 16.06.2004, N 159 от 22.06.2004, N 164 от 24.06.2004, N 174 от 29.06.2004, N 178 от 30.06.2004, N 75 от 07.05.2004, N 110 от 31.05.2004, N 338 от 21.09.2004, N 245 от 03.08.2004, N 246 от 03.08.2004, N 267 от 13.08.2004, N 302 от 30.08.2004, N 200 от 09.07.2004, N 221 от 20.07.2004, N 222 от 20.07.2004, N 223 от 21.07.2004, N 229 от 23.07.2004, N 234 от 27.07.2004, N 239 от 28.07.2004, N 240 от 29.07.2004, N 241 от 30.07.2004, N 471 от 06.12.2004, N 519 от 29.12.2004, N 429 от 11.11.2004, N 463 от 30.11.2004, N 464 от 30.11.2004, N 359 от 04.10.2004, N 391 от 20.10.2004, N 394 от 22.10.2004, N 405 от 29.10.2004, N 372 от 12.10.2004, N 374 от 12.10.2004, N 400 от 27.10.2004 отсутствует подпись главного бухгалтера и руководителя, нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Кока-Кола" отсутствует подпись главного бухгалтера и руководителя, нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования, не представлены счета-фактуры, указанные в книге покупок. По ООО "Пикра" не представлены счета-фактуры, указанные в книге покупок, нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования по счетам-фактурам N 33042/04 от 31.03.2004, N 41925/04 от 24.04.2004, N 85609/04 от 30.07.04, N 089854 от 20.07.04, нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования, не доказан факт оплаты по счетам-фактурам N 115321/04, N 123336/04, N 115918/04, N 129360/04. По Компании "Бир" не представлены счета-фактуры. По ООО "Братск Аква" нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования, в счетах-фактурах отсутствует подпись руководителя, не представлены счета-фактуры, указанные в книге покупок N 002306 от 09.06.2004 N 001706 от 31.07.2004. По счетам-фактурам ИП Никитин N 820 от 19.08.2004, N 57 от 31.01.2004, N 134 от 16.03.2004, N 2048 от 22.12.2004 нет документов, подтверждающих факт транспортировки и оприходования. По поставщику ООО "Торговый дом ОПЗ" не представлен счет-фактура, указанный в книге покупок. По ООО "Комтек-Братск" не представлен счет-фактура, указанный в книге покупок. По контрагенту МП "Общепит социальной сферы" УКМО в счетах-фактурах отсутствует адрес, ИНН покупателя, расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, нет актов выполненных работ. При этом, операции по поставке электроэнергии производятся без счетов-фактур и, соответственно по ним не производятся вычеты по НДС. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2000 г. N 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации. Относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках договора, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с этим данная операция объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не должны выставляться. В связи с чем у арендатора отсутствуют вычеты по НДС.
Определениями суда от 03.09.2008 г., 29.09.2008 г. налогоплательщику предлагалось документально подтвердить доводы, изложенные в заявлении (как следует из содержания искового заявления, в настоящее время часть документов найдена, а часть - полностью восстановлена). Определения суда заявителем не исполнены.
Таким образом, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 366 936 руб.
В силу ст. 75 Налогового кодекса налогоплательщику правомерно начислены пени в размере в размере 639 180 руб. за период с 15.07.2005 г. по 29.01.2008 г. Арифметический расчет пени судом проверен и признан правильным.
Требования заявителя о признании незаконным решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса в размере 56 500 руб. за непредставление в налоговый орган документов в количестве 1 130 штук подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, налогового агента необходимые для проверки документы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (ст. 126 Кодекса).
Из содержания норм статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.
Судом установлено, что 11 мая 2007 г. в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю вручено требование N 51 о представлении документов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.: книги учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 (3 шт.), кассовые книги за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (3 шт.), книги покупок с приложением полученных счетов-фактур за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (12 шт.), книги продаж с приложением выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (12 шт.), документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, договоры финансово-хозяйственной деятельности за 2004 - 2006 гг., правоустанавливающие и инвентаризационные документы, другие учетные регистры.
Как следует из материалов уголовного дела N 10750 (протокол допроса потерпевшего от 19.04.2006, постановление о возбуждении уголовного дела от 07.04.2006) в ночь с 6 на 7 апреля 2006 г. у предпринимателя неизвестными лицами похищены, в том числе и архив с первичной документацией за 2004 - 2005 гг.: счета-фактуры, накладные, договоры поставки, первичные документы по банку за 2004 - 2005 гг., авансовые отчеты, частично испорчены документы за 2006 г.
Учитывая изложенное (перечень похищенного), налогоплательщик не имел реальной возможности исполнить требование инспекции в части представления счетов-фактур за 2004 г., договоров финансово-хозяйственной деятельности за 2004 - 2006 г. г. и документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов за 2004 - 2005 гг. (первичные документы по банку).
Согласно описи сдаваемых документов предпринимателем Скрябиковым К.В. в инспекцию представлены следующие документы: 1) справка от 23.05.2007 N 764 (входящий номер 11728 от 28.05.2007), выданная Отделом внутренних дел по Усть-Кутскому району Иркутской области; 2) первичные документы по банку за 2006 год; 3) счета-фактуры, полученные с приложением сопроводительных документов за 2006 год; 4) договоры поставки за 2006 год; 5) договоры аренды за 2004, 2005, 2006 годы; 6) книга по заработной плате за 2006 год; 7) квитанции ПД-4; 8) кассовая книга за 2004, 2005, 2006; 9) книга доходов и расходов за 2006 год.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления ввиду хищения истребуемых документов: книг учета доходов и расходов за 2004 и 2005, кассовых книг за 2004 - 2006 г. г., книг покупок и продаж за 2004 г., правоустанавливающих и инвентаризационных документов, налогоплательщиком суду не представлено.
Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в размере 500 руб. 00 коп. за непредставление 10 документов (50 руб. x 10), а именно: книг учета доходов и расходов за 2004 и 2005 (2 шт.), книг покупок за 1 - 4 кварталы 2004 г. (4 шт.), книг продаж за 1 - 4 кварталы 2004 г. (4 шт.).
Привлечение к ответственности за непредставление документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов в размере 56 000 руб. (1120 шт.) является необоснованным, поскольку как отмечено выше на момент проведения проверки налогоплательщик не имел реальной возможности исполнить требование инспекции в части представления документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов за 2004 - 2005 гг. (первичные документы по банку) вследствие их похищения.
Кроме того, в требовании документы, подтверждающие расходы, не конкретизированы, отсутствует их наименование и количество. Довод налогового органа о том, что, направляя требование о представлении документов, инспекция не располагала сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, подтверждающих понесенные расходы, и поэтому в требовании они не были конкретизированы, судом не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, поскольку закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.
Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.
Ссылка заявителя на пропуск шестимесячного срока для привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса несостоятельна как не основанная на законе.
Доводы заявителя о нарушении требований ст. 101 Налогового кодекса ввиду неуведомления предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки не принимаются судом во внимание, поскольку 14.12.2007 г. заявитель лично уведомлен о рассмотрении материалов проверки (отметка на извещении N 11-74/17631).
Утверждения заявителя о незаконности спорного решения вследствие того, что требование об уплате налогов, пени и штрафов в адрес предпринимателя не направлялось необоснованны, так как наличие либо отсутствие требования не может свидетельствовать о незаконности или законности вынесенного решения.
Доводы заявителя о том, что инспекцией необоснованно не исчислены налоги расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, не использована возможность воспользоваться результатами встречных налоговых проверок контрагентов предпринимателя не принимаются судом в связи со следующим. В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция вправе определить сумму налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Поскольку предприниматель представил в Управление соответствующие документы по доходам и произведенным расходам, следовательно, налоговый орган обоснованно использовал представленную предпринимателем информацию для расчета налоговой базы по налогам. При этом, сумма дохода не оспаривается предпринимателем и отражена в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя К.В.Скрябикова за 2004 год доход, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год. Данная сумма дохода подтверждена Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Вместе с тем, обязанность по доказыванию размера произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.
Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ свидетельствует о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 29.01.2008 г. N 6 является незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная по квитанции от 08.07.2008 г. N 300010207 государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 01 руб. 18 коп. (56 000 x 100 : 4 745 719).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 29.01.2008 г. N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/0247-391 от 10.04.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 000 руб. как не соответствующее ст. ст. 106, 108, 109, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области, расположенной по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23, в пользу индивидуального предпринимателя Скрябикова Константина Владимировича расходы по государственной пошлине в размере 01 руб. 18 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скрябикову Константину Владимировичу излишне уплаченную по квитанции от 08.07.2008 г. N 300010207 государственную пошлину в размере 1 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Н.ТЮТРИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)