Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А, Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9055/2005) УФНС РФ по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 г. по делу N А56-20406/2005 (судья Никитушева М.Г.),
по заявлению Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу
к ООО "Коста"
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: представителя Фетюлиной Т.Е. (доверенность N 15-06/145 от 26.09.2005 г., удостоверение)
от ответчика: адвоката Даева А.Л. (доверенность N б/н от 23.05.2005 г., удостоверение)
Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии А 631588 регистрационный N 78 сроком действия до 10.10.2007 г. на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - Общество).
Решением от 02.08.2005 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.10.2002 г. Управлением Обществу была выдана лицензия А 631588 рег. N 78 сроком действия с 11.10.2002 г. по 10.10.2007 г. на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
05.04.2005 г. Управлением была проведена комплексная проверка Общества, в результате которой были выявлены следующие нарушения:
- - сейфы на акцизном складе не прикреплены к строительным конструкциям;
- - региональные марки хранятся в помещении налогового поста в коробках на полу;
- - работа в ПИК "ЕСУДАП" ("ЦУК" ПИК "ЕСУДАП" - центр управления и контроля программно-информационного комплекса "единая система учета движения алкогольной продукции") ведется с нарушениями; не направлены в ЦУК данные об отгрузке маркированной алкогольной продукции с акцизного склада за период с 30.03.2005 г. по 04.04.2005 г.;
- - на акцизном складе неисправна оргтехника.
Кроме того, на момент проверки на оптовом складе Общества находилась алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Клен", без лицензии на хранение алкогольной продукции.
15.04.2005 г. на Комиссии по рассмотрению материалов и принятию решений о выдаче, приостановлении, возобновлении действия и аннулировании лицензий и внесению соответствующих изменений в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции, было решено о подаче заявления в суд об аннулировании лицензии ООО "Коста" А 631588, рег. N 78, сроком действия с 11.10.2002 г. по 10.10.2007 г. на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной и бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующей лицензии.
О принятом решении Общество было уведомлено письмом Управления от 15.04.2005 г. N 21-14/8173.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что Управление необоснованно заявило требование об аннулировании лицензии Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Довод Управления о том, что принятие Обществом на хранение алкогольной продукции от третьих лиц является основанием для аннулирования лицензии, не принимается апелляционным судом на основании следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, что согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции" одним из оснований аннулирования лицензии является производство и оборот алкогольной продукции для организаций, не имеющих лицензий. Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество не имело лицензию на хранение (оборот) алкогольной продукции для третьих лиц, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное основание для аннулирования лицензии к Обществу применено быть не может, поскольку это основание предполагает наличие у нарушителя лицензии на осуществление производства и оборота алкогольной продукции для третьих лиц, имеющих лицензию.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 г. по делу N А56-20406/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС РФ по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2005 ПО ДЕЛУ N А56-20406/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2005 г. по делу N А56-20406/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А, Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9055/2005) УФНС РФ по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 г. по делу N А56-20406/2005 (судья Никитушева М.Г.),
по заявлению Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу
к ООО "Коста"
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: представителя Фетюлиной Т.Е. (доверенность N 15-06/145 от 26.09.2005 г., удостоверение)
от ответчика: адвоката Даева А.Л. (доверенность N б/н от 23.05.2005 г., удостоверение)
установил:
Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии А 631588 регистрационный N 78 сроком действия до 10.10.2007 г. на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - Общество).
Решением от 02.08.2005 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.10.2002 г. Управлением Обществу была выдана лицензия А 631588 рег. N 78 сроком действия с 11.10.2002 г. по 10.10.2007 г. на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
05.04.2005 г. Управлением была проведена комплексная проверка Общества, в результате которой были выявлены следующие нарушения:
- - сейфы на акцизном складе не прикреплены к строительным конструкциям;
- - региональные марки хранятся в помещении налогового поста в коробках на полу;
- - работа в ПИК "ЕСУДАП" ("ЦУК" ПИК "ЕСУДАП" - центр управления и контроля программно-информационного комплекса "единая система учета движения алкогольной продукции") ведется с нарушениями; не направлены в ЦУК данные об отгрузке маркированной алкогольной продукции с акцизного склада за период с 30.03.2005 г. по 04.04.2005 г.;
- - на акцизном складе неисправна оргтехника.
Кроме того, на момент проверки на оптовом складе Общества находилась алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Клен", без лицензии на хранение алкогольной продукции.
15.04.2005 г. на Комиссии по рассмотрению материалов и принятию решений о выдаче, приостановлении, возобновлении действия и аннулировании лицензий и внесению соответствующих изменений в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции, было решено о подаче заявления в суд об аннулировании лицензии ООО "Коста" А 631588, рег. N 78, сроком действия с 11.10.2002 г. по 10.10.2007 г. на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной и бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующей лицензии.
О принятом решении Общество было уведомлено письмом Управления от 15.04.2005 г. N 21-14/8173.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что Управление необоснованно заявило требование об аннулировании лицензии Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Довод Управления о том, что принятие Обществом на хранение алкогольной продукции от третьих лиц является основанием для аннулирования лицензии, не принимается апелляционным судом на основании следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, что согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции" одним из оснований аннулирования лицензии является производство и оборот алкогольной продукции для организаций, не имеющих лицензий. Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество не имело лицензию на хранение (оборот) алкогольной продукции для третьих лиц, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное основание для аннулирования лицензии к Обществу применено быть не может, поскольку это основание предполагает наличие у нарушителя лицензии на осуществление производства и оборота алкогольной продукции для третьих лиц, имеющих лицензию.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 г. по делу N А56-20406/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС РФ по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОПОВА Н.М.
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)