Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2005 года Дело N А72-1526/05-6/131
Общество с ограниченной ответственностью "Монако" (далее - ООО "Монако") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска от 8 декабря 2004 г. N 1014дсп о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2925 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде взыскания штрафа в размере 950 руб., а также о доначислении налога на игорный бизнес в размере 14625 руб., пени в сумме 478 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Монако" налоговых санкций в сумме 3875 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2005 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что налогоплательщиком нарушен срок предъявления заявления о снятии игрового автомата с учета; днем снятия объекта налогообложения заявитель считает день поступления заявления налогоплательщиком в налоговый орган, то есть 16 августа 2004 г., а не 12 августа 2004 г.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 8 декабря 2004 г. N 1014дсп Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска привлекла ООО "Монако" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2925 руб. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок документов на камеральную проверку налога на игорный бизнес за август - сентябрь в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 950 руб., а также доначислила налог на игорный бизнес в сумме 14625 руб. и пени в сумме 478 руб.
Основанием для вынесения указанного решения налогового органа послужило то, что на требование о представлении документов по налогу на игорный бизнес N 16-04-32/17380, направленное в адрес ООО "Монако", налогоплательщиком по состоянию на 8 декабря 2004 г. указанные в требовании документы представлены не были.
Кроме того, в представленной в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 г. в разделе 2 налогоплательщик указал 14 игровых автоматов по 1/2 ставке налога, а следовало указать 14 игровых автоматов по полной ставке налога. Согласно заявлению о регистрации изменений объектов игорного бизнеса, поступившего по почте 16 августа 2004 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Марта,43, корп. 2, с налогового учета снимается один игровой автомат. Поскольку произошло изменение в сторону уменьшения на один игровой автомат, налогоплательщик должен был в разделе 3 налоговой декларации в строке 030 (выбыло после 15-го числа) указать один объект игорного бизнеса, однако Предприятие указало объект в строке 050 (выбыло до 15-го числа).
В декларации за сентябрь 2004 г. в разделе 2 налоговой декларации налогоплательщик указал 11 игровых автомат по полной ставке налога, 3 автомата по 1/2 ставке налога, а следовало указать 12 игровых автоматов по полной ставке налога и два - по 1/2 ставке.
В заявлении, которое поступило в налоговый орган 14 сентября 2004 г., налогоплательщик просил зарегистрировать один игровой автомат и два игровых автомата снять с регистрации. Следовательно, в разделе 3 налоговой декларации в строке 020 (установлено до 15-го числа) следовало указать один объект игорного бизнеса, в строке 050 (выбыло до 15-го числа) указать два объекта игорного бизнеса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления налога на игорный бизнес за август и сентябрь 2004 г.
Суд первой инстанции действия налогоплательщика признали неправомерными, поскольку заявление о снятии с налогового учета в налоговый орган было направлено 12 августа 2004 г.
Согласно ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации изменения, касающиеся установки нового объекта или выбытия объекта налогообложения, вносятся до 15-го числа текущего налогового периода или после 15-го числа текущего налогового периода.
Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком соблюден срок представления документов для снятия с учета объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14 апреля 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1526/05-6/131 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2005 N А72-1526/05-6/131
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А72-1526/05-6/131
Общество с ограниченной ответственностью "Монако" (далее - ООО "Монако") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска от 8 декабря 2004 г. N 1014дсп о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2925 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде взыскания штрафа в размере 950 руб., а также о доначислении налога на игорный бизнес в размере 14625 руб., пени в сумме 478 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Монако" налоговых санкций в сумме 3875 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2005 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что налогоплательщиком нарушен срок предъявления заявления о снятии игрового автомата с учета; днем снятия объекта налогообложения заявитель считает день поступления заявления налогоплательщиком в налоговый орган, то есть 16 августа 2004 г., а не 12 августа 2004 г.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 8 декабря 2004 г. N 1014дсп Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска привлекла ООО "Монако" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2925 руб. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок документов на камеральную проверку налога на игорный бизнес за август - сентябрь в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 950 руб., а также доначислила налог на игорный бизнес в сумме 14625 руб. и пени в сумме 478 руб.
Основанием для вынесения указанного решения налогового органа послужило то, что на требование о представлении документов по налогу на игорный бизнес N 16-04-32/17380, направленное в адрес ООО "Монако", налогоплательщиком по состоянию на 8 декабря 2004 г. указанные в требовании документы представлены не были.
Кроме того, в представленной в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 г. в разделе 2 налогоплательщик указал 14 игровых автоматов по 1/2 ставке налога, а следовало указать 14 игровых автоматов по полной ставке налога. Согласно заявлению о регистрации изменений объектов игорного бизнеса, поступившего по почте 16 августа 2004 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Марта,43, корп. 2, с налогового учета снимается один игровой автомат. Поскольку произошло изменение в сторону уменьшения на один игровой автомат, налогоплательщик должен был в разделе 3 налоговой декларации в строке 030 (выбыло после 15-го числа) указать один объект игорного бизнеса, однако Предприятие указало объект в строке 050 (выбыло до 15-го числа).
В декларации за сентябрь 2004 г. в разделе 2 налоговой декларации налогоплательщик указал 11 игровых автомат по полной ставке налога, 3 автомата по 1/2 ставке налога, а следовало указать 12 игровых автоматов по полной ставке налога и два - по 1/2 ставке.
В заявлении, которое поступило в налоговый орган 14 сентября 2004 г., налогоплательщик просил зарегистрировать один игровой автомат и два игровых автомата снять с регистрации. Следовательно, в разделе 3 налоговой декларации в строке 020 (установлено до 15-го числа) следовало указать один объект игорного бизнеса, в строке 050 (выбыло до 15-го числа) указать два объекта игорного бизнеса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления налога на игорный бизнес за август и сентябрь 2004 г.
Суд первой инстанции действия налогоплательщика признали неправомерными, поскольку заявление о снятии с налогового учета в налоговый орган было направлено 12 августа 2004 г.
Согласно ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации изменения, касающиеся установки нового объекта или выбытия объекта налогообложения, вносятся до 15-го числа текущего налогового периода или после 15-го числа текущего налогового периода.
Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком соблюден срок представления документов для снятия с учета объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14 апреля 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1526/05-6/131 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)