Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ж-го района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 по делу N А14-17022-2006/20/28-1,
муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ж-го района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС РФ по Ж-му району г. Воронежа о признании недействительными: решения N 230-10 от 23.10.2006 в части привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 1003875 рублей, в части предложения уплатить НДС в размер 1906317 рублей, в части взыскания неурегулированной задолженности, в части отказа в возмещении НДС в размере 17 710 308 рублей; решения N 191 от 22.11.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму 38960591 рубль; решения N 2053 от 21.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на сумму 9 066 317 рублей; решения N 2055 от 21.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на сумму 17710308 рублей; решения N 191-1 от 23.11.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации на сумму 1409 891,52 рубля; требования N 7792 по состоянию на 03.11.2006 на сумму 17710308 рублей; требования N 7793 по состоянию на 03.11.2006 на сумму 19066317 рублей; требования N 7794/1 по состоянию на 03.11.2006 на сумму 1409891,52 рубля.
Определением суда от 15.01.2007 названное заявление возвращено.
В апелляционной жалобе Учреждение просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по причине отсутствия сведений об извещении ИФНС РФ по Ж-му району г. Воронежа о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС РФ по Ж-му району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка в отношении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ж-го района" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога с продаж, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 28.02.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 по 20.02.2006.
По результатам данной проверки 23.10.2006 Инспекцией вынесено решение N 223-10 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности.
На основании названного решения ИФНС РФ по Ж-му району г. Воронежа вынесла решение N 191 от 22.11.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму 38960591 рубль; решение N 2053 от 21.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на сумму 9 066 317 рублей; решение N 2055 от 21.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на сумму 17710308 рублей; решение N 191-1 от 23.11.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации на сумму 1409 891,52 рубля; и выставлены требование N 7792 по состоянию на 03.11.2006 на сумму 17710308 рублей; требование N 7793 по состоянию на 03.11.2006 на сумму 19066317 рублей; требование N 7794/1 по состоянию на 03.11.2006 на сумму 1 409 891,52 рубля.
Посчитав решение N 223-10 и принятые на его основании ненормативные акты незаконными, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ж-го района" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Возвращая заявление, суд, руководствуясь п. 2. ч. 1 ст. 129 АПК РФ посчитал, что в заявлении Учреждением соединены несколько несвязанных между собой требований, отклонив также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного определения по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам, после обращения Учреждения с настоящими требованиями, определением суда от 19.12.2006 заявление было оставлено без движения на том основании, что не была надлежащим образом уплачена государственная пошлина.
При этом других оснований для оставления без движения, либо возврата заявления, судом выявлено не было.
Во исполнение определения суда, Учреждением было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Принимая во внимания, что вышеназванные требования закона были Учреждением соблюдены, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, и установления срок предоставления отсрочки уплаты госпошлины.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
На основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что основанием для оспаривания Учреждением вышеназванных ненормативных актов послужило незаконное, по мнению заявителя, решение налогового органа N 230-10 от 23.10.2006, принятое по результатам одной выездной налоговой проверки, от которого производны все указанные в заявлении акты.
Учитывая, что в подтверждение недействительности этих актов заявитель ссылается на одни и те же доказательства, оспариваемые решения и требования связаны между собой по основаниям возникновения, следует признать, что МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ж-го района" применительно к положениям ч. 1 ст. 130 АПК РФ правомерно соединило их в одном заявлении, и у суда отсутствовали основания для возврата этого заявления.
Кроме того, в случае необходимости, суд при рассмотрении спора может выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).
Учитывая, что возвращение Учреждению заявления ограничивает его право на судебную защиту, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 по делу N А14-17022-2006/20/28-1 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2007 ПО ДЕЛУ N А14-17022-2006/20/28-1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. по делу N А14-17022-2006/20/28-1
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ж-го района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 по делу N А14-17022-2006/20/28-1,
установил:
муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ж-го района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС РФ по Ж-му району г. Воронежа о признании недействительными: решения N 230-10 от 23.10.2006 в части привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 1003875 рублей, в части предложения уплатить НДС в размер 1906317 рублей, в части взыскания неурегулированной задолженности, в части отказа в возмещении НДС в размере 17 710 308 рублей; решения N 191 от 22.11.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму 38960591 рубль; решения N 2053 от 21.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на сумму 9 066 317 рублей; решения N 2055 от 21.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на сумму 17710308 рублей; решения N 191-1 от 23.11.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации на сумму 1409 891,52 рубля; требования N 7792 по состоянию на 03.11.2006 на сумму 17710308 рублей; требования N 7793 по состоянию на 03.11.2006 на сумму 19066317 рублей; требования N 7794/1 по состоянию на 03.11.2006 на сумму 1409891,52 рубля.
Определением суда от 15.01.2007 названное заявление возвращено.
В апелляционной жалобе Учреждение просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по причине отсутствия сведений об извещении ИФНС РФ по Ж-му району г. Воронежа о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС РФ по Ж-му району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка в отношении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ж-го района" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога с продаж, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 28.02.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 по 20.02.2006.
По результатам данной проверки 23.10.2006 Инспекцией вынесено решение N 223-10 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности.
На основании названного решения ИФНС РФ по Ж-му району г. Воронежа вынесла решение N 191 от 22.11.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму 38960591 рубль; решение N 2053 от 21.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на сумму 9 066 317 рублей; решение N 2055 от 21.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на сумму 17710308 рублей; решение N 191-1 от 23.11.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации на сумму 1409 891,52 рубля; и выставлены требование N 7792 по состоянию на 03.11.2006 на сумму 17710308 рублей; требование N 7793 по состоянию на 03.11.2006 на сумму 19066317 рублей; требование N 7794/1 по состоянию на 03.11.2006 на сумму 1 409 891,52 рубля.
Посчитав решение N 223-10 и принятые на его основании ненормативные акты незаконными, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ж-го района" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Возвращая заявление, суд, руководствуясь п. 2. ч. 1 ст. 129 АПК РФ посчитал, что в заявлении Учреждением соединены несколько несвязанных между собой требований, отклонив также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного определения по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам, после обращения Учреждения с настоящими требованиями, определением суда от 19.12.2006 заявление было оставлено без движения на том основании, что не была надлежащим образом уплачена государственная пошлина.
При этом других оснований для оставления без движения, либо возврата заявления, судом выявлено не было.
Во исполнение определения суда, Учреждением было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Принимая во внимания, что вышеназванные требования закона были Учреждением соблюдены, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, и установления срок предоставления отсрочки уплаты госпошлины.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
На основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что основанием для оспаривания Учреждением вышеназванных ненормативных актов послужило незаконное, по мнению заявителя, решение налогового органа N 230-10 от 23.10.2006, принятое по результатам одной выездной налоговой проверки, от которого производны все указанные в заявлении акты.
Учитывая, что в подтверждение недействительности этих актов заявитель ссылается на одни и те же доказательства, оспариваемые решения и требования связаны между собой по основаниям возникновения, следует признать, что МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ж-го района" применительно к положениям ч. 1 ст. 130 АПК РФ правомерно соединило их в одном заявлении, и у суда отсутствовали основания для возврата этого заявления.
Кроме того, в случае необходимости, суд при рассмотрении спора может выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).
Учитывая, что возвращение Учреждению заявления ограничивает его право на судебную защиту, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 по делу N А14-17022-2006/20/28-1 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)