Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Т.А. Голубевой, судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу N А76-741/07 (судья Попова Т.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Варлаковой Н.В. (доверенность N 03-1 от 09.01.2007 г.), от общества с ограниченной ответственностью "Порт" - Пастуховой Е.Ю. (доверенность от 22.01.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 24.10.2006 N 77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 212 руб., в части доначисления единого налога за 2003 г. в сумме 1060 руб., начисления пени по единому налогу в сумме 200 руб. 37 коп.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что обществом неправомерно не включены в доходы в целях налогообложения поступления денежных средств в кассу предприятия.
Доходы от суммы путевок не относятся к доходам, поименованным в ст. 251 НК РФ. Особенности определения доходов от реализации товаров своим сотрудникам главой 25 НК РФ не определены.
Инспекция в апелляционной жалобе указала, что возмещение стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря является реализацией, и действия инспекции по доначислению сумм налога по упрощенной системе налогообложения являются правомерными. Также считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что отношения по приобретению путевок и передача этих путевок своим сотрудникам с последующим возмещением их стоимости в кассу предприятия не является фактом реализации.
Также общество указало, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания и уплаты единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 27.09.2006 N 95 (т. 1 л.д. 35 - 71) и принято решение от 24.10.2006 N 77 (т. 1 л.д. 13 - 27) о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 212 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 1060 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 200 руб. 37 коп.
Налогоплательщику было направлено требование N 22068 от 02.11.2006 г. (л.д. 32) об уплате в срок до 12.11.2006 единого налога, требование N 4079 от 02.11.2006 (л.д. 34) об уплате в срок до 15.11.2006 налоговых санкций, которое не было исполнено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2006 N 77 (л.д. 2 - 6),
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 212 руб., в части доначисления единого налога за 2003 в сумме 1060 руб., начисления пени по единому налогу в сумме 200 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных и оздоровительных организаций, не оказывало предпринимательскую деятельность в интересах других лиц, а также посреднические услуги на основании договоров поручения, комиссии, агентского договора.
Непосредственным получателем данных услуг выступали физические лица. Как указал суд, путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации населению.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта реализации обществом санаторно-курортных, оздоровительных или других услуг (товаров), о недоказанности получения обществом дохода при предоставлении вышеуказанных путевок своим работникам и, соответственно об отсутствии основания для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Принципы определения дохода установлены ст. 41 НК РФ, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Учитывая положения статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Норма статьи 39 НК РФ указывает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основе представленных обществом документов (заявления работников о выделении путевок, решения комиссии по социальному страхованию от 26.05.2003 г., приказа о предоставлении путевок, копии отрывных талонов к путевкам, приходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 4 - 18, 47 - 52) судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что общество приобретало путевки для своих работников, которые возмещали их стоимость.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации населению. При этом услуги по путевкам, переданным обществом своим работникам, оказаны не обществом, а санаторно-курортными и оздоровительными организациями.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт реализаций обществом санаторно-курортных, оздоровительных или других услуг (товаров) отсутствует, и, соответственно, отсутствуют основания для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для доначисления обществу налога у инспекции не имелось.
В силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом не доказан факт получения обществом дохода при предоставлении вышеуказанных путевок своим работникам.
При таких обстоятельствах, как правильно указал в решении суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного Челябинской области от 23.03.2007 по делу N А76-741/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 N 18АП-2572/2007 ПО ДЕЛУ N А76-741/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. N 18АП-2572/2007
Дело N А76-741/07
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Т.А. Голубевой, судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу N А76-741/07 (судья Попова Т.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Варлаковой Н.В. (доверенность N 03-1 от 09.01.2007 г.), от общества с ограниченной ответственностью "Порт" - Пастуховой Е.Ю. (доверенность от 22.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 24.10.2006 N 77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 212 руб., в части доначисления единого налога за 2003 г. в сумме 1060 руб., начисления пени по единому налогу в сумме 200 руб. 37 коп.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что обществом неправомерно не включены в доходы в целях налогообложения поступления денежных средств в кассу предприятия.
Доходы от суммы путевок не относятся к доходам, поименованным в ст. 251 НК РФ. Особенности определения доходов от реализации товаров своим сотрудникам главой 25 НК РФ не определены.
Инспекция в апелляционной жалобе указала, что возмещение стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря является реализацией, и действия инспекции по доначислению сумм налога по упрощенной системе налогообложения являются правомерными. Также считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что отношения по приобретению путевок и передача этих путевок своим сотрудникам с последующим возмещением их стоимости в кассу предприятия не является фактом реализации.
Также общество указало, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания и уплаты единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 27.09.2006 N 95 (т. 1 л.д. 35 - 71) и принято решение от 24.10.2006 N 77 (т. 1 л.д. 13 - 27) о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 212 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 1060 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 200 руб. 37 коп.
Налогоплательщику было направлено требование N 22068 от 02.11.2006 г. (л.д. 32) об уплате в срок до 12.11.2006 единого налога, требование N 4079 от 02.11.2006 (л.д. 34) об уплате в срок до 15.11.2006 налоговых санкций, которое не было исполнено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2006 N 77 (л.д. 2 - 6),
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 212 руб., в части доначисления единого налога за 2003 в сумме 1060 руб., начисления пени по единому налогу в сумме 200 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных и оздоровительных организаций, не оказывало предпринимательскую деятельность в интересах других лиц, а также посреднические услуги на основании договоров поручения, комиссии, агентского договора.
Непосредственным получателем данных услуг выступали физические лица. Как указал суд, путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации населению.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта реализации обществом санаторно-курортных, оздоровительных или других услуг (товаров), о недоказанности получения обществом дохода при предоставлении вышеуказанных путевок своим работникам и, соответственно об отсутствии основания для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Принципы определения дохода установлены ст. 41 НК РФ, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Учитывая положения статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Норма статьи 39 НК РФ указывает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основе представленных обществом документов (заявления работников о выделении путевок, решения комиссии по социальному страхованию от 26.05.2003 г., приказа о предоставлении путевок, копии отрывных талонов к путевкам, приходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 4 - 18, 47 - 52) судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что общество приобретало путевки для своих работников, которые возмещали их стоимость.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации населению. При этом услуги по путевкам, переданным обществом своим работникам, оказаны не обществом, а санаторно-курортными и оздоровительными организациями.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт реализаций обществом санаторно-курортных, оздоровительных или других услуг (товаров) отсутствует, и, соответственно, отсутствуют основания для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для доначисления обществу налога у инспекции не имелось.
В силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом не доказан факт получения обществом дохода при предоставлении вышеуказанных путевок своим работникам.
При таких обстоятельствах, как правильно указал в решении суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного Челябинской области от 23.03.2007 по делу N А76-741/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.А.ГОЛУБЕВА
Т.А.ГОЛУБЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)