Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова Л.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева И.М.
судей: Скворцовой А.И., Ларина А.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 12.02.2010 г.
кассационную жалобу осужденного Г.
представление государственного обвинителя Полудневич Н.А.
на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 августа 2009 г.,
которым
Г., <...>, не судимый; -
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ - к одному году лишения свободы, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ - к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - к штрафу в размере 10.000 рублей за каждое из трех указанных преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно определено пять лет три месяца лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком три года. Постановлено штраф исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Скворцовой А.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении, выслушав доводы прокурора Меньшовой Т.Ю., просившей об отмене приговора в связи с несоответствием обстоятельств дела выводам суда, неполнотой исследования материалов дела и мягкостью назначенного осужденному наказания, выслушав доводы адвоката Погосяна А.П. - представителя интересов потерпевшего А., просившего об оставлении приговора без изменения, выслушав доводы осужденного Г. и адвоката Агеева А.М., просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу, судебная коллегия
Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Кроме того, Г. признан виновным и осужден за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, совершенное в крупном размере (по двум эпизодам преступлений).
Г. осужден также за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения финансовых операций и других сделок с денежным средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (по трем эпизодам преступлений).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Г. виновным себя не признал, пояснив, что 19.05.2006 г. между ним и ООО "ИК Ист Капитал" был заключен не договор купли-продажи, а договор РЕПО, по которому он вправе был выкупить обратно проданные им акции в срок до 28.12.2006 г., а ООО "ИК Ист Кэпитал" было обязано продать ему акции. В случае несвоевременного выкупа акций он обязан был оплатить штрафные санкции. ООО "ИК Ист Кэпитал" вправе расторгнуть договор в судебном порядке, взыскав с него стоимость акций и неустойку. О том, что контрольный пакет акций находится в указанном ООО, потерпевшему А. было известно.
Согласно договоренности с А. о предоставлении денежных средств для выкупа акций был заключен договор от 26.03.2007 г., по которому он выступал продавцом контрольного пакета акций "Хлебозавод N 5", а А. их покупал за 33.600.000 рублей и договор от 02.04.2007 г. по которому он выступал в роли покупателя у А. данного пакета акций. Оба договора подписаны 02.04.2007 г. А. перечислил денежные средства за контрольный пакет акций ОАО "Хлебозавод N 5" ООО "ИК Ист Кэпитал". Основанием для перевода акций со счета на счет являлся договор РЕПО от 19.05.2006 г.
В октябре - ноябре 2007 г. он направлял требования в ООО "ИК Ист Капитал" о переводе акций на его счет ввиду того, что он произвел оплату по договору, затем направил претензию ООО "ИК Ист Кэпитал", которое предложило ему доплатить за акции дополнительно более 10 млн рублей, на что он был вынужден согласиться и заключил договор с фирмами "Мега" и "Учебный центр", с помощью полученных денежных средств он произвел с потерпевшим полный расчет, заплатив полученные от потерпевшего денежные средства и проценты в сумме 900.000 руб. за пользование денежными средствами. Указанные выше договоры совершены для совместной с потерпевшим хозяйственной деятельности. Реальной возможности перевести акции на счет потерпевшего не имел в силу объективных причин, денежные средства у потерпевшего не похищал, легализацию (отмывание) денежных средств не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, указывая, что потерпевшего А. он не обманывал, потерпевший был осведомлен о всех данных, касающихся указанного контрольного пакета акций.
Осужденный указывает, что в договоре от 26.03.2007 г. указано о его обязательстве выплачивать проценты от сумм, полученных по договору, что подтверждает тот факт, что денежные средства выдавались в качестве кредита, что по договору по состоянию на май 2007 г. он выплатил А. 895.000 рублей в качестве процентов.
Осужденный указывает, что суд не учел показания свидетелей Б.И.В. и Б.В.А., которые показали, что договора от 26 марта 2007 г. и от 02 апреля 2007 г. были составлены в один день - 02 апреля 2007 г., что суд не принял во внимание его доводы о наличии у него и А. совместных планов переноса оборудования с макаронной фабрики "ВЕРМАНИ" на территорию ОАО "Хлебозавод N 5".
Осужденный указывает, что право собственности по договору РЕПО от 19 мая 2006 г. к ООО "ИК Ист Кэпитал" не перешло, что подтверждается письмом Депозитарно-Клиринговой Компании об отсутствии на счете владельца ООО "ИК Ист Кэпитал" вышеуказанных акций, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста С. о том, что после получения от осужденного 31 млн 250 тысяч рублей ООО "ИК Ист Кэпитал" должны были переоформить на него весь пакет акций.
В жалобе указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств, полученных от А., что разница между полученными от А. денежными средствами в сумме 33,6 млн рублей и перечисленными на ООО "ИК Ист Кэпитал" 31.250 млн рублей была в апреле 2007 г. направлена на расчетный счет ОАО "Хлебозавод N 25" для начала подготовительных работ по переносу оборудования ОАО "ВЕРМАНИ" на территорию ОАО "Хлебозавод N 5", был заключен соответствующий договор с проектной организацией.
Осужденный указывает, что ООО "ИК Ист Кэпитал" в нарушение договора от 19 мая 2006 г. после получения от него сумм в качестве оплаты за акции переводил их на расчетный счет кипрской компании, но акции не возвратил, так же как и денежные суммы.
Осужденный указывает, что ООО "ИК Ист Кэпитал" передало 56 акций ОАО "Хлебозавод N 5" только в марте 2008 г., получив дополнительно еще 10 млн 190 тыс. рублей. Возврат акций позволил вернуть потерпевшему А. полученные от него денежные средства в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель Полудневич Н.А. просит приговор отменить ввиду чрезмерно мягкого наказания, определенного осужденному.
Судебная коллегия находит приговор необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судом осужденный признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере - в продаже потерпевшему А. 56 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебозавод N 5", путем обмана потерпевшего, тогда как на день заключения сделки указанные акции осужденному на праве собственности не принадлежали. В результате осужденный похитил полученные от потерпевшего денежные средства в сумме 33.600.000 рублей.
Однако данный вывод суда постановлен на противоречивых доказательствах, оценка которым судом не дана.
В нарушение ст. 307 УПК РФ, предусматривающей, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд в приговоре по существу не изложил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении преступного деяния, не указал цели последнего и мотивы преступления, а также не изложил в приговоре доводы, опровергающие объяснения осужденного о невиновности. Так, суд не привел доводы, опровергающие показания осужденного о том, что между ним и потерпевшим существовала договоренность о совместном ведении бизнеса, для чего потерпевшим и были перечислены денежные средства, что ими планировалось перенести оборудование ОАО "ВЕРМАНИ" на территорию ОАО "Хлебозавод N 5", что с этой целью заключался договор с проектной организацией.
Не опровергнуты судом объяснения осужденного, что на период заключения с потерпевшим договора потерпевший не имел разрешения на выкуп акций "ОАО "Хлебозавод N 5" в количестве 56 штук у Нижегородского Территориального управления ФАС России о даче потерпевшему согласия на приобретение акций ОАО "Хлебозавод N 5". Осужденный по существу оспаривал основание заключения договора, указывая, что в договоре от 26 марта 2007 г. им указано, что он обязуется оплачивать ежемесячно 20% годовых от сумм, полученных по договору. Ссылаясь на данное обстоятельство, осужденный указывал, что он выплачивал указанные проценты.
Судом данному обстоятельству оценка не дана.
Судом без всестороннего анализа фактических обстоятельств дела не приняты во внимание показания свидетелей Б.В.А. и Б.В.А., пояснивших, что договора от 26.03.2007 г. и 02.04.2007 г. уточнялись 02.04.2007 г.
Между тем, из показаний свидетеля Г.Ю.В. видно, что 03.04.2007 г. осужденный и потерпевший договорились, что за просрочку передачи акций осужденный производит оплату в размере 20% годовых, данная запись сделана осужденным непосредственно в тексте договора. Указанный свидетель пояснила, что также в апреле 2007 г. она составила договор, что потерпевший продает осужденному те же акции, в договоре не была указана лишь дата.
Судом показаниям данного свидетеля оценка не дана.
Не приняты судом без указания доводов показания свидетеля Г.А.В. пояснившего, что после 28.12.2006 г. осужденный вел переговоры с ООО "ИК Ист Кэпитал" о приобретении им у последнего акций, соглашение по этому вопросу было достигнуто 24.01.2008 г. соответствующий договор был заключен, осужденный права как покупателя переуступил другим фирмам.
Суд также не оценил показания свидетелей Ч., Р., З., из показаний которых усматривается, что осужденный пытался принять меры к возврату акций и в последующем путем соглашения произвел замену стороны в договоре произвел оплату потерпевшему полученных от него сумм.
Указанное может свидетельствовать о наличии или отсутствии умысла у осужденного на совершение мошенничества, однако судом это во внимание не принято.
В приговоре безмотивно опровергнуто заключение специалиста С., решение о вызове которого принято судом, утверждавшей, что действия осужденного по договору от 19 мая 2006 г. в виде оплаты акций были правильными и ООО "ИК Ист Кэпитал" после получения 31 млн 250 тысяч рублей по договору обязаны были переоформить на осужденного весь пакет акций.
Не согласившись с заключением специалиста суд не привел в приговоре соответствующие нормы закона, которые опровергали бы заключение специалиста и которые свидетельствовали бы, что согласно закону осужденный не являлся собственником акций.
Не исследованы судом доводы осужденного о характере взаимоотношений с потерпевшим, совместной хозяйственной деятельности, доводы осужденного о том, что потерпевшему было достоверно известно, что на момент заключения сделки акции находятся у ООО "ИК Ист Кэпитал".
Не дано оценки доводам осужденного, что он не имел умысла на хищение денежных средств, что от потерпевшего он не скрывался.
Не исследованы судом и другие данные, на которые указывал осужденный в судебном заседании и кассационной жалобе.
Обосновывая вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не привел доводы в обоснование правовой оценки действий осужденного, не опроверг доводы осужденного о невиновности, постановив приговор на неполно исследованных и противоречивых доказательствах.
В связи с указанным судебная коллегия находит приговор подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение для всестороннего исследования материалов дела.
Поскольку приговор в части осуждения Г. за совершение деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, находится во взаимосвязи с ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор подлежит отмене в полном объеме.
Поскольку в кассационном представлении не содержатся данные, которые свидетельствуют о мягкости назначенного осужденному наказания, оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам областного суда
Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 августа 2009 г. в отношении Г. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2010 ПО ДЕЛУ N 22-687
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу N 22-687
Судья Денисова Л.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева И.М.
судей: Скворцовой А.И., Ларина А.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 12.02.2010 г.
кассационную жалобу осужденного Г.
представление государственного обвинителя Полудневич Н.А.
на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 августа 2009 г.,
которым
Г., <...>, не судимый; -
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ - к одному году лишения свободы, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ - к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - к штрафу в размере 10.000 рублей за каждое из трех указанных преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно определено пять лет три месяца лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком три года. Постановлено штраф исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Скворцовой А.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении, выслушав доводы прокурора Меньшовой Т.Ю., просившей об отмене приговора в связи с несоответствием обстоятельств дела выводам суда, неполнотой исследования материалов дела и мягкостью назначенного осужденному наказания, выслушав доводы адвоката Погосяна А.П. - представителя интересов потерпевшего А., просившего об оставлении приговора без изменения, выслушав доводы осужденного Г. и адвоката Агеева А.М., просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Кроме того, Г. признан виновным и осужден за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, совершенное в крупном размере (по двум эпизодам преступлений).
Г. осужден также за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения финансовых операций и других сделок с денежным средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (по трем эпизодам преступлений).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Г. виновным себя не признал, пояснив, что 19.05.2006 г. между ним и ООО "ИК Ист Капитал" был заключен не договор купли-продажи, а договор РЕПО, по которому он вправе был выкупить обратно проданные им акции в срок до 28.12.2006 г., а ООО "ИК Ист Кэпитал" было обязано продать ему акции. В случае несвоевременного выкупа акций он обязан был оплатить штрафные санкции. ООО "ИК Ист Кэпитал" вправе расторгнуть договор в судебном порядке, взыскав с него стоимость акций и неустойку. О том, что контрольный пакет акций находится в указанном ООО, потерпевшему А. было известно.
Согласно договоренности с А. о предоставлении денежных средств для выкупа акций был заключен договор от 26.03.2007 г., по которому он выступал продавцом контрольного пакета акций "Хлебозавод N 5", а А. их покупал за 33.600.000 рублей и договор от 02.04.2007 г. по которому он выступал в роли покупателя у А. данного пакета акций. Оба договора подписаны 02.04.2007 г. А. перечислил денежные средства за контрольный пакет акций ОАО "Хлебозавод N 5" ООО "ИК Ист Кэпитал". Основанием для перевода акций со счета на счет являлся договор РЕПО от 19.05.2006 г.
В октябре - ноябре 2007 г. он направлял требования в ООО "ИК Ист Капитал" о переводе акций на его счет ввиду того, что он произвел оплату по договору, затем направил претензию ООО "ИК Ист Кэпитал", которое предложило ему доплатить за акции дополнительно более 10 млн рублей, на что он был вынужден согласиться и заключил договор с фирмами "Мега" и "Учебный центр", с помощью полученных денежных средств он произвел с потерпевшим полный расчет, заплатив полученные от потерпевшего денежные средства и проценты в сумме 900.000 руб. за пользование денежными средствами. Указанные выше договоры совершены для совместной с потерпевшим хозяйственной деятельности. Реальной возможности перевести акции на счет потерпевшего не имел в силу объективных причин, денежные средства у потерпевшего не похищал, легализацию (отмывание) денежных средств не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, указывая, что потерпевшего А. он не обманывал, потерпевший был осведомлен о всех данных, касающихся указанного контрольного пакета акций.
Осужденный указывает, что в договоре от 26.03.2007 г. указано о его обязательстве выплачивать проценты от сумм, полученных по договору, что подтверждает тот факт, что денежные средства выдавались в качестве кредита, что по договору по состоянию на май 2007 г. он выплатил А. 895.000 рублей в качестве процентов.
Осужденный указывает, что суд не учел показания свидетелей Б.И.В. и Б.В.А., которые показали, что договора от 26 марта 2007 г. и от 02 апреля 2007 г. были составлены в один день - 02 апреля 2007 г., что суд не принял во внимание его доводы о наличии у него и А. совместных планов переноса оборудования с макаронной фабрики "ВЕРМАНИ" на территорию ОАО "Хлебозавод N 5".
Осужденный указывает, что право собственности по договору РЕПО от 19 мая 2006 г. к ООО "ИК Ист Кэпитал" не перешло, что подтверждается письмом Депозитарно-Клиринговой Компании об отсутствии на счете владельца ООО "ИК Ист Кэпитал" вышеуказанных акций, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста С. о том, что после получения от осужденного 31 млн 250 тысяч рублей ООО "ИК Ист Кэпитал" должны были переоформить на него весь пакет акций.
В жалобе указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств, полученных от А., что разница между полученными от А. денежными средствами в сумме 33,6 млн рублей и перечисленными на ООО "ИК Ист Кэпитал" 31.250 млн рублей была в апреле 2007 г. направлена на расчетный счет ОАО "Хлебозавод N 25" для начала подготовительных работ по переносу оборудования ОАО "ВЕРМАНИ" на территорию ОАО "Хлебозавод N 5", был заключен соответствующий договор с проектной организацией.
Осужденный указывает, что ООО "ИК Ист Кэпитал" в нарушение договора от 19 мая 2006 г. после получения от него сумм в качестве оплаты за акции переводил их на расчетный счет кипрской компании, но акции не возвратил, так же как и денежные суммы.
Осужденный указывает, что ООО "ИК Ист Кэпитал" передало 56 акций ОАО "Хлебозавод N 5" только в марте 2008 г., получив дополнительно еще 10 млн 190 тыс. рублей. Возврат акций позволил вернуть потерпевшему А. полученные от него денежные средства в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель Полудневич Н.А. просит приговор отменить ввиду чрезмерно мягкого наказания, определенного осужденному.
Судебная коллегия находит приговор необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судом осужденный признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере - в продаже потерпевшему А. 56 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебозавод N 5", путем обмана потерпевшего, тогда как на день заключения сделки указанные акции осужденному на праве собственности не принадлежали. В результате осужденный похитил полученные от потерпевшего денежные средства в сумме 33.600.000 рублей.
Однако данный вывод суда постановлен на противоречивых доказательствах, оценка которым судом не дана.
В нарушение ст. 307 УПК РФ, предусматривающей, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд в приговоре по существу не изложил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении преступного деяния, не указал цели последнего и мотивы преступления, а также не изложил в приговоре доводы, опровергающие объяснения осужденного о невиновности. Так, суд не привел доводы, опровергающие показания осужденного о том, что между ним и потерпевшим существовала договоренность о совместном ведении бизнеса, для чего потерпевшим и были перечислены денежные средства, что ими планировалось перенести оборудование ОАО "ВЕРМАНИ" на территорию ОАО "Хлебозавод N 5", что с этой целью заключался договор с проектной организацией.
Не опровергнуты судом объяснения осужденного, что на период заключения с потерпевшим договора потерпевший не имел разрешения на выкуп акций "ОАО "Хлебозавод N 5" в количестве 56 штук у Нижегородского Территориального управления ФАС России о даче потерпевшему согласия на приобретение акций ОАО "Хлебозавод N 5". Осужденный по существу оспаривал основание заключения договора, указывая, что в договоре от 26 марта 2007 г. им указано, что он обязуется оплачивать ежемесячно 20% годовых от сумм, полученных по договору. Ссылаясь на данное обстоятельство, осужденный указывал, что он выплачивал указанные проценты.
Судом данному обстоятельству оценка не дана.
Судом без всестороннего анализа фактических обстоятельств дела не приняты во внимание показания свидетелей Б.В.А. и Б.В.А., пояснивших, что договора от 26.03.2007 г. и 02.04.2007 г. уточнялись 02.04.2007 г.
Между тем, из показаний свидетеля Г.Ю.В. видно, что 03.04.2007 г. осужденный и потерпевший договорились, что за просрочку передачи акций осужденный производит оплату в размере 20% годовых, данная запись сделана осужденным непосредственно в тексте договора. Указанный свидетель пояснила, что также в апреле 2007 г. она составила договор, что потерпевший продает осужденному те же акции, в договоре не была указана лишь дата.
Судом показаниям данного свидетеля оценка не дана.
Не приняты судом без указания доводов показания свидетеля Г.А.В. пояснившего, что после 28.12.2006 г. осужденный вел переговоры с ООО "ИК Ист Кэпитал" о приобретении им у последнего акций, соглашение по этому вопросу было достигнуто 24.01.2008 г. соответствующий договор был заключен, осужденный права как покупателя переуступил другим фирмам.
Суд также не оценил показания свидетелей Ч., Р., З., из показаний которых усматривается, что осужденный пытался принять меры к возврату акций и в последующем путем соглашения произвел замену стороны в договоре произвел оплату потерпевшему полученных от него сумм.
Указанное может свидетельствовать о наличии или отсутствии умысла у осужденного на совершение мошенничества, однако судом это во внимание не принято.
В приговоре безмотивно опровергнуто заключение специалиста С., решение о вызове которого принято судом, утверждавшей, что действия осужденного по договору от 19 мая 2006 г. в виде оплаты акций были правильными и ООО "ИК Ист Кэпитал" после получения 31 млн 250 тысяч рублей по договору обязаны были переоформить на осужденного весь пакет акций.
Не согласившись с заключением специалиста суд не привел в приговоре соответствующие нормы закона, которые опровергали бы заключение специалиста и которые свидетельствовали бы, что согласно закону осужденный не являлся собственником акций.
Не исследованы судом доводы осужденного о характере взаимоотношений с потерпевшим, совместной хозяйственной деятельности, доводы осужденного о том, что потерпевшему было достоверно известно, что на момент заключения сделки акции находятся у ООО "ИК Ист Кэпитал".
Не дано оценки доводам осужденного, что он не имел умысла на хищение денежных средств, что от потерпевшего он не скрывался.
Не исследованы судом и другие данные, на которые указывал осужденный в судебном заседании и кассационной жалобе.
Обосновывая вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не привел доводы в обоснование правовой оценки действий осужденного, не опроверг доводы осужденного о невиновности, постановив приговор на неполно исследованных и противоречивых доказательствах.
В связи с указанным судебная коллегия находит приговор подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение для всестороннего исследования материалов дела.
Поскольку приговор в части осуждения Г. за совершение деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, находится во взаимосвязи с ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор подлежит отмене в полном объеме.
Поскольку в кассационном представлении не содержатся данные, которые свидетельствуют о мягкости назначенного осужденному наказания, оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам областного суда
определила:
Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 августа 2009 г. в отношении Г. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Председательствующий
СУХАРЕВ И.М.
Судьи
СКВОРЦОВА А.И.
ЛАРИН А.Б.
СУХАРЕВ И.М.
Судьи
СКВОРЦОВА А.И.
ЛАРИН А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)