Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Стрегелевой Г.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
- ИФНС России N 3 по г. Смоленску г. Смоленск, пр. Гагарина, 23в Филиппенковой М.В. - зам. начальника юридического отдела (дов. от 06.07.2011), Замараевой О.А. - специалиста-эксперта (дов. от 12.04.2012) Асновской Т.М. - начальника юридического отдела (дов. от 01.08.2011);
- СОАО "Бахус" г. Смоленск, Карачевский пер., д. 4. ОГРН 1026701422120 Битюкова П.А.- представителя (дов. N 18 от 01.01.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2011 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А62-3068/2011,
установил:
Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликероводочных изделий "Бахус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция) N 13/02 от 28.03.2011 в части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 917 566 руб.; начисления пени по налогу на прибыль за 2008 год - 216 427,29 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за 2008 год - в виде штрафа в размере 355 736 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерность выводов судов касающихся получения обществом налоговой выгоды выразившейся в уменьшении сумм налога на прибыль за 2008 год путем уменьшения налоговой базы за счет включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (акт проверки от 14.02.2011 N 13/18) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой установлена неуплата налога на прибыль за 2008 год в размере 1 917 566 руб.
Решением Инспекции N 13/02 от 28.03.2011 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 355 736 рублей.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму доначисленного по результатам проверки налога на прибыль, пени за нарушение сроков его уплаты.
Решением УФНС России по Смоленской области N 37 от 16.05.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что основанием для доначислений по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром") на основании договоров купли-продажи векселей N ФУ/В-130/551 от 07.11.2005 (акт приема-передачи от 29.11.2005), N ФУ/В-131/603 от 07.11.2005 (акт приема-передачи от 15.12.2005) и договора выдачи простого векселя N ФУ/В-147 от 25.01.2006 (акт приема-передачи от 27.02.2006) продало обществу три простых собственных векселя на общую сумму 7 700 000 руб., в том числе:
- - вексель РСП N 000491, вексельная сумма 3 100 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 07.11.2007;
- - вексель РСП N 000492, вексельная сумма 3 100 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 07.11.2007;
- - вексель РСП N 000541, вексельная сумма 1 500 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 25.01.2008 г.
Платежными поручениями N 991 от 11.11.2005, N 019 от 14.11.2005, N 480 от 08.12.2005, N 512 от 09.12.2005, N 551 от 12.12.2005, N 552 от 27.02.2006 общество оплатило переданные ФГУП "Росспиртпром" векселя в сумме 7 700 000 руб.
До наступления срока оплаты (07.11.2007) общество 16.05.2007 реализует векселя ФГУП "Росспиртпром" по номиналу третьему лицу ООО "Компрайс". Причем в договоре купли-продажи векселей ФГУП "Росспиртпром" покупатель ООО "Компрайс" указал расчетный счет, с которого он обязуется оплатить за данные векселя, закрытый им же еще 10.01.2007. Иных расчетных счетов у ООО "Компрайс" не имелось.
Этой же датой общество и ООО "Компрайс" заключили соглашение, по которому вместо денежных средств ООО "Компрайс" выдает свои векселя на эту же сумму с датой погашения не ранее 16.05.20009, причем доказательств обеспеченности выданных векселей ООО "Компрайс" обществу не представляло.
Данные сделки согласуется протоколом совета директоров общества 16.05.2007, в который входят должностные лица ФГУП "Росспиртпром" (ФГУП "Росспиртпром" владел на тот период 51% акций СОАО "Бахус").
Проданные векселя ФГУП "Росспиртпром" успешно погашает денежными средствами четвертому лицу 04.06.2007, причем данная сделка осуществлена спустя непродолжительное время после проведения совета директоров и приобретения векселей ООО "Компрайс".
30.08.2008 ООО "Компрайс" исключается из государственного реестра юридических лиц, на основании чего общество списывает убытки по сделке с ООО "Компрайс" во внереализационные расходы за 2008 год.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получен протокол допроса свидетеля от 26.08.2010, в котором Гончарик Сергей Александрович (лицо, за подписью которого оформлялись все операции, связанные с векселями, от имени ООО "Компрайс") пояснил, что генеральным директором ООО "Компрайс" не являлся, случаев утери или кражи паспорта не было; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Компрайс" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал; с генеральным директором СОАО "Бахус" Векшиным Ю.Д. не знаком; организация ФГУП "Росспиртпром" ему неизвестна; какие-либо доходы от СОАО "Бахус" и ФГУП "Росспиртпром" не получал.
Почерковедческой экспертизой подписей генерального директора ООО "Компрайс" Гончарика Сергея Александровича, проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ, установлено, что подписи от имени Гончарика С.А., представленные как образцы его подписи - на копиях банковских документов: карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Компрайс"; заявлении на открытие в ООО КБ "Региональные финансы" счета в рублях РФ; договоре банковского счета от 08.02.2006; заявлении ООО "Компрайс" о закрытии расчетного счета, исполнены одним лицом (не Гончариком С.А.).
Подписи от имени Гончарика С.А., исполненные в соответствующих графах оригиналов документов ООО "Компрайс", а именно: договоре купли-продажи векселей от 16.05.2007; акте приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 16.05.2007; коммерческом предложении ООО "Компрайс"; соглашении о новации от 16.05.2007; акте приема-передачи векселей от 16.05.2007, а также на самих векселях выполнены не образцами подписи, исполненными Гончариком С.А. в протоколе допроса свидетеля от 26.08.2010, а другим лицом.
Исследуя данные обстоятельства, суд указал, что экономической целью указанной операции явилась замена беспроцентных векселей ФГУП "Росспиртпром" (векселедателем, в отношении которого имеется информация о возможном неисполнении обязательств вследствие тяжелого финансового положении) на процентные векселя другого юридического лица ООО "Компрайс" (в отношении которого отсутствовала негативная информация, свидетельствующая о невозможности исполнения обязательств по векселям).
И пришел к выводу, что в данном случае предпринимательский риск, связанный с заменой векселей, может быть признан оправданным.
Довод Инспекции об аффилированности налогоплательщика и ФГУП "Росспиртпром" отклонен, и судом указано следующее.
Спорные сделки были одобрены советом директоров общества (протокол N 21 от 16.05.2007 заседания совета директоров СОАО "Бахус"), в состав которого входят, в том числе представители ФГУП "Росспиртпром" (57% членов совета директоров СОАО "Бахус").
Наличие взаимозависимости участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной как в силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, так и в силу того, что Инспекция не представила надлежащих доказательств объективного взаимного влияния организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.
Более того, все имеющиеся документы и позиция Инспекции направлены на доказывание факта получения необоснованной налоговой выгоды ФГУП "Росспиртпром", а не обществом.
Данная позиция судов является ошибочной. Так как Совет директоров является органом управления общества, и именно орган управления принимал решения обязательные для общества. Тем более говорить о факте последующего одобрения советом директоров совершенных сделок нет оснований, т.к. фактически сделки и принятое решение совершены одномоментно - в один промежуток времени.
Кроме этого судами не учтены пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, где указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Реализация обществом обеспеченных векселей юридическому лицу, которое почти за полгода до совершения сделки закрыло все свои расчетные счета, никак не может свидетельствовать о каком-либо экономическом смысле данной сделки. Последующая, замена встречного денежного обязательства на необеспеченное вексельное, также не могут быть обусловлены разумными экономическими причинами.
Выводы суда о наличии положительной репутации на деловом рынке ООО "Компрайс" не соответствуют имеющимися в материалах дела доказательствам.
Закрытие ООО "Компрайс" расчетных счетов 10.01.2007 (до совершения вексельных сделок 16.05.2007), отсутствие какого-либо имущества, обеспечивающее вексельное обязательство, последующее исключение его из государственного реестра 30.08.2008 никак не могут свидетельствовать о положительной репутации юридического лица.
Учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, то обжалуемые решение и постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть выше изложенное, и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, определить законность и обоснованность налоговых претензий Инспекции изложенных в решении N 13/02 от 28.03.2011.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А62-3068/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N А62-3068/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N А62-3068/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Стрегелевой Г.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
- ИФНС России N 3 по г. Смоленску г. Смоленск, пр. Гагарина, 23в Филиппенковой М.В. - зам. начальника юридического отдела (дов. от 06.07.2011), Замараевой О.А. - специалиста-эксперта (дов. от 12.04.2012) Асновской Т.М. - начальника юридического отдела (дов. от 01.08.2011);
- СОАО "Бахус" г. Смоленск, Карачевский пер., д. 4. ОГРН 1026701422120 Битюкова П.А.- представителя (дов. N 18 от 01.01.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2011 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А62-3068/2011,
установил:
Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликероводочных изделий "Бахус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция) N 13/02 от 28.03.2011 в части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 917 566 руб.; начисления пени по налогу на прибыль за 2008 год - 216 427,29 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за 2008 год - в виде штрафа в размере 355 736 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерность выводов судов касающихся получения обществом налоговой выгоды выразившейся в уменьшении сумм налога на прибыль за 2008 год путем уменьшения налоговой базы за счет включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (акт проверки от 14.02.2011 N 13/18) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой установлена неуплата налога на прибыль за 2008 год в размере 1 917 566 руб.
Решением Инспекции N 13/02 от 28.03.2011 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 355 736 рублей.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму доначисленного по результатам проверки налога на прибыль, пени за нарушение сроков его уплаты.
Решением УФНС России по Смоленской области N 37 от 16.05.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что основанием для доначислений по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром") на основании договоров купли-продажи векселей N ФУ/В-130/551 от 07.11.2005 (акт приема-передачи от 29.11.2005), N ФУ/В-131/603 от 07.11.2005 (акт приема-передачи от 15.12.2005) и договора выдачи простого векселя N ФУ/В-147 от 25.01.2006 (акт приема-передачи от 27.02.2006) продало обществу три простых собственных векселя на общую сумму 7 700 000 руб., в том числе:
- - вексель РСП N 000491, вексельная сумма 3 100 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 07.11.2007;
- - вексель РСП N 000492, вексельная сумма 3 100 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 07.11.2007;
- - вексель РСП N 000541, вексельная сумма 1 500 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 25.01.2008 г.
Платежными поручениями N 991 от 11.11.2005, N 019 от 14.11.2005, N 480 от 08.12.2005, N 512 от 09.12.2005, N 551 от 12.12.2005, N 552 от 27.02.2006 общество оплатило переданные ФГУП "Росспиртпром" векселя в сумме 7 700 000 руб.
До наступления срока оплаты (07.11.2007) общество 16.05.2007 реализует векселя ФГУП "Росспиртпром" по номиналу третьему лицу ООО "Компрайс". Причем в договоре купли-продажи векселей ФГУП "Росспиртпром" покупатель ООО "Компрайс" указал расчетный счет, с которого он обязуется оплатить за данные векселя, закрытый им же еще 10.01.2007. Иных расчетных счетов у ООО "Компрайс" не имелось.
Этой же датой общество и ООО "Компрайс" заключили соглашение, по которому вместо денежных средств ООО "Компрайс" выдает свои векселя на эту же сумму с датой погашения не ранее 16.05.20009, причем доказательств обеспеченности выданных векселей ООО "Компрайс" обществу не представляло.
Данные сделки согласуется протоколом совета директоров общества 16.05.2007, в который входят должностные лица ФГУП "Росспиртпром" (ФГУП "Росспиртпром" владел на тот период 51% акций СОАО "Бахус").
Проданные векселя ФГУП "Росспиртпром" успешно погашает денежными средствами четвертому лицу 04.06.2007, причем данная сделка осуществлена спустя непродолжительное время после проведения совета директоров и приобретения векселей ООО "Компрайс".
30.08.2008 ООО "Компрайс" исключается из государственного реестра юридических лиц, на основании чего общество списывает убытки по сделке с ООО "Компрайс" во внереализационные расходы за 2008 год.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получен протокол допроса свидетеля от 26.08.2010, в котором Гончарик Сергей Александрович (лицо, за подписью которого оформлялись все операции, связанные с векселями, от имени ООО "Компрайс") пояснил, что генеральным директором ООО "Компрайс" не являлся, случаев утери или кражи паспорта не было; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Компрайс" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал; с генеральным директором СОАО "Бахус" Векшиным Ю.Д. не знаком; организация ФГУП "Росспиртпром" ему неизвестна; какие-либо доходы от СОАО "Бахус" и ФГУП "Росспиртпром" не получал.
Почерковедческой экспертизой подписей генерального директора ООО "Компрайс" Гончарика Сергея Александровича, проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ, установлено, что подписи от имени Гончарика С.А., представленные как образцы его подписи - на копиях банковских документов: карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Компрайс"; заявлении на открытие в ООО КБ "Региональные финансы" счета в рублях РФ; договоре банковского счета от 08.02.2006; заявлении ООО "Компрайс" о закрытии расчетного счета, исполнены одним лицом (не Гончариком С.А.).
Подписи от имени Гончарика С.А., исполненные в соответствующих графах оригиналов документов ООО "Компрайс", а именно: договоре купли-продажи векселей от 16.05.2007; акте приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 16.05.2007; коммерческом предложении ООО "Компрайс"; соглашении о новации от 16.05.2007; акте приема-передачи векселей от 16.05.2007, а также на самих векселях выполнены не образцами подписи, исполненными Гончариком С.А. в протоколе допроса свидетеля от 26.08.2010, а другим лицом.
Исследуя данные обстоятельства, суд указал, что экономической целью указанной операции явилась замена беспроцентных векселей ФГУП "Росспиртпром" (векселедателем, в отношении которого имеется информация о возможном неисполнении обязательств вследствие тяжелого финансового положении) на процентные векселя другого юридического лица ООО "Компрайс" (в отношении которого отсутствовала негативная информация, свидетельствующая о невозможности исполнения обязательств по векселям).
И пришел к выводу, что в данном случае предпринимательский риск, связанный с заменой векселей, может быть признан оправданным.
Довод Инспекции об аффилированности налогоплательщика и ФГУП "Росспиртпром" отклонен, и судом указано следующее.
Спорные сделки были одобрены советом директоров общества (протокол N 21 от 16.05.2007 заседания совета директоров СОАО "Бахус"), в состав которого входят, в том числе представители ФГУП "Росспиртпром" (57% членов совета директоров СОАО "Бахус").
Наличие взаимозависимости участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной как в силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, так и в силу того, что Инспекция не представила надлежащих доказательств объективного взаимного влияния организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.
Более того, все имеющиеся документы и позиция Инспекции направлены на доказывание факта получения необоснованной налоговой выгоды ФГУП "Росспиртпром", а не обществом.
Данная позиция судов является ошибочной. Так как Совет директоров является органом управления общества, и именно орган управления принимал решения обязательные для общества. Тем более говорить о факте последующего одобрения советом директоров совершенных сделок нет оснований, т.к. фактически сделки и принятое решение совершены одномоментно - в один промежуток времени.
Кроме этого судами не учтены пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, где указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Реализация обществом обеспеченных векселей юридическому лицу, которое почти за полгода до совершения сделки закрыло все свои расчетные счета, никак не может свидетельствовать о каком-либо экономическом смысле данной сделки. Последующая, замена встречного денежного обязательства на необеспеченное вексельное, также не могут быть обусловлены разумными экономическими причинами.
Выводы суда о наличии положительной репутации на деловом рынке ООО "Компрайс" не соответствуют имеющимися в материалах дела доказательствам.
Закрытие ООО "Компрайс" расчетных счетов 10.01.2007 (до совершения вексельных сделок 16.05.2007), отсутствие какого-либо имущества, обеспечивающее вексельное обязательство, последующее исключение его из государственного реестра 30.08.2008 никак не могут свидетельствовать о положительной репутации юридического лица.
Учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, то обжалуемые решение и постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть выше изложенное, и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, определить законность и обоснованность налоговых претензий Инспекции изложенных в решении N 13/02 от 28.03.2011.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А62-3068/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)