Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А., Мацко Ю.В. при участии представителей ООО "Региональная газовая компания" Хасболатова К.С. (доверенность N 12-33-0153 от 15.01.02) и Насрутдинова И.А. (доверенность N 12-33-0152 от 15.01.02), в отсутствие представителей Управления МНС РФ по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 3273 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Дагестан на решение от 27.08.2001 и постановление от 24.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-892/2001-2 (судьи Цахаев С.А., Омаров Р.О., Сулейманов З.М., Ахмедов Д.А., Аблешова Н.Б., Яловецкая Г.Н.) установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Региональная газовая компания" (далее - ООО "Региональная газовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан (далее - Управление), в котором просило признать частично недействительным пункт 1.1., абз. 4 пункта 1.2.2, пункт 1.3.1, пункт 1.5, абз. 1 п.п. "б" пункта 2.1, п.п. "в" пункта 2.1 и абз. 1 п.п. "г" пункта 2.1 и частично абз. 4 п.п. "б" пункта 2.1 (в части суммы 9 000 рублей) и абз. 5 п.п. "г" пункта 2.1 (в части суммы 1 339 рублей 20 копеек) решения Управления о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.01 за N МГ-19/4.
Решением суда от 27.08.01 признаны недействительными пункт 1.1., пункт 1.3.1, абз. 1 п.п. "б" пункта 2.1, абз. 1 п.п. "г" пункта 2.1, пункт 1.5, п.п. "в" пункта 2.1, абз. 4 пункта 1.2.2 решения Управления о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.01 за N МГ-19/4. В остальной части иска (абз. 4 п.п. "б" п. 2.1 и абз. 5 п.п. "г" пункта 2.1) отказано.
Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с судебными актами по двум эпизодам налоговой проверки, которые касаются доначисления земельного налога и дополнительных платежей по налогу на прибыль. В отношении земельного налога Управление указывает, что суду при определении времени, с которого подлежит уплате земельный налог, следовало принять во внимание положения пункта 11 Инструкции ГНС Российской Федерации от 17.04.95 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Инструкции МНС Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", а также письмо ГНС Российской Федерации от 13.07.93 N НП-6-02/228.
Кроме того, по мнению заявителя, освобождение истца от уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречит статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Истцом суммы налога на прибыль не оспариваются, в связи с чем у суда не было оснований для вывода о недействительности решения налогового органа в отношении доначисления дополнительных платежей.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представителями ООО "Региональная газовая компания" поддержаны доводы, изложенные в судебных актах.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей стороны, кассационная инстанция считает, что судебные акты по спору отмене не подлежат, а жалобу Управления следует отклонить.
Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки N 6 от 29.01.01 Управлением вынесено решение от 10.05.01 за N МГ 19/14 о привлечении истца к налоговой ответственности за период с 01.04.99 по 30.06.2000. Признавая недействительным пункт 1.1., пункт 1.3.1, абз. 1 п.п. "б" пункта 2.1, абз. 1 п.п. "г" пункта 2.1 решения Управления в отношении доначисления земельного налога, пени и применения ответственности, суд исходил из следующего. Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 05.10.99 за N 1126 земельный участок площадью 24 га предоставлен ООО "Региональная газовая компания" в целях разработки проекта планировки и застройки микрорайона N 4 Приморского жилого района с набором жилых домов, школ, детских садов и других культурно-просветительных и торговых зданий. Фактически отвод истцу земельного участка с указанием границ землепользования и выдачей свидетельства на право пользования землей произведен 11.07.2000.
Проект планировки и застройки микрорайона N 4 утвержден управлением архитектуры города Махачкалы 02.08.2000. С учетом того обстоятельства, что к использованию отведенного земельного участка истец приступил после утверждения проекта планировки и застройки микрорайона N 4, что не оспаривается налоговым органом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налога с октября 1999 года по июнь 2000 года. Позиция налогового органа о необходимости уплаты истцом налога с момента вынесения Постановления Главы администрации г. Махачкалы от 05.10.99 за N 1126 не может быть принята во внимание в связи с недоказанностью фактического использования истцом участка в спорный период. В отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль (пункт 1.5 и п.п. "в" пункта 2.1 решения Управления) кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными с учетом следующего.
Позиция налогового органа об уплате дополнительных платежей базируется на статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Между тем ссылка заявителя жалобы на статью 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является необоснованной и отклоняется кассационной инстанцией ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Таким образом, положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Из статей 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в части исчисления налога основой расчета является полученная прибыль, а не прогноз о предполагаемой прибыли. В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Дополнительные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения (налоговой базы), определенного статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи также не подпадают под понятие пени, установленное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Не относятся эти платежи и к санкциям, предусмотренным за нарушения налогового законодательства.
Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса. Поэтому в силу данной статьи и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении установления дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск налогоплательщика и признал недействительным решение Управления в отношении доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
По остальным эпизодам акта проверки и решения налогового органа выводы судебных инстанций также соответствуют нормам налогового законодательства и не оспариваются заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 27.08.2001 и постановление от 24.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-892/2001-2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2002 N Ф08-4617/2001-1472А ПО ДЕЛУ N А15-892/2001-2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2002 г. N Ф08-4617/2001-1472А
Дело N А15-892/2001-2
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А., Мацко Ю.В. при участии представителей ООО "Региональная газовая компания" Хасболатова К.С. (доверенность N 12-33-0153 от 15.01.02) и Насрутдинова И.А. (доверенность N 12-33-0152 от 15.01.02), в отсутствие представителей Управления МНС РФ по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 3273 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Дагестан на решение от 27.08.2001 и постановление от 24.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-892/2001-2 (судьи Цахаев С.А., Омаров Р.О., Сулейманов З.М., Ахмедов Д.А., Аблешова Н.Б., Яловецкая Г.Н.) установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Региональная газовая компания" (далее - ООО "Региональная газовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан (далее - Управление), в котором просило признать частично недействительным пункт 1.1., абз. 4 пункта 1.2.2, пункт 1.3.1, пункт 1.5, абз. 1 п.п. "б" пункта 2.1, п.п. "в" пункта 2.1 и абз. 1 п.п. "г" пункта 2.1 и частично абз. 4 п.п. "б" пункта 2.1 (в части суммы 9 000 рублей) и абз. 5 п.п. "г" пункта 2.1 (в части суммы 1 339 рублей 20 копеек) решения Управления о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.01 за N МГ-19/4.
Решением суда от 27.08.01 признаны недействительными пункт 1.1., пункт 1.3.1, абз. 1 п.п. "б" пункта 2.1, абз. 1 п.п. "г" пункта 2.1, пункт 1.5, п.п. "в" пункта 2.1, абз. 4 пункта 1.2.2 решения Управления о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.01 за N МГ-19/4. В остальной части иска (абз. 4 п.п. "б" п. 2.1 и абз. 5 п.п. "г" пункта 2.1) отказано.
Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с судебными актами по двум эпизодам налоговой проверки, которые касаются доначисления земельного налога и дополнительных платежей по налогу на прибыль. В отношении земельного налога Управление указывает, что суду при определении времени, с которого подлежит уплате земельный налог, следовало принять во внимание положения пункта 11 Инструкции ГНС Российской Федерации от 17.04.95 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Инструкции МНС Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", а также письмо ГНС Российской Федерации от 13.07.93 N НП-6-02/228.
Кроме того, по мнению заявителя, освобождение истца от уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречит статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Истцом суммы налога на прибыль не оспариваются, в связи с чем у суда не было оснований для вывода о недействительности решения налогового органа в отношении доначисления дополнительных платежей.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представителями ООО "Региональная газовая компания" поддержаны доводы, изложенные в судебных актах.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей стороны, кассационная инстанция считает, что судебные акты по спору отмене не подлежат, а жалобу Управления следует отклонить.
Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки N 6 от 29.01.01 Управлением вынесено решение от 10.05.01 за N МГ 19/14 о привлечении истца к налоговой ответственности за период с 01.04.99 по 30.06.2000. Признавая недействительным пункт 1.1., пункт 1.3.1, абз. 1 п.п. "б" пункта 2.1, абз. 1 п.п. "г" пункта 2.1 решения Управления в отношении доначисления земельного налога, пени и применения ответственности, суд исходил из следующего. Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 05.10.99 за N 1126 земельный участок площадью 24 га предоставлен ООО "Региональная газовая компания" в целях разработки проекта планировки и застройки микрорайона N 4 Приморского жилого района с набором жилых домов, школ, детских садов и других культурно-просветительных и торговых зданий. Фактически отвод истцу земельного участка с указанием границ землепользования и выдачей свидетельства на право пользования землей произведен 11.07.2000.
Проект планировки и застройки микрорайона N 4 утвержден управлением архитектуры города Махачкалы 02.08.2000. С учетом того обстоятельства, что к использованию отведенного земельного участка истец приступил после утверждения проекта планировки и застройки микрорайона N 4, что не оспаривается налоговым органом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налога с октября 1999 года по июнь 2000 года. Позиция налогового органа о необходимости уплаты истцом налога с момента вынесения Постановления Главы администрации г. Махачкалы от 05.10.99 за N 1126 не может быть принята во внимание в связи с недоказанностью фактического использования истцом участка в спорный период. В отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль (пункт 1.5 и п.п. "в" пункта 2.1 решения Управления) кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными с учетом следующего.
Позиция налогового органа об уплате дополнительных платежей базируется на статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Между тем ссылка заявителя жалобы на статью 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является необоснованной и отклоняется кассационной инстанцией ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Таким образом, положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Из статей 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в части исчисления налога основой расчета является полученная прибыль, а не прогноз о предполагаемой прибыли. В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Дополнительные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения (налоговой базы), определенного статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи также не подпадают под понятие пени, установленное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Не относятся эти платежи и к санкциям, предусмотренным за нарушения налогового законодательства.
Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса. Поэтому в силу данной статьи и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении установления дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск налогоплательщика и признал недействительным решение Управления в отношении доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
По остальным эпизодам акта проверки и решения налогового органа выводы судебных инстанций также соответствуют нормам налогового законодательства и не оспариваются заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 27.08.2001 и постановление от 24.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-892/2001-2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)