Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление), открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26816/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Белов М.И. (доверенность от 28.03.2007),
Управления - Кудрявцева А.В. (доверенность от 09.01.2008).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 25.07.2007 N 40 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения Управления от 13.09.2007 N 26-07/002567 о рассмотрении апелляционной жалобы в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 86 355 руб. в результате включения налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 г. в расчетную стоимость полезного ископаемого за этот же налоговый период.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 30 726 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272, подп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция в кассационной жалобе также просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, указывая на неправильное применение судами подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272, подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, определяющих порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых и норм процессуального права, предусматривающих пределы рассмотрения спора.
В отзыве на кассационную жалобу общества, представленном инспекцией, указывается на обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления общества и правомерность определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого с учетом налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в текущем налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 г. составлен акт от 03.07.2007 N 32 и с учетом возражений общества принято решение от 25.07.2007 N 40 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу предложено зачесть в счет имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного налога за март 2007 г. в размере 142 678 руб.
Основанием для вынесения указанного решения в части доначисления налога в сумме 86 355 руб. послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате не включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых суммы налога на добычу полезных ископаемых. По мнению инспекции, общество при расчете налога обязано включать в налоговую базу сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленную по результатам текущего налогового периода по соответствующей формуле.
Решением Управления от 13.09.2007 N 26-07/002567 решение инспекции отменено в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты суммы налога в размере 31 907 руб., доначисленной в связи с невключением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого платы за негативное воздействие на окружающую среду и налога на имущество. В оспариваемой обществом части решение инспекции утверждено.
Считая принятые ненормативные акты незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость полезных ископаемых за соответствующий налоговый период включается сумма налога, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
В силу п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса и не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.
В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Кодекса).
В п. 2 ст. 343 Кодекса указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за прошлый налоговый период, с учетом установленного ст. 272 Кодекса порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.
С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых являются обоснованными выводы судов о том, что при определении налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате за март 2007 г., в расчетную стоимость добытого в марте 2007 г. полезного ископаемого подлежат включению расходы в виде суммы налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в марте 2007 г. за февраль.
Доводы Управления и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку противоречат подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса, в соответствии с которым датой осуществления расходов в виде сумм налогов признается дата начисления налогов. В силу ст. 263, 264, 269, 340, 343, 344, 345 Кодекса налог на добычу полезных ископаемых, исчисленный в текущем налоговом периоде, не может быть учтен при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в том же налоговом периоде.
Формула, по которой инспекцией произведен расчет суммы налога текущего периода, подлежащей включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых при исчислении налога текущего периода, налоговым законодательством не предусмотрена. Применение данной формулы в оспариваемом решении инспекцией нормативно не обосновано.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых, противоречат правилам определения расчетной стоимости полезных ископаемых, установленным п. 4 ст. 340 Кодекса. Согласно п. 4 ст. 270 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога на прибыль. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 Кодекса не предусмотрено.
Доводы общества о том, что суды вышли за пределы рассмотрения спора, признав обоснованным решение инспекции в части включения в расчетную стоимость полезных ископаемых, добытых в марте 2007 г., суммы налога, начисленного обществом в марте за февраль 2007 г., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов проверяет и устанавливает их соответствие закону, иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства проверены судами и обоснованно установлено, что оспариваемые решения в части доначисления налога в сумме 80 045 руб. и предложения зачесть в счет имеющейся переплаты соответствуют требованиям подп. 7 п. 4 ст. 340, ст. 263, 264, 269 Кодекса и не нарушают прав и законных интересов общества, не подлежащего освобождению от исполнения законно установленных налоговых обязательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26816/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме по 1000 руб. по кассационным жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2008 N Ф09-4908/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-26816/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. N Ф09-4908/08-С3
Дело N А76-26816/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление), открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26816/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Белов М.И. (доверенность от 28.03.2007),
Управления - Кудрявцева А.В. (доверенность от 09.01.2008).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 25.07.2007 N 40 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения Управления от 13.09.2007 N 26-07/002567 о рассмотрении апелляционной жалобы в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 86 355 руб. в результате включения налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 г. в расчетную стоимость полезного ископаемого за этот же налоговый период.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 30 726 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272, подп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция в кассационной жалобе также просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, указывая на неправильное применение судами подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272, подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, определяющих порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых и норм процессуального права, предусматривающих пределы рассмотрения спора.
В отзыве на кассационную жалобу общества, представленном инспекцией, указывается на обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления общества и правомерность определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого с учетом налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в текущем налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 г. составлен акт от 03.07.2007 N 32 и с учетом возражений общества принято решение от 25.07.2007 N 40 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу предложено зачесть в счет имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного налога за март 2007 г. в размере 142 678 руб.
Основанием для вынесения указанного решения в части доначисления налога в сумме 86 355 руб. послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате не включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых суммы налога на добычу полезных ископаемых. По мнению инспекции, общество при расчете налога обязано включать в налоговую базу сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленную по результатам текущего налогового периода по соответствующей формуле.
Решением Управления от 13.09.2007 N 26-07/002567 решение инспекции отменено в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты суммы налога в размере 31 907 руб., доначисленной в связи с невключением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого платы за негативное воздействие на окружающую среду и налога на имущество. В оспариваемой обществом части решение инспекции утверждено.
Считая принятые ненормативные акты незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость полезных ископаемых за соответствующий налоговый период включается сумма налога, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
В силу п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса и не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.
В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Кодекса).
В п. 2 ст. 343 Кодекса указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за прошлый налоговый период, с учетом установленного ст. 272 Кодекса порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.
С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых являются обоснованными выводы судов о том, что при определении налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате за март 2007 г., в расчетную стоимость добытого в марте 2007 г. полезного ископаемого подлежат включению расходы в виде суммы налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в марте 2007 г. за февраль.
Доводы Управления и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку противоречат подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса, в соответствии с которым датой осуществления расходов в виде сумм налогов признается дата начисления налогов. В силу ст. 263, 264, 269, 340, 343, 344, 345 Кодекса налог на добычу полезных ископаемых, исчисленный в текущем налоговом периоде, не может быть учтен при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в том же налоговом периоде.
Формула, по которой инспекцией произведен расчет суммы налога текущего периода, подлежащей включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых при исчислении налога текущего периода, налоговым законодательством не предусмотрена. Применение данной формулы в оспариваемом решении инспекцией нормативно не обосновано.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых, противоречат правилам определения расчетной стоимости полезных ископаемых, установленным п. 4 ст. 340 Кодекса. Согласно п. 4 ст. 270 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога на прибыль. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 Кодекса не предусмотрено.
Доводы общества о том, что суды вышли за пределы рассмотрения спора, признав обоснованным решение инспекции в части включения в расчетную стоимость полезных ископаемых, добытых в марте 2007 г., суммы налога, начисленного обществом в марте за февраль 2007 г., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов проверяет и устанавливает их соответствие закону, иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства проверены судами и обоснованно установлено, что оспариваемые решения в части доначисления налога в сумме 80 045 руб. и предложения зачесть в счет имеющейся переплаты соответствуют требованиям подп. 7 п. 4 ст. 340, ст. 263, 264, 269 Кодекса и не нарушают прав и законных интересов общества, не подлежащего освобождению от исполнения законно установленных налоговых обязательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26816/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме по 1000 руб. по кассационным жалобам.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)