Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: К.С.Н.
судей: К.Н.Н., С.С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.Т.Ю., П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Ч. по доверенности от 27.12.2006 г. N МГ-12571, З. по доверенности от 16.01.2007 г. N Д-7, Н.Д.В. по доверенности от 13.07.2007 г. N Д-328, М. по доверенности от 29.08.2007 г. N Д-396
от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности от 15.01.2007 г. N 3, П.К.Я. по доверенности от 03.09.2007 г. N 71
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 06.09.2007 г. по делу N А40-39387/07-4-229
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.С.И.
по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"
к МИФНС России по КН N 1
о признании частично недействительным решения
ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительными решения от 30.05.2007 г. N 52/943 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу и по прямогонному бензину в размере 21 650 196 руб. и 20 834 275 руб. соответственно; предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) акциза по дизельному топливу 108 250 980 руб. и пени в размере 9 630 330 руб., по прямогонному бензину в сумме 104 171 375 руб. и пени - 7 700 758 руб.; отказа в подтверждении освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб., по бензину прямогонному в сумме 104 171 375 руб.; требования N 183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 г.
Решением суда от 06.09.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем соблюден установленный ст. ст. 198, 200 и 201 НК РФ порядок подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что представленные заявителем к проверке товаросопроводительные документы (коносаменты и поручения на отгрузку) оформлены с нарушением требований пп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ.
ОАО НК "РуссНефть" представило письменные пояснения, в которых указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.09.2006 ОАО НК "РуссНефть" представило в МИФНС России по КН N 1 налоговую декларацию по акцизам нефтепродукты за июль 2006 года и документы, предусмотренные ст. 198 НК РФ.
17.01.2007 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по акцизам нефтепродукты за июль 2006 год, в которой отражены следующие объемы реализации нефтепродуктов и соответствующие суммы акцизов: бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно 6 774,050 тонн, сумма акциза - 17 998 651 руб.; по дизельному топливу 100 676,139 тонн, сумма акциза 108 730 230 руб.; по прямогонному бензину 39 206,389, сумма акциза - 104 171 375 руб.
При вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации обществом акциз уплачен не был, в порядке ст. 184 НК РФ представлена банковская гарантия ОАО "БИНБАНК" N 5364 от 25.09.2006 г.
По результатам камеральной налоговой МИФНС России по КН N 1 вынесено решение от 27.03.2007 г. N 52/535, которым в обжалуемой заявителем части общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу и по прямогонному бензину в размере 21 650 196 руб. и 20 834 275 руб. соответственно; обществу предложено уплатить сумму уплаченного (не полностью уплаченного) акциза по дизельному топливу 108 250 980 руб. и пени - 9 630 330 руб., по прямогонному бензину в сумме 104 171 375 руб. и пени - 7 700 758 руб.; налогоплательщику отказано в подтверждении освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб., по бензину прямогонному - 104 171 375 руб.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушение требований ст. пп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ в представленных к проверке коносаментах присутствует оговорка капитана о том, что он не знает какой вес, количество и какого качества товар погружен на танкер; сведения, отраженные в актах приема-передачи нефтепродуктов, недостоверны; в коносаментах на отгрузку дизельного топлива количество (вес) в килограммах в воздухе меньше, чем количество (вес) в килограммах в брутто и в вакууме.
В адрес общества выставлено требование N 183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 г.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно: присутствия в коносаментах оговорки о том, что капитан танкера не знает, какой вес, количество и качество товара, погруженного на танкер; расхождения единицы измерения количества поставляемого товара между коносаментами и контрактами; недостоверности сведений в актах приема-передачи нефтепродуктов. Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Представленные коносаменты соответствуют требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, они содержат указание на порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.04.93 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" в Российской Федерации в установленном порядке допускаются к применению единицы величин Международной системы единиц, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам, рекомендованные Международной организацией законодательной метрологии.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт, в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, установленных заказчиком.
По принятой в Российской Федерации метрической системе измерений, масса нефти измеряется в метрических тоннах (код 168 по "Общероссийскому классификатору единиц измерения" ОК 015-94 (МК 002-97) утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 366) и соответственно, все счетчики и измерительные приборы в портах отградуированы в метрических тоннах. Учитывая, что коносаменты выписываются экспедитором в портах, в них указывается масса нефти в метрических тоннах брутто.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации все данные указываются в коносаменте так, как они представлены отправителем.
В соответствии с п. 4 указанных контрактов для поставок на условиях ФОБ цена за нетто американский баррель будет равна средней из средних котировок на сырую нефть Брент/Дейтед/, опубликованных в Platt's Crude Oil Marketwire (Platt's ведущий мировой поставщик информации об энергоносителях) под заголовком "Spot assessments".
Довод налогового органа о том, что в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какое количество, какого качества товар был погружен на танкер, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
В соответствии с п. 1 ст. 145 КТМ Российской Федерации, в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Следовательно, указание на неизвестность данных, касающихся товара капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Согласно пп. 1, 2, 3, 4 п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется:
- как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения);
- как стоимость реализованных (переданных) подакцизных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без учета акциза, налога на добавленную стоимость - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки;
- как стоимость переданных подакцизных товаров, исчисленная исходя из средних цен реализации, действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии исходя из рыночных цен без учета акциза, налога на добавленную стоимость - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки. В аналогичном порядке определяется налоговая база по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки, при их реализации на безвозмездной основе, при совершении товарообменных (бартерных) операций, а также при передаче подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации и передаче подакцизных товаров при натуральной оплате труда;
- как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении для исчисления акциза при применении твердой (специфической) налоговой ставки и как расчетная стоимость реализованных (переданных) подакцизных товаров, исчисляемая исходя из максимальных розничных цен для исчисления акциза при применении адвалорной (в процентах) налоговой ставки - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, состоящие из твердой (специфической) и адвалорной (в процентах) налоговых ставок. Расчетная стоимость табачных изделий, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, определяется в соответствии со статьей 187.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что приобретение ОАО "НК "РуссНефть" нефтепродуктов осуществлялось по договорам со следующими контрагентами: - ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "А-Спектр", ООО "Белкам-Трейд", ООО "Брянск-Ойлтрейд", ООО "Кармай-Трейд", ООО "Нефтемаслозавод", ООО "ТД РуссНефть", ООО "Рустрейд", ЗАО НК "Руснефтехим", ОАО "Севернефтегаз", ООО "Сургуттрейдинг", ОАО "НК-БП Холдинг", ЗАО "Томская нефть", ООО "Ульяновсктрейд", ООО "Химтрейд", ООО "ЭЛМИ", ТОО "Аскан", ООО "Белкамнефть", ОАО "Дружба МН", ООО "Импекс-ойл", ООО "Коммойл", ОсОО "Логистикатрейд", ТОО МАНГИСТАУМУНАЙКГАЗ-Z, ТОО "Мираз", АО "Митталстилтимертау", ООО "М-Трейд", ООО "Оренбурггазэнергосеть", ООО "Нефтеоргсинтез", ТОО "Ремдорстрой", ЗАО НК "Руснефтехим", ТОО "Сервистрейд", ЗАО "Славнефтехим", ТОО "Спалма Нефть", ООО "Старко", ОАО "ТНК БР-Холдинг", ООО "ФарТЕК", ПКФ "Энерго-плюс", ООО "Юг-нефтепродукт".
Нефть и нефтепродукты, приобретенные по указанным договорам, поставлялись на экспорт ОАО "НК "РуссНефть" по следующим контрактам:
- N 33960-10/06-128 от 10.01.2006 г. с ОсОО "Логистика Трейд" (Киргизская Республика) (т. 5 л.д. 16 - 46);
- N 33960-10/06-191 от 15.02.2006 г. с ОсОО ТК "Капитоль" (Киргизская Республика) (т. 8 л.д. 50 - 64);
- N 33960-10/06-240 от 03.03.2006 г. с ОсОО "ТАНАКО" (Киргизская Республика) (т. 8 л.д. 80 - 90);
- N 33960-10/06-129 от 10.01.2006 г. с ООО "Старт 750" (Республика Таджикистан) (т. 7 л.д. 140 - 145, т. 8 л.д. 1 - 6);
- N 33960-10/06-386 от 22.05.2006 г. с ОсОО "ОЙЛ ТРАСТ АЗИЯ" (т. 9 л.д. 18 - 29);
- N 33960-10/06-256 от 14.03.2006 г. с ОсОО "ИСА-Ойл" (Киргизская Республика) (т. 8 л.д. 122 - 132);
- N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г. с компанией "Russneft (UK) Limited" (Англия) (т. 17 л.д. 120 - 145);
- N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. с компанией "Eso Trading Ltd" (Британские Виргинские Острова) (т. 14 л.д. 45 - 69);
- N 33960-10/06-248 от 03.03.2006 г. с компанией "Holt Global Limited" (Британские Виргинские Острова) (т. 9 л.д. 60 - 83);
- Решением суда от 17.08.2007 г. по делу N А40-77926/06-111-446 требования удовлетворены, признаны недействительными решение N 52/2047 от 01.12.2006 года, требование об уплате налога N 592 от 05.12.2006 года, требование об уплате налоговой санкции N 302 от 05.12.2006 года в части налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, начисленных по основаниям, изложенным в п. 3.6 и 4.2, а также в части излишнего начисления штрафа в сумме 1 795 693 руб. в результате арифметической ошибки. В остальной части суд взыскал с ОАО "НК "РуссНефть" налоговую санкцию (штраф) в сумме 2 483 070 490 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 г. по делу N А40-77926/06-111-446 оставлено без изменения.
Решением суда от 26.07.2007 г. по делу N А40-2592/07-141-24 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными:
решение Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г. в части:
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14 692 113, 94 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 5 876 845, 72 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.1 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 78 732, 78 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 15 746, 56 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.2 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 411 607, 96 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 41 214 556, 12 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 151 704, 42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430 340, 88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 471 887, 92 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 94 377, 58 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.4 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 272 327, 77 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 138 160 747, 05 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 27 632 149, 41 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 3.2 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 42 886 440, 48 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.3, 3.4 мотивировочной части Решения, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации;
- требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 г. в части:
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14 692 113, 94 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 5 876 845, 72 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.1 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 78 732, 78 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 15 746, 56 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.2 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 411 607, 96 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 41 214 556, 12 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 151 704, 42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430 340, 88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 471 887, 92 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 94 377, 58 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.4 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 272 327, 77 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 138 160 747, 05 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 27 632 149, 41 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 3.2 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 42 886 440, 48 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.3, 3.4 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г., как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд взыскал с ОАО НК "РуссНефть" в доход соответствующего бюджета 471 048 293, 60 рублей штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 г. по делу N А40-2592/07-141-24 изменено.
Отменено решение суда: 1. в части признания недействительным решения Федеральной налоговой службы России от 16.01.2007 г. N 23-2-10/001: в части предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налоговые санкции в размере 39 449 912, 93 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения; в части предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить НДС в сумме 2 151 704, 42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430 340, 88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части решения, 2. в части признания недействительным требования МИФНС России по КН N 1 N 698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 года: в части обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налоговые санкции в размере 39 449 912, 93 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения ФНС России от 16.01.2007 года N 23-2-10/001; в части обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить НДС в сумме 2 151 704, 42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430 340, 8 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части решения ФНС России от 16.01.2007 года N 23-2-10/001.
В удовлетворении данной части требований ОАО НК "РуссНефть" отказано.
Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о взыскании с ОАО НК "РуссНефть" 39 880 253, 81 руб. штрафа.
Суд взыскал с ОАО НК "РуссНефть" в доход соответствующего бюджета 39 880 253, 81 руб. штрафа.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что ОАО НК "РуссНефть" в течение 2004 - 2005 гг. осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договора управления и участия должностных лиц ОАО НК "РуссНефть" в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и обществ, контролирующих добывающие общества.
Как указывает ОАО НК "РуссНефть" в годовом отчете за 2005 г., утвержденным общим годовым собранием акционеров ОАО НК "РуссНефть" (протокол от 27.06.2006 N 42) в структуре Группы компаний "РуссНефть" на протяжении 2002 - 2005 гг. были сформированы пять групп региональных добывающих предприятий, в их числе:
Западно-Сибирская группа:
ОАО "Варьеганнефть", ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", СТ ЗАО "Голойл", ООО "Белые ночи", ОАО НАК "Аки-Отыр", ООО СП "Черногорское", ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "Мохтикнефть", ООО "Западно-Малобалыкское".
Уральская группа:
ООО "Белкамнефть", ОАО "Уральская нефть", ОАО "Удмуртгеология", ООО "РНК", ОАО "Белкамнефть", ОАО "Удмуртская национальная нефтяная компания", ОАО "Удмуртская нефтяная компания".
Поволжская группа:
ОАО "Саратовнефтегаз", ОАО "Ульяновскнефть", ЗАО "Нафта-Ульяновск", ОАО "Нефтеразведка", ОАО "Пензанефть".
Центрально-Сибирская группа:
"Бенодет Инвестментс ЛТД", ЗАО "Томская нефть", Группа компаний "Соболиное", ОАО "Северноенефтегаз".
Северо-Западная группа: ОАО "Комнедра".
Добывающие общества, находясь под управленческим контролем ОАО НК "РуссНефть", реализовывали нефть через трейдеров в адрес ОАО НК "РуссНефть", но уже по цене значительно превышающей покупную.
Относительно ООО "Русстрейд", ООО "Рустрейд", ООО "Сургут-Трейдинг", ООО "Брянск-Ойлтрейд", ООО "Ульяновск Трейд", ООО "Торговый дом "РуссНефть", ООО "Белкам-Трейд" установлено, что выручка указанных обществ при общей численности сотрудников от 1 до 5 человек составляла несколько миллиардов рублей. При этом, уставный капитал в некоторых обществах составлял 10 000 рублей, руководство обществами фактически осуществлялось из г. Москвы, подготовкой и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности по соответствующим договорам осуществляло ООО "Аломар", которое также находится в г. Москве. Директора организаций не находились по адресам местонахождения обществ - фактического осуществления хозяйственной деятельности. По данным бухгалтерской отчетности за 2005 год транспортных средств на балансе у данных организаций также не было, и не было хозяйственного имущества (за исключением в некоторых случаях мебели и орг. техники). Организации арендовали небольшие помещения, площадью 10 - 30 кв. м. Пропуск нефти происходил на узле учета нефти добывающих организаций без транспортировки и хранения. С ОАО АК "Транснефть" взаимоотношений не было, и данные организации пропускали нефть только зависимых добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть", и соответственно, только самой ОАО НК "РуссНефть". Доли обществ, которые имеют миллиардные активы, фактически были реализованы безвозмездно (т.е. за денежные средства, которые несоразмерны, несущественны по сравнению с размером активов). Заработная плата у каждого сотрудника обществ - генерального директора, заместителя генерального директора, бухгалтера составляла 5 000 - 15 000 рублей в месяц).
Из материалов дела следует, что общество, имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, приобретало нефть через посредников-трейдеров по ценам, более высоким, чем у добывающих организаций.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прибыль ОАО НК "РуссНефть" уступает прибыли трейдеров, то есть нефтетрейдеры, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности, "работают гораздо эффективнее", нежели ОАО НК "РуссНефть", имеющее в своем распоряжении, как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти.
Используя данную схему по приобретению и перепродаже нефти ОАО НК "Русснефть" завышало расходы по приобретению нефти (на сумму наценки - разницы между ценой ее приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес ОАО НК "РуссНефть") и получало налоговый вычет по НДС (по покупной стоимости нефти) в размере большем, чем при приобретении ОАО НК "РуссНефть" нефти непосредственно у добывающих предприятий.
При этом, трейдеры не ведут производственно-хозяйственной деятельности, однако получают прибыль, превосходящую прибыль ОАО НК "РуссНефть".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что целью пропуска нефти через трейдеров являлось получение необоснованной налоговой выгоды ОАО НК "РуссНефть" по налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения из бюджета налога).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что целью заключения договоров заявителя с нефтетрейдерами являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета акциза в завышенном размере.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу заявителем приобреталась нефть у нефтетрейдеров по завышенной стоимости для реализации подакцизных товаров в определенном объеме, общество действовало недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза в завышенном размере.
Кроме того, источником денежных средств, необходимых для приобретения нефтепродуктов, являлись денежные средства, которые получены по операциям в предыдущих периодах, которые также совершались заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
В силу указанных обстоятельств, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-39387/07-4-229 отменить.
В удовлетворении требования ОАО НК "РуссНефть" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 30.05.2007 г., N 52/943 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа: за неполную уплату акциза по дизельному топливу - в сумме 21 650 196 руб.; за неполную уплату акциза по прямогонному бензину - в сумме 20 834 275 руб.; предложения уплатить в указанный в требовании срок суммы: не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб. и пени по нему 9 630 330 руб.; не полностью уплаченного акциза по прямогонному бензину в сумме 104 171 375 руб. и пени по нему 7 700 758 руб.; отказа в подтверждении освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленным в п. 11 налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июль 2006 г.: по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб.; по бензину прямогонному в сумме 104 171 375 руб., требования N 183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 г. в полном объеме отказать.
Взыскать с ОАО НК "РуссНефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2007 N 09АП-15162/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-39387/07-4-229
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. N 09АП-15162/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: К.С.Н.
судей: К.Н.Н., С.С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.Т.Ю., П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Ч. по доверенности от 27.12.2006 г. N МГ-12571, З. по доверенности от 16.01.2007 г. N Д-7, Н.Д.В. по доверенности от 13.07.2007 г. N Д-328, М. по доверенности от 29.08.2007 г. N Д-396
от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности от 15.01.2007 г. N 3, П.К.Я. по доверенности от 03.09.2007 г. N 71
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 06.09.2007 г. по делу N А40-39387/07-4-229
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.С.И.
по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"
к МИФНС России по КН N 1
о признании частично недействительным решения
установил:
ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительными решения от 30.05.2007 г. N 52/943 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу и по прямогонному бензину в размере 21 650 196 руб. и 20 834 275 руб. соответственно; предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) акциза по дизельному топливу 108 250 980 руб. и пени в размере 9 630 330 руб., по прямогонному бензину в сумме 104 171 375 руб. и пени - 7 700 758 руб.; отказа в подтверждении освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб., по бензину прямогонному в сумме 104 171 375 руб.; требования N 183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 г.
Решением суда от 06.09.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем соблюден установленный ст. ст. 198, 200 и 201 НК РФ порядок подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что представленные заявителем к проверке товаросопроводительные документы (коносаменты и поручения на отгрузку) оформлены с нарушением требований пп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ.
ОАО НК "РуссНефть" представило письменные пояснения, в которых указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.09.2006 ОАО НК "РуссНефть" представило в МИФНС России по КН N 1 налоговую декларацию по акцизам нефтепродукты за июль 2006 года и документы, предусмотренные ст. 198 НК РФ.
17.01.2007 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по акцизам нефтепродукты за июль 2006 год, в которой отражены следующие объемы реализации нефтепродуктов и соответствующие суммы акцизов: бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно 6 774,050 тонн, сумма акциза - 17 998 651 руб.; по дизельному топливу 100 676,139 тонн, сумма акциза 108 730 230 руб.; по прямогонному бензину 39 206,389, сумма акциза - 104 171 375 руб.
При вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации обществом акциз уплачен не был, в порядке ст. 184 НК РФ представлена банковская гарантия ОАО "БИНБАНК" N 5364 от 25.09.2006 г.
По результатам камеральной налоговой МИФНС России по КН N 1 вынесено решение от 27.03.2007 г. N 52/535, которым в обжалуемой заявителем части общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу и по прямогонному бензину в размере 21 650 196 руб. и 20 834 275 руб. соответственно; обществу предложено уплатить сумму уплаченного (не полностью уплаченного) акциза по дизельному топливу 108 250 980 руб. и пени - 9 630 330 руб., по прямогонному бензину в сумме 104 171 375 руб. и пени - 7 700 758 руб.; налогоплательщику отказано в подтверждении освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб., по бензину прямогонному - 104 171 375 руб.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушение требований ст. пп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ в представленных к проверке коносаментах присутствует оговорка капитана о том, что он не знает какой вес, количество и какого качества товар погружен на танкер; сведения, отраженные в актах приема-передачи нефтепродуктов, недостоверны; в коносаментах на отгрузку дизельного топлива количество (вес) в килограммах в воздухе меньше, чем количество (вес) в килограммах в брутто и в вакууме.
В адрес общества выставлено требование N 183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 г.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно: присутствия в коносаментах оговорки о том, что капитан танкера не знает, какой вес, количество и качество товара, погруженного на танкер; расхождения единицы измерения количества поставляемого товара между коносаментами и контрактами; недостоверности сведений в актах приема-передачи нефтепродуктов. Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Представленные коносаменты соответствуют требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, они содержат указание на порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.04.93 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" в Российской Федерации в установленном порядке допускаются к применению единицы величин Международной системы единиц, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам, рекомендованные Международной организацией законодательной метрологии.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт, в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, установленных заказчиком.
По принятой в Российской Федерации метрической системе измерений, масса нефти измеряется в метрических тоннах (код 168 по "Общероссийскому классификатору единиц измерения" ОК 015-94 (МК 002-97) утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 366) и соответственно, все счетчики и измерительные приборы в портах отградуированы в метрических тоннах. Учитывая, что коносаменты выписываются экспедитором в портах, в них указывается масса нефти в метрических тоннах брутто.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации все данные указываются в коносаменте так, как они представлены отправителем.
В соответствии с п. 4 указанных контрактов для поставок на условиях ФОБ цена за нетто американский баррель будет равна средней из средних котировок на сырую нефть Брент/Дейтед/, опубликованных в Platt's Crude Oil Marketwire (Platt's ведущий мировой поставщик информации об энергоносителях) под заголовком "Spot assessments".
Довод налогового органа о том, что в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какое количество, какого качества товар был погружен на танкер, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
В соответствии с п. 1 ст. 145 КТМ Российской Федерации, в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Следовательно, указание на неизвестность данных, касающихся товара капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Согласно пп. 1, 2, 3, 4 п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется:
- как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения);
- как стоимость реализованных (переданных) подакцизных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без учета акциза, налога на добавленную стоимость - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки;
- как стоимость переданных подакцизных товаров, исчисленная исходя из средних цен реализации, действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии исходя из рыночных цен без учета акциза, налога на добавленную стоимость - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки. В аналогичном порядке определяется налоговая база по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки, при их реализации на безвозмездной основе, при совершении товарообменных (бартерных) операций, а также при передаче подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации и передаче подакцизных товаров при натуральной оплате труда;
- как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении для исчисления акциза при применении твердой (специфической) налоговой ставки и как расчетная стоимость реализованных (переданных) подакцизных товаров, исчисляемая исходя из максимальных розничных цен для исчисления акциза при применении адвалорной (в процентах) налоговой ставки - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, состоящие из твердой (специфической) и адвалорной (в процентах) налоговых ставок. Расчетная стоимость табачных изделий, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, определяется в соответствии со статьей 187.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что приобретение ОАО "НК "РуссНефть" нефтепродуктов осуществлялось по договорам со следующими контрагентами: - ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "А-Спектр", ООО "Белкам-Трейд", ООО "Брянск-Ойлтрейд", ООО "Кармай-Трейд", ООО "Нефтемаслозавод", ООО "ТД РуссНефть", ООО "Рустрейд", ЗАО НК "Руснефтехим", ОАО "Севернефтегаз", ООО "Сургуттрейдинг", ОАО "НК-БП Холдинг", ЗАО "Томская нефть", ООО "Ульяновсктрейд", ООО "Химтрейд", ООО "ЭЛМИ", ТОО "Аскан", ООО "Белкамнефть", ОАО "Дружба МН", ООО "Импекс-ойл", ООО "Коммойл", ОсОО "Логистикатрейд", ТОО МАНГИСТАУМУНАЙКГАЗ-Z, ТОО "Мираз", АО "Митталстилтимертау", ООО "М-Трейд", ООО "Оренбурггазэнергосеть", ООО "Нефтеоргсинтез", ТОО "Ремдорстрой", ЗАО НК "Руснефтехим", ТОО "Сервистрейд", ЗАО "Славнефтехим", ТОО "Спалма Нефть", ООО "Старко", ОАО "ТНК БР-Холдинг", ООО "ФарТЕК", ПКФ "Энерго-плюс", ООО "Юг-нефтепродукт".
Нефть и нефтепродукты, приобретенные по указанным договорам, поставлялись на экспорт ОАО "НК "РуссНефть" по следующим контрактам:
- N 33960-10/06-128 от 10.01.2006 г. с ОсОО "Логистика Трейд" (Киргизская Республика) (т. 5 л.д. 16 - 46);
- N 33960-10/06-191 от 15.02.2006 г. с ОсОО ТК "Капитоль" (Киргизская Республика) (т. 8 л.д. 50 - 64);
- N 33960-10/06-240 от 03.03.2006 г. с ОсОО "ТАНАКО" (Киргизская Республика) (т. 8 л.д. 80 - 90);
- N 33960-10/06-129 от 10.01.2006 г. с ООО "Старт 750" (Республика Таджикистан) (т. 7 л.д. 140 - 145, т. 8 л.д. 1 - 6);
- N 33960-10/06-386 от 22.05.2006 г. с ОсОО "ОЙЛ ТРАСТ АЗИЯ" (т. 9 л.д. 18 - 29);
- N 33960-10/06-256 от 14.03.2006 г. с ОсОО "ИСА-Ойл" (Киргизская Республика) (т. 8 л.д. 122 - 132);
- N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г. с компанией "Russneft (UK) Limited" (Англия) (т. 17 л.д. 120 - 145);
- N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. с компанией "Eso Trading Ltd" (Британские Виргинские Острова) (т. 14 л.д. 45 - 69);
- N 33960-10/06-248 от 03.03.2006 г. с компанией "Holt Global Limited" (Британские Виргинские Острова) (т. 9 л.д. 60 - 83);
- Решением суда от 17.08.2007 г. по делу N А40-77926/06-111-446 требования удовлетворены, признаны недействительными решение N 52/2047 от 01.12.2006 года, требование об уплате налога N 592 от 05.12.2006 года, требование об уплате налоговой санкции N 302 от 05.12.2006 года в части налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, начисленных по основаниям, изложенным в п. 3.6 и 4.2, а также в части излишнего начисления штрафа в сумме 1 795 693 руб. в результате арифметической ошибки. В остальной части суд взыскал с ОАО "НК "РуссНефть" налоговую санкцию (штраф) в сумме 2 483 070 490 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 г. по делу N А40-77926/06-111-446 оставлено без изменения.
Решением суда от 26.07.2007 г. по делу N А40-2592/07-141-24 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными:
решение Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г. в части:
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14 692 113, 94 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 5 876 845, 72 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.1 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 78 732, 78 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 15 746, 56 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.2 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 411 607, 96 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 41 214 556, 12 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 151 704, 42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430 340, 88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 471 887, 92 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 94 377, 58 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.4 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 272 327, 77 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 138 160 747, 05 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 27 632 149, 41 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 3.2 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 42 886 440, 48 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.3, 3.4 мотивировочной части Решения, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации;
- требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 г. в части:
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14 692 113, 94 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 5 876 845, 72 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.1 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 78 732, 78 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 15 746, 56 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.2 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 411 607, 96 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 41 214 556, 12 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 151 704, 42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430 340, 88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 471 887, 92 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 94 377, 58 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.4 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 272 327, 77 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 138 160 747, 05 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 27 632 149, 41 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 3.2 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 42 886 440, 48 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.3, 3.4 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г., как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд взыскал с ОАО НК "РуссНефть" в доход соответствующего бюджета 471 048 293, 60 рублей штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 г. по делу N А40-2592/07-141-24 изменено.
Отменено решение суда: 1. в части признания недействительным решения Федеральной налоговой службы России от 16.01.2007 г. N 23-2-10/001: в части предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налоговые санкции в размере 39 449 912, 93 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения; в части предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить НДС в сумме 2 151 704, 42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430 340, 88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части решения, 2. в части признания недействительным требования МИФНС России по КН N 1 N 698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 года: в части обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налоговые санкции в размере 39 449 912, 93 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения ФНС России от 16.01.2007 года N 23-2-10/001; в части обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить НДС в сумме 2 151 704, 42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430 340, 8 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части решения ФНС России от 16.01.2007 года N 23-2-10/001.
В удовлетворении данной части требований ОАО НК "РуссНефть" отказано.
Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о взыскании с ОАО НК "РуссНефть" 39 880 253, 81 руб. штрафа.
Суд взыскал с ОАО НК "РуссНефть" в доход соответствующего бюджета 39 880 253, 81 руб. штрафа.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что ОАО НК "РуссНефть" в течение 2004 - 2005 гг. осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договора управления и участия должностных лиц ОАО НК "РуссНефть" в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и обществ, контролирующих добывающие общества.
Как указывает ОАО НК "РуссНефть" в годовом отчете за 2005 г., утвержденным общим годовым собранием акционеров ОАО НК "РуссНефть" (протокол от 27.06.2006 N 42) в структуре Группы компаний "РуссНефть" на протяжении 2002 - 2005 гг. были сформированы пять групп региональных добывающих предприятий, в их числе:
Западно-Сибирская группа:
ОАО "Варьеганнефть", ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", СТ ЗАО "Голойл", ООО "Белые ночи", ОАО НАК "Аки-Отыр", ООО СП "Черногорское", ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "Мохтикнефть", ООО "Западно-Малобалыкское".
Уральская группа:
ООО "Белкамнефть", ОАО "Уральская нефть", ОАО "Удмуртгеология", ООО "РНК", ОАО "Белкамнефть", ОАО "Удмуртская национальная нефтяная компания", ОАО "Удмуртская нефтяная компания".
Поволжская группа:
ОАО "Саратовнефтегаз", ОАО "Ульяновскнефть", ЗАО "Нафта-Ульяновск", ОАО "Нефтеразведка", ОАО "Пензанефть".
Центрально-Сибирская группа:
"Бенодет Инвестментс ЛТД", ЗАО "Томская нефть", Группа компаний "Соболиное", ОАО "Северноенефтегаз".
Северо-Западная группа: ОАО "Комнедра".
Добывающие общества, находясь под управленческим контролем ОАО НК "РуссНефть", реализовывали нефть через трейдеров в адрес ОАО НК "РуссНефть", но уже по цене значительно превышающей покупную.
Относительно ООО "Русстрейд", ООО "Рустрейд", ООО "Сургут-Трейдинг", ООО "Брянск-Ойлтрейд", ООО "Ульяновск Трейд", ООО "Торговый дом "РуссНефть", ООО "Белкам-Трейд" установлено, что выручка указанных обществ при общей численности сотрудников от 1 до 5 человек составляла несколько миллиардов рублей. При этом, уставный капитал в некоторых обществах составлял 10 000 рублей, руководство обществами фактически осуществлялось из г. Москвы, подготовкой и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности по соответствующим договорам осуществляло ООО "Аломар", которое также находится в г. Москве. Директора организаций не находились по адресам местонахождения обществ - фактического осуществления хозяйственной деятельности. По данным бухгалтерской отчетности за 2005 год транспортных средств на балансе у данных организаций также не было, и не было хозяйственного имущества (за исключением в некоторых случаях мебели и орг. техники). Организации арендовали небольшие помещения, площадью 10 - 30 кв. м. Пропуск нефти происходил на узле учета нефти добывающих организаций без транспортировки и хранения. С ОАО АК "Транснефть" взаимоотношений не было, и данные организации пропускали нефть только зависимых добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть", и соответственно, только самой ОАО НК "РуссНефть". Доли обществ, которые имеют миллиардные активы, фактически были реализованы безвозмездно (т.е. за денежные средства, которые несоразмерны, несущественны по сравнению с размером активов). Заработная плата у каждого сотрудника обществ - генерального директора, заместителя генерального директора, бухгалтера составляла 5 000 - 15 000 рублей в месяц).
Из материалов дела следует, что общество, имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, приобретало нефть через посредников-трейдеров по ценам, более высоким, чем у добывающих организаций.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прибыль ОАО НК "РуссНефть" уступает прибыли трейдеров, то есть нефтетрейдеры, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности, "работают гораздо эффективнее", нежели ОАО НК "РуссНефть", имеющее в своем распоряжении, как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти.
Используя данную схему по приобретению и перепродаже нефти ОАО НК "Русснефть" завышало расходы по приобретению нефти (на сумму наценки - разницы между ценой ее приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес ОАО НК "РуссНефть") и получало налоговый вычет по НДС (по покупной стоимости нефти) в размере большем, чем при приобретении ОАО НК "РуссНефть" нефти непосредственно у добывающих предприятий.
При этом, трейдеры не ведут производственно-хозяйственной деятельности, однако получают прибыль, превосходящую прибыль ОАО НК "РуссНефть".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что целью пропуска нефти через трейдеров являлось получение необоснованной налоговой выгоды ОАО НК "РуссНефть" по налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения из бюджета налога).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что целью заключения договоров заявителя с нефтетрейдерами являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета акциза в завышенном размере.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу заявителем приобреталась нефть у нефтетрейдеров по завышенной стоимости для реализации подакцизных товаров в определенном объеме, общество действовало недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза в завышенном размере.
Кроме того, источником денежных средств, необходимых для приобретения нефтепродуктов, являлись денежные средства, которые получены по операциям в предыдущих периодах, которые также совершались заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
В силу указанных обстоятельств, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-39387/07-4-229 отменить.
В удовлетворении требования ОАО НК "РуссНефть" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 30.05.2007 г., N 52/943 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа: за неполную уплату акциза по дизельному топливу - в сумме 21 650 196 руб.; за неполную уплату акциза по прямогонному бензину - в сумме 20 834 275 руб.; предложения уплатить в указанный в требовании срок суммы: не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб. и пени по нему 9 630 330 руб.; не полностью уплаченного акциза по прямогонному бензину в сумме 104 171 375 руб. и пени по нему 7 700 758 руб.; отказа в подтверждении освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленным в п. 11 налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июль 2006 г.: по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб.; по бензину прямогонному в сумме 104 171 375 руб., требования N 183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 г. в полном объеме отказать.
Взыскать с ОАО НК "РуссНефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)