Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01 апреля 2005 года по делу N А42-2484/2005 (судья Бубен В.Г.),
по заявлению ОАО "Апатит"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
об обеспечении иска
при участии:
от заявителя: представитель Явтуховская Г.Н., доверенность N 2/06 от 25.01.05
от ответчика: не явился
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2005 г. удовлетворено ходатайство Открытого акционерного общества "Апатит" (далее - Общество, заявитель) о принятии мер по обеспечению иска: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) запрещено принимать меры по принудительному взысканию с Открытого акционерного общества "Апатит" недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 347138 руб. на основании оспариваемого требования N 37 от 10 марта 2005 года до вступления решения суда в законную силу.
На определение арбитражного суда от 01.04.05 г. подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Апатит" отказать.
Инспекция не согласна с определением суда по следующим основаниям. Суд, принимая обеспечительные меры, не сослался на доказательства вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда налоговым органом в будущем. Следовательно необходимость принятия обеспечительных мер документально не доказана и, как следствие этой документальной недоказанности, необходимость принятия мер отсутствует.
Суд, вынеся определение о запрещении действия ненормативного акта Межрайонной инспекции фактически запретил осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных положениями ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
У налогоплательщика не может возникнуть затруднений исполнения судебного акта, так как законодатель предусмотрел возможность возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пени (ст. 79 НК РФ). Принятые судом меры препятствуют осуществлению деятельности налоговых органов, главной задачей и главной обязанностью которых является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления в соответствующий бюджет налогов и других платежей.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда, опровергая доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на судебно-арбитражную практику по этому вопросу.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 25.02.2005 г. N 16, которым Обществу доначислен налог в сумме 347138 руб., и требования N 37 от 10.03.2005 г. об уплате налога в сумме 347138 руб.
Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Инспекции производить взыскание с Общества налога на добычу полезных ископаемых в сумме 347138 руб. на основании оспариваемого требования N 37 об уплате налога по состоянию на 10.03.2005 г. до вступления решения суда по делу в законную силу.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, процедура бесспорного взыскания налогов основывается на неисполнении налогоплательщиком требований Инспекции об уплате налога.
Заявитель ссылается на возможность причинения значительного имущественного ущерба Обществу в результате бесспорного списания налогов в размере 347.138 руб. притом, что существующие отношения заявителя с ответчиком подтверждают несвоевременный возврат Обществу из бюджета излишне уплаченных налогов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о состоянии расчетов Общества с бюджетом.
Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах заявитель доказал необходимость принятия срочных временных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, из представленных заявителем справок о состоянии расчетов с бюджетом как по состоянию на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы видно, что имущественное положение заявителя позволит ему исполнить оспариваемые акты в случае отказа в удовлетворении требования Общества по существу спора.
Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого требования Инспекции об уплате налога, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01 апреля 2005 года по делу N А42-2484/2005-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2005 ПО ДЕЛУ N А42-2484/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2005 г. по делу N А42-2484/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01 апреля 2005 года по делу N А42-2484/2005 (судья Бубен В.Г.),
по заявлению ОАО "Апатит"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
об обеспечении иска
при участии:
от заявителя: представитель Явтуховская Г.Н., доверенность N 2/06 от 25.01.05
от ответчика: не явился
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2005 г. удовлетворено ходатайство Открытого акционерного общества "Апатит" (далее - Общество, заявитель) о принятии мер по обеспечению иска: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) запрещено принимать меры по принудительному взысканию с Открытого акционерного общества "Апатит" недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 347138 руб. на основании оспариваемого требования N 37 от 10 марта 2005 года до вступления решения суда в законную силу.
На определение арбитражного суда от 01.04.05 г. подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Апатит" отказать.
Инспекция не согласна с определением суда по следующим основаниям. Суд, принимая обеспечительные меры, не сослался на доказательства вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда налоговым органом в будущем. Следовательно необходимость принятия обеспечительных мер документально не доказана и, как следствие этой документальной недоказанности, необходимость принятия мер отсутствует.
Суд, вынеся определение о запрещении действия ненормативного акта Межрайонной инспекции фактически запретил осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных положениями ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
У налогоплательщика не может возникнуть затруднений исполнения судебного акта, так как законодатель предусмотрел возможность возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пени (ст. 79 НК РФ). Принятые судом меры препятствуют осуществлению деятельности налоговых органов, главной задачей и главной обязанностью которых является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления в соответствующий бюджет налогов и других платежей.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда, опровергая доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на судебно-арбитражную практику по этому вопросу.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 25.02.2005 г. N 16, которым Обществу доначислен налог в сумме 347138 руб., и требования N 37 от 10.03.2005 г. об уплате налога в сумме 347138 руб.
Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Инспекции производить взыскание с Общества налога на добычу полезных ископаемых в сумме 347138 руб. на основании оспариваемого требования N 37 об уплате налога по состоянию на 10.03.2005 г. до вступления решения суда по делу в законную силу.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, процедура бесспорного взыскания налогов основывается на неисполнении налогоплательщиком требований Инспекции об уплате налога.
Заявитель ссылается на возможность причинения значительного имущественного ущерба Обществу в результате бесспорного списания налогов в размере 347.138 руб. притом, что существующие отношения заявителя с ответчиком подтверждают несвоевременный возврат Обществу из бюджета излишне уплаченных налогов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о состоянии расчетов Общества с бюджетом.
Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах заявитель доказал необходимость принятия срочных временных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, из представленных заявителем справок о состоянии расчетов с бюджетом как по состоянию на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы видно, что имущественное положение заявителя позволит ему исполнить оспариваемые акты в случае отказа в удовлетворении требования Общества по существу спора.
Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого требования Инспекции об уплате налога, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01 апреля 2005 года по делу N А42-2484/2005-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)