Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3268/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Б.В. - довер. б/н от 20.06.05 сроком по 30.08.06, паспорт; от органа: 1) К. - ст. гос. налогинспектор, довер. 03-15-06/67 от 19.01.05 сроком по 31.12.05, удост. УР-015462 выдано 22.07.05; 2) Б.И. - гл. спец. юр. отд., довер. 03-15-06/34 от 13.04.05 сроком по 31.12.05, удост. УР-014647 выдано 22.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 г. по делу А41-К2-13943/05, принятое судьей Д., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Окна Подмосковья" г. Королева Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Окна Подмосковья" г. Королева Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 13-15-132 от 15.06.2005.
В обоснование своего заявления Общество указало, что решение налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 3, 170 и гл. 26.2 НК РФ, т.к. организации, использующие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, налоговое законодательство не предусматривает норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 г. по делу А41-К2-13943/05 оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано недействительным в части п. 1.1, пп. "б" п. 2.1, пп. "в" п. 2.1 в части начисления пени по НДС за 4 кв. 2003 г.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, использующие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Общество перешло на указанный налоговый режим и, следовательно, исчислять и уплачивать данный налог не обязано. Обществом приобретались товары, когда оно являлось плательщиком НДС и свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, исполнило.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 г. по делу А41-К2-13943/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить вследствие неправильного применения ст. ст. 171, 172, 173, 176, 246.11 НК РФ, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на основании счетов-фактур и уплаченные им при приобретении товаров, за исключением товаров, названных в п. 2 ст. 170 НК РФ. Обязанность по уплате налога в силу п. 1 ст. 44 НК РФ возлагается на налогоплательщика с момента установленных законодательством о налогах и сборах обязательств. Соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы жалобы не соответствующими налоговому законодательству по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет (л. д. 28, 29, 30).
С 01 января 2004 года Общество перешло на упрощенную систему налогообложения (л. д. 27).
Обществом в налоговый орган по месту учета были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2003 г., за 2 кв. 2003 г., за 3 кв. 2003 г., за 4 кв. 2003 г., за 2 кв. 2002 г., за 3 кв. 2002 г., за 4 кв. 2002 г. (л. д. 47 - 101).
В период с 11 апреля по 20 мая 2005 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2004 годы, результаты которой отражены в акте N 13-15-132 выездной налоговой проверки от 30.05.2005 (л. д. 16 - 26).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 13-15-132 о привлечении Общества к налоговой ответственности от 15.06.2005 (л. д. 11 - 13).
Инспекцией выставлены Обществу требования N 307, N 308 об уплате налоговой санкции от 15.06.05 (л. д. 14, 15).
Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах правильны выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, использующие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Общество перешло на указанный налоговый режим и, следовательно, исчислять и уплачивать данный налог не обязано.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ если основное средство приобреталось и использовалось Обществом для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, у Общества возникает право на налоговый вычет в соответствующих налоговых периодах. Указанное право законно и обоснованно реализовано налогоплательщиком в тот период времени, когда являлось плательщиком данного налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоги, штрафные санкции, пени по НДС начислены Обществу Инспекцией неправомерно. Такое начисление Инспекцией произведено вследствие неправильного применения норм Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неправильном применении норм законодательства, действующего в Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области 18 октября 2005 г. по делу А41-К2-13943/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2005, 28.12.2005 N 10АП-3268/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-13943/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3268/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Б.В. - довер. б/н от 20.06.05 сроком по 30.08.06, паспорт; от органа: 1) К. - ст. гос. налогинспектор, довер. 03-15-06/67 от 19.01.05 сроком по 31.12.05, удост. УР-015462 выдано 22.07.05; 2) Б.И. - гл. спец. юр. отд., довер. 03-15-06/34 от 13.04.05 сроком по 31.12.05, удост. УР-014647 выдано 22.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 г. по делу А41-К2-13943/05, принятое судьей Д., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Окна Подмосковья" г. Королева Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Окна Подмосковья" г. Королева Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 13-15-132 от 15.06.2005.
В обоснование своего заявления Общество указало, что решение налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 3, 170 и гл. 26.2 НК РФ, т.к. организации, использующие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, налоговое законодательство не предусматривает норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 г. по делу А41-К2-13943/05 оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано недействительным в части п. 1.1, пп. "б" п. 2.1, пп. "в" п. 2.1 в части начисления пени по НДС за 4 кв. 2003 г.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, использующие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Общество перешло на указанный налоговый режим и, следовательно, исчислять и уплачивать данный налог не обязано. Обществом приобретались товары, когда оно являлось плательщиком НДС и свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, исполнило.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 г. по делу А41-К2-13943/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить вследствие неправильного применения ст. ст. 171, 172, 173, 176, 246.11 НК РФ, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на основании счетов-фактур и уплаченные им при приобретении товаров, за исключением товаров, названных в п. 2 ст. 170 НК РФ. Обязанность по уплате налога в силу п. 1 ст. 44 НК РФ возлагается на налогоплательщика с момента установленных законодательством о налогах и сборах обязательств. Соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы жалобы не соответствующими налоговому законодательству по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет (л. д. 28, 29, 30).
С 01 января 2004 года Общество перешло на упрощенную систему налогообложения (л. д. 27).
Обществом в налоговый орган по месту учета были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2003 г., за 2 кв. 2003 г., за 3 кв. 2003 г., за 4 кв. 2003 г., за 2 кв. 2002 г., за 3 кв. 2002 г., за 4 кв. 2002 г. (л. д. 47 - 101).
В период с 11 апреля по 20 мая 2005 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2004 годы, результаты которой отражены в акте N 13-15-132 выездной налоговой проверки от 30.05.2005 (л. д. 16 - 26).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 13-15-132 о привлечении Общества к налоговой ответственности от 15.06.2005 (л. д. 11 - 13).
Инспекцией выставлены Обществу требования N 307, N 308 об уплате налоговой санкции от 15.06.05 (л. д. 14, 15).
Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах правильны выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, использующие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Общество перешло на указанный налоговый режим и, следовательно, исчислять и уплачивать данный налог не обязано.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ если основное средство приобреталось и использовалось Обществом для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, у Общества возникает право на налоговый вычет в соответствующих налоговых периодах. Указанное право законно и обоснованно реализовано налогоплательщиком в тот период времени, когда являлось плательщиком данного налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоги, штрафные санкции, пени по НДС начислены Обществу Инспекцией неправомерно. Такое начисление Инспекцией произведено вследствие неправильного применения норм Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неправильном применении норм законодательства, действующего в Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области 18 октября 2005 г. по делу А41-К2-13943/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)