Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Е.А.Фокиной, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1182/2007) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 года по делу N А26-5611/2006 (судья Романова О.Я.),
по иску (заявлению) ОАО "Беломорско-Онежское пароходство" (ОАО "БОП")
к 1) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, 2) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия
о признании недействительными решения и требований
при участии:
от истца (заявителя): предст. Евдокимова Д.В. - доверенность N 01-06/47 от 01.01.2006 г., предст. Горностаевой О.Е. - доверенность N 01-06/56 от 14.06.2006 г.
от ответчика (должника): 1) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК: предст. Ульянова А.Н. - доверенность от 27.02.2007 г., предст. Ведюкова Ю.С. - доверенность от 02.10.2006 г.
2) МИФНС N 9: не явился (извещен, уведомление 47049)
открытое акционерное общество "Беломорско-Онежское пароходство" (далее - ОАО "БОП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2006 г. N 7 и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - МИФНС N 9) N 252 и N 253 от 29.06.2006 об уплате налоговой санкции и N 1411 и N 1412 от 29.06.2006 об уплате налога в сумме 1 115 083,03 рубля.
На основании указанного заявления возбуждено производство по делу N А26-5611/2006-216.
Определением от 24.08.2006 года дело А26-5611/2006-216 по ходатайству заявителя объединено с делом А26-5466/2006-210 по заявлению Общества о признании частично недействительными решения N 7 от 22.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности и требования N 98 об уплате налога по состоянию на 26.06.2006 года Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия с присвоением делу номера А26-5611/2006.
В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил свои требования (заявление от 07.11.2006 года, л.д. 91 - 92, том 5, заявление от 23.11.2006 года, л.д. 79 - 80, том 6) и просил суд признать недействительными:
- - решение от 22.06.2006 года N 7 о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 742 рубля за 4 квартал 2003 года, единого социального налога, зачисляемого в Фонд обязательного социального страхования за 2003 и 2004 годы в сумме 154 184,61 рубля, транспортного налога за 2003 и 2004 годы в сумме 78 057 рублей, земельного налога за 2004 год в сумме 858 405 рублей, налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в сумме 1 723,80 рубля, начисления соответствующего размера пеней по указанным суммам налогов, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ по данным эпизодам, а также в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 720,80 рубля в связи с представлением измененной налоговой декларации по налогу на прибыль;
- - требование N 98 об уплате налога по состоянию на 26.06.2006 года Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия в части уплаты сумм налогов и пеней, оспоренных по решению N 7 от 22.06.2006 года;
- - требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия N 1411 об уплате налога по состоянию на 29.06.2006 года и требование N 252 от 29.06.2006 года об уплате налоговой санкции (полностью);
- - требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия N 1412 об уплате налога по состоянию на 29.06.2006 года в части уплаты транспортного налога в сумме 78 057 рублей и соответствующего размера пеней;
- - требование N 253 от 29.06.2006 года об уплате соответствующего размера налоговой санкции по транспортному налогу.
Решением от 15.12.2006 года требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В судебном заседании Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Карелия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия провела выездную налоговую проверку Общества с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.
По результатам проверки составлен акт N 7 от 05.06.2006 года и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение N 7 от 22.06.2006 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от сумм неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, ЕСН, транспортный налог, земельный налог, плата за пользование водными объектами), по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данным решением обществу доначислены соответствующие налоги и пени.
На основании указанного решения Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в адрес Общества выставлено требование N 98 об уплате налога по состоянию на 26.06.2006 года (л.д. 115, том 2), Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Республике Карелия выставлены требования N 1411, 1412 об уплате налога по состоянию на 29.06.2006 года и требования N 252, 253 от 29.06.2006 года об уплате налоговых санкций (л.д. 111 - 114, том 2).
Общество, не согласившись частично с вышеперечисленными актами, оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал оспариваемые Обществом акты в обжалуемой части не соответствующими положениям действующего налогового законодательства.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пункт 1.1.3 мотивировочной части решения Инспекции. Налог на прибыль.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО "БОП" в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции в целях исчисления налога на прибыль включены расходы в размере 82260 руб. за оказанные подразделениями вневедомственной охраны при УВД города Петрозаводска услуги по охране объектов Общества за 4 квартал 2003 года.
Фактическое оказание услуг на основании договора от 01.01.96 N 304, а также документальное подтверждение наличия затрат по оплате указанных услуг, Инспекция не оспаривает, однако, ссылаясь на Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", статьи 252 и 264 НК РФ, полагает, что указанные расходы являются для подразделения вневедомственной охраны целевыми денежными средствами, а следовательно, неправомерно включены Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции.
По мнению инспекции, данные расходы в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования.
Выводы инспекции судом первой инстанции правомерно признаны не соответствующими положениям и нормам налогового законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах налогоплательщик в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль за 4 квартал 2003 года на стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные Обществом отделу вневедомственной охраны за оказанные в рамках гражданско-правового договора услуги, не являются целевыми бюджетными средствами, а следовательно, включение указанных денежных средств в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, произведено налогоплательщиком правомерно.
Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 19 742 рублей по данному эпизоду незаконно и противоречит положениям главы 25 НК РФ.
Пункт 2.2 мотивировочной части решения Инспекции.
Как следует из материалов дела, Общество посчитало неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 720,80 рубля за неуплату налога на прибыль по уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на прибыль за 2004 год, представленной в налоговую инспекцию 07.04.2006 года (л.д. 135 - 153, том 2), в связи с тем, что на момент подачи уточненной декларации у Общества имелась переплата по налогу на прибыль за этот же период на основании ранее поданных деклараций, которые не были учтены налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции признал позицию налогоплательщика правомерной, указав, что налоговый орган при решении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности, не учел всех имеющихся по данному эпизоду обстоятельств.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган привел те же доводы, которые были им изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с позицией инспекции, суд первой инстанции установил, что Общество своевременно производило расчеты и вносило платежи по налогу на прибыль за 2004 год.
27.06.2005 года и 03.03.2006 года обществом были представлены измененные налоговые декларации N 1 и N 2 по налогу на прибыль за 2004 год (по сроку уплаты налога - 28.03.2005 года) (л.д. 81 - 120, том 4).
Согласно указанным декларациям сумма налога на прибыль за 2004 год была откорректирована обществом в сторону уменьшения на 636255 руб.
Камеральной проверкой указанных измененных налоговых деклараций нарушений обществом законодательства о налогах и сборах при расчете налога на прибыль инспекцией не выявлено.
28.03.2006 года обществом была представлена измененная налоговая декларация N 3 (л.д. 117 - 134, том 2) по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой сумма налога на прибыль уменьшилась еще на 283 083 рубля.
Камеральной налоговой проверкой представленной уточненной налоговой декларации каких-либо нарушений в расчете налога на прибыль за 2004 год налоговым органом также не установлено.
Таким образом, у общества образовалась переплата налога на прибыль за 2004 год в размере 283 083 рублей.
07.04.2006 года обществом была представлена в налоговый орган измененная налоговая декларация N 4 (л.д. 135 - 153, том 2) по налогу на прибыль за 2004 год (по сроку уплаты - 28.03.2005 года), в которой были учтены откорректированные результаты прошлых лет, выявленные в 2005 году и фактически относящиеся к 2004 году.
Согласно этой декларации налог на прибыль за 2004 год увеличился на 83 604 рубля.
Таким образом, в результате представления измененных деклараций по налогу на прибыль N 3 и N 4 за 2004 год по сроку уплаты - 28.03.2005 года, документально подтвержденная переплата по налогу на прибыль за 2004 год составила 199 479 рублей (283 083 рублей - 83 604 рубля).
Задолженности по налогу в результате представления последней уточненной налоговой декларации у Общества не возникло, что подтверждается, в том числе актами сверки расчетов N 266, 267, 272 от 12.05.2006 года (л.д. 121 - 126, том 4).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае неправильное исчисление обществом налога на прибыль за 2004 год не повлекло неуплату или неполную уплату налога в бюджет, следовательно, применение налоговой инспекцией штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16 720,80 рубля, является незаконным.
Принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, инспекция не учла данные, отраженные в первоначально поданной и первых двух уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2004 год.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция не оспаривала факта наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль за 2004 год на момент подачи уточненной декларации. В основном доводы инспекции сводились к тому, что независимо от того, имелась ли у Общества переплата по налогу на прибыль за 2004 год, основное значение для решения вопроса о привлечении к налоговой ответственности имеет то обстоятельство, что необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию были представлены уже после даты ознакомления руководителя Общества с решением о назначении выездной проверки. При этом налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 81 НК РФ.
Этот вывод инспекции суд апелляционной инстанции не может признать законным, так как ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, наступает исключительно в тех случаях, когда неправомерные действия налогоплательщика привели к задолженности по налогу перед соответствующим бюджетом.
Пункт 4 мотивировочной части решения Инспекции. Единый социальный налог.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по данному эпизоду. В судебном заседании представители Инспекции также не пояснили, какие выводы суда они считают не соответствующими закону, либо фактическим обстоятельствам дела. Пояснили, что жалоба носит формальный характер, так как на данный момент налоговый орган еще не получил постановления кассационной инстанции по делу N А26-1164/2006-213.
По мнению инспекции, ОАО "БОП" занизило ЕСН, подлежащий уплате в Фонд социального страхования, вследствие неправомерного уменьшения на сумму произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования за 2003 год на сумму 115 954 рубля и за 2004 год на сумму 99 768 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данному факту Государственным учреждением - Фондом социального страхования РФ по Республике Карелия была проведена выездная налоговая проверка и принято решение N 291 от 30.12.2005 года (л.д. 129, том 4).
Данный ненормативный акт государственного органа общество обжаловало в Арбитражный суд Республики Карелия и решением арбитражного суда от 19.04.2006 года он признан недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 года по делу N А26-1164/2006-213 решение суда частично изменено. Как подтвердили в судебном заседании представители Общества, кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции по данному делу без изменения.
В соответствии с постановлением апелляционного суда общество уточнило предмет спора и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления обществу ЕСН в ФСС РФ в сумме 154 184,61 рубля, из которых 81 862,89 рубля за 2003 год и 72 321,72 рубля за 2004 год.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, сославшись на статью 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статью 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Пункт 5.1 мотивировочной части решения Инспекции. НДФЛ.
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о занижении обществом налога на доходы физических лиц на 1723,80 рубля за 2003 и 2004 годы в связи с невключением в совокупный доход работников ОАО "БОП" оплаченных предприятием расходов, связанных с командировками (услуг мобильной связи), на общую сумму 13 260 рублей (таблица N 1, л.д. 38, том 3).
Суд первой инстанции правомерно посчитал выводы инспекции необоснованными в связи со следующим.
В ходе проверки в подтверждение целевого характера понесенных работниками и оплаченных обществом расходов по услугам связи были представлены (л.д. 39 - 122, том 3): командировочные удостоверения, оформленные надлежащим образом, документы по оплате услуг связи, утвержденные руководителем общества рапорты от работников, списки телефонных вызовов с указанием дат и времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежит налогообложению доход физического лица в виде установленных действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая оплату проезда на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Статьей 168 Трудового кодекса, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Проанализировав статьи 11, 217 НК РФ, а также статьи 166 и 168 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что критерием отнесения выплат физическому лицу к компенсационным, а, следовательно, не облагаемым налогом на доходы, является их целевое назначение. Поскольку поездки физических лиц имели целевое назначение и к ним применимо определение, данное законодателем служебной командировке (поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы), Общество правомерно не включило в совокупный доход физических лиц для целей обложения налогом на доходы выплаты, произведенные на основании авансовых отчетов (с приложением соответствующих документов), в счет компенсации расходов, понесенных этими лицами в связи с указанными поездками.
При этом превышения норм, установленных законодательством, налоговой инспекцией не установлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что законодательством о налогах и сборах не установлен перечень документов, которыми должны подтверждаться служебные цели расходов налогоплательщика на оплату услуг связи.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованность невключения в доход физических лиц также расходов на упаковку багажа, на услуги камеры хранения, оплату услуг такси, а также оплату страховых взносов по договору добровольного страхования.
Однако, как следует из материалов дела и оспариваемого решения суда первой инстанции, Общество оспаривало доначисление НДФЛ только в части включения в совокупный доход работников расходов, связанных с командировкой в сумме 13260 руб. по услугам связи, и только в этой части решение инспекции по данному эпизоду признано судом недействительным.
Пункт 6.1.2, подпункт Б мотивировочной части решения Инспекции. Транспортный налог.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговый орган доначислил обществу транспортный налог за 2003 и 2004 годы в сумме 377 363 рубля, из которых 260 497 рублей за 2003 год и 116 866 рублей за 2004 год.
Основанием для исчисления налога явилось то обстоятельство, что 17 автотранспортных средств были зарегистрированы в органах ОГИБДД УВД г. Петрозаводска и Медвежьегорского РОВД и не сняты в установленном порядке с регистрационного учета.
При этом инспекция сослалась на ответ РОВД г. Медвежьегорска от 26.02.2006 года N 63/2092 на запрос налогового органа (л.д. 46 - 49, том 4).
Общество не согласилось с решением инспекции в части начисления транспортного налога, подлежащего уплате по месту нахождения бывшего структурного подразделения ОАО "БОП" - Медвежьегорского порта, по 7 автомобилям, в сумме 78 057 рублей.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, установил, что имеющимися в деле документами (справки (л.д. 26 - 32, том 4) из ОГИБДД Медвежьегорского района, копии паспортов транспортных средств с отметками о снятии автомобилей с учета; письмо начальника ГИБДД ОВД Медвежьегорского района, поступившее 27.11.2006 года в суд на основании письменного запроса), подтверждается, что 3 спорных автотранспортных средства сняты с учета в связи с изменением места регистрации, а также в связи с прекращением права собственности, 4 автотранспортных средства зарегистрированы за другим юридическим лицом ООО "Онежский судостроительный завод".
Поскольку объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные за налогоплательщиком в установленном законом порядке, то доначисление транспортного налога по автотранспортным средствам, снятым ОАО "БОП" с учета в ГИБДД РОВД Медвежьегорского района, с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло снятие транспортного средства с регистрации, противоречит статьям 357, 358, пункту 3 статьи 362 НК РФ.
Возражения инспекции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях сводятся к тому, что данные сведения были получены после проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности принятого инспекцией решения.
Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, правомерно отклонил данные доводы инспекции.
Пункт 7 мотивировочной части решения Инспекции. Земельный налог.
По результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по земельному налогу за 2004 год, вследствие чего занижен земельный налог на 69 765 рублей.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, поскольку полагало, что своевременно и в полном объеме уплачивало в бюджет земельный налог с площадей, сдаваемых в аренду, что подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу за 2004 год (л.д. 155 - 166, том 2), платежными поручениями от 23.08.2004 года N 1951 йот 15.11.2004 года N 2658 (л.д. 18, 19, том 5).
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду в связи со следующим.
В силу статьи 1 Закона о плате за землю земельный налог является формой платы за пользование землей.
Следовательно, безвозмездное пользование землей возможно при освобождении землепользователя от платы за землю в форме земельного налога.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в частности, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является организацией морского и речного транспорта и в силу пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю освобождено от уплаты земельного налога. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
В ходе проверки налоговым органом установлено, не оспаривается заявителем, и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период Общество сдавало третьим лицам в аренду нежилые помещения, расположенные в принадлежащих ему зданиях (л.д. 1 - 37, том 3).
В соответствии с последним абзацем статьи 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 652 ГК РФ, сделал правомерный выводы о том, что в том случае, если в договоре аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, то к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
В договорах аренды нежилых помещений, заключенных Обществом с третьими лицами (арендаторами), не определено право арендаторов на соответствующий земельный участок.
Следовательно, согласно пункту 2 статьи 652 ГК РФ к арендаторам перешло право пользования той частью земельного участка, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Общество не применяло льготу по земельному налогу в отношении той части земельного участка, которая необходима для использования сдаваемых в аренду третьим лицами зданий (частей здания).
Однако, налоговая инспекция, не согласилась с расчетом земельного налога, произведенным Обществом, и самостоятельно осуществила перерасчет налога. При этом площадь земельного участка, подлежащая обложению земельным налогом, определена инспекцией путем произведения площади земельного участка, отведенного для эксплуатации здания, на частное от деления общей площади помещений, сдаваемых в аренду, на общую площадь здания.
Суд первой инстанции правомерно указал, что примененная инспекцией методика расчета не основана на каких-либо нормативных актах.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что применяя вышеуказанную методику расчета, налоговый орган в качестве физического показателя, определяющего площадь земельного участка, использовал произвольные данные, не подтвержденные документально. Так, например, по земельному участку, расположенному по улице: К.Маркса, д. 1а, инспекция указала площадь земельного участка в размере 10757 квадратных метров. Однако, правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность Обществу земельного участка в указанном размере, налоговым органом не представлено. Как пояснили представители Общества в судебном заседании в апелляционной инстанции, на сегодняшний день правоустанавливающие документы за используемый ими земельный участок находятся в стадии согласования и оформления в установленном законом порядке, вопрос о размере участка, отведенного им для осуществления деятельности, еще не решен. Доказательства обратного инспекцией не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что при расчете земельного налога при передаче ОАО "БОП" в аренду нежилых помещений, расположенных в зданиях по ул. Пробной, дом 15 и по ул. Ригачина, дом 20, инспекция определила размеры площадей, которые не соответствуют данным, указанным в технических паспортах на эти здания (л.д. 10, 15, том 5). Суд также учел, что указанные сведения даны по состоянию на 29.11.2005 года, в то время как проверка налоговым органом проводилась за 2003 и 2004 годы.
Правомерность начисления земельного налога в сумме 5827 рублей по земельному участку, расположенному под спортивной площадкой по ул. Коммунистов, Общество не оспаривает
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление обществу земельного налога в сумме 63 938 рублей, а также пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.
Пункт 7.2 мотивировочной части решения Инспекции.
По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2004 год на 555 571 кв. метров, что повлекло занижение земельного налога на 794 467 рублей по земельным участкам, находящимся в поселке Пиндуши, Медвежьегорского района.
Суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения инспекции по данному эпизоду законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2004 году (проверяемый период) земельный участок площадью 555571 кв. м, расположенный по адресу: п. Пиндуши Медвежьегорского района РФ, ул. Заводская, д. 1, не принадлежал ОАО "БОП". Так как Общество не являлось ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем указанного земельного участка, у него, в силу положений статьи 1 Закона о плате за землю не возникло объекта налогообложения земельным налогом.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ принято решение о начислении земельного налога по непроверенным в полном объеме фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений по данному эпизоду. Представленные Обществом в суд документы, подтверждающие отсутствие у него каких-либо прав на спорный земельный участок, инспекция не опровергла. В основном возражения инспекции сводятся к тому, что доказательства по делу, а именно: Постановление от 20.06.2003 N 411 Местной администрации муниципального образования "Медвежьегорский район", были получены уже после проведения выездной налоговой проверки и представлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности принятого инспекцией решения.
Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, считает доводы налогового органа необоснованными.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки должен был тщательно исследовать все документы и доказательства, и установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено при полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 года по делу А26-5611/2006-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А26-5611/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А26-5611/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Е.А.Фокиной, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1182/2007) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 года по делу N А26-5611/2006 (судья Романова О.Я.),
по иску (заявлению) ОАО "Беломорско-Онежское пароходство" (ОАО "БОП")
к 1) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, 2) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия
о признании недействительными решения и требований
при участии:
от истца (заявителя): предст. Евдокимова Д.В. - доверенность N 01-06/47 от 01.01.2006 г., предст. Горностаевой О.Е. - доверенность N 01-06/56 от 14.06.2006 г.
от ответчика (должника): 1) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК: предст. Ульянова А.Н. - доверенность от 27.02.2007 г., предст. Ведюкова Ю.С. - доверенность от 02.10.2006 г.
2) МИФНС N 9: не явился (извещен, уведомление 47049)
установил:
открытое акционерное общество "Беломорско-Онежское пароходство" (далее - ОАО "БОП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2006 г. N 7 и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - МИФНС N 9) N 252 и N 253 от 29.06.2006 об уплате налоговой санкции и N 1411 и N 1412 от 29.06.2006 об уплате налога в сумме 1 115 083,03 рубля.
На основании указанного заявления возбуждено производство по делу N А26-5611/2006-216.
Определением от 24.08.2006 года дело А26-5611/2006-216 по ходатайству заявителя объединено с делом А26-5466/2006-210 по заявлению Общества о признании частично недействительными решения N 7 от 22.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности и требования N 98 об уплате налога по состоянию на 26.06.2006 года Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия с присвоением делу номера А26-5611/2006.
В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил свои требования (заявление от 07.11.2006 года, л.д. 91 - 92, том 5, заявление от 23.11.2006 года, л.д. 79 - 80, том 6) и просил суд признать недействительными:
- - решение от 22.06.2006 года N 7 о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 742 рубля за 4 квартал 2003 года, единого социального налога, зачисляемого в Фонд обязательного социального страхования за 2003 и 2004 годы в сумме 154 184,61 рубля, транспортного налога за 2003 и 2004 годы в сумме 78 057 рублей, земельного налога за 2004 год в сумме 858 405 рублей, налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в сумме 1 723,80 рубля, начисления соответствующего размера пеней по указанным суммам налогов, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ по данным эпизодам, а также в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 720,80 рубля в связи с представлением измененной налоговой декларации по налогу на прибыль;
- - требование N 98 об уплате налога по состоянию на 26.06.2006 года Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия в части уплаты сумм налогов и пеней, оспоренных по решению N 7 от 22.06.2006 года;
- - требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия N 1411 об уплате налога по состоянию на 29.06.2006 года и требование N 252 от 29.06.2006 года об уплате налоговой санкции (полностью);
- - требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия N 1412 об уплате налога по состоянию на 29.06.2006 года в части уплаты транспортного налога в сумме 78 057 рублей и соответствующего размера пеней;
- - требование N 253 от 29.06.2006 года об уплате соответствующего размера налоговой санкции по транспортному налогу.
Решением от 15.12.2006 года требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В судебном заседании Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Карелия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия провела выездную налоговую проверку Общества с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.
По результатам проверки составлен акт N 7 от 05.06.2006 года и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение N 7 от 22.06.2006 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от сумм неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, ЕСН, транспортный налог, земельный налог, плата за пользование водными объектами), по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данным решением обществу доначислены соответствующие налоги и пени.
На основании указанного решения Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в адрес Общества выставлено требование N 98 об уплате налога по состоянию на 26.06.2006 года (л.д. 115, том 2), Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Республике Карелия выставлены требования N 1411, 1412 об уплате налога по состоянию на 29.06.2006 года и требования N 252, 253 от 29.06.2006 года об уплате налоговых санкций (л.д. 111 - 114, том 2).
Общество, не согласившись частично с вышеперечисленными актами, оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал оспариваемые Обществом акты в обжалуемой части не соответствующими положениям действующего налогового законодательства.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пункт 1.1.3 мотивировочной части решения Инспекции. Налог на прибыль.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО "БОП" в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции в целях исчисления налога на прибыль включены расходы в размере 82260 руб. за оказанные подразделениями вневедомственной охраны при УВД города Петрозаводска услуги по охране объектов Общества за 4 квартал 2003 года.
Фактическое оказание услуг на основании договора от 01.01.96 N 304, а также документальное подтверждение наличия затрат по оплате указанных услуг, Инспекция не оспаривает, однако, ссылаясь на Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", статьи 252 и 264 НК РФ, полагает, что указанные расходы являются для подразделения вневедомственной охраны целевыми денежными средствами, а следовательно, неправомерно включены Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции.
По мнению инспекции, данные расходы в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования.
Выводы инспекции судом первой инстанции правомерно признаны не соответствующими положениям и нормам налогового законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах налогоплательщик в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль за 4 квартал 2003 года на стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные Обществом отделу вневедомственной охраны за оказанные в рамках гражданско-правового договора услуги, не являются целевыми бюджетными средствами, а следовательно, включение указанных денежных средств в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, произведено налогоплательщиком правомерно.
Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 19 742 рублей по данному эпизоду незаконно и противоречит положениям главы 25 НК РФ.
Пункт 2.2 мотивировочной части решения Инспекции.
Как следует из материалов дела, Общество посчитало неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 720,80 рубля за неуплату налога на прибыль по уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на прибыль за 2004 год, представленной в налоговую инспекцию 07.04.2006 года (л.д. 135 - 153, том 2), в связи с тем, что на момент подачи уточненной декларации у Общества имелась переплата по налогу на прибыль за этот же период на основании ранее поданных деклараций, которые не были учтены налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции признал позицию налогоплательщика правомерной, указав, что налоговый орган при решении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности, не учел всех имеющихся по данному эпизоду обстоятельств.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган привел те же доводы, которые были им изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с позицией инспекции, суд первой инстанции установил, что Общество своевременно производило расчеты и вносило платежи по налогу на прибыль за 2004 год.
27.06.2005 года и 03.03.2006 года обществом были представлены измененные налоговые декларации N 1 и N 2 по налогу на прибыль за 2004 год (по сроку уплаты налога - 28.03.2005 года) (л.д. 81 - 120, том 4).
Согласно указанным декларациям сумма налога на прибыль за 2004 год была откорректирована обществом в сторону уменьшения на 636255 руб.
Камеральной проверкой указанных измененных налоговых деклараций нарушений обществом законодательства о налогах и сборах при расчете налога на прибыль инспекцией не выявлено.
28.03.2006 года обществом была представлена измененная налоговая декларация N 3 (л.д. 117 - 134, том 2) по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой сумма налога на прибыль уменьшилась еще на 283 083 рубля.
Камеральной налоговой проверкой представленной уточненной налоговой декларации каких-либо нарушений в расчете налога на прибыль за 2004 год налоговым органом также не установлено.
Таким образом, у общества образовалась переплата налога на прибыль за 2004 год в размере 283 083 рублей.
07.04.2006 года обществом была представлена в налоговый орган измененная налоговая декларация N 4 (л.д. 135 - 153, том 2) по налогу на прибыль за 2004 год (по сроку уплаты - 28.03.2005 года), в которой были учтены откорректированные результаты прошлых лет, выявленные в 2005 году и фактически относящиеся к 2004 году.
Согласно этой декларации налог на прибыль за 2004 год увеличился на 83 604 рубля.
Таким образом, в результате представления измененных деклараций по налогу на прибыль N 3 и N 4 за 2004 год по сроку уплаты - 28.03.2005 года, документально подтвержденная переплата по налогу на прибыль за 2004 год составила 199 479 рублей (283 083 рублей - 83 604 рубля).
Задолженности по налогу в результате представления последней уточненной налоговой декларации у Общества не возникло, что подтверждается, в том числе актами сверки расчетов N 266, 267, 272 от 12.05.2006 года (л.д. 121 - 126, том 4).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае неправильное исчисление обществом налога на прибыль за 2004 год не повлекло неуплату или неполную уплату налога в бюджет, следовательно, применение налоговой инспекцией штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16 720,80 рубля, является незаконным.
Принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, инспекция не учла данные, отраженные в первоначально поданной и первых двух уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2004 год.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция не оспаривала факта наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль за 2004 год на момент подачи уточненной декларации. В основном доводы инспекции сводились к тому, что независимо от того, имелась ли у Общества переплата по налогу на прибыль за 2004 год, основное значение для решения вопроса о привлечении к налоговой ответственности имеет то обстоятельство, что необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию были представлены уже после даты ознакомления руководителя Общества с решением о назначении выездной проверки. При этом налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 81 НК РФ.
Этот вывод инспекции суд апелляционной инстанции не может признать законным, так как ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, наступает исключительно в тех случаях, когда неправомерные действия налогоплательщика привели к задолженности по налогу перед соответствующим бюджетом.
Пункт 4 мотивировочной части решения Инспекции. Единый социальный налог.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по данному эпизоду. В судебном заседании представители Инспекции также не пояснили, какие выводы суда они считают не соответствующими закону, либо фактическим обстоятельствам дела. Пояснили, что жалоба носит формальный характер, так как на данный момент налоговый орган еще не получил постановления кассационной инстанции по делу N А26-1164/2006-213.
По мнению инспекции, ОАО "БОП" занизило ЕСН, подлежащий уплате в Фонд социального страхования, вследствие неправомерного уменьшения на сумму произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования за 2003 год на сумму 115 954 рубля и за 2004 год на сумму 99 768 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данному факту Государственным учреждением - Фондом социального страхования РФ по Республике Карелия была проведена выездная налоговая проверка и принято решение N 291 от 30.12.2005 года (л.д. 129, том 4).
Данный ненормативный акт государственного органа общество обжаловало в Арбитражный суд Республики Карелия и решением арбитражного суда от 19.04.2006 года он признан недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 года по делу N А26-1164/2006-213 решение суда частично изменено. Как подтвердили в судебном заседании представители Общества, кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции по данному делу без изменения.
В соответствии с постановлением апелляционного суда общество уточнило предмет спора и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления обществу ЕСН в ФСС РФ в сумме 154 184,61 рубля, из которых 81 862,89 рубля за 2003 год и 72 321,72 рубля за 2004 год.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, сославшись на статью 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статью 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Пункт 5.1 мотивировочной части решения Инспекции. НДФЛ.
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о занижении обществом налога на доходы физических лиц на 1723,80 рубля за 2003 и 2004 годы в связи с невключением в совокупный доход работников ОАО "БОП" оплаченных предприятием расходов, связанных с командировками (услуг мобильной связи), на общую сумму 13 260 рублей (таблица N 1, л.д. 38, том 3).
Суд первой инстанции правомерно посчитал выводы инспекции необоснованными в связи со следующим.
В ходе проверки в подтверждение целевого характера понесенных работниками и оплаченных обществом расходов по услугам связи были представлены (л.д. 39 - 122, том 3): командировочные удостоверения, оформленные надлежащим образом, документы по оплате услуг связи, утвержденные руководителем общества рапорты от работников, списки телефонных вызовов с указанием дат и времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежит налогообложению доход физического лица в виде установленных действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая оплату проезда на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Статьей 168 Трудового кодекса, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Проанализировав статьи 11, 217 НК РФ, а также статьи 166 и 168 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что критерием отнесения выплат физическому лицу к компенсационным, а, следовательно, не облагаемым налогом на доходы, является их целевое назначение. Поскольку поездки физических лиц имели целевое назначение и к ним применимо определение, данное законодателем служебной командировке (поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы), Общество правомерно не включило в совокупный доход физических лиц для целей обложения налогом на доходы выплаты, произведенные на основании авансовых отчетов (с приложением соответствующих документов), в счет компенсации расходов, понесенных этими лицами в связи с указанными поездками.
При этом превышения норм, установленных законодательством, налоговой инспекцией не установлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что законодательством о налогах и сборах не установлен перечень документов, которыми должны подтверждаться служебные цели расходов налогоплательщика на оплату услуг связи.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованность невключения в доход физических лиц также расходов на упаковку багажа, на услуги камеры хранения, оплату услуг такси, а также оплату страховых взносов по договору добровольного страхования.
Однако, как следует из материалов дела и оспариваемого решения суда первой инстанции, Общество оспаривало доначисление НДФЛ только в части включения в совокупный доход работников расходов, связанных с командировкой в сумме 13260 руб. по услугам связи, и только в этой части решение инспекции по данному эпизоду признано судом недействительным.
Пункт 6.1.2, подпункт Б мотивировочной части решения Инспекции. Транспортный налог.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговый орган доначислил обществу транспортный налог за 2003 и 2004 годы в сумме 377 363 рубля, из которых 260 497 рублей за 2003 год и 116 866 рублей за 2004 год.
Основанием для исчисления налога явилось то обстоятельство, что 17 автотранспортных средств были зарегистрированы в органах ОГИБДД УВД г. Петрозаводска и Медвежьегорского РОВД и не сняты в установленном порядке с регистрационного учета.
При этом инспекция сослалась на ответ РОВД г. Медвежьегорска от 26.02.2006 года N 63/2092 на запрос налогового органа (л.д. 46 - 49, том 4).
Общество не согласилось с решением инспекции в части начисления транспортного налога, подлежащего уплате по месту нахождения бывшего структурного подразделения ОАО "БОП" - Медвежьегорского порта, по 7 автомобилям, в сумме 78 057 рублей.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, установил, что имеющимися в деле документами (справки (л.д. 26 - 32, том 4) из ОГИБДД Медвежьегорского района, копии паспортов транспортных средств с отметками о снятии автомобилей с учета; письмо начальника ГИБДД ОВД Медвежьегорского района, поступившее 27.11.2006 года в суд на основании письменного запроса), подтверждается, что 3 спорных автотранспортных средства сняты с учета в связи с изменением места регистрации, а также в связи с прекращением права собственности, 4 автотранспортных средства зарегистрированы за другим юридическим лицом ООО "Онежский судостроительный завод".
Поскольку объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные за налогоплательщиком в установленном законом порядке, то доначисление транспортного налога по автотранспортным средствам, снятым ОАО "БОП" с учета в ГИБДД РОВД Медвежьегорского района, с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло снятие транспортного средства с регистрации, противоречит статьям 357, 358, пункту 3 статьи 362 НК РФ.
Возражения инспекции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях сводятся к тому, что данные сведения были получены после проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности принятого инспекцией решения.
Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, правомерно отклонил данные доводы инспекции.
Пункт 7 мотивировочной части решения Инспекции. Земельный налог.
По результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по земельному налогу за 2004 год, вследствие чего занижен земельный налог на 69 765 рублей.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, поскольку полагало, что своевременно и в полном объеме уплачивало в бюджет земельный налог с площадей, сдаваемых в аренду, что подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу за 2004 год (л.д. 155 - 166, том 2), платежными поручениями от 23.08.2004 года N 1951 йот 15.11.2004 года N 2658 (л.д. 18, 19, том 5).
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду в связи со следующим.
В силу статьи 1 Закона о плате за землю земельный налог является формой платы за пользование землей.
Следовательно, безвозмездное пользование землей возможно при освобождении землепользователя от платы за землю в форме земельного налога.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в частности, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является организацией морского и речного транспорта и в силу пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю освобождено от уплаты земельного налога. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
В ходе проверки налоговым органом установлено, не оспаривается заявителем, и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период Общество сдавало третьим лицам в аренду нежилые помещения, расположенные в принадлежащих ему зданиях (л.д. 1 - 37, том 3).
В соответствии с последним абзацем статьи 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 652 ГК РФ, сделал правомерный выводы о том, что в том случае, если в договоре аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, то к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
В договорах аренды нежилых помещений, заключенных Обществом с третьими лицами (арендаторами), не определено право арендаторов на соответствующий земельный участок.
Следовательно, согласно пункту 2 статьи 652 ГК РФ к арендаторам перешло право пользования той частью земельного участка, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Общество не применяло льготу по земельному налогу в отношении той части земельного участка, которая необходима для использования сдаваемых в аренду третьим лицами зданий (частей здания).
Однако, налоговая инспекция, не согласилась с расчетом земельного налога, произведенным Обществом, и самостоятельно осуществила перерасчет налога. При этом площадь земельного участка, подлежащая обложению земельным налогом, определена инспекцией путем произведения площади земельного участка, отведенного для эксплуатации здания, на частное от деления общей площади помещений, сдаваемых в аренду, на общую площадь здания.
Суд первой инстанции правомерно указал, что примененная инспекцией методика расчета не основана на каких-либо нормативных актах.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что применяя вышеуказанную методику расчета, налоговый орган в качестве физического показателя, определяющего площадь земельного участка, использовал произвольные данные, не подтвержденные документально. Так, например, по земельному участку, расположенному по улице: К.Маркса, д. 1а, инспекция указала площадь земельного участка в размере 10757 квадратных метров. Однако, правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность Обществу земельного участка в указанном размере, налоговым органом не представлено. Как пояснили представители Общества в судебном заседании в апелляционной инстанции, на сегодняшний день правоустанавливающие документы за используемый ими земельный участок находятся в стадии согласования и оформления в установленном законом порядке, вопрос о размере участка, отведенного им для осуществления деятельности, еще не решен. Доказательства обратного инспекцией не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что при расчете земельного налога при передаче ОАО "БОП" в аренду нежилых помещений, расположенных в зданиях по ул. Пробной, дом 15 и по ул. Ригачина, дом 20, инспекция определила размеры площадей, которые не соответствуют данным, указанным в технических паспортах на эти здания (л.д. 10, 15, том 5). Суд также учел, что указанные сведения даны по состоянию на 29.11.2005 года, в то время как проверка налоговым органом проводилась за 2003 и 2004 годы.
Правомерность начисления земельного налога в сумме 5827 рублей по земельному участку, расположенному под спортивной площадкой по ул. Коммунистов, Общество не оспаривает
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление обществу земельного налога в сумме 63 938 рублей, а также пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.
Пункт 7.2 мотивировочной части решения Инспекции.
По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2004 год на 555 571 кв. метров, что повлекло занижение земельного налога на 794 467 рублей по земельным участкам, находящимся в поселке Пиндуши, Медвежьегорского района.
Суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения инспекции по данному эпизоду законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2004 году (проверяемый период) земельный участок площадью 555571 кв. м, расположенный по адресу: п. Пиндуши Медвежьегорского района РФ, ул. Заводская, д. 1, не принадлежал ОАО "БОП". Так как Общество не являлось ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем указанного земельного участка, у него, в силу положений статьи 1 Закона о плате за землю не возникло объекта налогообложения земельным налогом.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ принято решение о начислении земельного налога по непроверенным в полном объеме фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений по данному эпизоду. Представленные Обществом в суд документы, подтверждающие отсутствие у него каких-либо прав на спорный земельный участок, инспекция не опровергла. В основном возражения инспекции сводятся к тому, что доказательства по делу, а именно: Постановление от 20.06.2003 N 411 Местной администрации муниципального образования "Медвежьегорский район", были получены уже после проведения выездной налоговой проверки и представлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности принятого инспекцией решения.
Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, считает доводы налогового органа необоснованными.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки должен был тщательно исследовать все документы и доказательства, и установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено при полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 года по делу А26-5611/2006-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)